裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第725號 上　訴　人　范徽瑜 訴訟代理人　蔡鎮隆律師 被 上 訴人　邵蓓莉 訴訟代理人　池泰毅律師 　　　　　　崔積耀律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年4月 26日臺灣士林地方法院104年訴字第248號判決，提起一部上訴， 本院於107年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判除確 定部分外均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸拾參萬壹仟壹佰柒拾元，及其 中新臺幣肆拾捌萬柒仟參佰肆拾肆元自民國一百零四年九月八日 起，其餘新臺幣壹拾肆萬參仟捌佰貳拾陸元自民國一百零六年三 月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之六十八，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此 觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明 。查上訴人於本院原上訴聲明求為被上訴人應再付給新臺幣 （下同）96萬4,645元，及自民國104年9月8日（即104年9月 7日民事準備三狀送達翌日）起，加計法定遲延利息之判決 ，嗣變更為被上訴人應再給付92萬6,055元，及其中14萬 6,398元自106年3月23日起，其餘部分自104年9月8日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第287頁至第 288頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應 予准許。 二、上訴人主張：被上訴人於102年11月28日晚間7時6分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市○○區○○路1 段行駛至與新湖二路交岔路口，欲左轉進入新湖二路時，原 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行經 行人穿越道應暫停讓行人先行，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然左轉，適伊自該路口行人穿越道穿越馬路，遭 被上訴人小客車右前車頭撞及倒地，受有頭部外傷併硬腦膜 上出血、腦震盪後遺症之傷害，因而支出醫療費用2萬5,722 元、交通費用8,000元、財物損失6萬3,500元、看護費用15 萬9,000元、鑑定費用1萬元，及受有不能工作損失95萬 9,854元、勞動能力減損損害48萬4,988元及慰撫金80萬元之 損害，共計251萬1,064元等情。爰依民法第184條第1項前段 、第193條及第195條之規定，求為命被上訴人給付251萬 1,064元，及其中231萬6,076元自104年9月8日起，其餘19萬 4,988元自106年3月23日起，加計法定遲延利息之判決。原 審判命被上訴人應給付上訴人117萬0,239元本息，並駁回上 訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分其中92萬6,055元部分 （即無法工作損失55萬4,469元、勞動能力減損損害17萬 1,586元及慰撫金20萬元）不服，提起一部上訴。上訴聲明 ：原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴 人應再給付上訴人92萬6,055元，及其中14萬6,398元自106 年3月23日起，其餘部分自104年9月8日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息（原審判命被上訴人給付部分，未據被 上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。 三、被上訴人則以：上訴人並未證明其出院後仍有因傷無法工作 之情事，自不得請求薪資損失。另上訴人左側第四對腦神經 麻痺、複視，與系爭車禍並無因果關聯，國立臺灣大學醫學 院附設醫院（下稱臺大醫院）為鑑定時仍將之納入評估，鑑 定結論顯有錯誤。而上訴人於103年4月14日回診時，腦部血 塊已經吸收，足徵上訴人腦部傷勢並未受有無法回復之永久 傷害，且上訴人自同年7月後已恢復全職工作，更徵上訴人 並無勞動能力減損情形。上訴人之薪資計算因素，並未包括 其出勤狀況，本件車禍亦不影響上訴人所負責分支機構之收 入及經營績效，上訴人復未證明其因本件車禍減少之本俸及 獎金數額，其請求賠償此部分損害，亦屬無據。原審核定之 慰撫金，並無過低情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。 四、查被上訴人於102年11月28日晚間7時6分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺北市○○區○○路1段行駛至與 新湖二路交岔路口，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，且行經行人穿越道未暫停讓行人先行，貿然左轉新 湖二路，致其小客車右前車頭撞及正由行人穿越道穿越新湖 二路之上訴人，上訴人因而倒地，受有頭部外傷併硬腦膜上 出血、腦震盪後遺症傷害之事實，為被上訴人所不爭執。而 被上訴人因上開行為，涉犯過失傷害犯行，經臺灣士林地方 法院以104年度交簡上字第17號刑事判決判處拘役85日，得 易科罰金確定一節，亦經本院調取該刑事卷宗核閱屬實，堪 信為真實。 五、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 上訴人於上開時、地，駕車撞及上訴人倒地，上訴人因而受 有頭部外傷併硬腦膜上出血、腦震盪後遺症之傷害，其所受 傷害與被上訴人之過失行為間，自有相當因果關係。則上訴 人依上開規定，請求被上訴人負賠償責任，洵屬有據。茲就 上訴人之請求，審究如下： ㈠無法工作損失： 上訴人主張因本件車禍，自102年12月1起至103年12月31 日期間無法正常工作一節，業據出診斷證明書6紙為證（ 見原審訴字卷第23頁至第28頁）。被上訴人雖否認上訴人 有無法工作之情，惟查： ⒈上訴人主張其因本件車禍受傷住院，102年12月14日出 院，自同年12月1日至103年4月19日止，計4個月又19日 無法工作一節，業據提出102年12月13日診斷證明書醫 師囑言記載：「宜休養乙週」、同年月26日、103年1月 15日、同年2月12日及3月19日診斷證明書醫師囑言記載 ：「宜休養一月」等語為證（見原審訴字卷一第23頁至 第27頁），堪以採取。 ⒉上訴人主張依其受傷情形與身體狀況，自103年4月20日 起至同年12月31日止，仍有適當休息之必要一節，業據 提出三軍總醫院103年6月4日診斷證明書記載：「建議 適當休息」為憑（見原審訴字卷一第28頁）。參以就上 訴人傷後復職之上班情形，財團法人台灣經濟科技發展 研究院（下稱台經院）於104年10月21日以（104）經研 俊密字第102101號函復略謂：「范區院長於民國103年3 月至4月間，向單位提出復職申請（該年5、6月上半天 班，7月起回復正常上班），當時因其主治醫師仍建議 多休養，單位原以安全考量而擬不准，但在范區院長極 力爭取，並同意量力而為，以及范區院長往來交通均由 單位人員全程接送等條件下，單位同意其復職申請，該 年5月間，范區院長開始回單位上班，惟原代理主管仍 續留該區協助。」、「後於103年5月間，范區院長在實 際經歷上班過程後，自覺身體狀況未必每日均能維持半 天工作，復提出改為不定時上班申請，薪資及獎金均以 “（實到時數/應到時數）×原應發金額”計算，經本 院核准申請」、「民國103年7月間，范區院長依原申請 改為全職工作，惟其狀況仍屬不穩定，以致出勤狀況不 佳，後來更提出增加事假之特別申請，因此原代理主管 於民國103年7月後，仍須不定時到該院區協助。」等語 （見原審訴字卷一第192至195頁），足見上訴人復職後 ，確因身體狀況致無法正常上班，並需有代理主管從旁 協助之情形。則上訴人主張上開期間因所受傷害無法正 常全職上班，亦屬可採。 ⒊上訴人主張其每月薪資為9萬8,062元一節，固據提出 101年度綜合所得稅結算申報書為憑（見原審訴字卷一 第49頁）。惟查： ⑴上訴人為台經院分支機構負責人，薪資包含本俸及獎 金，其計付主要視其所負責分支機構之經營績效而定 ，經營績效為正數時，依該分支機構之收入及經營績 效計算其薪資；若經營績效為負數時，則會計算扣減 薪資，為求計算之穩定，並以半年為基期。給付上， 每個月會先撥發5萬6,500元之定額，作為分支機構負 責人之日常生活基礎費用，此即所謂「本俸」，半年 結算時，該先撥發之金額，均會併入應得薪資之一部 分，而扣減該先撥發金額後尚有剩餘者，則定義為獎 金，並於下個半年度發放；若某半年所計算之薪資總 額低於該半年之先撥發額，差額將於下個半年度之正 數差額中填補，即扣減薪資，獎金均在每年1-3月或7 -9月等月份中呈現等情，有台經院104年12月8日 （104）經研俊密字第120801號、106年10月12日 （106）經研俊密字第1012001號函可據（見原審訴字 卷一第234頁至第235頁、本院卷第159頁至第161頁） 。另除上開獎金外，台經院未發給上訴人春節獎金及 年終獎金，雖另發給端午節及中秋節獎金，但仍係由 其尚未發放之超額薪資中提撥，並非另行計算發給， 故於支給分支機構負責人退休金時，均列入計算一情 ，有台經院106年11月21日（106）經研俊密字第 1121002號函可參（見本院卷第185頁至第189頁）。 足見上訴人薪資中屬獎金部分，實為經常性之給與， 為其薪資之一部。被上訴人抗辯：該獎金部分，非屬 薪資性質，不得列計為上訴人之薪資云云，不足採取 。 ⑵又查，上訴人之薪資，係依據上訴人之工作績效表現 決定數額一節，有如前述，並據證人即台經院董事會 執行秘書魏淑貞證稱：上訴人任職期間，薪資計算模 式除本俸外，會另加計其工作績效表現計算獎金，所 謂上訴人工作績效，包括上訴人所負責院區之營運效 益及上訴人個人之出勤、對院區同仁指導及院區同仁 之績效等語為憑（見原審訴字卷一第203頁反面至第 205頁反面），堪認上訴人之薪資金額係隨其工作績 效而浮動，則上訴人執其101年度之綜合所得資料， 主張每月薪資達9萬8,062元，尚不足採。又本件車禍 發生102年11月28日，則以上訴人102年度之薪資所得 （包含上、下半年二期之獎金），計算上訴人每月薪 資，較屬公允。上訴人102年度之獎金為44萬5,634元 （185,316＋116,830＋81,667＋61,821＝445,634） 一節，有上開台經院104年12月8日函可據（見原審訴 字卷一第234頁），加計每月5萬6,500元本俸後，平 均每月薪資應為9萬3,636元（445,634÷12＝37,136 ，37,136+56,500= 93,636，元以下四捨五入，下同 ）。則上訴人自102年12月1日起至103年12月31日止 ，計13個月，應領薪資為121萬7,268元（93,636×13 ＝1,217,268），扣除上開期間台經院已付之39萬 2,927元（28,250＋364,677＝392,927，見同上台經 院104年12月8日函，原審訴字卷一第235頁），再加 計原審已判命給付之無法授課損失4萬3,200元後，上 訴人此部分損失數額應為86萬7,541元（1,217,268－ 392,927＋43,200＝867,541）。 ㈡勞動能力減損部分 ⒈上訴人主張其因本件車禍受有勞動能力減損3%之損失一 節，有臺大醫院105年11月17日校附醫秘字第 1050932492號函附鑑定案件意見表略謂：「依本院105 年11月2日到院評估，並參考美國醫學會永久障害評估 指引與一般身體狀況相比，范先生目前遺留障害評估如 下：右側顳葉硬腦膜下出血，合併有輕微記憶力受損， 左側動眼神經麻痺導致輕微複視。綜合以上，其全人障 害比例為3%，即勞動能力減損3%」等語為憑（見原審訴 字卷二第48頁至第49頁），堪以採信。 ⒉被上訴人雖抗辯：上訴人之「左側第四對腦神經或滑車 神經麻痺」之傷害，與本件車禍無相當因果關係云云， 惟經原審就此向長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（ 下稱台北長庚醫院）函詢，經該院函復略以：「三、據 病歷所載，病患（即原告）於104年4月12日與4月24日 至本院眼神經科門診就醫之診斷為左側第四條神經麻痺 ，並接受配戴稜鏡矯正複視治療；而就醫學言，因病患 於102年11月28日車禍後未接受眼科檢查，故本院醫師 無法據以判斷及確認其上開病症與102年11月28日車禍 間之關連性（可能有相關）」等詞，有台北長庚醫院 104年11月19日（104）長庚院法字第1138號函可據（見 原審訴字卷一第231頁）。上訴人於本件車禍後雖未進 行眼科檢查，致無法據以判斷及確認其「左側第四對腦 神經或滑車神經麻痺」等病症與本件車禍之關連性，但 仍無法排除與本件車禍相關之可能。則上訴人主張該「 左側第四對腦神經或滑車神經麻痺」之傷害，為本件車 禍所造成，尚非不能採信。被上訴人空言爭執，不足採 取。 ⒊再按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及 殘存勞動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收 入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符 ，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得 同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其 能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61 年台上字第1987號判例參照）。換言之，被害人因身體 健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就 被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能 、社會經驗等方面酌定之。又上訴人係00年0月0日生， 101年度申報之綜合所得金額為124萬2,340元，有上開 101年度綜合所得稅結算申報書為憑（見原審訴字卷一 第49頁），102年平均每月薪資為9萬3,636元，有如前 述，本院認以上訴人之學經歷、專長，以該9萬3,636元 作為其勞動能力之計算標準，尚屬適當。準此，上訴人 自104年1月1日起至其滿65歲時即122年3月4日，尚有 18.17年之可工作期間，依其減少勞動能力3%，每年減 少勞動能力之損失為3萬3,709元（93,636×12×3%= 33,709），依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除 中間利息），上訴人得請求勞動能力減損之損害，應為 44萬3,826元【計算式：[ 33,709×13.00000000（此為 18年之霍夫曼係數）+33,709×0.17×（13.00000000 -00.00000000）] =443,826】。 ㈢慰撫金 按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號民事判決意旨參照）。查上訴人為美國中央太平 洋大學工學博士，現擔任台經院智慧科技研究所所長等職 務，名下有房屋及土地各1筆、自用小客車1輛與股票投資 等情，業經上訴人陳明，並有在職證明書、營業登記證、 稅務電子閘門財產所得調件明細表、汽車行照、所有權狀 等為憑（見原審訴字卷一第43頁至第48頁、第151頁至第 152頁、第173至190頁、第212頁至第220頁）；被上訴人 為二專畢業，從事書籍編輯及校對，月收入1萬元至3萬元 不等，名下有自小客車1輛，無不動產，亦據被上訴人陳 明（見原審訴字卷一第73頁），並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表可據（見原審訴卷一第222頁至第224頁）。 本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、上訴人所受之傷 害等一切情狀，認為上訴人得請求之慰撫金以30萬元為適 當。 ㈣綜上，上訴人得請求被上訴人給付無法工作之薪資損失、 勞動能力減損之損失及精神慰撫金之金額計為161萬1,367 元（不能工作之損失867,541元＋勞動能力減損之損害 443,826元＋精神慰撫金300,000元＝1,611,367元）。原 審已判命給付98萬0,197元（不能工作之損失405,385元＋ 勞動能力減損之損害274,812元＋精神慰撫金300,000元＝ 980,197元），則上訴人得再請求被上訴人給付之金額應 為63萬1,170元（1,611,367－980,197=631,170）。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項 及第195條第1項規定，請求被上訴人再給付63萬1,170元， 及其中48萬7,344元自104年9月8日起、其餘14萬3,826元（ 443,826－300,000＝143,826）自106年3月23日起（見本院 卷第288頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息部分， 為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回 。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至 上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無 理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 民事第十四庭 審判長法 官 詹文馨 法 官 柯雅惠 法 官 陳麗玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 書記官 秦湘羽