裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第764號 上　訴　人　王子榮 訴訟代理人　王金勝 被上 訴 人　味亦美食品有限公司 法定代理人　潘彩萍 被上 訴 人　呂聰發 共　　　同 訴訟代理人　楚成業　臺北市○○區○○○路○段○○○號2樓Ａ1 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106年5月25日臺灣臺北地方法院106年度訴字第893號第一審判決 提起上訴，本院於106年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人呂聰發（下稱呂聰發）受僱於被上訴 人味亦美食品有限公司（下稱味亦美公司，與呂聰發合稱被 上訴人）駕車送貨。呂聰發於民國105年4月26日上午8時30 分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車）， 沿臺北市○○區○○街由東往西方向行駛，行經濱江街375 號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及 該路段最高速限為時速50公里，依當時天候晴、路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，呂聰發 竟未注意車前狀況且超速行駛，撞擊同向前方訴外人王俊程 騎乘腳踏車，致王俊程人車倒地（下稱系爭事故），經送醫 急救，仍因車禍頭部外傷中樞神經休克不治死亡。伊為王俊 程之父，受有扶養費新臺幣（下同）650,003元及慰撫金300 萬元之損害，扣除伊領取之強制汽車責任保險理賠200萬元 及被上訴人給付慰問金30萬元後，尚得請求1,350,003元。 爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第192條 第2項、第194條規定，請求被上訴人連帶給付伊1,350,003 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語 。 二、被上訴人則以：上訴人應證明其有不能維持生活之情，始能 請求賠償扶養費，其請求之慰撫金亦屬過高。且王俊程就系 爭事故之發生與有過失，應依比例分擔責任，再應扣除領取 慰問金30萬元及強制汽車責任保險理賠金200萬元等語置辯 。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起部分上訴，上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人620,002元， 及自106年4月1日起至清償止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠呂聰發於105年4月26日上午8時30分許，駕駛系爭貨車沿臺 北市○○區○○街由東往西方向行駛，行經濱江街375號前 ，因超速行駛且未注意車前狀況，致撞擊前方王俊程騎乘之 腳踏車，王俊程人車倒地後，經送醫急救，仍於105年5月7 日上午11時1分許，因車禍頭部外傷中樞神經休克不治死亡 。 ㈡呂聰發為味亦美公司之受僱人。 上開各情，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、病歷資料、臺北 市政府消防局救護紀錄表、行車紀錄器影像翻拍照片、道路交 通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通 事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、現 場照片、臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）相驗屍 體證明書、相驗照片、檢驗報告書、臺北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書等件可稽〈見臺北地檢署105年度相字第365 號卷（下稱相字卷）第10至14頁、第16至17頁、第19至22頁、 第26至41頁、第49頁、第52至56頁、第60至65頁，原審訴字卷 第70至71頁），且為兩造所不爭執（見原審訴字卷第65頁，本 院卷第71頁），堪信為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人 對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第192條 第2項、第194條分別定有明文。經查： ㈠系爭事故係呂聰發為味亦美公司執行駕車送貨職務時，過失 撞擊王俊程致死乙節，已如前述，則上訴人依上開民法侵權 行為之規定，請求被上訴人連帶賠償其因王俊程死亡所受之 損害，即屬有據，茲就上訴人得請求之金額審酌如下： 1.扶養費部分： ⑴次按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務有 數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶 養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務；受扶養權利者有數人，而其親等同一時，應 按其需要之狀況，酌為扶養；扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、 第1116條第3項及第1119條分別定有明文。 ⑵查上訴人為王俊程之父，00年0月00日出生，系爭事故 發生時已80歲，逾強制退休年齡，其自104年6月6日入 住博愛護理之家迄今，未從事任何工作，103年度名下 無財產亦無所得，104年度名下無財產，所得則為59,30 4元等情，有戶籍登記簿、稅務電子閘門財產調件所得 調件明細表、入住證明書可考（見原審附民卷第13頁， 原審訴字卷第47至49頁、第66頁），堪認上訴人應已不 能維持生活，而有請求王俊程扶養之權利無疑，是被上 訴人抗辯上訴人無受王俊程扶養之權利云云，並非可取 。 ⑶另依104年臺北市簡易生命表所示（見原審附民卷第14 頁反面），男性80歲者平均餘命為10.07年，則上訴人 請求9.54年之扶養費，自屬有據。又上訴人育有子女王 金勝、王俊程、王麗惠、王麗娟共4人，有戶籍登記簿 可憑（見原審附民卷第13頁正、反面），是王俊程對上 訴人應負之法定扶養義務為4分之1。再依臺北市104年 每人每月平均消費性支出為27,216元，即每年326,592 元，有行政院主計總處家庭收支調查表可參（見原審附 民卷第15頁），則上訴人依其主張之餘命核算無法受王 俊程扶養之損失，以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）應為650,003元｛計算式：〈 （326,5927.00000000）＋（326,5920.54）（8. 00000000－0.00000000）〉÷4＝650,003，元以下四捨 五入，下同｝，是上訴人請求被上訴人應連帶賠償扶養 費650,003元，為有理由。 2.慰撫金部分： ⑴又按受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，請求該 受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責 任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身 分、地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實 施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76 年度台上字第1908號判決意旨參照）。 ⑵查上訴人因王俊程死亡而遭受喪子之痛，故上訴人請求 被上訴人連帶賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌呂聰發因 過失未注意車前狀況且超速行駛致王俊程死亡之過失情 節，及上訴人不識字，現於安養中心而無收入，名下無 財產；呂聰發為國中畢業，現為送貨人員，103、104年 度所得各為243,045元、39,281元，名下有汽車3部（年 份各為西元1992、1997、1998年）；味亦美公司資本額 為200萬元，名下有汽車2部（年份各為西元2013、2017 年）等身分、地位及經濟狀況（見原審訴字卷第27頁、 第47至49頁、第54至61頁、第64頁反面、第68頁反面） ，兼衡上訴人所受痛苦程度，認上訴人請求被上訴人應 連帶賠償慰撫金以150萬元為適當，逾此部分之請求， 不應准許。 3.綜上，上訴人因系爭事故受有2,150,003元損害（計算式 ：650,003＋1,500,000＝2,150,003）。 ㈡另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按慢車應 在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路， 應靠右側路邊行駛，並不得侵入快車道行駛，道路交通安全 規則第124條第3項第1款、第3款分別定有明文。上訴人既因 系爭事故對被上訴人取得損害賠償請求權，本件仍應適用民 法第217條與有過失之規定，由上訴人承擔王俊程於系爭事 故中應負擔之過失比例。查王俊程騎乘腳踏車行駛於道路內 側禁行機車之快車道乙節，有行車紀錄器影像翻拍照片、道 路交通事故現場圖及現場照片可稽（見相字卷第16、17、19 、40頁），則王俊程騎乘腳踏車未依規定車道行駛，且侵入 快車道，顯已違反前揭規定，對系爭事故之發生亦有過失。 又系爭事故呂聰發駕駛系爭貨車未注意車前狀況且超速行駛 ，為肇事主因；王俊程騎乘腳踏車不在劃設之慢車道通行， 為肇事次因等情，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書可稽（見原審訴字卷70至71頁）。是本院依上開證據資 料並參酌鑑定意見，認王俊程未依規定在劃設之慢車道通行 ，對系爭事故之發生固有過失，然呂聰發未注意車前狀況且 超速行駛，不慎撞擊同向前方騎腳踏車之王俊程，其過失程 度明顯高於王俊程，茲審酌系爭事故中呂聰發、王俊程之過 失行為及肇事過程等情狀，認呂聰發應負80%過失責任、王 俊程應負20%過失責任。是上訴人扣抵王俊程20%與有過失之 責任後，僅得請求其餘80%即1,720,002元（計算式：2,150, 00380%＝1,720,002）之損害賠償。 ㈢又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴 人於系爭事故發生後，已受領強制汽車責任保險之保險給付 200萬元，為兩造所不爭執（見原審訴字卷第68頁反面，本 院卷第71頁），依上開說明，應自賠償之金額中扣除，經扣 除後，上訴人已不得再對被上訴人請求損賠償（計算式：1, 720,002－2,000,000＝－279,998），故上訴人請求被上訴 人連帶給付620,002元及法定遲延利息，非有理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 本文、第192條第2項、第194條規定，請求被上訴人應連帶 給付620,002元，及自106年4月1日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無違誤。上訴意旨 指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 林玉珮 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 書記官 陳韋杉