裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第820號 上　訴　人　崴騰實業有限公司 法定代理人　侯東崴 被上訴人　　宏師企業有限公司 法定代理人　林孟洲 訴訟代理人　溫思廣律師 上列當事人間請求分配工程利潤等事件，上訴人對於中華民國10 6年6月9日臺灣臺北地方法院106年度建字第82號第一審判決提起 上訴，本院於106年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）102年8月間與伊簽訂 工程合約書（下稱系爭合約），約定共同承攬訴外人富邦媒 體科技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）之「攝影棚燈光 設備採購暨燈光電力系統工程」（下稱系爭工程），由上訴 人負責以其名義與富邦媒體公司簽約事宜；伊則負責系爭工 程之施工及採購，並於系爭合約第3條約定：「雙方同意扣 除施工成本、設備採購成本、保固金及其他費用後，於工程 驗收及保固期滿後，分兩次由雙方均分利潤」。上訴人於系 爭工程驗收後未為第一次分配利潤，伊乃向臺灣臺北地方法 院訴請給付工程驗收後利潤，業經該院扣除保固金191萬2, 000元並為結算後，以104年度建字第144號（下稱前案）判 命上訴人給付伊545萬5,882元。嗣系爭工程保固期滿後，保 固期間未發生保固事由，上訴人應為第二次利潤分配，將保 固金191萬2,000元均分；上訴人拒絕將95萬6,000元（計算 式：1,912,000÷2＝956,000）利潤分配予伊，其受領超過 95萬6 ,000元部分，無法律上之原因，致伊受有損害。爰依 系爭合約第3條約定及民法第179條規定，請求上訴人給付95 萬6,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算利息（原審判命上訴人如數給付，並酌定擔保為 准免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯 聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭合約第3條已載明兩造同意本件工程利潤 之分配應扣除保固金，足見保固金並非應予均分之利潤。兩 造共同承攬系爭工程，保固金原應由兩造共同分擔，惟保固 金191萬2,000元由伊繳交，保固金為伊之成本，自無再將之 均分予被上訴人之理。被上訴人要求分配保固金，為無理由 等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、經查，被上訴人主張：兩造簽訂系爭合約，共同承攬系爭工 程，由上訴人負責以其名義與富邦媒體公司簽約；伊則負責 系爭工程之施工及採購，並於系爭合約第3條約定利潤各半 ，兩次分配，第一次於工程驗收完畢，第二次於保固期滿。 系爭工程於102年12月16日完成驗收，伊於前案訴請上訴人 給付工程驗收後之利潤，業經前案扣除保固金後，判命上訴 人給付545萬5,882元等情，有前案判決、系爭合約、富邦媒 體公司函為證（見原審卷第7頁至第27頁背面、本院卷第77 頁正、背面），且為上訴人所不爭執（見本院卷第49頁至第 50頁、第66頁背面至第67頁），堪信真實。 四、被上訴人又主張：系爭工程保固期滿，並未發生保固事由， 伊得依系爭合約第3條約定，請求上訴人將前案扣除之191萬 2,000元保固金一半即95萬6,000元之利潤分配予伊等語，則 為上訴人所否認，並以上揭情詞置辯，玆查： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。如兩造就其真意有爭執時，應本 於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、 主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法 律效果，作全盤觀察，資以檢視其解釋結果對兩造權利義務 是否符合公平正義（最高法院101年度台上字第1958號判決 意旨參照）。 ㈡系爭合約第3條約定：「甲乙（即兩造）雙方同意，扣除施 工工程成本…及設備採購成本…，及保固金及其他費用後， 於工程驗收及保固期滿後，分兩次由甲乙雙方均分利潤。」 （見原審卷第25頁背面），上訴人憑上揭條款文義主張系爭 工程利潤應扣除保固金，保固金不計入利潤分配範疇云云， 固非無據。然經審視系爭合約附件即上訴人與富邦媒體公司 簽署之工程合約書第6條約定：「付款辦法及領款方式依下 列規定：1.設備進場：設備進場並經甲方（即富邦媒體公司 ）查驗確認無誤，甲方於收到乙方（即上訴人）發票後，30 個工作天內即以匯款方式給付乙方總工程款60％…2.驗收： 乙方依約於施工完成後，依約交付之設備及系統並檢附施工 照片及保固保證書後，經甲方驗收無誤並於收到乙方發票後 ，30個工作天內以匯款方式給付乙方總工程款40％…3.追加 減：追加減工程費應於工程驗收結算之當期一併請款。4.保 固金：驗收合格時，應由乙方出具保固切結書，且由乙方開 立總貨款10％（限銀行本票或銀行保證函或銀行定存單）作 為保固之用」；第20條約定：「㈠自本工程經甲方之業主驗 收合格日起，依甲方合約保固期限規定由乙方負責做之工程 範圍保固2年，乙方需於甲方叫修24小時之內提供人員到府 或線上服務（國定例假日）除外，如故障無法於7日內排除 ，乙方應以相同功能可正常運轉之備用品替代之，待檢修完 畢後換回。㈡保固期間內倘設備一部份或全部發生損壞或不 良變化時應由乙方無償修復，但因天災、非規責乙方、燈泡 及消耗品不在此限。㈢如保固期間乙方未能配合保固維修， 每逾1日甲方得逕自保固金中扣除千分之一作為遲延賠償， 如乙方無法進行保固維修，則保證票（或工程款）金額願被 甲方沒收作為賠償損失，甲方有權以此聲請法院裁定強制執 行。」（見原審卷第26頁至第27頁）。可知富邦媒體公司於 系爭工程完工驗收及上訴人出具保固保證書後，應給付全部 承攬報酬；上訴人則應負2年保固責任，另出具保固切結書 ，及相關銀行保證函或銀行定存單，作為保固之用，保固期 間上訴人如未能配合保固維修，富邦媒體公司得逕自扣除保 固金作為遲延賠償，如上訴人無法進行保固維修，富邦媒體 公司得沒收上訴人出具之保證票作為賠償損失，並得據此聲 請法院裁定強制執行。準此，兩造若於工程驗收時將全部承 攬報酬逕為利潤分配，日後於保固期間如發生保固事由時， 上訴人勢必承擔全部保固責任，與兩造共同承攬、利潤均分 之精神未符。準此，系爭合約第3條所指「扣除保固金」之 真意，應係兩造於工程驗收後為第一次利潤分配時，暫將保 固金保留不分配，留待日後保固期滿，保固責任明確後再就 保固金餘額為結算，以進行第二次利潤分配。此由上訴人所 稱：「所謂第二次分配是指第一次分配部分利潤，剩餘部分 留待保固期間期滿後再做分配」等語（見本院卷第66頁背面 ）亦足窺知系爭合約第3條約定係為考量共同承擔保固責任 ，始為兩次利潤分配之約定。則上訴人據此主張：保固金為 伊之成本，並非應予均分之利潤云云，洵無足採。 ㈢次查，被上訴人本案起訴前對上訴人實施假扣押強制執行事 件，執行法院依被上訴人之陳報，禁止第三人富邦媒體公司 向上訴人清償本件保固金債權，經富邦媒體公司依強制執行 法第135條準用第120條第1項規定聲明異議，有臺灣士林地 方法院105年1月18日民事執行處通知、富邦媒體公司陳報扣 押存款金額及聲明異議狀暨台中商業銀行台北分行銀行保固 保證金連帶保證書、質權設定同意書、定期存款單在卷足稽 （見原審卷第28頁至第29頁背面）。觀之上揭陳報扣押存款 金額及聲明異議狀富邦媒體公司業於「備註欄」載明：「 依照債務人崴騰實業有限公司於102年8月12日與本公司（即 富邦媒體公司）簽訂之工程合約書，崴騰公司應提出保固金 予本公司，其實際提出方式如下：1.銀行保固保證金連帶保 證書…，惟該保證書明定效力至104年12月15日止，故其保 證效力現已歸於消滅故無法扣押。2.銀行定存質權設定同意 書…，因崴騰公司之定存存款實際並未移轉交付本公司，故 亦無法扣押。承上，故崴騰公司於本公司現無任何債權存 在」（見原審卷第28頁背面）；參以上訴人自承：「伊沒有 實際拿出錢（即保固金）來，而是把錢拿去銀行，請銀行作 成保固保證金保證書給富邦媒體公司」等語（見本院卷第67 頁），堪認上訴人於系爭工程完工驗收時，並未提出保固金 ，乃係出具台中商業銀行台北分行銀行保固保證金連帶保證 書、質權設定同意書、定期存款單，以作保固之用。然系爭 工程保固期間未發生保固事由，富邦媒體公司就上揭定期存 款存單並未實行質權，銀行保固保證金之連帶保證效力於保 固期滿後亦已消滅。 ㈣又查，前案判決結算兩造利潤時，已預扣保固金191萬2,000 元，有前案判決可考（見原審卷第19頁背面之前案判決事實 及理由），並為兩造所不爭執（見本院卷第67頁）。而上 訴人未提出保固金，上訴人保固責任因保固期滿已消滅，既 如前述。則被上訴人保固期滿後，依系爭合約第3條約定， 請求上訴人應將前案保留未分配之保固金191萬2,000元均分 ，自屬有據。從而，被上訴人請求上訴人給付95萬6,000元 （計算式：1,912,000÷2＝956,000）等語，為有理由。被 上訴人既得依系爭合約第3條約定，請求上訴人給付95萬6, 000元利潤，則被上訴人另主張依民法第179條規定請求上訴 人返還不當得利95萬6,000元乙節，即無庸審究，併此敘明 。 五、綜上所陳，被上訴人依系爭合約第3條約定，請求上訴人給 付95萬6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年2月18 日（於106年2月17日送達上訴人，見原審卷第34頁之送達證 書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應 予准許。原審判命上訴人如數給付，理由雖有不同，但結論 並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 民事第五庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 楊雅清 法 官 賴劍毅 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 書記官 林桂玉