裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第830號 上　訴　人　環球鈦金科技股份有限公司 法定代理人　黃文鍾 訴訟代理人　吳振東律師 被 上訴 人　力翰企業有限公司 法定代理人　黃春敏 訴訟代理人　周德壎律師 上列當事人間解除契約事件，上訴人對於中華民國106年6月9日 臺灣桃園地方法院105年度訴字第2280號判決，提起上訴，經本 院於106年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國99年間簽訂合約書（下稱系爭契約 ），伊以新臺幣（下同）270萬元向被上訴人購買連續式超 音波清洗機（下稱系爭機器），被上訴人於100年3月24日須 完成交機測試，惟伊取得系爭機器後所進行測試，均有殘留 清洗藥劑現象，無法通過驗收，伊於103年12月22日起訴解 除系爭契約，請求被上訴人返還價金189萬元。嗣兩造在原 法院104年度訴字第134號成立訴訟和解，由伊於105年3月31 日給付尾款945,000元，被上訴人於3週內派員協助檢視系爭 機器，並出具檢視報告書，伊於3週內配合及被上訴人願協 助將系爭機器組裝完成並試機及教育訓練（下稱系爭和解） 。伊業依系爭和解於105年3月30日匯款945,000元，但被上 訴人遲未於3週內出具檢視報告書，及將系爭機器組裝完成 、試機及教育訓練，經伊以105年5月3日、同年5月25日、6 月28日律師函及同年10月3日存證信函催告未果，伊自得解 除系爭和解等情。爰依民法第254條及第259條之規定，求為 命被上訴人應給付上訴人945,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。願供擔保請准 宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊曾於105年4月13日致電上訴人表明欲約法 定代理人黃文鍾檢視系爭機器，上訴人職員以「不在」、「 不知道」推諉，亦不願告知手機號碼，伊以105年4月13日龍 潭高原郵局第35號存證信函通知於同年4月19日下午2時30分 派員至宜蘭檢視系爭機器，雖上訴人以律師函回覆全力配合 ，惟伊依約到場，黃文鍾卻不在場，致無法與其確認檢視結 果，經伊將「環球鈦金宜蘭廠檢點機台目前狀況及周邊配合 工程」書面報告（下稱系爭檢視報告）提供上訴人，且回覆 上訴人所詢報價過高等問題，並傳真其他估價單供參，伊並 無不依系爭和解履行情事，上訴人解除系爭和解及請求返還 價金，為無理由等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行 之聲請，上訴人全部聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人945,000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、上訴人主張被上訴人遲未履行系爭和解，依民法第254條及 第259條之規定，解除系爭和解並請求被上訴人返還945,000 元本息等語，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查 ： ㈠、上訴人主張其與被上訴人簽訂系爭契約，向被上訴人購買系 爭機器，惟經其測試有殘留清洗藥劑現象，經解除系爭契約 ，並請求返還買賣價金，嗣兩造於105年2月26日成立系爭和 解，約定：「一、原告（按即上訴人）願於民國105年3月31 日前依兩造於99年11月29日所訂定之合約書（下稱系爭契約 ），買賣標的物為連續式超音波清洗機（下稱系爭機器）， 依系爭契約第3條第1項第四款給付被告（按即被上訴人）尾 款新臺幣玖拾肆萬伍仟元…二、被告願於收受上開金額後三 週內派員至系爭機器所在位置協助原告檢視系爭機器與系爭 合約書所定系爭機器應有之規格是否相符，並將出具檢視報 告書予原告收受。被告於出具檢視報告書予原告後三週內， 原告願配合並被告願協助將系爭機器組裝完成並進行依系爭 契約第三條第一項第四款之約定做試機及教育訓練。」上訴 人於105年3月30日將945,000元匯予被上訴人等情，有系爭 和解及合作金庫匯款申請書影本可參（見原審卷11至14頁） ，且為被上訴人所不爭，自堪信屬實。 ㈡、雖上訴人主張被上訴人未履行系爭和解，已構成給付遲延之 解約事由云云，惟被上訴人以存證信函通知於105年4月19日 至宜蘭檢視系爭機器，上訴人雖以律師函覆配合之意，但黃 文鍾當天並未到場，被上訴人將系爭檢視報告及報價單寄送 予上訴人，經上訴人以105年5月3日、同年月26日律師函， 要求被上訴人說明其所質疑報價單項目及金額（見原審卷15 至19頁），被上訴人針對上訴人質疑部分加以說明，並提供 其他廠商估價單供參等情，有律大法律事務所105年4月18日 函、系爭檢視報告、報價單、臺灣聯合工商法律事務所105 年6月8日函、志尚儀器股份有限公司估價單可參（見原審卷 46至55頁）。足認被上訴人收受上訴人匯款後，於3週內即1 05年4月19日檢視系爭機器，並將系爭檢視報告送交上訴人 ，並無上訴人主張其遲未履行系爭和解情事。 ㈢、上訴人收受被上訴人出具系爭檢視報告後，依系爭和解之約 定，上訴人應於3週內配合及被上訴人願協助組裝完成系爭 機器、進行試機及教育訓練。雖上訴人主張被上訴人提供報 價單有疑義，不應由其負擔費用云云。惟系爭和解並未約定 應由何人支付檢視系爭機器所生費用，且被上訴人於100年3 月24日交付系爭機器，上訴人又自行將之移至宜蘭工廠，因 系爭機器屬於超音波清潔機，必須避免搬運震動造成投入式 震盪子之損傷，業據被上訴人法定代理人陳明在卷（見本院 卷78頁），則系爭機器在上訴人搬運過程是否因震動而受損 ，尚須測試始能確認。況系爭機器自交付距105年4月19日檢 視時，已有5年之久，則由上訴人付費更換高壓鼓風機不鏽 鋼濾網、吸水海綿滾輪、HEPA濾心、幫浦過濾袋（型號Y-11 、K-12）等耗材，並無不合理之處；再觀諸系爭檢視報告所 附平面圖及照片所示，系爭機器尚未定位（見原審卷48至49 頁），上訴人並未舉證證明業已定位妥當，則上訴人負擔報 價單所載「機台定位＋機台前後入料組結合」費用，難謂有 何不當之處。從而，上訴人未配合及協助被上訴人組裝系爭 機器，卻不斷質疑報價單項目及費用，致被上訴人無法依系 爭和解，完成後續之組裝及教育訓練，自非屬可歸責於被上 訴人之事由，上訴人執此解除系爭和解既不合法，則其請求 被上訴人返還945,000元本息云云，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，上訴人主張被上訴人遲未履行系爭和解，依民法 第254條及第259條之規定，解除系爭和解並請求被上訴人給 付945,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 林玉珮 法 官 陳清怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 書記官 明祖星