裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第870號 上　訴　人　富酉有限公司 法定代理人　張雅琴 訴訟代理人　黃靖芸律師 被　上訴人　台灣肥料股份有限公司 法定代理人　康信鴻 訴訟代理人　吳茂榕律師 複　代理人　王馨儀 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國106年6 月22日臺灣士林地方法院105年度訴字第248號第一審判決提起上 訴，本院於106年12月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000及0000地號土 地（以下合稱系爭土地，分別時稱為0000號土地、0000號土 地）為伊所有。上訴人自民國（下同）93年起，租用鄰地並 搭建鐵皮屋以經營「旺客隆五金賣場」，占用系爭土地如附 圖所示A1、A2、A3區域、面積共21.16平方公尺。上訴人應 拆屋還地，並按申報地價年息10%計付起訴前5年共計新臺幣 （下同）6萬1785元，起訴後每月1030元不當得利。爰依民 法第767條第1項、第179條規定，請求：㈠上訴人應將坐落 系爭土地上如附圖所示A1、A2、A3部分之建物拆除，並將上 開土地騰空返還被上訴人；願供擔保請准宣告假執行。㈡上 訴人應給付被上訴人6萬1785元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕 本送達翌日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付被上訴 人1030元等語（被上訴人對原審共同被告李安華、郭水柳之 訴，未繫屬本院，不予贅述） 二、上訴人則以：自93年1月1日起，伊承租鄰地即（舊）新北市 ○○區○○段○○○小段00000號等土地，並在其上搭建房 屋經營旺客隆五金賣場；嗣於101年10月16日續租5年。直到 被上訴人於104年5月20日發函通知伊，才知悉建物一隅占用 系爭土地。但是，伊占用面積僅21.16平方公尺，約為系爭 土地總面積36/10,000，且位於擋土牆所阻隔之邊陲畸零地 ，不影響被上訴人使用土地之完整性與經濟效益。再者，拆 除該區域鋼柱與牆面將損及建物整體結構安全，花費逾53萬 3000元，並影響賣場經營。再其次，被上訴人在系爭土地並 無地上物，0000號土地係出租他人做為停車場使用，伊也願 意按申報地價年息25%承租前述占用區域；是以被上訴人請 求伊拆屋還地，所得利益有限，反而造成伊重大損失，實屬 權利濫用等語。 三、原審就被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應將系爭土地上如 附圖所示A1、A2、A3部分之建物（面積分別為4.11、12.15 、4.90平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予被上訴人； 另分別為准免假執行之諭知。㈡上訴人應給付被上訴人3萬 0894元，及自104年12月15日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息；暨自104年12月15日起，至將前述土地返還 被上訴人之日止，按月給付被上訴人515元。㈢駁回被上訴 人其餘請求。 上訴人不服而提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 （原審判決駁回被上訴人對於上訴人其餘請求部分，未據被 上訴人不服；業已確定）。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第77、115頁筆錄） ㈠被上訴人於57年4月1日、78年11月1日，分別登記取得0000 號土地、0000號土地之所有權（見原審卷第17-18頁土地謄 本）。 ㈡93年1月1日，旺客隆商行（負責人為上訴人法定代理人張雅 琴）與訴外人純安企業股份有限公司訂立租約，承租鄰地即 （舊）新北市○○區○○段○○○小段00000、000000地號 土地之一部，租期至101年6月10日止。迨101年10月16日， 張雅琴與新地主即訴外人林三發等7人訂立租約，承租同段 124、124-1、125-10地號土地，租期至106年11月4日止。（ 見原審卷第61-80頁租賃契約書） ㈢上訴人在承租土地搭建鐵皮屋以經營旺客隆五金賣場，占用 附圖所示A1（4.11平方公尺）、A2（12.15平方公尺）、A3 （4.9平方公尺）區域，占用面積共計21.16平方公尺。（見 原審卷第21、213-214頁相片、第102頁複丈圖） ㈣系爭土地自99年1月至104年12月，每平方公尺公告地價為73 00元。依平均地權條例第16條前段規定，以公告地價百分之 八十為其申報地價，故每平方公尺公尺之申報地價為5840元 （73000.8=5840）。（見原審卷第217-218頁網路列印資 料） ㈤兩造不爭執不當得利之計算標準為：按上訴人占用區域之申 報地價年息5%，計算當年度不當得利。自被上訴人起訴日（ 104年12月1日）回溯5年，上訴人所受不當得利為3萬0894元 〔計算式：申報地價5,840元×占用面積21.16平方公尺×5% ×5年=3萬894元，元以下四捨五入〕。自起訴狀繕本送達翌 日（104年12月15日）起，至返還系爭土地之日止，每月不 當得利為515元〔計算式：申報地價5,840元×占用面積21.1 6平方公尺×5%÷12月=515元，元以下四捨五入〕。 五、被上訴人主張伊為系爭土地所有權人，上訴人搭蓋建物占用 其中附圖所示A1、A2、A3部分，面積共21.16平方公尺。上 訴人係無權占用，應拆屋還地並按申報地價年息5%計付不當 得利（起訴前5年共計3萬894元；自104年12月15日起，每月 不當得利515元）等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。 茲分述如下： ㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。經查 ，被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人自93年起承租鄰地 經營旺客隆五金賣場，其搭建鐵皮屋占用系爭土地如附圖所 示A1（4.11平方公尺）、A2（12.15平方公尺）、A3（4.9平 方公尺）區域，共計21.16平方公尺。此為兩造所不爭（見 不爭執事項㈠至㈢）。其次，上訴人並無使用系爭土地之權 利，則被上訴人請求其拆除占用部分之房屋，並返還該部分 基地，合於法律規定。 ㈡次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價年息百分之十為限」、「第97條第99條及第101 條之規定，於租用基地建築房屋均準用之」，民法第179條 前段、土地法第97條第1項、第105條亦定有明文。「舉辦規 定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報 地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價」，平均地權 條例第16條前段亦定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例意旨參照）。經查，上訴人房舍無權占用 系爭土地，已如前述，自應返還相當於租金之不當得利。其 次，自被上訴人起訴日（104年12月1日）回溯5年，不當得 利為3萬0894元〔計算式：申報地價5,840元×占用面積21.1 6平方公尺×5%×5年=3萬894元，元以下四捨五入〕；自起 訴狀繕本送達翌日（104年12月15日）起，至返還系爭土地 之日止，每月不當得利為515元〔計算式：申報地價5,840元 ×占用面積21.16平方公尺×5%÷12月=515元，元以下四捨 五入〕；亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈣㈤）。則被上訴 人請求上訴人支付前開不當得利，亦無不合。 ㈢再按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民 法第148條定有明文。又按權利之行使，是否以損害他人為 主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人 及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最 高法院101年度台上字第1106號判決意旨參照）。另按當事 人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要 目的，即不受該條規定之限制（最高法院86年度台上字第18 07號判決意旨參照）。上訴人主張伊占用區域為系爭土地邊 陲之畸零地，僅為系爭土地總面積36/10,000，拆除該部分 鋼柱等物將危及建物整體結構安全，費用逾53萬3000元，且 影響賣場經營云云（見本院卷第122-123頁書狀、原審卷第 170頁估價單）。惟查： ⒈上訴人係經營旺客隆五金賣場，前開區域為其營業據點之 一部，均如前述。可知上訴人多年來無權占用附圖所示A1 、A2、A3部分，供商場使用因此獲得相當利潤，同時造成 被上訴人所有權受有損害；若是不允許被上訴人請求拆屋 還地，其權利將無法獲得適當保障。再者，被上訴人陳明 其將0000號土地出租他人做為停車場使用，亦為兩造所不 爭（見本院卷第96、124頁、原審卷第211、212頁相片） 。可知此部分占用行為將衍生債務不履行等糾紛，亦難認 為被上訴人起訴係以損害賠償上訴人權利為主要目的。再 其次，被上訴人所有0000號土地與0000號土地係相鄰土地 （見附圖），於拆屋還地後，屬於價值較高之素地，有利 於被上訴人規劃系爭土地之整體使用、收益或處分，尤難 認為其提起本件訴訟係濫用權利。 ⒉其次，上訴人於93年承租鄰地時，本應先確認地界再搭建 房屋經營賣場；則其疏未注意地界即貿然搭蓋鐵皮屋以營 業，致生無權占用之情事，本應由其承擔相關風險，殊無 要求被上訴人容忍其無權占用之理。至於賣場結構安全、 拆除費用與營業所受影響，純係上訴人就自身疏失所應承 受之後果，尚不得因此指為被上訴人係濫用權利。關於上 訴人有意按照原判決所核定不當得利五倍即申報地價年息 25%，向被上訴人承租前述占用區域一事（見本院卷第99 頁）；本諸契約自由原則，應由當事人自行決定是否成立 租賃關於，故本院無從考慮上訴人此一辯詞。 ⒊至於上訴人所舉臺灣臺中地方法院103年度訴字第1780號 判決、95年度簡上字第272號判決、本院97年度重上字第 328號判決、臺灣嘉義地方法院99年度嘉簡字第787號判決 （見原審卷第152-169頁），案例事實尚與本件有別，故 無從做為有利於上訴人之判斷。末查，被上訴人發現上訴 人無權占用土地後，即在104年5月20日發函通知上訴人30 日內拆屋還地（見原審卷第81頁信函）；迄今已逾2年， 上訴人仍未返還前述占用區域，故本件不宜酌定拆屋還地 之履行期間。附此說明。 ㈣綜上，被上訴人就系爭土地如附圖所示A1、A2、A3部分，得 請求上訴人拆屋還地，並按申報地價年息5%計付不當得利。 六、從而，被上訴人依據民法第767條第1項、第179條規定，請 求「㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示A1、A2、A3部分之 建物（面積分別為4.11、12.15、4.90平方公尺）拆除，並 將該部分土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人3 萬0894元，及自104年12月15日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息；暨自104年12月15日起，至將前述土地返還 被上訴人之日止，按月給付被上訴人515元」；為有理由， 應予准許。是則原審准被上訴人此部分請求，並就拆屋還地 部分，依兩造聲請，定相當擔保金額為准免假執行之宣告； 於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 七、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 11 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 王漢章 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 11 日 書記官 鄧瑄瑋