裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第944號 上　訴　人　　柯志揚 訴訟代理人　　楊擴擧律師 視同上訴人　　溫博士科技有限公司 法定代理人　　黃明春 　　　　　　　柯浩志 被 上 訴人　　壹世代有限公司 法定代理人　　魏正松 兼訴訟代理人　李克森 上列當事人間撤銷詐害債權事件，上訴人對於臺灣桃園地方法院 於民國106 年5月5日所為105年度訴字第950號判決不服，提起上 訴，本院於107年11月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第一、二項記載「附表所示商標」部分，該「附表」 之編號1商標名稱應更正為「WiPOS」。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 二、本件被上訴人起訴主張：上訴人溫博士科技有限公司（下稱 溫博士公司）前積欠被上訴人壹世代有限公司（下稱壹世代 公司）貨款近新臺幣（下同）千萬元、積欠被上訴人李克森 （下逕稱姓名）消費借貸債務1,290 萬元，均未清償，且上 開債務均為溫博士公司法定代理人柯浩志親弟即上訴人柯志 揚（下逕稱姓名）所明知。詎溫博士公司竟於民國103年8月 1 日與柯志揚簽訂商標權移轉契約書，約定由溫博士公司將 其所有如原判決附表編號1至3所示之商標權（下合稱系爭商 標權；惟原判決附表編號1將商標名稱「WiPOS」誤載為「WI POS」）無償讓與柯志揚，並於104 年11月1日向經濟部智慧 財產局辦理系爭商標權之移轉登記，致害及伊等之債權，為 此依民法第244條第1項規定，求為撤銷上訴人間就系爭商標 權所為前揭讓與債權行為及移轉登記之物權行為，並依同條 第4 項規定請求柯志揚將系爭商標權塗銷，回復登記為溫博 士公司所有。 三、溫博士公司答辯以：系爭商標權係出於柯志揚之構想，提供 由伊使用，嗣由於伊與壹世代公司進行訴訟，柯志揚擔心影 響其權益，伊始將系爭商標權移轉予柯志揚等語。 四、柯志揚答辯以：伊受讓取得系爭商標權之後，溫博士公司始 經法院判決對被上訴人負有債務，是以被上訴人於法院判決 之日始對溫博士公司享有債權。在系爭商標權移轉時，被上 訴人之債權既尚未發生，溫博士公司之無償讓與行為自無害 於被上訴人之債權，被上訴人不得行使民法第244條第1項、 第4項規定之債權人撤銷權等語。 五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命 受益人或轉得人回復原狀，為民法第244 條第1項、第4項所 明定。經查： ㈠ 被上訴人主張其為溫博士公司債權人之事實，乃提出臺灣新 北地方法院104年度重訴字第419號判決及確定證明書（原審 卷㈠第16至22頁、第166頁）；臺灣新北地方法院104年度重 訴字第1118號判決、本院104 年度上易字第1225號判決及判 決確定證明書（原審卷㈠第27至29頁、第125至130頁、第16 7 頁）；及臺灣新北地方法院103年度重訴字第643號判決、 本院104年度重上字第389號判決及判決確定證明書為證（原 審卷㈠第30至39頁、第173 頁），且為被上訴人所不爭執， 可資認定。又溫博士公司前於原判決附表「註冊公告日期」 欄所示日期，經註冊取得系爭商標權，而後於103 年8月1日 與柯志揚簽訂商標權移轉契約書，約定將系爭商標權無償讓 與柯志揚，並於104年11月1日將系爭商標權移轉登記於柯志 揚等情，亦有註冊簿查詢結果明細、商標權申請書及移轉契 約書可稽（原審㈠卷第40至42頁、第94至108 頁），且經柯 志揚表明不爭執在卷（本院卷第272 頁）。溫博士公司雖抗 辯系爭商標係出於柯志揚之構思，而提供由伊使用云云，然 我國商標專用權之取得係採註冊取得主義，系爭商標權係由 溫博士公司申請註冊，即由該公司取得商標專用權，溫博士 公司就其主張與柯志揚之內部間權利義務關係復未提出任何 舉證，其所辯自無足採，是系爭商標權係由溫博士公司無償 讓與柯志揚之事實，應值認定。 ㈡ 柯志揚雖以被上訴人於前開法院判決後始取得對溫博士公司 之債權、於溫博士公司讓與系爭商標權時，被上訴人之債權 尚未發生云云置辯。然按債權之發生，應就個別債權之成立 要件加以判斷，不以該債權經法院裁判確定為必要。查依前 開判決以觀，⑴壹世代公司與溫博士公司間返還買賣價金事 件，壹世代公司以其合法解除商品合約為由，請求溫博士公 司負解除契約後回復原狀責任，即返還貨款890萬1,900元， 經臺灣新北地方法院104年度重訴字第419號判決認壹世代公 司主張有據，判命溫博士公司如數給付確定，並於判決理由 中認定商品合約係於104年6月12日合法解除，有上開民事判 決可稽。則壹世代公司於104年6月12日即因合法解約而對溫 博士公司取得解除契約回復原狀（返還貨款）之債權。⑵壹 世代公司與溫博士公司給付折讓價金事件，壹世代公司以其 與溫博士公司間於102年5月28日簽訂折讓合約，約由溫博士 公司折讓退還貨款50萬4,417 元為由，請求溫博士公司給付 折讓款，經臺灣新北地方法院104 年度訴字第1118號判決認 壹世代公司主張有據，判命溫博士公司如數給付，並經本院 104 年度上易字第1225號判決駁回溫博士公司之上訴確定。 是壹世代公司本於與溫博士公司間102年5月28日簽訂之折讓 合約，自該日起即取得對溫博士公司之折讓款債權。⑶李克 森以其100年、101年間貸與溫博士公司1,290 萬元卻未獲清 償為由，請求溫博士公司清償借款，經臺灣新北地方法院10 3年度重訴字第643號判決認李克森主張有據，判命溫博士公 司如數清償，並經本院104年度重上字第389號判決駁回溫博 士公司上訴確定，是李克森於100年、101年間即取得對溫博 士公司之消費借貸債權。綜上，被上訴人對溫博士公司之債 權均發生於000年00月0日系爭商標權移轉登記之前，壹世代 公司之折讓款債權、李克森之消費借貸債權亦均發生於上訴 人103 年8月1日簽訂商標權移轉契約前，被上訴人於溫博士 公司無償讓與系爭商標權之前，即對溫博士公司具有債權等 情，可資認定，柯志揚前揭抗辯並無理由。 ㈢ 綜前所述，溫博士公司於103 年8月1日前即對被上訴人負有 債務，仍於103 年8月1日與柯志揚簽訂商標權移轉契約書、 於104年11月1日將系爭商標權移轉登記於柯志揚等情，足資 認定。又溫博士公司於無償讓與系爭商標權予柯志揚後即陷 於無力清償債務之狀態等情，乃經柯志揚於本院審理中表明 不爭執（本院卷第272 頁），且未據溫博士公司否認，足認 上訴人間無償讓與系爭商標權之債權及物權行為，有害於被 上訴人債權之受償。則被上訴人依民法第244條第1項、第4 項規定行使債權人之撤銷權，請求撤銷上訴人間就系爭商標 權所為讓與債權行為及移轉登記之物權行為，及請求柯志揚 塗銷系爭商標權之移轉登記以回復為溫博士公司所有，即屬 有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第244 條第1項、第4項規定請求 撤銷上訴人間就系爭商標權所為讓與債權行為及移轉登記之 物權行為，及請求柯志揚塗銷系爭商標權之移轉登記以回復 為溫博士公司所有，為有理由，應予准許。原審為被上訴人 勝訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。惟關於系爭商標權名稱，原 判決附表編號1 將商標名稱「WiPOS」誤載為「WIPOS」，應 予更正如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 28 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張靜女 法 官 丁蓓蓓 法 官 鄧晴馨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 28 日 書記官 莊昭樹