裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第967號 上　訴　人　頂聖水電工程有限公司 法定代理人　劉俊良 訴訟代理人　戴智權律師 複代理人　　陳姿融律師 　　　　　　尹俐升 參　加　人　松葉室內裝修有限公司 法定代理人　賴永崇 訴訟代理人　彭若鈞律師 被上訴人　　祥宸水電工程行即吳淑貞 訴訟代理人　王可文律師 　　　　　　周廷威律師 　　　　　　吳勇君律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國106 年8月16日臺灣新北地方法院106年度建字第15號第一審判決提起 上訴，本院於107年6月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之 第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民 事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。上訴人 因被上訴人主張因第三人松葉室內裝修有限公司（下稱參加 人）施作拆除工程時，不慎破壞多處設備而生追加工程，請 求上訴人給付追加工程之報酬，參加人就本件有法律上利害 關係，乃具狀將訴訟告知公司。嗣參加人於收受上開書狀繕 本後，為輔助上訴人一造，具狀聲請參加訴訟，此有民事告 知訴訟參加聲請狀、民事參加訴訟狀在卷可憑（本院卷第83 、137頁），核無不合，自應准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：參加人承包訴外人遠東百貨股份有限公司（ 下稱遠百公司）台中分公司B1F/ H&M承租區拆除修復工程， 並將水電工程轉包予上訴人，上訴人又將相關水電工程（下 稱系爭工程）轉包予被上訴人施作，兩造有就系爭工程簽立 工程承攬合約書（下稱系爭工程合約），約定系爭工程總價 為新臺幣（下同）140萬元，施工期間為民國104年7月1日至 同年7月20日止。詎料，參加人於施作承租區之拆除工程時 ，不慎破壞多處設備，包含水電消防設備之損壞（下稱系爭 損壞），故遠百公司設維課即於104年7月13日與參加人進行 會議，要求參加人進行損壞修復，參加人之下包即上訴人便 向被上訴人口頭指示追加包含消防設備等之損壞修復，追加 工項即包含被上訴人向訴外人承安實業股份有限公司（下稱 承安公司）及慶鋒空調有限公司（下稱慶鋒公司）購買之設 備、器材，該部分款項共計新臺幣（下同）53萬1,000元（ 計算式：215,000＋130,000＋186,000＝531,000），以及追 加施作機電修復及排煙閘門工程，該部分計為36萬6,600元 （計算式：280,500＋86,100＝366,600），是上訴人就前揭 追加購置設備安裝與追加修復工程（下合稱系爭追加工程） 尚未給付追加工程款項總計為89萬7,600元（計算式：531,0 00＋366,600＝897,600）。經被上訴人多次請求上訴人給付 前開承攬報酬，上訴人竟避不見面、藉故拖延清償上述款項 ，被上訴人為保自身權益，爰依民法第505條規定暨承攬契 約關係，請求上訴人給付被上訴人89萬7,600元，及自起訴 狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。原審判決上訴人應如數給付。上訴人不服提起上訴 ，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：依被上訴人提出之系爭工程合約、系爭追加工 程銷貨單及統一發票單據、系爭追加工程估價單等件，均未 詳實說明該等文件與其所稱之系爭追加工程關連性何在？被 上訴人應舉證說明其所稱上訴人指示被上訴人施作系爭追加 工程，究竟所約定之施作範圍及項目為何，係屬系爭工程合 約約定工程範圍內或外，以及所約定之系爭追加工程價金給 付類型為何。蓋依民事訴訟法第277條暨最高法院17年上字 第917號、43年台上字第377號判例意旨，應由被上訴人就上 訴人有要求被上訴人施作系爭追加工程之積極有利事實，亦 即兩造間已互為合意成立系爭追加工程之承攬契約關係負舉 證責任。再者，遠百公司台中分公司設維課要求參加人修復 因施作工程所不慎破壞之多處設備，然觀以被上訴人所提出 之估價單，其備考欄清楚標示為「松葉指示」、「標單無」 、「松葉指示錯誤」等內容，均可證明上訴人並未向被上訴 人為任何指示。另被上訴人於原審聲請傳喚證人廖文旗到庭 證述，惟廖文旗並非參加人之員工，恐無法知悉待證事實之 全貌；況廖文旗與上訴人有宿怨仇隙，廖文旗離開上訴人後 獨立開業，與被上訴人或亦有業務往來之利益，恐有偏頗被 上訴人之可能，已失去證人之客觀中立性，其所為證詞亦多 不可採信。再者，廖文旗當時大部分時間在高雄出差，對於 遠百公司台中分公司之現場狀況是否清楚，亦非無疑等語， 資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、參加人則以：原審判決未查明系爭工程被上訴人施作之項目 ，即以證人廖文旗虛偽證述，且曲解證人廖佑川之證詞，進 而認定參加人進行拆除工程時，確實不慎破壞多處設備，包 含空調消防設備損壞之情事，為被上訴人有利之判決，認事 用法顯有錯誤，蓋參加人現場人員賴清龍始終在場監工，如 有發任何問題，應立即向其報告，而非私相授受自行處理； 再者，消防設備既係被上訴人承攬拆除，消防部分之損壞自 非由參加人拆除造成，故原審判決認定係參加人進行系爭工 程造成遠百公司機電、消防設備多處損壞云云，顯然未釐清 系爭工程實際施作順序，以及被上訴人承攬之項目，便輕易 採信證人片面證述認定事實，業已違反採證原則等語置辯。 四、得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。是承攬契約非要式契 約，不以訂有書面契約為必要，當事人一方請求他方給付工 程款時，應以兩造間是否有合意成立承攬契約及有否履行之 事實資為判斷。經查： ⒈被上訴人主張參加人承包遠百公司台中分公司地下一樓H& M承租區拆除修復工程，並將其中水電工程轉包上訴人， 上訴人復將系爭工程轉發包予被上訴人，兩造並就系爭工 程成立有系爭工程合約等情，業為兩造所不爭執（見原審 卷第110頁），又查系爭工程合約第8條第4款約定「…凡 有未經明示之處，承攬人應隨時詢問本監督人員指示辦理 …。」（見原審卷第55、127頁），足徵上訴人將系爭工 程發包予被上訴人施作時，倘被上訴人對於工程施作有所 疑義，則應隨時詢問上訴人派駐現場人員，並聽從上訴人 派駐現場監督人員指示，是該現場派駐人員應屬經上訴人 授與代理權以處理系爭工程工地現場事務之人員無訛。續 查，證人廖文旗於原審具結證述：伊在上訴人公司任職兩 年，任職內容是監工，伊知道參加人公司有發包系爭工程 予上訴人，伊有參與系爭工程，負責監造部分，伊就系爭 工程而言為代表上訴人公司在現場之監工，到系爭工程結 束，伊在現場是上訴人公司授權的對口單位，被上訴人大 部分會跟伊聯繫等語（見原審卷第188頁），且參加人自 承伊之現場負責人賴清龍（監工）曾在系爭工程現場見過 廖文旗，時間係在系爭工程拆除階段將結束之際，偶而出 現在現場等語（見本院卷第235頁），是以倘如上訴人所 辯證人廖文旗非上訴人之系爭工程監工，僅負責發包云云 ，則證人廖文旗於發包後，即毋庸到現場，何以賴清龍在 拆除階段即將結束（即系爭工程即將完工之時），仍在現 場見到證人廖文旗，應認證人廖文旗上開之證言屬實，雖 上訴人復舉臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署） 105年度偵字第1621號起訴書為證（見原審卷第203頁）， 辯稱廖文旗無指揮、監督工程之權限云云，惟上開起訴書 所載工程並不包括系爭追加工程，自無法比附援引，是上 訴人確有派駐證人廖文旗負責系爭工程之現場管理、發包 系爭工程相關事宜，為授與代理權以處理系爭工程相關事 務之人員，先予敘明。 ⒉又查，被上訴人主張因參加人施作拆除工程時，不慎破壞 多處設備，包含空調消防設備之損壞，故參加人指示上訴 人進場修復損壞，而上訴人復指示下包商即被上訴人進場 協助施作系爭追加工程等情，業據其提出承安公司所出具 之載有各式水電消防設備出廠證明書、維修工程銷貨單暨 載有品名為消防工程款之統一發票，以及慶鋒公司所出具 之載有品名為風管材料之統一發票、由被上訴人所開立抬 頭為上訴人、其上記載有To:廖'R之估價單，包含機電修 復工程以及排煙閘門工程在內之各項工項估價為證（見原 審卷第16至28頁，下稱系爭單據），雖上訴人及參加人均 否認有上情，惟證人廖文旗證稱，當時參加人施作拆除工 程時，被上訴人有反應有些設備受損，參加人不小心拆下 來，被上訴人當時發現有壞損情形，伊就叫被上訴人的蘇 大祥先生要拍照，上訴人現場負責的只有伊，伊後來有告 知參加人的人員，參加人就跟伊說先修復，伊當下有跟參 加人說要追加，參加人叫伊先做之後再一起跟參加人算， 所以伊後來就跟被上訴人蘇大祥說請他先報價，因為報價 是由遠百公司的設備廠商提報價單，伊看完報價單後有轉 給參加人，參加人就請伊先施作，所以伊就請被上訴人先 施作。參加人並不是直接跟被上訴人講，都是透過伊，由 伊跟被上訴人講說要做什麼。當初上訴人（因為上開拆除 損壞情事）有用口頭、也有用LINE指示被上訴人追加施作 包含消防設備等之損壞修復工作，參加人公司的人LINE給 伊，伊再LINE給被上訴人。一開始是跟被上訴人說有損壞 的地方先照相，跟遠百公司確認損壞的地方，當時修復的 系爭追加工程是依合約內的單價，沒有約定就另外議價。 有跟承安公司買器材，原審卷第16頁項次1至13均為當時 上訴人指示被上訴人追加添購之設備。這些設備數量也都 有送到現場，原審卷第21頁的器材，是因為還有再叫一次 設備到現場，這是另外一份添購的設備，都有送到現場去 。…伊知道被上訴人有請慶鋒公司出貨風管材料，因為當 時參加人拆除的時候把排煙管拆壞，所以要做修復必須添 購風管材料，一樣有提追加單，當時被上訴人提出的追加 單伊都有拿給上訴人公司劉俊良先生。且上開添購器材均 已完成安裝、修復。上開估價單兩張伊都有看過，是被上 訴人蘇大祥開給伊的，上面寫的開給廖先生就是指伊，這 兩份都是當時請被上訴人就損壞部分做修復的工程項目， 上面並沒有包含追加添購設備，是單純人工報酬的部分， 因為當時設備的錢比較高，所以當初伊有跟參加人說設備 這部分費用很貴，所以參加人有去問遠百公司能不能請承 安公司算便宜一點，後來承安公司有算便宜一點把報價單 給被上訴人的蘇大祥，然後被上訴人的蘇大祥有把報價單 給伊們看，是以承安公司開的報價單給伊們看，那時候東 西先來，伊們覺得OK，上訴人負責人當時都沒有在現場， 沒有看到承安公司開的報價單，參加人公司當時有跟伊們 說，看被上訴人跟上訴人請求多少錢，之後再去跟參加人 請求。被上訴人有先把原審卷第27、28頁的系爭估價單給 伊看過，然後伊說沒有問題，請被上訴人施作，伊回臺北 的時候也有拿給上訴人法定代理人劉俊良看系爭估價單， 上訴人法定代理人劉俊良叫伊要先跟參加人確認這些是追 加的，如果有確認就請被上訴人施作，伊們後來也確實有 就這些項目開估價單給參加人公司，不是提示的上開估價 單，而是上訴人自己開給參加人公司的，因為隔天遠百公 司就要做消防檢查，所以參加人公司當時也有同意追加這 些項目，當時開給參加人公司的估價單，除系爭估價單所 列這些追加工程項目外，也有包含剛剛提示的加購設備。 且系爭估價單所列追加工項均已施作完成。本件系爭追加 工程，在被上訴人施作之前，伊都有跟上訴人法定代理人 劉俊良確認，也有跟參加人公司確認，因為遠百要做消防 安檢，所以跟他們確認完後就請被上訴人趕快做等語（見 原審卷第188至192頁），並有與上開證言相符情節之證人 廖文旗與參加人之法定代理人賴永崇（小賴）之通訊軟體 內容及現場照片為證（見本院卷第201至233頁），且與證 人即遠百公司台中分公司設備維護課人員廖佑川於原審證 述情節大致相符（見原審卷197至199頁），應認被上訴人 此部分主張為真實，兩造已合意成立系爭追加工程之承攬 契約，上訴人辯稱系爭追加工程未經上訴人同意或指示， 伊亦未向參加人報價、請款云云；參加人否認上開通訊軟 體對話紀錄，即均無可取。 ⒊雖上訴人辯稱證人廖文旗與證人廖佑川之證言不符，且證 人廖文旗素行不良，與伊確實存有嫌隙，廖文旗離開後獨 立開業，與被上訴人或亦有業務往來之利益，恐有偏頗被 上訴人之可能云云。然查，證人廖文旗係證稱，一開始是 跟被上訴人說有損壞的地方先照相，跟遠百公司確認損壞 的地方等語，則證人廖佑川所證述伊等連線到總機，所以 知道有些設備有損壞，當時參加人負責的那個區塊有損壞 ，是遠百公司有打電話及行文給參加人公司老闆賴清龍， 跟他說有斷線，系爭追加工程工項已完成等語（見原審卷 第197頁反面、第199、200頁），顯係被上訴人發現損壞 後，先拍照存證，再由參加人與遠百公司人員確認，遠百 公司測試結果確認有損壞後，再命參加人負責修復，此觀 遠百公司台中分公司與參加人現場負責人賴清龍於104年7 月13日之會議紀錄內容前言記載：「經會同工程部、設維 課，松葉逐項針對B1/H&M工程破壞到項目，核議確認」及 第⑸項：「消防項目於7/14協調，由承安報價，由松葉支 付承安」（見原審卷第177頁）亦明，自無上開二證人之 證言矛盾之情，況縱在如何發現損壞之過程有證言不完整 之情，但無論如何，上開二證人均至少證明上訴人確有造 成上開損壞及系爭追加工程存在之事實，上訴人再空言否 認，即屬無據。又證人廖文旗雖因上訴人其他工程之詐欺 取財未遂、偽造文書罪，經臺灣臺北地方法院以107年度 簡字第865號刑事簡易判決有罪在案，有該刑事簡易判決 在卷可按（見本院卷第279至289頁），惟依上開判決內容 可知，證人廖文旗於上開案件中已坦承犯行，並與上訴人 和解，獲得上訴人原諒，可見證人廖文旗與上訴人在上開 刑事訴訟程序中，亦非達仇敵狀態，證人廖文旗如有挾怨 報復之心，尚不至於在該案請求上訴人原諒，並坦承不諱 ，至證人廖文旗與被上訴人是否有利益往來一節，上訴人 未舉證以實其說，故上訴人所辯，自均不足採。 ⒋上訴人復辯稱，系爭追加工程實係參加人指示，被上訴人 向上訴人請求給付追加工程款並無理由云云。惟依證人廖 文旗、廖佑川所述，系爭追加工程係遠百公司台中分公司 請參加人修復，參加人再透過證人廖文旗委請被上訴人施 作，上訴人所舉證人廖文旗所稱，參加人公司的人LINE給 伊，伊再LINE給被上訴人等語（見原審卷第189頁），即 符合被上訴人所主張之承攬流程，已難認系爭追加工程之 承攬契約係存於被上訴人與參加人間，是被上訴人承作系 爭追加工程係受上訴人指示，而非直接受參加人指示無訛 ，至上開估價單上記載「松葉指示」、「松葉指示錯誤」 等字眼，證人廖文旗並證述該記載係蘇大祥（按:被上訴 人實際負責人）標註的，因為他要告訴我那些是松葉公司 有指示他們要做等語（見原審卷第191頁），然證人廖文 旗亦證稱，蘇大祥亦有告訴伊，而伊也有跟松葉公司確認 過，就請被上訴人施作部分，原則上不管松葉公司跟被上 訴人怎麼說，被上訴人會再跟伊確認，由伊做指示追加的 動作，「松葉指示錯誤」的部分，只是要註記當初該項目 為何施作原因，是因為當初松葉公司指示錯誤，須要重做 等語（見原審卷第191頁），再參以上開估價單上確有記 載「TO:廖"R」（見原審卷第27頁），證人廖文旗並證稱 廖'R即係指伊等語（見原審卷第190頁），益證參加人雖 曾指示被上訴人施作項目，上訴人均已知悉並由上訴人對 被上訴人作最後指示，上訴人此部分辯詞，容有誤會，亦 可證參加人所辯系爭追加工程全屬被上訴人及遠百台中分 公司私相授受一節，亦屬無稽。 ⒌上訴人再辯稱系爭追加工程並未經過兩造議價，且部分追 加工程有重複請款之情形云云；參加人辯稱僅有104年7月 1日台中大遠百之備忘錄所示之損害，且其中關於機電、 消防部分之拆除、復原係由被上訴人承攬，縱有損害亦與 參加人無關云云。然查，證人廖文旗於原審業證稱，當時 修復的系爭追加工程是依合約內的單價，沒有約定就另外 議價。上開估價單兩張伊都有看過，是被上訴人的蘇大祥 開給伊的，因為當時設備的錢比較高，所以當初伊有跟參 加人說設備這部分費用很貴，所以參加人有去問遠百公司 能不能請承安公司算便宜一點，後來承安公司有算便宜一 點把報價單給被上訴人的蘇大祥，然後被上訴人的蘇大祥 有把報價單給伊們看，是以承安公司開的報價單給伊們看 ，參加人公司當時有跟伊們說，看被上訴人跟上訴人請求 多少錢，之後再去跟參加人請求等語（見原審卷第190頁 ），可見系爭追加工程確實透過證人廖文旗與被上訴人談 妥價格，並為參加人所知悉，參加人辯稱伊不知悉，係被 上訴人自行回簽承安公司云云，即無足採。又證人廖佑川 於原審證述雖有：「檢測消防迴路確實是因為斷線而修復 的工作，至於其他幾項我不太清楚，這個我知道有修復閘 門，因為當初閘門有被拉下來」一節，惟證人廖佑川亦隨 即證稱，其他的部分確實也都有破壞而修復的情形等語； 另經原審法官提示被上訴人系爭單據予證人廖佑川時，其 亦均證稱確有破壞而修復，並已完成等語（見原審卷第19 9、200頁），可見系爭損壞並不限於台中大遠百之備忘錄 所載內容（見原審卷第237、239頁）。再者，證人廖佑川 雖有於原審證稱，當初有破壞部分松葉公司都付掉了一節 ，然遠百公司台中分公司與參加人現場負責人賴清龍於10 4年7月13日之會議紀錄第⑸項係記載：「消防項目於7/14 協調，由承安報價__ _，由松葉支付承安」（見原審卷第 177頁），並無報價金額，且證人廖佑川證稱，會議紀錄 第5點當天有寫，只是要等承安公司報價，因為伊等的對 口單位是參加人公司，所以會議紀錄上面才寫由參加人公 司支付承安公司，後來報價伊不清楚，後面陸續開會好像 參加人公司並未支付給承安公司等語（見原審卷第199頁 ），可知在上開會議時，報價金額並未確定，嗣後陸續報 價，參加人亦尚未支付，上訴人辯稱參加人依104年7月13 日會議紀錄證明款項已付清，系爭工程款金額與會議紀錄 報價不同云云，亦有誤會。上訴人及參加人另辯以上開出 廠證明書所載「光電偵煙探測器（定址式、座底）」、「 排煙手動開關（面板不鏽鋼二線式）、模組」、「出口標 示燈（單面壁掛LE D）BH級」、「避難方向燈（雙面單向 壁掛LED）BH級」、「緊急照明燈42WX2（崁項）系統式」 ,與原審卷第140頁工程標單項目十所示「定址式偵煙感知 器」、「LED出口門燈」、「LED避難方向燈」、「LED緊 急照明燈」、「排煙手動開關」、「排煙手動開關模組」 、「排煙閘門模組」等項目，原審卷第27頁「檢查消防迴 路」、「倉庫照明電源配置」、「拆除柱面管路」、「燈 具分解備查」，與原審卷第142頁項目五、六所示，為相 同數量而重複之工項，工程標單五「配合拆除機電工程4 「拆除後消防設備復原，既設維護的工料」等消防設備之 復原本屬被上訴人承攬之範圍，無可能有何追加修復消防 設備之必要云云。惟查，被上訴人所提出之系爭單據所載 各項品名名稱，均事先徵得上訴人同意，依上訴人指示追 加購置，並確實為系爭追加工程項目且已完成已如前述， 上訴人事後再為爭執，已屬無可取，且依被上訴人稱，原 工程標單配合拆除機電工程之工項，主要僅係將原有燈具 拆卸並維護及消防設備之上移懸吊等語，與系爭損壞結果 ，係屬修復工項，自屬不同性質，此觀原工程標單上係記 載「拆卸工資」亦明（見原審卷第142頁），故即使係原 有設備，惟經參加人破壞後，自仍有修復之必要。另上訴 人以工程標單二已有「拆除天花板工程」，辯稱為被上訴 人原承攬範圍一節，然查，此工程標單為遠百公司台中分 公司就其B1F/H&M承租區拆除修復工程，僅將水電工程轉 包予上訴人，上訴人又將相關水電工程（即系爭工程）轉 包予被上訴人，並非全部由被上訴人承攬，參加人亦不爭 執伊負責天花板拆除（僅否認非伊造成損壞，見本院卷第 141頁），是自無法單以品項相同或相似或工程標單之記 載，即認為重複工項或為被上訴人原所負責工程。上訴人 所辯，即均無可採。 ㈡綜上，參加人於進行拆除天花板工程時，確有不慎破壞多處 設備，包含系爭損壞，故遠百公司要求參加人進行損壞修復 ，而參加人指示上訴人進行修復，復由上訴人就系爭工程所 授權負責人員廖文旗再行指示被上訴人盡速進場進行損壞修 復之系爭追加工程，被上訴人並依上訴人指示業已完成系爭 追加工程，已如前述，則被上訴人自得依據承攬關係請求上 訴人給付已完成之系爭追加工程之承攬報酬，而系爭追加工 程包含代向承安公司及慶鋒公司購買器材、設備並予安裝費 用計為53萬1,000元（計算式：215,000＋130,000＋186,000 ＝531,000，見原審卷第25頁），以及系爭追加單所載機電 修復及排煙閘門工程款項共計36萬6,600元（計算式：280,5 00＋86,100＝366,600，見原審卷第27至28頁），亦如前述 ，則被上訴人所得請求上訴人給付之追加工程款項為89萬7, 600元（計算式：531,000＋366,600＝897,600）。 五、綜上所述，被上訴人依承攬契約關係請求上訴人給付系爭追 加工程款89萬7,600元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 106年1月19日（送達證書見原審卷第47頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，聲請傳喚證人高遵義、廖佑川，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 民事第十七庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 賴秀蘭 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 書記官 劉美垣