裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上更㈠字第28號 上　訴　人即 附帶被上訴人　新凱國際股份有限公司 兼法定代理人　羅吉宏 共　　　　同 訴 訟 代理人　林俊宏律師 複 代 理　人　褚瑩姍律師 被 上 訴　人 即附帶上訴人　黑松通商大樓管理委員會 法 定 代理人　盧功偉（即法人主任委員松新股份有限公司代表 訴 訟 代理人　張玲綺律師 　　　　　　　黃捷琳律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國102年9 月30日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第271號第一審判決提起 上訴，被上訴人提起附帶上訴，經最高法院第一次發回更審，本 院於107年5月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決主文第二項關於命被上訴人於民國一００年十一月七日召 開之地下室停車位區分所有權人第二次臨時會議紀錄就「車道淨 空」之決議應予撤銷部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）與發回前第三審訴訟費用及附帶上 訴訴訟費用，均由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人新凱國際股份有限公司（下稱新凱公 司）、羅吉宏（下稱羅吉宏，與新凱公司合稱上訴人）主張 ：新凱公司於民國75年3月25日以訴外人即羅吉宏之母潘清 玉名義，向訴外人甲第建設股份有限公司（下稱甲第公司） 購買黑松通商大樓（下稱黑松大樓）地下二樓（臺北市○○ 段○○段○○○○○號，下稱1976建號）停車位1個及地下三樓（ 臺北市○○段○○段○○○○○號，下稱1977建號）停車位3個， 惟未辦理所有權登記。黑松大樓係75年間完工，於75年8月1 8日由地主即訴外人黑松股份有限公司（下稱黑松公司）主 持之被上訴人即附帶上訴人黑松通商大樓管理委員會（下稱 被上訴人）第一屆第四次會議，發放停車證予各停車位權利 人使用，對於上訴人之停車位並未爭執。被上訴人另於76年 3月6日舉行地下室停車位車主會議（下稱系爭車主會議）， 確定由上訴人使用如原判決附件（下稱附件）所示編號第15 1、157、160、161號等4個停車位（以下合稱系爭4個停車位 ，分稱第151、157、160、161號停車位，160及161號停車位 合稱系爭停車位）迄今。86年間，甲第公司始將其以訴外人 劉蕙薰名義登記即1977建號之應有部分162分之4，變更登記 為羅吉宏、潘清玉及訴外人羅明得等人名義。詎被上訴人逕 以上訴人並無使用權源，且系爭停車位係占用車道為由，於 100年11月7日100年度地下室停車位區分所有權人第二次臨 時會議（下稱系爭會議）作成決議：「車道淨空」（下稱系 爭決議㈡），妨礙上訴人對系爭停車位之利用。系爭停車位 均為新凱公司於公寓大廈管理條例施行前向甲第公司所購得 ，縱非屬上訴人之專有部分，然甲第公司與各承購戶已成立 分管契約，上訴人有權使用系爭停車位。況黑松大樓全體區 分所有權人自建商點交後，對於上訴人就系爭4個停車位之 使用（包括上訴人繳納停車費、出席停車位所有人會議、名 列停車位清冊），相互容忍且未干涉，共有人間已成立默示 分管契約。且系爭決議㈡未經全體共有人同意，應屬無效。 又系爭會議召開時，被上訴人雖將上訴人列入出席權數中， 惟拒絕上訴人參與表決系爭決議㈡，經上訴人當場表示異議 未果，系爭決議㈡之決議方法違法，應予撤銷。爰依民法第 767條及第962條規定及分管契約之法律關係，於本院上訴聲 明：原判決不利於上訴人部分廢棄。確認系爭決議㈡無 效。被上訴人不得有妨礙或限制上訴人利用系爭停車位之 行為。願供擔保，請准就宣告假執行。另就被上訴人對 於原審判決系爭決議㈡應予撤銷部分之附帶上訴，則答辯聲 明：附帶上訴駁回【上訴人其餘請求確認系爭會議決議「第 151、153、157車位自100年12月1日起不同意使用」（下稱 系爭決議㈠）無效，及被上訴人不得有妨礙或限制上訴人利 用第151、157號停車位之行為部分，經原審為上訴人勝訴之 判決後，雖據被上訴人於本院前審就確認系爭決議㈠無效及 不得有妨礙或限制上訴人利用第157號停車位部分提起附帶 上訴，惟經本院前審判決該部分之附帶上訴駁回後，未據被 上訴人聲明不服；另原審判決被上訴人不得有妨礙或限制上 訴人利用第151號停車位之行為部分，亦未據被上訴人提起 附帶上訴，均未繫屬於本院，不予贅列】。 二、被上訴人則以：黑松大樓地下二樓及地下三樓係由甲第公司 與原地主【即黑松公司及周聰明、周文達、周榮、周康昌（ 上列4人合稱周家4人）等人】合建共同起造，甲第公司並未 原始取得地下二樓、地下三樓建物之全部所有權，其單獨與 買受人簽訂之買賣契約，未經當時之全體共有人同意，非屬 分管契約。又黑松大樓原地主於與甲第公司合建時，並未與 甲第公司約定由甲第公司取得系爭4個停車位之使用權，甲 第公司既未基於合建契約或分管契約取得系爭4個停車位之 使用權，上訴人即無由自甲第公司受讓使用權。再者，系爭 車主會議之決議並未經當時地下二樓、地下三樓建物全體共 有人出席及同意，上訴人無由據該決議主張享有系爭停車位 之使用權。縱認系爭車主會議決議屬合法有效之分管契約， 然該會議決議增設之13個停車位當中，並無位於車道上之系 爭停車位，上訴人亦無由據該決議主張享有系爭停車位之使 用權。系爭停車位亦經黑松大樓地下三樓「共有物管理協議 書」載明係屬車道，禁止任何人使用。上訴人就系爭停車位 並無使用權，無由依民法第962條規定禁止為妨害其利用之 行為。系爭決議㈡合法有效，亦無應予撤銷之事由等語，資 為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。另就原判決主文第二項（即系 爭決議㈡應予撤銷）部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明 為：原判決主文第二項廢棄。上開廢棄部分，上訴人在 第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院前審卷㈠第109頁及背面、160頁背面 ，本院卷㈠第41頁背面）： 黑松大樓地下二樓停車場及地下三樓停車場，分別為1976建 號、1977建號之建物。 第151號停車位係劃設於地下二樓，第157、160、161號停車 位係劃設於地下三樓。 上訴人對於地下二樓即1976建號建物均無所有權，新凱公司 對於地下三樓即1977建號建物無所有權。羅吉宏對於地下三 樓建物有共有權，應有部分為2/162即1/81。 1976建號、1977建號建物使用執照竣工圖原規劃之停車位， 分別為66個、81個。 系爭會議紀錄第陸項「議題討論」之議題㈡決議：「車道淨 空」。 四、上訴人主張其於75年3月25日向甲第公司購買系爭4個停車位 使用權起，即與黑松大樓其他共有人成立分管契約，嗣由被 上訴人組成第一屆黑松大樓管理委員會停車位小組編列如附 件所示系爭4個停車位予其使用等情，為被上訴人所否認， 並以上開情詞置辯。是本件應審酌：上訴人對於系爭停車 位有無使用權？上訴人主張被上訴人不得有妨礙或限制其等 利用系爭停車位之行為，有無理由？系爭決議㈡是否有無 效之事由？系爭決議㈡是否有應予撤銷之事由？ 五、本院得心證之理由： 上訴人對於系爭停車位有無使用權？上訴人主張被上訴人不 得有妨礙或限制其等利用系爭停車位之行為，有無理由？ ⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例 要旨參照）。而「事實為法律關係發生之特別要件者，在 消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任。在其他 之訴，應由原告就其存在負舉證之責任」（司法院院字第 2269號解釋意旨參照）。上訴人主張其就系爭停車位有使 用權，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此積極事實 負舉證責任。而上訴人對系爭停車位是否有合法使用權， 乃屬權利有無存在之問題，非屬常態或變態事實，況權利 存在係屬積極事實，權利不存在係屬消極事實，揆諸上開 說明，應由主張權利存在積極事實之上訴人負舉證責任。 上訴人主張其已使用系爭停車位多年，有權使用應屬常態 事實，應由被上訴人就上訴人無權使用之變態事實負舉證 責任云云，自非可取。 ⑵上訴人雖主張其以潘清玉名義向甲第公司購買4個停車位 使用權，且就系爭地下三樓建物有1個停車位所有權，登 記為羅吉宏所有云云，並提出不動產買賣契約書（下稱系 爭買賣契約）及所有權狀為證（原審卷㈠第26、250-251 頁）。惟查，羅吉宏就系爭地下三樓建物之所有權應有部 分僅2/162，此有1977建號建物登記謄本可憑（原審卷㈠ 第168頁）。換算使用執照所附系爭地下三樓建物停車位 平面圖共81個停車位（原審卷㈠第76頁），可見上訴人僅 取得1個停車位之所有權。又兩造均不爭執黑松大樓係由 甲第公司與原地主黑松公司、周家4人合建，參以黑松大 樓建造執照存根亦載明起造人包含甲第公司、黑松公司、 周家4人、黃奕仁及黃奕德等共8名，有黑松大樓建造執照 存根可稽（本院前審卷㈠第152-155頁），足認黑松大樓 原始建築人即為建造執照所載之甲第公司及原地主等共8 人。又系爭地下二樓建物係於75年2月3日辦理總登記，由 起造人黑松公司、甲第公司、周聰明、周康昌、周榮、周 文達分別取得所有權，應有部分依序為28/66、20/66、5/ 66、5/66、5/66、3/66；系爭地下三樓建物係於75年2月3 日辦理總登記，由起造人黑松公司、甲第公司分別取得所 有權，應有部分各33/81、48/81等情，有系爭地下二樓、 地下三樓建築物改良物登記簿謄本可憑（本院前審卷㈠第 65-67、76頁）。而上訴人主張其係於75年3月25日以潘清 玉名義向甲第公司購買系爭4個車位，則甲第公司出售系 爭4個停車位使用權予上訴人時，甲第公司顯非系爭地下 二樓、地下三樓建物之單獨所有人。上訴人主張甲第公司 為黑松大樓之原始所有權人，得本於所有權人之地位，單 獨就黑松大樓地下二樓、地下三樓停車位之管理使用，與 各買受人為分管之約定，並使各買受人受各該分管約定之 拘束云云，自無足取。再者，上訴人提出之系爭買賣契約 ，其中第1條及第4條僅分別記載：「買賣標的物坐落臺北 市○○路○段○○○號地下二樓車位1個地下三樓車位3個」、 「本不動產車位乙方（即甲第公司）只賣永久使用權」（ 原審卷㈠第250頁），此外，別無任何關於系爭4個停車位 具體編號、位置之記載，亦未附停車位圖示。而依證人即 斯時任甲第公司總經理之莊壽榮於原審所證稱：甲第公司 賣停車位使用權，其不知在黑松大樓增設若干停車位，新 凱公司負責人之配偶潘清玉向甲第公司購買4個停車位， 其不記得幾個停車位有所有權狀、幾個停車位係使用權， 亦不記得該4個停車位之位置及出售停車位有無編號，因 買賣過程係公司其他人所辦理等語（原審卷㈡第141頁背 面-142頁），亦無法確認上訴人以潘清玉名義向甲第公司 所購買使用權之停車位位置，自無從認定上訴人向甲第公 司購買停車位時，已約定使用特定停車位，遑論其他購買 停車位之區分所有權人與甲第公司成立買賣契約時均無法 充分認知該僅有使用權之停車位，尚難認甲第公司已與黑 松大樓各共有人就共有物之特定部分（即系爭4個停車位 ）劃分由上訴人使用，而有成立分管契約之合意。 ⑶黑松大樓係由地主即黑松公司及周家4人與甲第公司合建 ，約定由甲第公司興建、銷售，地主可分配部分地面建物 及地下室停車位，則地主與甲第公司間應就黑松大樓之分 配及銷售作成約定。徵諸證人莊壽榮於本院前審所結證： 「（問：是否代表甲第公司與地主黑松公司及周家洽談黑 松通商大樓之合建事宜？何時？與何人洽談？）有，當時 是我和黑松公司吳經理，吳經理代表黑松公司，周家是周 聰明代表，雙方商談合建事宜，由黑松公司及周家出土地 ，我代表甲第公司，蓋完房子是以比例來分房子，當時設 定法定停車位有147個，因當時碰到經濟不景氣，地主成 立監管委員會，地主要求分配比較多的房子及停車位，公 司也讓步，我們爭取不違反停車範圍，我們要增設幾個停 車位出售，地主也同意，當時沒有書面，增設停車位是我 與周聰明還有黑松公司吳經理談的。增設停車位數量是在 地下二樓及三樓，76年確認共增設13個停車位，當時決議 是大家都認同。我所謂認同是指建商甲第公司、地主即黑 松公司及周家認同，當時法律並未規定需要所有共有人同 意。新凱公司當時買的4個停車位是有使用權的。（問： 甲第與地主到底有無書面合建契約？）有。（問：合建契 約有無約定你們可以增設停車位？）合約內並無約定增設 停車位。（問：你剛剛說事後地主有同意甲第公司可以增 設停車位，為何沒有另外簽補充協議？）因當時還有房子 及車位沒有賣完，所以增加停車位不會影響已購買停車位 之住戶使用停車位」等語（本院前審卷㈠第183頁背面-18 4頁），與上訴人於本院前審所提出由莊壽榮出具之聲明 書所載：「⒈本人原任甲第建設股份有限公司總經理，於 民國75、76年間負責辦理甲第名宮（即現在的黑松通商大 樓）及甲第琴宮的合建、銷售及點交等相關事宜，因此對 於黑松大樓的地下停車位狀況，有相當程度之瞭解。⒉最 初，甲第公司為興建甲第名宮及甲第琴宮，而與甲第名宮 及甲第琴宮現坐落土地的地主即黑松公司與以周榮、周聰 明為首的周姓家族洽談合建事宜。當時約定由地主黑松公 司及周家提供土地，由甲第公司出資興建。並決定以預售 的方式，逐步銷售甲第名宮及甲第琴宮。⒊我方與黑松公 司及周家的合建過程中，三方曾就黑松公司及周家可分得 的建物和地下停車位作成約定。但由於黑松公司及周家要 求分配的比例過高，因此，就停車位部分，我方於與黑松 公司和周家討論後，依業界當時之習慣，同意我方可以在 地下停車場不影響通行的地方另行劃設停車位出售，我方 也因此增設十三位停車位出售，而以使用權名義出售給住 戶。⒋在點交時，我方依照契約把各住戶的建物和停車位 點交給所有人。但後來有部分購買增設停車位的住戶認為 他們的權利有爭議，因此在76年間曾召集全體住戶討論增 設停車位的管理事宜，當時本人並未親自參與，但印象中 應該有達成共識。⒌在這個建案的興建過程中，甲第公司 曾一度因財務困難而無法繼續興建，當時承購戶也曾組成 自救會和我方接洽，而承購戶的代表就是羅明得，他當時 與自救會的其他住戶一再和我協商，所幸本建案後續終在 多方的協助下完成興建，並且完成點交。羅明得向我方購 買的十樓部分和四個停車位，也在當時點交給他。⒍最後 ，甲第公司在民國76年就因本建案已經結束而解散，解散 後公司雖保有部分的地下停車場的車位權利，但都是以他 人的名義登記，除因發生爭議而曾移轉登記給其他人外， 印象中自76年之後，公司就未再出售停車位給任何人。⒎ 本人因常住於中國大陸，因此先以書面方式將甲第名宮和 甲第琴宮的合建、銷售及點交過程提交給法官，並還原事 實真相」（本院前審卷㈠第166-167頁），互核大致相符 ，堪認甲第公司與地主黑松公司及周家4人間，已於黑松 大樓興建完成後達成增設13個停車位之合意。 ⑷依系爭車主會議紀錄討論事項記載：「㈠管委會增置停車 場管理委員一名及應付公共設施酌收基金案。說明：本屆 管理委員會籌備時，原先於管理委員章程中擬置停車場管 理委員一名，後因考慮組織之單純化，無另設置。本大樓 B2、B3皆為停車場，車輛進出極為繁雜，加上管理、設施 增置等急待興革處極多，實有必要於章程第三條財務委員 之後增置停車場管理委員，其職掌並如下：……㈣本車庫 產權不足或為甲第公司贈置無產權之車位，請討論如何妥 善處理案。決議：⑴現有車位除有產權之147個車位外， 餘產權不足或無產權者計13位，大會原則承認其停放權。 故今後車位總數確定為160位。……。⑶無產權者，除每 月之管理費外，每年三月並需繳2,000元充為基金使用… …」（原審卷㈠第63-64頁）。而黑松公司及周家代表（ 即周聰明及周榮、周文達）均出席該次會議，明白肯認甲 第公司所增設13個車位之權利，並作成上開決議。以會議 當時之地下二樓、地下三樓建物停車位所有人均分別自黑 松公司、周家4人及甲第公司受讓所有權，可見黑松公司 、周家4人與甲第公司，應已獲系爭地下二樓、地下三樓 建物其他未出席共有人全體授權，合意由甲第公司增設停 車位使用出售。否則其他黑松大樓共有人應會本於所有權 人之地位，主張權益並排除侵害，不可能隱忍多年任權利 遭受侵害。足認甲第公司在黑松大樓除原規劃有產權之14 7個停車位外，尚增設13個無產權或產權不足之停車位供 車主使用，系爭地下二樓、地下三樓建物全體共有人於系 爭車主會議同意增設13個停車位，並由被上訴人依該會議 決議執行多年，對於系爭地下二樓、地下三樓建物停車場 之管理使用，已成立分管契約，對於當時系爭地下二樓、 地下三樓之全體共有人（含無產權或產權不足之使用權人 ）或其後手，均應受該分管契約之拘束。被上訴人否認系 爭車主會議之決議具有分管契約之效力，自非可取。 ⑸黑松大樓使用執照所附系爭地下二樓、地下三樓建物之停 車位平面圖，各該樓層之停車位原僅66個、81個，共計14 7個，有上開停車位平面圖可憑（原審卷㈠第73、76頁） 。而依甲第公司與訴外人俊億貿易股份有限公司（下稱俊 億公司）於81年10月1日買賣停車位之不動產買賣契約（ 下稱俊億公司不動產買賣契約）所附停車位平面圖所示， 系爭地下二樓、地下三樓建物之停車位已分別增至74個、 86個，共計160個（原審卷㈠第128-132頁），核與系爭車 主會議紀錄所載除原有147個停車位外另增設13個停車位 共計160個停車位總數相符，堪認迄81年10月1日，系爭地 下二樓、地下三樓建物除依使用執照所載及經系爭車主會 議決議成立分管契約之停車位共計160個外，別無其他經 黑松大樓共有人同意增加並成立分管契約之停車位。又系 爭車主會議後曾變動該160個停車位編號順序，並非如附 件所示編號1至160號之停車位即為使用執照所載及經系爭 車主會議決議成立分管契約之160個停車位乙情，為兩造 所不爭執（原審卷㈠第78頁），自不能以第157、160號停 車位編號順序在第148號至第160號之間，即認定上開停車 位為經系爭車主會議成立分管契約之增設停車位，仍須依 其他證據以為判斷。上訴人主張其於86年12月8日向甲第 公司購買停車位所有權，並提出甲第公司將以劉蕙薰名義 登記之1977號建號應有部分4/162移轉登記與新凱公司指 定之羅吉宏、羅明得、潘清玉之土地登記申請書為證（原 審卷㈠第5、20-25頁），可見甲第公司雖已於76年6月25 日解散（原審卷㈠第141頁），然實際上仍有以公司名義 對外為黑松大樓停車位買賣事宜。參以證人莊壽榮於原審 亦證稱其知悉甲第公司曾出售停車位予俊億公司，僅不知 數量等語（原審卷㈡第142頁），益證甲第公司確有於81 年間出售停車位予俊億公司。被上訴人抗辯俊億公司不動 產買賣契約簽立日期為81年10月1日，斯時甲第公司已解 散，無從與俊億公司訂立契約，該不動產買賣契約及原判 決所附停車位平面圖非屬真正云云，委無足採。 ⑹上訴人雖主張系爭停車位即為甲第公司增設之停車位，惟 依證人周文達所提出系爭地下三樓建物附圖（本院前審卷 ㈠第158頁）及俊億公司不動產買賣契約所附系爭地下三 樓建物平面圖（原審卷㈠第128-132頁），均未標示有系 爭停車位，且上訴人所指系爭停車位所在位置為車道，亦 有上開平面圖可佐，足認迄俊億公司不動產買賣契約成立 之際（即81年10月1日），系爭停車位尚未獲系爭地下二 樓、地下三樓建物共有人同意增設。上訴人雖於本院前審 另提出由怡昌貿易股份有限公司（下稱怡昌公司）所出具 之聲明書記載：「本公司自76年起即使用目前黑松通商大 樓地下三樓第90號停車位迄今，目前第159、160、161號 停車位所在位置，自本公司開始使用第90號停車位之時起 ，即已係停車格位，並有車輛停放並未妨礙我公司90號停 車位出入，停放狀況76年迄今未曾有所變動，特此說明」 （本院前審卷㈠第168頁），用以證明其自76年間以來即 使用系爭停車位迄今。惟查，怡昌公司係於81年5月13日 始登記取得（原因發生日期為81年3月12日）系爭地下三 樓建物之所有權，應有部分2/81，有系爭地下三樓建物登 記第二類謄本可憑（本院前審卷㈠第62頁背面）。衡情該 公司當無於76年間即已開始使用位於系爭地下三樓建物之 第90號停車位之可能，上訴人此部分之舉證與事實不符， 難予採信。上訴人既無法舉證證明系爭停車位即為其所有 權應有部分相對應之停車位，或其就系爭停車位與其他共 有人有分管契約存在，則其主張就系爭停車位有所有權或 使用權，自無可採。至系爭停車位是否位於系爭地下三樓 建物車道上，及是否阻礙系爭地下三樓之車行動線乙節， 與其有無使用權之認定無涉，本院無審究及履勘現場之必 要，併此敘明。 ⑺再衡諸與系爭停車位旁之第159號停車位，亦經現占有人 （陳金樹）主張有使用權而訴請被上訴人不得妨礙或限制 其使用，經本院另案認定該位於車道上之第159號停車位 並非經全體共有人協議可合法劃設，有本院102年度上字 第1220號民事判決可參（本院前審卷㈠第140-145頁）。 該案承審法官現場履勘時所製作之勘驗筆錄記載：「法官 諭勘驗結果：B3系爭159號車位緊鄰90號車位，隔鄰為編 號160、161號車位，將編號135、131、90號車位車輛經由 159、160、161號停車位置之車道進出之通道完全封死， 無法進出，需繞由編號158、157、156車位方向進出車道 口」（本院前審卷㈠第149頁）。參以該案證人劉春蘭所 結證：「（問：證人現場所提供之備忘錄上所載代表人統 仁貿易股份有限公司與證人有何關係？）統仁公司負責人 是我先生。（問：提出備忘錄之待證事實為何？）統仁公 司原有之停車位是在Ｂ2之1號車位，因系爭大樓發生車禍 意外後，黑松公司與我們協調即依備忘錄將Ｂ2之1號車位 移至Ｂ3之131號車位，當時車道都是淨空，我們進出方便 ，後來不知何時，有人將車停放在131前方之車道上，又 不知經過多久，就有人在該處劃上停車格，我有向管委會 抗議，但一直未獲處理，幾乎連我們的車子都不能進來。 （問：證人陳述導致證人車輛困難停放在編號131號車位 上，指的是否為Ｂ3之編號159、160、161三停車位？）是 的。（問：備忘錄係於何時簽立？）78年。（問：備忘錄 附圖上所示編號131車位前方車道於78年當時有無車格？ ）都是空的，沒有。（問：78年時編號131前方之車道上 有無停車？）沒有。那是車道當然不會停車」等語（本院 前審卷㈠第147頁背面-148頁背面），並有其提出之備忘 錄及附圖可憑（本院前審卷㈠第150-151頁）。堪認系爭 停車位應係位於車道上，導致第135、131、90號車位車輛 經由第159、160、161號停車位之車道進出之通道完全封 死，無法進出，需繞由編號第158、157、156車位方向進 出系爭地下三樓建物車道口，且至少在78年間時，系爭停 車位所在位置之車道上尚無停放車輛，更未劃設停車格， 78年間之後若干年，始有人於160、161位置停放車輛，進 而劃設車格。上訴人主張其於75年間以潘清玉名義向甲第 公司購買系爭停車位，並經甲第公司點交使用迄今，多年 來其他共有人均無異議，共有人間已成立默示分管契約云 云，顯與事實不符而不足採。 ⑻上訴人雖提出①其於87、99、100年間向被上訴人繳交停 車位管理費及清潔費之單據（原審卷㈠第16-17、88-111 頁）、②被上訴人發給新凱公司載有該等編號及車號之停 車證（原審卷㈠第18-19頁）、③列有新凱公司所有系爭 停車位之「黑松通商大樓車位清冊」（原審卷㈠第65-67 頁）、④載有決議發放停車證予各使用人之被上訴人75年 8月18日第一屆第四次會議紀錄（本院前審卷㈡第90頁） 、⑤被上訴人總幹事陳振寰註記「新凱公司停車位編號15 1、157、160、161」之地下三樓平面圖（原審卷㈠第147 頁），據以主張其依分管契約使用系爭停車位長達二十餘 年，對系爭停車位有使用權云云。然查，①被上訴人僅係 黑松大樓之管理組織，並非系爭地下二樓、地下三樓建物 之共有人，系爭建物共有人對於系爭建物之權利，自不因 對系爭建物未享有任何權利之被上訴人收取上訴人繳交之 管理費、清潔費而受影響。況上訴人既稱其係於75年間即 已取得上開停車證，卻稱其係於87年間一次繳納前8年（ 即80年至87年）之管理費，尤有悖於常情。②上訴人提出 之停車證已印就「95-96黑松通商大樓管理委員會」（原 審卷㈠第19頁），與其所主張之取得時間（75年間），自 有出入。③上訴人提出之「黑松通商大樓車位清冊」，業 經被上訴人否認其真正（本院卷㈡第45、47頁），上訴人 復未能舉證以實其說，難予採憑。④依上開會議紀錄所載 ，決議事項係通知「使用人憑產權持分證明集會辦理登記 ，俾分配停車證」，然上訴人係主張其對於系爭停車位有 使用權，並非有產權，則其是否依該會議決議發放停車證 而取得系爭停車位之停車證，即非無疑。何況被上訴人復 否認上訴人所提出原證一停車證之真正（本院卷㈡第45頁 背面），上開會議紀錄自不足為上訴人有利之認定。⑤被 上訴人於原審已抗辯其總幹事陳振寰註記「新凱公司停車 位編號151、157、160、161」之地下三樓平面圖，係在10 0年8月10日地下室停車位區分所有權人會議開會前發給各 有爭議停車位之車主，促請渠等提供使用權證明文件，嗣 後上訴人提供給被上訴人等語（原審卷㈠第145頁）；於 本院亦抗辯「可能在當時清查車位時，把新凱公司現況停 放之車位編號151、157、160、161為註明，但應該只能說 明停放的現況而不能證明上訴人有停放的權源」等語（本 院卷㈡第63頁背面）。核與上訴人所主張「那份是被上訴 人在100年清查車位時的資料，我們從正通法律事務所所 蒐集到的資料影印下來的，當時被上訴人有發函給所有的 車主，請車主提供權利資料」等語（本院卷㈡第63頁背面 ），互相吻合，是該平面圖亦不足為對上訴人有利之認定 。上訴人提出上開證據，均難資為對其有利之認定依據。 ⑼準此，上訴人就其所主張對系爭停車位有使用權乙節，既 乏證據證明系爭停車位為其專有部分或有使用權，則上訴 人請求被上訴人不得有妨礙或限制其利用系爭停車位之行 為，即屬無據。 系爭決議㈡是否有無效之事由？ 系爭停車位並非系爭車主會議時即已存在之停車位，業如上 述。又系爭決議㈡關於「車道淨空」提案討論，同意票為10 0票、不同意票0票，廢票為1票，作成「示意○○○區○○ ○○道，需維持車道淨空」之決議，業經出席之停車位所有 權人過半數以上同意，有該會議紀錄可憑（原審卷㈠第27頁 ），系爭決議㈡自生效力。且系爭決議㈡並未改變系爭車主 會議決議之分管契約內容，僅係就停車場之停車秩序加以清 理整頓，淨空車道，使進出停車場之車輛較為安全，對於系 爭地下二樓、地下三樓建物之全體共有人（含產權不足或無 產權之使用權人）均係屬有益之管理行為。上訴人主張系爭 決議㈡違反法令而無效云云，即屬無據。 系爭決議㈡是否有應予撤銷之事由？ 系爭決議㈡業經系爭地下二樓、地下三樓建物停車位所有權 人過半數之出席決議通過乙節，已如前述。至使用執照所附 之系爭地下三樓建物停車位平面圖所示，車位僅有81個，則 每個停車位之所有權人應有部分應為1/81；系爭地下二樓建 物停車位平面圖所示停車位66個，每個停車位之所有權人應 有部分應為1/66。惟因尚有甲第公司增設之停車位，即有產 權不足或無產權之使用權人情形，即地下三樓共有人應有部 分有3/162、5/324、1/324、1/243、5/486，地下二樓共有 人應有部分有1/132、5/264等未能完整計算1個停車位之情 形，有各該建物共有人名冊可稽（本院前審卷㈠第55、56頁 ），且共有人就其未足1個停車位應有部分未能與其他共有 人共同行使一個停車位表決權，其表決權數如依每個停車位 產權1票計算，要與實際使用現況不符，是該會議以共有人 應有部分換算合法停車位比例以計算表決權（例如地下三樓 共有人應有部分3/162，以1/81為1票計算其表決權數為1.5 票），尚無違誤。又系爭決議㈡經100名出席停車位所有權 人同意，縱該決議未經擁有1個停車位所有權之羅吉宏行使 表決權，亦不影響該決議結果，系爭決議㈡之決議方式自未 違法而無應予撤銷之事由。上訴人主張系爭決議㈡應予撤銷 云云，亦非可採。 六、綜上所述，上訴人雖主張其為系爭停車位之使用權人，惟因 其所提出之證據尚不足以證明系爭車主會議時系爭停車位已 存在且經共有人以分管契約約定由上訴人使用，上訴人請求 被上訴人不得為一切妨礙或限制上訴人使用系爭停車位之行 為，洵屬無據。又系爭決議㈡業經出席之停車位所有權人過 半數以上同意，自生效力，亦無違法得撤銷之情形。上訴人 請求確認系爭決議㈡無效，或撤銷系爭決議㈡，亦屬無據， 均不應准許。原審就上開不應准許部分，除撤銷系爭決議㈡ 外，所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另 就撤銷系爭決議㈡部分（即原判決主文第二項），原審所為 被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 予以廢棄，改判如主文第二項所示。 七、上訴人聲請本院命被上訴人提出系爭地下二樓、地下三樓停 車場其餘停車位號使用人合法使用該等車位之證明文件，用 以證明系爭車主會議所承認增設之13個車位位置及編號，然 該證據方法與本件待證事項無關聯性，本院認無調查之必要 。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79 條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 19 日 民事第十三庭 審判長法 官 吳麗惠 法 官 林純如 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 107 年 6 月 19 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。