裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度保險上字第5號 上　訴　人　洪陳美玉 　　　　　　洪淑貞 共　　　同 訴訟代理人　洪從富 　　　　　　林石猛律師 　　　　　　張宗琦律師 被 上訴 人　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　黃調貴 訴訟代理人　歐乃夫 　　　　　　鄭士永 被 上訴 人　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 被 上訴 人　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 上二人共同 訴訟代理人　何建宏律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國105 年 11月16日臺灣臺北地方法院105 年度保險字第16號第一審判決提 起上訴，並擴張聲明，本院於107 年1 月31日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人國泰人壽保險股份有限公司應給付上訴人洪陳美玉新臺 幣壹佰萬元，及自民國一百零三年十月二十二日起至清償日止， 按週年利率百分之十計算之利息。 被上訴人泰安產物保險股份有限公司應給付上訴人洪陳美玉新臺 幣參佰萬元，及自民國一百零三年十月二十四日起至清償日止， 按週年利率百分之十計算之利息。 被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司應給付上訴人洪淑 貞新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零三年十一月二十三日起至清 償日止，按週年利率百分之十計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人國泰人壽保險股份有限公司、被 上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司各負擔五分之一，餘 由被上訴人泰安產物保險股份有限公司負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之法 定代理人於本院審理中變更為黃調貴，已據其聲明承受訴訟 （見本院卷第257 頁），核無不合。 二、按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1 項準用第255 條第1 項但書第3 款規定自明。上訴人 於本院追加請求被上訴人分別給付自受領理賠申請日起至起 訴狀繕本送達前一日期間之利息，並就原請求利率增加為週 年利率10% （見本院卷第53至54頁），核屬擴張應受判決事 項之聲明，自應准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：上訴人洪陳美玉於民國95年10月31日以訴 外人洪源隆為被保險人，與國泰人壽訂立「國泰人壽新康順 101 終身壽險」附加全方位傷害保險契約（下稱國泰保險契 約），指定洪陳美玉為身故受益人；洪源隆之僱主振興貿易 股份有限公司另於102 年以洪源隆為被保險人，與被上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京產險） 訂立團體傷害保險契約（下稱新安東京保險契約），指定上 訴人洪淑貞為身故受益人；洪源隆復於103 年8 月14日與被 上訴人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險）訂立個 人責任保險附加傷害險契約（下稱泰安保險契約，與國泰保 險契約、新安東京保險契約合稱系爭保險契約），指定洪陳 美玉為身故受益人。嗣洪源隆於103年8月21日凌晨1時44分 許，駕駛車牌0000-00號自用小客車至國道一號270公里250 公尺北向交流道，因擦撞右側路肩護欄反彈撞擊左側護欄板 ，下車步行約10公尺後，跌落路肩外水溝，致姿態性窒息死 亡等情。爰依系爭契約意外身故理賠之約定，求為命㈠國泰 人壽、泰安產險各給付洪陳美玉100萬元、300萬元，及各自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；㈡新安東京產險給 付洪淑貞100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴， 並擴張聲明）。其上訴及擴張之聲明為：㈠原判決廢棄；㈡ 國泰人壽應給付洪陳美玉100萬元，及自103年10月22日起至 清償日止，按週年利率10%計算之利息；㈢泰安產險應給付 洪陳美玉300萬元，及自103年10月24日起至清償日止，按週 年利率10%計算之利息；㈣新安東京產險應給付洪淑貞100萬 元，及自103年11月23日起至清償日止，按週年利率10%計算 之利息。 二、被上訴人則以：洪源隆係飲酒達血液酒精濃度196mg/ dL 後 ，駕車擦撞護欄受重傷，並攀爬護欄自高處墜落俯趴於水溝 ，造成姿態性窒息致死，並非意外死亡，且屬系爭保險契約 除外不保條款之事項，伊不須理賠等語，資為抗辯。 三、洪陳美玉、振興貿易股份有限公司、洪源隆各以洪源隆為被 保險人，與國泰人壽、新安東京產險、泰安產險分別訂立國 泰、新安東京、泰安保險契約，指定洪陳美玉、洪淑貞、洪 陳美玉為身故受益人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 283 頁），堪信為真實。上訴人請求被上訴人給付保險金， 則為被上訴人以前詞所拒，是本件應探究者為：㈠洪源隆是 否意外死亡？㈡洪源隆之死亡是否符合系爭保險契約除外不 保條款？㈢上訴人請求被上訴人給付身故保險金，有無理由 ？茲分別論述如下： （一）洪源隆係因意外事故死亡。 ⒈依系爭保險契約約定，意外傷害事故係指非由疾病引起之外 來突發事故（見原審保險字卷< 下稱原審卷> 第42頁、90頁 背面、106 頁）。查洪源隆係因步行跌落國道一號水上交流 道北向入口匝道路肩外，與路肩護欄頂點落差4.2 公尺之水 溝內，併姿態性窒息而死亡，此觀卷附臺灣嘉義地方法院檢 察署相驗屍體證明書（下稱系爭相驗證明書）「直接引起死 亡之原因」欄（見原審卷第54頁）之記載，甚為明確。顯見 其死亡係非由疾病引起之外來、偶發、無從預見之事故所致 ，符合系爭保險契約定義之意外。 ⒉被上訴人雖謂：洪源隆之姿態性窒息死亡，係因其飲酒達血 液中酒精濃度196mg/dL，已達重度酩酊，導致行為能力與自 我防衛能力降低，非屬外來突發事故云云。然被上訴人並未 證明洪源隆之窒息死亡係因行為能力、自我防衛能力降低， 而非因高處墜落碰撞昏迷所導致；或洪源隆於飲酒前，即已 預知將發生跌落水溝之事故，自難認洪源隆之死亡非屬意外 ，堪予確定。 （二）被上訴人未證明洪源隆之死亡符合系爭保險契約之除外不 保條款。 ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277 條本文所明定。受益人請求意外死亡之保 險給付，固應對被保險人之死亡係因意外事故所致，負舉證 責任。惟其已為證明，保險人如主張有免責事由，應由保險 人負舉證之責。上訴人業證明洪源隆係因意外事故致死，被 上訴人抗辯洪源隆之死亡符合系爭保險契約之除外不保條款 ，而無須給付身故保險金，即應就此負證明之責任。若未能 證明，仍不能免其給付保險金之義務。 ⒉國泰保險契約第23條、泰安保險契約第5 條、新安東京保險 契約第4 條各約定：被保險人因犯罪行為，或酒後駕車，其 吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準所致身 故，保險人不負給付保險金責任（見原審卷第44、91、106 頁）。被上訴人據該約定拒付上訴人保險金，且應證明洪源 隆之死亡，係因其犯罪行為，或飲酒超過道路交通法令標準 後駕車行為所導致。 ⒊被上訴人雖謂：洪源隆飲酒達血液中酒精濃度196mg/dL，凌 晨駕車上高速公路，擦撞護欄後車頭全毀，現場多處血跡， 顯示已受重傷，其死亡係因違反刑法第185 條之3 第1 項第 1 款規定之酒後駕車犯罪行為所導致云云。惟依系爭相驗證 明書所載：直接引起洪源隆死亡之原因為「步行跌落路肩外 水溝內併姿態性窒息」（見原審卷第54頁）；佐以國道公路 警察局製作之道路交通事故現場圖，所標示之血跡分佈於內 側車道撞毀之小客車與外側路肩護欄之間，橫越兩線車道（ 見原審卷第53頁）等情以察，足見洪源隆係因下車行走至外 側路肩，再跌落護欄外之下方水溝，始發生姿態性窒息死亡 。雖洪源隆係飲酒達血液中酒精濃度196mg/dL（如系爭相驗 證明書所載），駕車自撞護欄，涉犯刑法第185條之3第1項 規定罪嫌。然其下車橫越車道至路肩、跌落水溝窒息，均非 酒後駕車自撞護欄因素繼續作用之當然結果，難謂洪源隆之 死亡係酒後駕車所致，至屬明灼。 ⒋此外，被上訴人復未證明洪源隆之死亡，與酒後駕車之行為 間有因果關係，其空言抗辯死亡符合系爭保險契約之除外不 保條款，自非可採。 （三）被上訴人各應給付上訴人請求之保險金本息。 國泰保險契約第3條、泰安保險契約第1條、新安東京保險契 約第3條均約定：被保險人於契約有效期間內，因遭受意外 傷害事故致死亡，保險人應給付保險金（見原審卷第42頁、 90頁背面、106頁）。洪源隆因意外傷害事故致死，被上訴 人復未證明其死亡符合系爭保險契約之除外不保條款，則上 訴人為系爭契約之受益人，自得依上開約定，請求被上訴人 各給付身故保險金。而被上訴人對上訴人主張之保險金額及 利息，並不爭執（見本院卷第282頁），自應如數給付之。 四、綜上所述，上訴人依系爭保險契約約定，請求㈠國泰人壽給 付洪陳美玉100 萬元，及自103 年10月22日起至清償日止按 週年利率10%計算之利息；㈡泰安產險給付洪陳美玉300萬元 ，及自103年10月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利 息；㈢新安東京產險給付洪淑貞100萬元，及自103年11月23 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，應予准許。 原審就原起訴部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如 主文第二至四項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為有理由，依民事訴訟法 第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 21 日 民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 邱育佩 法 官 黃明發 正本係照原本作成。 如不服本判決，於合併上訴利益額逾150萬始得上訴，並應於收 受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與 受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 書記官 康翠真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。