臺灣高等法院民事
裁定 106年度保險上易字第18號
上 訴 人 品旺通運有限公司
法定
代理人 劉信成
訴訟代理人 許博森
律師
陳羿蓁律師
被
上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師
上列
當事人間給付保險金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再
開
言詞辯論，並指定於民國（下同）一０七年五月三十日下午五
時在本院第四法庭續行
準備程序，
兩造應於一０七年五月十五日
前就附件所示事項具狀表示意見，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 廖月女
附件：
一、被上訴人於106年1月4日具狀向原審
聲請囑託
鑑定人陳高村
鑑定：「
系爭小客車右前車頭車損，是否為系爭曳引車倒車
時碰撞所致」，並經上訴人於106年1月10日原審言詞辯論時
當庭表示同意鑑定人、鑑定範圍與鑑定方法，則兩造是否已
就鑑定人之選定達成
合意，因此訂立證據契約？
二、兩造若已訂立證據契約，該契約內容是否無礙於公益，且
非
屬法院
依職權應調查之事項，亦不侵害法官對證據評價之自
由
心證，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契
約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，應承認其
效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇
追求訴訟經濟之程序利益，法院即應受鑑定結果之
拘束？（
最高法院102年度
台上字第246號判決意旨
參照）
三、上訴人得否於本院再行聲請囑託財團法人成大研究發展基金
會或逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定：「系爭小客
車右前車頭車損，是否為系爭曳引車倒車時碰撞所致」？
四、系爭小客車右前車頭車損之具體金額，有無鑑定之必要？