裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度再易字第28號 再　審原告　張誌仁 訴訟代理人　林彥霖律師 再　審被告　張子良 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國 106年2月14日本院105年度上字第704號確定判決提起再審之訴， 本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事 實 及 理 由 一、程序部分： 按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項 、第2項定有明文。經查，本院105年度上字第704號確定判 決（下稱原確定判決）於民國（下同）106年2月14日宣判， 且再審原告上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，該案於 宣判當日確定。再審原告於106年2月23日收受判決書（見本 院卷第28頁），嗣再審原告於同年3月24日提起本件再審之 訴（見本院卷第1頁），加計2天再途期間，未逾30日不變期 間，合先敘明。 二、再審原告主張： ㈠102年9月24日14時許，伊駕駛車牌號碼0000-00自用小客車 ，行經新北市○○區○○街○○號前停車，適再審被告騎乘車 牌號碼000-000重型機車自同向後方駛至，撞擊伊所開啟車 門，再審被告因而人車倒地，受有腦震盪伴有暫時性意識喪 失、損傷後之蜘蛛網膜下出血、損傷後之硬腦膜下出血、頭 皮開放性傷口（1×0.5×0.5cm，一針）、左肘、膝、踝多 處磨損或擦傷等傷害。再審被告遂依侵權行為法則，訴請伊 給付455萬2984元本息。台灣新北地方法院104年度訴字第26 13號判決，命伊應給付再審被告46萬4203元本息，駁回再審 被告其餘請求；伊就敗訴部分上訴，再審被告則就其敗訴一 部即100萬5700元本息部分上訴。嗣原確定判決認定伊應賠 付70萬1496元（已扣除保險金6萬2956元），遂命伊再給付 再審被告23萬7293元本息（701,496-464,203=237,293）。 ㈡但是，桃園長庚醫院105年11月18日105年長庚桃院法字第83 號函（下稱長庚醫院函），並未說明再審被告看護需求為全 日或半日，再審被告亦未舉證證明需要全日看護，原確定判 決依據該函，認定再審被告有全日看護必要，得請求看護費 用8萬2000元，違反民事訴訟法第277條規定；再審被告提出 104求才函、智愛科技股份有限公司（下稱智愛公司）錄取 通知書、美商智望創興科技有限公司台灣分公司（下稱智望 公司）錄取通知單、鼎天國際股份有限公司（下稱鼎天公司 ）聘僱通知書、捷騰光電股份有限公司（下稱捷騰公司）錄 取通知函，再審原告否認其為真正，且該等函文未蓋公司大 章或官印，再審告又未證明車禍前確已由該等公司錄取，原 確定判決據此認定再審被告不能工作5個月又4日，每月薪資 應為6萬元，損失共30萬8000元，違反民事訴訟法第199、27 7、357條規定，適用法規顯有錯誤。 ㈢其次，原確定判決漏未斟酌決載明「再審被告於103年2月18 日至亞銳電子股份有限公司（下稱亞銳公司）任職」之勞工 被保險人投保資料表，率認再審被告有不能工作之損失，酌 定其不能工作期間為102年10月8日至103年3月11日止，共計 5個月又4日，況再審被告於103年2月18日已至亞銳公司任職 ，自該日起即無不能工作之情事，原確定判決亦漏未斟酌該 投保資料表，額外判給再審被告103年2月18日起至同年3月 11日止不能工作之損失。另，原確定判決漏未斟酌再審被告 於刑案中自承其因本件車禍「所受傷害於103年8月19日已經 復原，無回診需要」之重要證物，率認再審被告得請求之慰 撫金為60萬元，該等證物均足影響判決結果。 ㈣爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本 件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決不利於再審原告部分廢 棄。⒉上開廢棄部分，再審被告第一審之訴及第二審上訴， 均駁回。⒊歷審及再審之訴訟費用由再審被告負擔。 三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。 四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者」、「依第46 6條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第 二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌 ，…亦得提起再審之訴」，民事訴訟法第496條第1項第1款 、第497條分別定有明文。又按所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然 違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例意旨參照） 。適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯 誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號判例意旨參照 ）。本件再審原告主張長庚醫院函未說明再審被告看護需求 為全日或半日，再審被告亦未舉證證明需要全日看護，原確 定判決遽此認再審被告需要全日看護41日、費用為8萬2000 元，違反民事訴訟法第277條規定（見本院卷第4-5頁）；再 審被告所提出104求才信函、鼎天公司聘僱通知書、智望公 司錄取通知單、捷騰司錄取通知函均係私文書，再審被告未 證明其為真正，亦未證明其在車禍前已由智愛等公司錄用， 自無薪資損失可言。原確定判決據此認定再審被告不能工作 5個月又4日，每月薪資應為6萬元，損失共30萬8000元，違 反民事訴訟法第199、277、357條規定云云（見本院卷第5-8 頁），核均係爭執原確定判決就再審被告需要全日看護41日 ，費用8萬2000元；不能工作5個月又4日，每月薪資應為6萬 元，損失共30萬8000元之「認定事實錯誤」，尚與「適用法 規顯有錯誤」無涉。 五、次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決 ，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再 審之訴，民事訴訟法第497 條定有明文。所謂重要證物漏未 斟酌，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而第二審並未認 為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其 調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基 礎者為限。如證物於確定判決中已經斟酌，尚不得以斟酌認 定事實之結果，不採當事人之主張或抗辯，即據為本條再審 之理由。查： ㈠原確定判決於事實及理由欄中載明：「觀諸張子良所提出其 勞工保險投保資料表所示（見原審卷19-20頁），張子良於 本件車禍事故發生時，雖係待業中，然自102年9月24日回溯 10年期間，張子良長期有投保紀錄，顯見其具工作能力且有 工作意願，尚未能以其於本件車禍事故發生時係待業中，而 認其未受有不能工作之損失…再參酌張子良自100年4月12日 起之月投保薪資為43,900元（按為勞工保險投保薪資分級表 第20級即最高一級）…爰認以月新6萬元計算張子良不能工 作之損失為相當。準此，張子良所受不能工作之損失為308, 000元…」（見原確定判決第10-11頁即本院卷第21頁反面-2 2頁），足認上開勞工保險投保資料表於原確定判決中已經 斟酌，再審原告尚不得以原確定判決據此斟酌認定事實之結 果，不採兩造之主張或抗辯，即據為本條再審之理由。 ㈡原確定判決於事實及理由欄中載明：「查張子良於本件車禍 事故發生時年34歲，所受傷害為腦震盪伴有暫時性意識喪失 、損傷後之蜘蛛網膜下出血、損傷後之硬腦膜下出血、頭皮 開放性傷口（1 ×0.5 ×0.5cm ，一針）、左肘、膝、踝多 處磨損或擦傷等，入住加護病房7 日，普通病房11日，出院 後需門診追蹤治療，休養期間1個月需專人看護等情，有如 前述，堪認張子良精神上確受有相當之痛苦。爰斟酌張子良 係科技大學畢業，曾任職電子研發人員、研發專案副理、專 案經理等學經歷，103年度所得約55萬元，財產總額約159萬 元，有其財產所得資料可參；張誌仁於本件車禍事故發生時 年34歲，科技大學畢業，從事CNC車床操作員，103年度所得 約3萬元，財產總額約405萬元，亦有其財產所得資料可參等 兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認張子良請求非財產 上損害賠償之慰撫金，以60萬元為相當，超過上開金額之請 求，不應准許」（見原確定判決第12頁即本院卷第22頁背面 ）。可知原確定判決核定慰撫金數額時，係綜合考量再審被 告傷勢、兩造年紀、身分、地位、資力等一切情狀；關於再 審被告傷癒日期等因素，原確定判決確已詳加審酌。則再審 原告仍執前詞，主張原確定判決並未考量再審被告傷勢已在 103年8月19日復原，構成民事訴訟法第497條再審事由云云 （見本院卷第12-13頁）；殊無可採。 六、綜上所述，再審原告本於前開理由提起本件再審之訴，為顯 無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第502條第2項，不經言 詞辯論，逕行判決如主文。 七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 29 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 王漢章 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 9 月 30 日 書記官 鄧瑄瑋