裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度再易字第57號 再審原告　　光竣實業有限公司 法定代理人　劉信華 再審被告　　淙銘企業有限公司 法定代理人　陳淙志 上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民 國106年5月10日本院105年度上字第964號確定判決提起再審之訴 ，本院於106年8月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ，為民事訴訟法第500條第1項、第2項所明定。經查，本院 105年度上字第964號請求損害賠償事件於民國(下同)106年 5月10日宣示判決(下稱原確定判決)，因兩造上訴所得受利 益均未逾新臺幣(下同)150萬元，依民事訴訟法第466條第1 項之規定，為不得上訴於第三審法院之事件，於第二審判決 宣示時確定(民事訴訟法第398條第2項前段參照)。再審原告 於收受判決正本後之106年6月6日對原確定判決提起本件再 審之訴(見本院卷第1頁)，未逾30日之法定不變期間，合先 敘明。 二、再審原告主張：原確定判決以，兩造於104年4月23日簽訂「 車材供應合作契約」(下稱系爭契約)，伊應先完成貨品之包 裝、貼標等工作，再通知再審被告前來取貨，可見並非單純 之往取債務；伊經再審被告多次通知確認、催告交貨期後， 遲至同104年7月29日始交貨，已逾約定之104年7月5日交貨 期限達24日，應扣罰逾期罰款70,560元，與再審被告應給付 之第二期款117,600元抵銷後，僅能於7月29日請求再審被告 給付47,040元。惟伊要求再審被告給付117,60元始交貨，並 無理由；再審被告以伊遲延交貨為由而解除系爭契約，請求 伊返還已收受之價金117,600元及2倍計算之違約金352,800 元，則有理由，故而判決伊應給付再審被告235,200元本息 等語。然原確定判決有下列違反民事訴訟法第496條第1條第 1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由：㈠再審被告未於104 年7月5日來伊住所取貨，且系爭契約並未約定伊有「先期通 知」或提供交通工具等協力行為，故伊不負給付遲延之責任 ，原確定判決為相反之認定，已違反最高法院69年度台上字 第1280號判例有關往取債務之意旨、消極不適用最高法院86 年度台上字第106號判決要旨。㈡系爭契約並未約定再審被 告得在支付第二期貨款中，先行扣除不確定數額之違約金； 且兩造對逾期罰款尚有糾葛，違約金未至清償期，原確定判 決認定再審被告可從第二期貨款中扣除24天逾期罰款，有判 決適用民法第334條之違法。㈢伊於104年7月5日、7月29日 並無遲延給付情事，且於104年8月1日及8月6日，仍通知再 審被告攜帶第二期貨款及貨車來取貨，惟未蒙置理，故再審 被告解除契約並無理由，原確定判決認定再審被告已於104 年8月11日解除系爭契約，有判決適用民法第254條、第264 條第1項前段之違法。㈣原審被告供給伊之樣品，有延遲瑕 疵，致伊延宕工期，依民法第496條規定，再審被告不得解 除契約或請求減少報酬。原確定判決認定再審被告已合法解 除契約，有判決適用民法第496條規定之違法。㈤伊並無債 務不履行或違反系爭契約第3、4、5項條款情事，再審被告 遭訴外人陸軍汽車基地勤務廠(下稱汽基廠)解除契約，與伊 無涉。原確定判決認定再審被告係因伊違反系爭契約第3條 及第4條按期、如質交貨義務，致再審被告無法履行與汽基 廠間契約，而遭汽基廠解除契約，並判決伊敗訴，顯與事實 不符，並違反最高法院18年上字第209號判例意旨。 爰於本院聲明： (一)原確定判決關於不利於再審原告之部分廢棄。 (二)上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審之訴駁回 。 三、再審被告則以：㈠再審原告主張伊於交貨期限屆至時，未前 往再審原告處所取貨，此屬事實認定範疇，與法律適用無涉 ，再審原告援引最高法院69年度台上字第1280號判例意旨， 主張原確定判決有適用法規顯有錯誤云云，顯無理由。㈡再 審原告於交貨前，應先包裝貨品並浮貼標誌，包裹貨品之包 裝紙箱則應附貼合於業主要求之條碼，故再審原告通知伊前 往其處所往取貨品前，兼需上開行為，並非單純之往取債務 。再審原告主張系爭契約未約定其協力義務，原確定判決援 引最高法院86年度台上字第106號判決為判決之依據，屬消 極不適用法規云云，殊無足採。㈢再審原告主張系爭契約之 逾期罰款尚未至清償期，此屬事實認定之問題，與法律適用 無涉。其主張原確定判決違反民法第334條規定，顯非有理 。㈣原審原告主張其未遲延交貨，伊不得解除系爭契約云云 ，亦均屬事實認定之問題，與法律適用無涉，原確定判決並 未違反民法第254條、第496條之規定。從而原確定判決並無 民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再 審事由等語置辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。 四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判 例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言， 並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、證據調 查欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上併存致發 生法律上見解歧異之情形在內，有最高法院57年台上字第10 91號判例、60年台再字第170號判例、63年台再字第67號判 例、63年台上字第880號判例、100年度台再字第59號判決、 101年度台再字第2號判決可資參照。 (一)經查，再審原告主張，伊並無先期通知或提供交通工具等協 力義務，再審被告既未於104年7月5日來伊住所取貨，伊即 無遲延給付之情；且兩造對逾期罰款仍有爭執，逾期罰款尚 未至清償期，再審被告不得主張抵銷，及解除系爭契約。原 確定判決為相反之認定，已違反最高法院18年上字第209號 判例、69年度台上字第1280號判例、86年度台上字第106號 判決，民法第334條、第254條、第264條第1項前段、第496 條之規定，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。 (二)惟查，原確定判決認定再審原告依系爭契約之約定，應於10 4年7月5日交貨，及於交貨前有先行包裝貨品及浮貼標誌之 義務，再通知再審被告取貨，堪認並非單純之往取債務，再 審原告於104年7月27日始通知再審被告於同年月29日至再審 原告處所交貨，已逾交貨期限24日；及再審被告於7月29日 已主張以逾期之違約金70,560元與應給付之第二期款117,60 0元抵銷後，得以47,040元請求再審原告交貨，惟再審原告 不願以此金額交貨，已陷於給付遲延，再審被告解除系爭契 約、請求2倍之違約金及返還已付之價款，均有理由等情， 實屬法院取捨證據、認定事實之職權事項，再審原告雖主張 原確定判決有認定事實之錯誤，揆諸上開說明，非屬適用法 規顯有錯誤之範圍，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第1款之再審事由，並無理由。 五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。 七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 高明德 法 官 林鳳珠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 書記官 楊秋鈴