裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度再易字第61號 再 審 原告　立威鋼鐵工程有限公司 法定代理人　黃福添 再 審 被告　仁寶有限公司 法定代理人　鄭富美 上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於中華民國106 年 5 月10日本院105 年度重上字第854 號確定判決提起再審之訴， 本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查本件 再審原告係於民國106 年5 月18日收受本院105 年度重上字 第854 號確定判決（下稱原確定判決），有送達證書足憑（ 見本院卷第45頁），迄再審原告於106 年6 月9 日提起本件 再審之訴，未逾30日不變期間，洵屬合法，先予敘明。 二、再審原告主張： ㈠再審被告前以伊無法律上原因，占有坐落桃園市○○區○○ 段○○○○○號土地（重測前為桃園縣○○鄉○○段○○○ ○號、 同段163-37地號土地，下稱系爭土地），訴請伊返還不當得 利，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103 年度訴字 第2259號判決援引占有連鎖及債權物權化之法理，認伊有權 占用系爭土地，駁回再審被告在第一審之訴。再審被告不服 提起上訴，經原確定判決判命伊給付再審被告新臺幣（下同 ）123 萬4258元，及自104 年9 月16日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，駁回再審被告其餘之訴。惟原確定判決， 有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定適用法規顯然錯誤 ，及同法第497 條就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再 審事由，伊自得據以提起再審之訴。 ㈡緣系爭土地原為訴外人中稜企業股份有限公司（下稱中稜公 司）所有，中稜公司於74年7 月20日與訴外人陳太郎簽訂投 資合作建築房屋契約（下稱系爭合建契約），約定由中稜公 司提供包含系爭土地在內之24筆土地，與出具土地使用權同 意書（下稱系爭同意書）予陳太郎建築三層鋼筋混凝土造二 層樓透天樓房。門牌號碼桃園市○○區○○路○○號建物（下 稱系爭建物），為陳太郎於81年6 月13日在系爭土地上興建 但未辦理保存登記之建物。嗣中稜公司對陳太郎提起確認之 訴，請求確認系爭建物為其所有，經本院以87年度重上更㈡ 字第118 號判決以系爭建物係陳太郎所有為由，判決駁回中 稜公司之訴（下稱系爭訴訟）。於83年5 月16日系爭訴訟審 理時，中稜公司將系爭土地出賣並移轉登記予再審被告，惟 其法定代理人自提起系爭訴訟起至判決確定止均為陳定村， 且其董事或監察人陳定村、鄭富美、鄭素美、鄭麗清、陳國 欽，自81年起亦同時為再審被告之股東或董事，陳定村更係 中稜公司與再審被告之實際執行業務人，可見中稜公司與再 審被告實屬同一之關係，而系爭建物占有系爭土地客觀上有 足使一般人知悉之公示外觀，再審被告主觀上對於系爭建物 為陳太郎所有，及有權無償使用系爭土地之事實，亦已知悉 ，故陳太郎自得主張系爭合建契約與系爭同意書對再審被告 繼續存在。則陳太郎於87年5 月14日將系爭建物之事實上處 分權及對於系爭土地之使用權源移轉於伊，伊自得繼受陳太 郎之上開權利義務對再審被告主張有權占有。惟原確定判決 未適用誠實信用原則、占有連鎖、債權物權化、權利濫用及 惡意不受保護等法理，認定伊無權占有系爭土地，判命伊給 付123萬4258元本息，自屬有民事訴訟法第496條第1項第1款 所定適用法規顯有錯誤之再審事由。 ㈢伊已提出再審被告及中稜公司之公司基本資料查詢、本院87 年度重上更㈡字第118 號民事判決、再審被告歷次變更登記 事項卡、及中稜公司之法定代理人陳定村受再審被告委任處 理地價稅執行事件資料等證物，該證物均足以證明伊得依上 開法理對抗再審被告，前訴訟程序第一審並為有利再審原告 之認定，詎原確定判決就上開證物，均未加以斟酌，足以影 響原確定判決之認定，自有民事訴訟法第497 條之再審事由 。 ㈣爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第497 條規定，提 起再審之訴，求為判決：⑴原確定判決關於命再審原告應給 付再審被告123 萬4258元本息部分，暨命再審原告負擔訴訟 費用之裁判均廢棄，⑵上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程 序之上訴駁回等語。 三、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 規定之再審事由，提起再審之訴部分： ㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之 判例顯然違反者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤 之情形在內（最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第 880 號判例意旨參照）。 ㈡再審原告雖主張中稜公司將系爭土地移轉予再審被告，因再 審被告與中稜公司之股東重疊，中稜公司之法定代理人陳定 村又為再審被告之實際執行業務人，陳太郎所有系爭建物占 用系爭土地，客觀上有足以使一般人知悉之公示外觀，故其 自陳太郎受讓系爭房屋，自應適用誠實信用原則及占有連鎖 、債權物權化、權利濫用及惡意不受保護等法理，得對再審 被告主張有權占有，原確定判決未適用上開法理，自屬適用 法規顯有錯誤云云。惟查原確定判決既以系爭土地使用權同 意書記載：「茲有連方機械廠（代表人：陳彩秀）等人，擬 在下列土地建築……建築物……，業經下列等人完全同意， 為申請建造執照特立此同意書為憑。（本同意書應從同意日 起壹年內提出申請執照，逾期無效）。土地標示及使用範圍 如下○○○區○○段壹陸參之參柒地號……。」認定系爭同 意書係中稜公司依系爭合建契約所出具，同意連方機械廠等 起造人於系爭土地上興建房屋，兩造均非系爭合建契約及系 爭土地使用權同意書之當事人；並以系爭合建契約第3 條約 定：「分受房屋及基地：甲方（中稜公司法定代理人周新發 ）取得總持分35/100，乙方（陳太郎）取得總持分65/100計 算分配，並以立體分配為原則。房屋出賣廣告費按賣價百分 之貳計算支理，並依照各方取得持分比率負擔支出。若甲方 自買或介紹買賣者，免付其買賣廣告費。」及陳太郎與中稜 公司迄未具體分配各自分得之建物及土地等情，認定系爭建 物及所占用系爭土地部分非分歸陳太郎取得（見本院卷第40 頁），則再審原告自陳太郎受讓系爭建物，再審被告自中稜 公司受讓系爭土地，因系爭合建契約與系爭同意書均係債之 關係，僅當事人間有其效力，自無占有連鎖及債權物權化法 理之適用，再審原告自不得執系爭合建契約與系爭同意書抗 辯得無償使用系爭土地。再審原告此部分之主張，無非係就 原確定判決所為事實認定及解釋契約之職權行使，指摘不當 ，依照前揭法律規定及說明，非屬民事訴訟法第496條第1項 第1款所指「適用法規顯有錯誤」之範疇。 四、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第497 條規定之再審事 由，提起再審之訴部分： ㈠按依民事訴訟法第466 條所定不得上訴於第三審法院之事件 ，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏 未斟酌者，得提起再審之訴，民事訴訟法第497 條定有明文 。所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指 足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提 出，然未經確定判決加以斟酌者而言。是則，若縱經斟酌該 證物亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其 為不必要之證據者，均與民事訴訟法第497 條之要件不符。 ㈡再審原告雖主張其已提出再審被告及中稜公司之公司基本資 料查詢、本院87年度重上更㈡字第118 號民事判決、再審被 告歷次變更登記事項卡、及中稜公司之法定代理人陳定村受 再審被告委任處理地價稅執行事件資料等證物，該證物均足 以證明其得依上開法理對抗再審被告，原確定判決均未審酌 ，顯有漏未審酌重要證物之再審事由云云。惟查原確定判決 既認系爭土地使用權同意書，係中稜公司依據系爭合建契約 所出具，同意連方機械廠於系爭土地上興建房屋，且系爭建 物及所占用系爭土地部分非分歸陳太郎所有，再審原告自陳 太郎受讓系爭建物，再審被告自中稜公司受讓系爭土地，並 不當然繼受其前手與建物所有人間之關係，且因債之關係僅 於當事人間有其效力，再審原告不得執系爭合建契約與系爭 同意書抗辯系爭建物得無償使用系爭土地，則中稜公司與再 審被告是否係同一關係，並不影響原確定判決所為判斷，此 觀原確定判決「事實及理由」欄第八項亦敘明「本件事證已 臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以響本判決之結果，爰不逐一論列」等 字（見本院卷第43頁）即明。則再審原告所舉上開證物非屬 足以影響判決之重要證物，其執此主張原確定判決有民事訴 訟法第497條所定再審事由，自非可採。 五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查 即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言 。則本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第497條規定之再審事由，不經調查即可認定顯與 所定要件不符，已如前述，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。 六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 11 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 曾部倫 法 官 何君豪 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 14 日 書記官 簡曉君