裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度再易字第97號 再審　原告　晉財水電工程股份有限公司 法定代理人　胡高陸 再審　被告　國立臺灣大學 法定代理人　郭大維 訴訟代理人　黃鈺華律師 上列當事人間請求返還所有物事件， 再審原告對於中華民國106 年6月22日本院105年度上易字第958號確定判決提起再審之訴 ， 本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第170條、第175條第1項 分別定有明文。本件再審被告之法定代理人原為張慶瑞，於 本院審理中之民國105年8月22日變更為吳木富，嗣於106年1 0月1日變更為郭大維，業據其具狀檢附教育部106年9月30日 臺教人㈡字第1060141752號函聲明承受訴訟（見本院卷第71 、74頁），核無不合，應予准許。 二、本件再審原告主張本院106年6月22日所為105年度上易字第9 58號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第497條規定之再審事由，對之提起再審之訴，無 非以：兩造於91年11月26日簽訂工程契約書（下稱系爭契約 ），由伊承攬再審被告校區各系館裝設電錶、高、低壓比流 器工程（下稱系爭工程）。伊申報完工後，再審被告以系爭 工程有瑕疵為由，於96年5月9日發函通知伊終止系爭契約， 並向中華民國仲裁協會聲請仲裁，經該會於97年12月21日做 成96年度仲聲愛字第122號仲裁判斷書 （下稱系爭仲裁判斷 書）， 伊於仲裁程序中同意負擔更換低壓比流器234只之費 用新臺幣（下同）561,366元， 系爭仲裁判斷書另認定伊交 付之96只高壓比流器材料規格不符系爭契約規範，再審被告 得於工程尾款中扣減此部分價款665,280元，共計1,226,646 元（561,366元＋665,280元＝1,226,646元）， 加計間接費 用及稅捐後為1,366,545元， 故再審被告尚應支付伊10,455 元（1,377,000元－1,366,545元＝10,455元）本息。其後伊 提起本件訴訟，請求再審被告返還如本判決附表所示之現存 比流器（下稱現存比流器）， 另已滅失之低壓比流器207只 、高壓比流器93只（下合稱滅失比流器）部分，則請求再審 被告給付1,333,719元併加計法定遲延利息， 經原確定判決 以：系爭仲裁判斷書認定再審被告就系爭工程僅須再支付尾 款10,455元與伊，伊就該10,455元已強制執行完畢，故系爭 工程已完成驗收，依系爭契約第9條第7項第1款之約定， 現 存比流器及滅失比流器之所有權均屬再審被告所有，伊不得 請求再審被告返還現存比流器及給付滅失比流器之價金為由 ，駁回伊之請求。惟再審被告於該案審理中已就比流器工程 未予驗收乙事為自認，證人即再審被告營繕組設備維護股股 長李添福於審理中亦證稱：比流器沒有驗收等情，原確定判 決未採之作為判決之基礎，逕認再審被告已驗收系爭工程而 取得現存比流器、滅失比流器之所有權，忽視系爭契約並無 「以再審被告支付尾款視為驗收」之約定，再審被告非因驗 收而支付尾款10,455元，而係因系爭仲裁判斷書認定其應支 付上開尾款等情，違反最高法院57年台上字第1091號、60年 台上字第2085號、26年上字第805號判例， 有適用法規顯有 錯誤之再審事由存在；再者，原確定判決漏未斟酌再審被告 於審理時表明：比流器未辦理驗收，比流器不要了，請晉財 公司拿回去等語，證人李添福證稱：比流器沒有驗收等情， 及系爭仲裁判斷書認定再審被告應給付伊之10,455元，乃再 審被告尚未支付之尾款1,377,000元， 扣除伊同意負擔更換 低壓比流器234只之費用， 及再審被告就伊交付之96只高壓 比流器材料規格不符系爭契約規範而得扣減之價金後之餘額 ，亦未斟酌伊所提出之民事準備㈢狀、言詞辯論意旨狀、再 審被告之答辯狀，前開證物如經斟酌，伊必可獲較有利之裁 判等情，為其論據。聲明：㈠臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院） 102年度訴字第2141號判決及原確定判決關於不利再 審原告部分均廢棄；㈡再審被告應返還本判決附表所示之比 流器與再審原告； ㈢再審被告應給付再審原告1,333,719元 ， 及自臺北地院102年度訴字第2141號事件起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息。 三、再審被告則略以：系爭仲裁判斷書業已認定：伊以系爭工程 有瑕疵，驗收不合格為由，終止兩造間契約關係，為無理由 ，伊尚有尾款1,377,000元未支付， 惟因再審原告同意負擔 更換234只低壓比流器之費用561,366元，另再審原告所提供 高壓比流器96只之材料規格不符合契約規範，伊得扣減此部 分價款665,280元，共計1,226,646元，加計間接費用及稅捐 後為1,366,545元， 故伊尚應支付再審原告10,455元等情， 原確定判決據此認定系爭工程應由伊支付尾款10,455元後結 案，依系爭契約第9條第7項第1款之約定， 系爭工程已完成 驗收程序，現存比流器及滅失比流器之所有權均屬伊所有， 適用法規並無顯然錯誤，亦無漏未斟酌兩造主張之情事等語 ，資為抗辯。答辯聲明：再審原告之訴駁回。 四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又民事訴訟法第49 6條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所 適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大 法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確 定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院 60年度台再字第170號判例及司法院大法官會議釋字第177號 解釋參照）。所謂適用法規顯有錯誤，應以原確定判決所確 定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為 限，並不包括認定事實錯誤或判決不備理由之情形在內，事 實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題 （最高法院96年度台聲字387號裁定意旨參照）。 又所謂適 用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、 取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法 律上見解歧異等情形在內 （最高法院63年度台上字第880號 判例、90年度台再字第27號判決、 101年度台聲字第31號裁 定參照）。查再審原告主張：再審被告於審理時表明：比流 器未辦理驗收，比流器不要了，請晉財公司拿回去等語，證 人李添福證稱：比流器沒有驗收等情，固據其提出準備程序 筆錄為憑（見本院卷第25頁反面、第42頁反面、第44頁反面 ），惟原確定判決於理由中敘明：再審被告以系爭工程有瑕 疵為由，驗收不合格，並主張終止系爭契約，為無理由，惟 經系爭仲裁判斷書認定系爭工程應由再審被告給付尾款10,4 55元後結案，再審原告就該10,455元已強制執行完畢，依系 爭契約第9條第7項第1款之約定， 應認系爭工程業已完成驗 收程序，故現存比流器、滅失比流器之所有權歸再審被告所 有等情（見原確定判決第8、9頁），足徵原確定判決非未斟 酌比流器因驗收不合格而未辦理驗收等情，而係以：系爭仲 裁判斷書已認定再審被告應給付再審原告尾款10,455元，且 再審原告已經由強制執行程序取得該10,455元等情為由，認 定依系爭契約第9條第7項第1款之約定， 系爭工程已屬完成 驗收程序，現存比流器及滅失比流器之所有權均屬再審被告 所有。至再審原告雖主張：系爭契約並無「以再審被告支付 尾款視為驗收」之約定，再審被告非因驗收而支付尾款10,4 55元，而係因系爭仲裁判斷書認定其應支付上開尾款，原確 定判決前開認定有誤等情，惟原確定判決前開認定縱有不當 ，乃屬認定事實錯誤、取捨證據失當之範疇，依前開說明， 非屬適用法規顯有錯誤之問題，是再審原告以上開事由，主 張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，尚非可 採。 五、次按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件 ， 除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決 之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴。 同法第497 條定有明文。所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內（ 參照最高法院23年上字第2951號判例、 29年上字第696號判 例）。又所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形 ，係指當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟酌之證物，且 須足以影響裁判結果而言，如已在確定判決理由中說明無調 查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟 酌有間，不得據為本條所定之再審理由。查再審原告指摘原 確定判決漏未斟酌再審被告之陳述、證人李添福之證詞、再 審原告提出之民事準備㈢狀、言詞辯論意旨狀等，乃當事人 之主張、陳述及證人之證詞，既非物證，依前開說明，與同 法第497條規定之再審要件不符。 又原確定判決業已於理由 中列載系爭仲裁判斷書之內容，並敘明：本案經系爭仲裁判 斷書認定扣減再審原告同意負擔之低壓比流器更換費用，及 材料規格不符規範之高壓比流器之款項後，最終結算再審被 告應支付再審原告尾款10,455元，並完成驗收結案，系爭比 流器既均為系爭工程中之材料，其所有權即屬再審被告所有 等語（見原確定判決第5-8頁）， 顯已就系爭仲裁判斷書為 斟酌，並無就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形。 是再審原告執此主張 系爭確定判決有同法第497條規定之再 審事由，亦非可取。 六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第4 97條規定提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。 七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由。 依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 23 日 民事第九庭 審判長法 官 劉坤典 法 官 黃炫中 法 官 蔡和憲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 24 日 書記官 張淑芳