臺灣高等法院民事判決 106年度勞上字第11號
上 訴 人 邱俊嘉
訴訟
代理人 李莫華
被
上訴人 蔡有宗
普爾曼國際有限公司（原名：睿立濠國際有限公司
法定代理人 Timo Breithaupt
上 一 人
訴訟代理人 陳芳俞
律師
蔡吉記律師
連致宇律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年10月19日臺灣新北地方法院105年度
勞訴字第7號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於107年2月27日
言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及
追加之訴均
駁回。
第二審（含追加之訴）
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人普爾曼國際有限公司（下稱普爾曼公司）原名睿立
濠國際有限公司（下稱睿立濠公司），
嗣更名為普爾曼公司
，有臺北市政府民國（下同）105年10月24日府產業商字第1
0593318110號函、普爾曼公司公司變更登記表、公司章程等
附卷
可稽（見本院卷第86-3頁至第86-11頁），
並聲明承受
訴訟（見本院卷第86-1頁之書狀），經核並無不合，應予准
許。
二、
按第二審訴之變更或追加，
非經
他造同意不得為之。但請求
之基礎
事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、
第255條第1項第2款分別定有明文。查，
本件上訴人在原審
依
民法第188條規定，訴請普爾曼公司應與被上訴人甲○○
（下稱甲○○）負僱用人之連帶賠償責任〔見原審卷㈡第46
頁至第52頁〕。嗣上訴人提起上訴後，追加依民法第28條、
第185條規定，請求普爾曼公司應與甲○○負
共同侵權行為
損害賠償責任（見本院卷第29頁至第33頁、第94頁、第359
頁），經核其追加請求之基礎事實，均係本於甲○○在普爾
曼公司之臉書網站PO文所衍生之爭執，與民事訴訟法第446
條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。
三、另上訴人於原審訴請被上訴人應連帶在普爾曼公司臉書網站
以公告之文宣〔即刊登如附件一所示之道歉啟事〕以中、英
、德文公開道歉〔見原審卷㈡第46頁〕。嗣上訴後，於本院
請求被上訴人應將如附件二所示「道歉啟事」內容，以公開
即不得有隱藏或封鎖方式，張貼於普爾曼公司（PM-Interna
tional Taiwan）之臉書專頁之頁面2日，並於刊登前一週通
知上訴人確認刊登日（見本院卷第351頁、第365頁、第394
頁），此係上訴人就請求被上訴人刊登道歉啟事之內容為更
正，未涉及訴之變更或追加，
併予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：甲○○先於102年11月5日在普爾曼公司臉書網
站上以公司身分與立場PO文公告並號召新舊會員，內容如下
：「11/5日會議上佈達行銷總監人員交接更換以前因為錢行
銷總監而不來經營PM事業的夥伴現在PM展現誠信與魄力請邀
約舊雨新知一起共同來打拼事業甲○○祝福你。」等語；
復
於同年月7日普爾曼公司網站「Wonderful Weekend」-「
Peter專程回來為我們教育訓練及頒聘」之主題內，再次以
公司身分與立場PO文：「11/5日公司在會議上佈達行銷總監
交接由香港吳祈襄接任以前因為錢總監受傷而不來經營PM的
夥伴們現在PM展現誠信與魄力請舊雨新知大家一起來共同來
經營PM把Re-Vita發揚光大甲○○祝福你。」等語；再於同
年月8日，在普爾曼公司網站「Wonderful Weekend」-「
Peter專程回來為我們教育訓練及頒聘」之主題內，又以公
司身分與立場回應訴外人王怡琴、高淑琳等人針對甲○○前
開PO文內容所為留言，發文呼應會員之留言：「因為這隻黑
狗很兇四處咬人只好閃人謝謝還有人關心這件事。」等語（
見附表編號1至7）。依甲○○
上開多次PO文可知，甲○○前
開回應會員內容所指稱「這件事」，即指公司行銷總監離職
並號召舊雨新知一起共同來打拼PM事業。甲○○與高淑琳共
同設計以虛偽不實之事實，於普爾曼公司臉書網站，PO文謊
稱普爾曼公司於102年11月5日領導人會議中佈達伊已離職、
交接等不實消息，並屢屢惡意連結至PM公司（即普爾曼公司
）臉書網站相互呼應，以捏造之謠言霸凌、誹謗伊名譽，迫
使伊必須離職，嚴重侵害伊之工作權。甲○○並在普爾曼公
司臉書網站上以「錢總監」、「黑狗」等不
堪字眼侮辱伊人
格，致伊名譽、信譽、事業、社會地位及商業組織運作均遭
受重大損害；另伊及家人、子女亦均遭受精神上極大之痛苦
。又甲○○與當時普爾曼公司之負責人林孝偉（公司臉書網
站管理員）沆瀣一氣，林孝偉仗其在公司之權勢，一再協助
放任甲○○及高淑琳在該公司公開臉書網站上恣意連結誹謗
之貼文，更於刑事案件偵查、審理
期間協助甲○○脫罪，並
委任普爾曼公司之長期
法律顧問律師為甲○○辯護。另
參照
本院104年度上易字第1377號刑事判決，及臺灣新北地方法
院（下稱新北地院）104年度易字第1660號刑事判決內容（
下合稱另案刑事
確定判決），甲○○為普爾曼公司之核心高
聘領導人，並以公司身分及立場於該公司臉書網站PO文，而
受普爾曼公司之監督，平時工作係對傳銷公司商品的行銷和
事業的推薦進行會員招募、推廣訓練等；且會在公司臉書網
站上分享心情張貼文章以創造影響力激勵同仁及招募會員，
自屬係執行推展普爾曼公司業務職務之行為。故普爾曼公司
應依民法第28條、第185條、第188條規定，連帶負賠償責任
。
爰依民法184條第1項、第195條第1項及第188條第1項等規
定，求為命：㈠被上訴人應
連帶給付60萬元，及自
起訴狀繕
本送達之
翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡被上訴人應連帶在普爾曼公司臉書網站以公告之文宣以
中、英、德文公開道歉。
二、被上訴人辯以：
㈠甲○○辯稱：伊只是回復別人的貼文，且只是反應社會上的
問題而已，並不是針對上訴人。社會上都有郵差被狗咬的新
聞，郵差都因為這樣沒有送信了，伊只是反應社會現象而已
。伊於附表編號7之留言中
所稱的黑狗並非指上訴人等語。
㈡普爾曼公司則以：上訴人依另案刑事確定判決，主張甲○○
在伊公司臉書網站上分享心情張貼文章係受伊之監督，並無
理由，上訴人應再提出其他證據
以實其說。上訴人雖一再主
張甲○○係伊公司之核心高聘領導人，或有率先對外公告公
司內部高層人事變動
等情形，然此並不足以證明兩者間具有
僱傭關係，或甲○○有對伊提供勞務之事實。甲○○係伊公
司之傳銷商，與伊簽訂傳銷契約之會員關係，兩者間並不存
在僱傭關係。而甲○○雖具有伊公司之傳銷商身份，然僅係
取得授權而得分銷伊公司產品，以賺取業績獎金；並得招募
直屬下線從事傳銷業務，以賺取下線組織總銷售額之部分獎
金，甲○○並未受伊監督而提供勞務，與僱傭關係
無涉。
退
步言之，縱認伊與甲○○間具有僱傭關係，然甲○○於網站
張貼文章發表言論之行為，並非代表公司執行職務之範圍。
再參以另案刑事確定判決之記載可知，甲○○與上訴人間素
有嫌隙，甲○○於伊公司臉書網站上留言，係屬其個人針對
上訴人所為之言論，此與其是否擔任公司員工之職務並無任
何關聯。且甲○○係在其個人住家以電腦設備至伊公司臉書
官網站留言，其留言內容係用暗喻性用語以達指射上訴人之
目的。伊公司傳銷商之主要職務僅為分銷公司產品及招募下
線，並不包括代表公司發表言論或發布訊息。再者，任何已
加入伊公司臉書網站之人，均得在其上留言，豈可謂任何在
臉書網站上留言之傳銷商均具有執行職務之外觀。是甲○○
上開行為之外觀均與傳銷商之職務不具任何關聯性，而純屬
甲○○個人之犯罪行為，伊對於此類個人行為亦無加以監督
之可能，伊自無須負連帶責任等語，資為
抗辯。
三、原審判命甲○○應給付上訴人6萬元，及自104年10月30日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
暨甲○○應將如
附件一所示「道歉啟事」㈠內容張貼於普爾曼公司之臉書官
網1日；並駁回上訴人其餘之請求。上訴人就敗訴之下列
上
訴聲明之㈡至㈤部分聲明不服，提起上訴，並於本院對普爾
曼公司追加依民法第28條、第185條規定為
請求權基礎（上
訴人其餘敗訴部分，及甲○○敗訴部分均未據其等聲明不服
，已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列
㈡至㈤之訴部分廢棄。㈡普爾曼公司應與原判決確定之甲○
○連帶給付上訴人6萬元，及自104年10月30日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應再連帶給付上
訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。㈣甲○○應再給付上訴人6萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈤被上訴人應再將如附件二所示「道歉啟事」
內容，以公開即不得有隱藏或封鎖方式，張貼於普爾曼公司
（PM-International Taiwan）之臉書專頁之頁面2日，並於
刊登前一週通知上訴人確認刊登日。普爾曼公司及甲○○之
答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、本件上訴人主張甲○○與高淑琳共同設計以虛偽不實之事實
，於普爾曼公司臉書網站為
前揭PO文，謊稱普爾曼公司於10
2年11月5日領導人會議中佈達伊已離職、交接等不實消息，
並屢屢惡意連結至普爾曼公司臉書網站相互呼應，以捏造之
謠言霸凌、誹謗伊名譽，迫使伊必須離職，嚴重侵害伊之工
作權。甲○○並在普爾曼公司臉書網站以「錢總監」、「黑
狗」等不堪字眼侮辱伊人格，致伊名譽、信譽、事業、社會
地位及商業組織運作均遭受重大損害。另甲○○與林孝偉沆
瀣一氣，林孝偉一再協助放任甲○○及高淑琳在普爾曼公司
臉書網站上恣意連結誹謗之貼文。又甲○○為普爾曼公司之
核心高聘領導人，並以公司身分及立場於該公司臉書網站PO
文，而受普爾曼公司之監督，平時工作係對傳銷公司商品的
行銷和事業的推薦進行會員招募、推廣訓練等，且會在公司
臉書網站上分享心情張貼文章以創造影響力激勵同仁及招募
會員，自屬係執行推展普爾曼公司業務職務之行為。故普爾
曼公司應依民法第28條、第188條規定負連帶賠償責任，及
依民法第185條規定，與甲○○負共同侵權損害賠償之責等
語；
惟此為被上訴人所否認，並分別以前揭各詞置辯。是
本件應審究者
厥為：㈠甲○○有無於普爾曼公司臉書網站為
附表編號1、7所示留言而有公然侮辱上訴人之行為？㈡上訴
人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○○再
給付24萬元本息，並將如附件二所示「道歉啟事」內容張貼
於普爾曼公司臉書網站2日等，有無理由？㈢上訴人主張普
爾曼公司應依民法第28條、第188條規定，與甲○○負連帶
賠償責任，及依民法第185條規定，與甲○○負
共同侵權行
為損害賠償責任，有無理由？
五、得
心證之理由；
㈠甲○○有無於普爾曼公司臉書網站為附表編號1、7所示留言
而有公然侮辱上訴人之行為？
本件上訴人主張甲○○於普爾曼公司臉書網站為附表編號1
、7所示留言乙節，已據其提出如附表所示普爾曼公司臉書
頁面刊登之留言為證〔見原審卷㈡第53頁至第56頁〕，並為
甲○○所不爭執。又甲○○於附表編號1之留言中將「『前
』行銷總監」稱「『錢』行銷總監」，編號7之留言中稱「
因為這隻黑狗很兇四處咬人只好閃人謝謝還有人關心這件事
」等語，係暗指上訴人為愛財之人、很兇亂咬人之黑狗，依
一般社會觀感，已含有輕蔑、貶抑之意，足以貶低上訴人名
譽、人格及社會評價，已構成公然侮辱罪。且甲○○因附表
編號7之留言暗指上訴人為很兇亂咬人之黑狗之行為，業經
臺灣新北地方法院以104年度易字第1660號刑事判決判處罰
金3,000元，並確定在案等情，有前開刑事判決影本1份
附卷
可稽（見原審卷第37頁至第44頁）。是上訴人主張甲○○附
表編號1之留言中稱伊為「『錢』行銷總監」、編號7之留言
中稱「因為這隻黑狗很兇四處咬人只好閃人謝謝還有人關心
這件事」已不法侵害其名譽、
人格權之情，
堪信為真實可採
。甲○○雖辯稱：伊只是回復別人的貼文，且只是反應社會
上的問題，伊並非針對上訴人。社會上都有郵差被狗咬的新
聞，伊所稱的黑狗並非指上訴人
云云。然自附表編號1至7所
示甲○○所為留言及高淑琳、王怡琴呼應之留言可知，甲○
○所為如表編號7所示之「黑狗」留言，均係延續訴外人王
怡琴、高淑琳所為留言，
堪認渠等所談論隻黑狗，均係談論
同一人、事。且甲○○係在普爾曼公司臉書網站上留言，其
所指「黑狗」若係與該公司無關之人，則何須特別於該公司
臉書網站上任意留言？又甲○○既係稱「因為這隻黑狗很兇
四處咬人只好閃人」，顯係就高淑琳如附表編號5、6留言中
所提之「黑狗」，加以特定並回應，顯非甲○○所稱社會問
題中之不特定犬隻。再參以甲○○如附表編號7所為留言中
之「黑狗」，明顯係指上訴人之情，已如前述。則甲○○如
附表編號7所為留言中之「黑狗」係指上訴人，
堪以認定。
是甲○○前開所辯，
並無可採。
㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求甲○
○再給付24萬元本息，並將如附件二所示「道歉啟事」內容
張貼於普爾曼公司臉書網站2日等，有無理由？
⒈按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對
其評價是否貶損以為斷（最高法院90年
台上字第646號民事
判例意旨參照）。查，甲○○在普爾曼公司臉書網站頁面PO
文「11/5日會議上佈（布）達行銷總監人員交接更換以前因
為『錢』行銷總監而不來經營PM事業的夥伴現在PM展現誠信
與魄力請邀約舊雨新知一起共同來打拼事業，甲○○祝福你
」、「因為這隻黑狗很兇四處咬人只好閃人謝謝還有人關心
這件事」等語，使不特定之瀏覽者均可閱覽上開文字；並暗
指上訴人為愛財之人、很兇亂咬人之黑狗，依一般社會觀感
，已含有輕蔑、貶抑之意，足以貶低上訴人名譽、人格及社
會評價，而損害上訴人之名譽。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求
回復名譽之
適當處分。民法第184條第1項前段
、第195條第1項分別定有明文。再按人格權遭遇侵害，受有
精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟
酌雙方之身分、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。又所謂「相當」自應以實際加害情形與其名譽影響是
否重大及被害人之身分地位並加害人經濟情況等關係定之（
最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號民事判
例意旨參照）。復按所謂適當之處分，係指該處分在客觀上
足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。故於侵害名譽事件
，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要
，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等
，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之
比例
原則藉適當處分以回復其名譽。所謂回復名譽之適當處分，
如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等
損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第23條比例原則，而
不牴觸憲法對不表意自由之保障（司法院大法官釋字第656
號解釋意旨參照）。查，甲○○普爾曼公司臉書網站頁面，
以「『錢』行銷總監」、「黑狗」之足以貶損他人名譽之詞
語指涉上訴人，造成不特定之閱覽者對於上訴人是否適任傳
銷講師職務產生質疑，堪認其精神上確受有相當之痛苦，並
有張貼道歉啟事，以回復其名譽之必要。本院審酌上訴人為
碩士畢業，每月收入約125,000多元，名下有4筆
不動產〔見
原審卷㈠第63頁至第74頁上訴人陳報之畢業證書、聘書、顧
問合約書、存款存摺內，及104年度稅務電子閘門財產所得
調件明細表〕；甲○○為國中畢業，現為普爾曼公司之傳銷
商，103年度之收入為245,000餘元，名下有2筆不動產、1部
自用小客車〔見原審卷㈠第51頁至第52頁甲○○之
陳報狀、
各類所得扣繳暨免扣繳憑單，及103年度稅務電子閘門財產
所得調件明細表〕，及上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀
，認上訴人得請求之
精神慰撫金以6萬元，及以中文刊登如
附件一所示道歉啟事㈠內容以1日為適當。上訴人就此敗訴
部分提起上訴，並無其他新事證，徒就法院職權審酌事項再
次爭執，為無理由。
㈢上訴人主張普爾曼公司應依民法第28條、第188條規定，與
甲○○負連帶賠償責任，及依民法第185條規定，與甲○○
負共同侵權行為損害賠償責任，有無理由？
⒈第按民法第28條所加於法人之連帶賠償責任，以該法人之董
事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害者為
限，若加損害者非法人之董事或其他有代表權之人，即與該
條規定之責任要件不符，該他人殊無據以請求連帶賠償之餘
地（最高法院87年度台上字第1915號民事判決意旨參照）。
另按民法第188條第1項所謂
受僱人因執行職務不法侵害他人
之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務
本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職
務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執
行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益
所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職
務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者
，即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號民事判
決
要旨參照）。
經查：
⑴甲○○為普爾曼公司之直銷商，雙方明白約定「直銷商」
是藉由分銷PM商品賺取所得之自力營作之人，直銷商所從
事的分銷活動為：在自己名義下將PM產品直接銷售予終端
消費者，以及直接向PM購買PM產品的終端消費者，為PM介
紹終端消費者，以及擔任推薦人並介紹新的直銷商加入PM
，直銷商於其責任範圍內，得自行訂定其所欲從事活動之
場所、形態、時間和工作量，但一切自行負責乙節，有直
銷商申請書、協議書各1份
在卷可稽〔見原審卷㈡第81頁
至第82頁〕。再參以甲○○103年度各類所得扣繳暨免扣
繳憑單〔見原審卷㈠第52頁〕，及103年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表
所載，甲○○於103年度自普爾曼公
司獲取之所得為一般經紀人之執行業務所得，並非薪資所
得。可見普爾曼公司與甲○○間所成立者，為直銷商契約
關係，甲○○並以直銷商身分對消費者直接銷售普爾曼公
司之產品，二者並非僱傭關係，甲○○亦非普爾曼公司之
董事或其他有代表權之人。且甲○○係因與上訴人間素有
嫌隙，因而利用自家中電腦上網，於普爾曼公司臉書網站
為如附表編號1、7所示留言，核其留言內容，應屬其個人
針對上訴人所為之言論，亦
難認與是否執行公司業務或職
務有關。再依甲○○所PO留言位置為普爾曼公司臉書頁面
，一般民眾均可在該臉書頁面發文傳遞訊息，留言版面之
主題則與商品推廣無涉等情以參，在外觀上，尚不足使人
認為與是否執行公司業務或職務有關，而純屬甲○○個人
之犯罪行為。
⑵上訴人雖以甲○○於刑事案件中委任之辯護人即為普爾曼
公司法律顧問為由，主張普爾曼公司應負民法第188條第1
項僱用人責任云云。然民法第188條第1項規定僱用人負連
帶賠償責任之立法目的，係因僱用人藉使用受僱人而擴大
其活動範圍，並享受其利益，始就受僱人執行職務過程中
不法侵害他
人權利之行為負連帶賠償責任。是普爾曼公司
就甲○○發表前開言論內容之行為是否須依民法第188條
第1項規定負僱用人之連帶賠償責任，應以
渠等2人間是否
成立僱傭關係，及甲○○所為如附表編號1、7留言內容，
是否與其執行受僱人職務有關為斷。查，甲○○並未與普
爾曼公司成立僱傭關係，且其所為前開留言亦非「於執行
職務中或因執行職務」侵害上訴人權利乙節，已如前述。
是普爾曼公司即無須依民法第188條第1項規定負連帶損害
賠償責任可言。縱甲○○於刑事案件中委任之辯護人為普
爾曼公司法律顧問，惟此僅能說明該名法律顧問獲甲○○
之信賴，而委請該名律師為其辯護，尚難據此推論普爾曼
公司與甲○○存在僱傭關係，而應就甲○○
上揭留言內容
之行為負僱用人連帶損害賠償責任。是上訴人前揭主張，
尚乏依據。
⑶上訴人另主張依本院104年度上易字第1377號刑事判決，
及新北地院104年度易字第1660號刑事判決內容，甲○○
為普爾曼公司之核心高聘領導人，並以公司身分及立場於
該公司臉書網站PO文，而受普爾曼公司之監督，平時工作
係對傳銷公司商品的行銷和事業的推薦進行會員招募、推
廣訓練等；且會在公司臉書網站上分享心情張貼文章以創
造影響力激勵同仁及招募會員，自屬係執行推展普爾曼公
司業務職務之行為云云。然按刑事訴訟判決所認定之事實
，並非當然有
拘束民事訴訟判決之效力，民事法院仍得本
於調查證據結果，斟酌全辯論意旨以判斷事實之真偽，並
不受刑事判決認定事實之拘束。查，
觀諸本院104年度上
易字第1377號刑事判決之事實及理由欄所載，僅認定高淑
琳係普爾曼公司台灣
分公司之講師，並未提及甲○○是否
為普爾曼公司之員工，而與普爾曼公司有僱傭關係，或係
對外代表普爾曼公司之人〔見原審卷㈠第23頁至第28頁〕
。另新北地院104年度易字第1660號刑事判決之事實欄雖
記載甲○○為普爾曼公司台灣分公司之員工〔見原審卷㈡
第37頁〕，惟依直銷商申請書、協議書、甲○○103年度
各類所得扣繳暨免扣繳憑單，及103年度稅務電子閘門財
產所得調件明細表〔見原審卷㈡第81頁至第82頁、卷㈠第
52頁〕可知，普爾曼公司與甲○○為直銷商契約關係，並
非僱傭關係等情，業經本院認定如前，自不受新北地院10
4年度易字第1660號刑事判決事實欄前揭認定甲○○為普
爾曼公司台灣分公司員工之事實之拘束。是上訴人上揭主
張，
尚難憑採。
⑷綜上，甲○○為如附表編號1、7留言內容、發表位置及討
論主題，均難認與是否執行普爾曼公司之業務或職務有涉
，而屬甲○○個人犯罪行為，
核與民法第28條規定「法人
之董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損
害」、第188條第1項規定「受僱人因執行職務，不法侵害
他人之權利」之要件均不相符。是上訴人請求普爾曼公司
就甲○○所為如附表編號1、7留言，應依上開規定負連帶
賠償責任，即無所據。
⒉復按法人
乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠其代表
人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損
害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行
職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利時，始分別依民法第28條、第188條規定，
與各該行為人連帶負賠償之責任。則民法第184條所規定之
侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，法人自無適用
之餘地。是法人組織體內部自然人為法人所為之行為，自難
應視為法人本身之行為，而認法人應依民法第184條規定負
損害賠償責任（最高法院100年度台上字第1594號、95年度
台上字第338號民事判決意旨參照）。查，普爾曼公司為法
人組織，其一切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或
執行職務始得為之，其本身並無侵權行為之能力。是尚難以
甲○○上揭留言內容有公然侮辱上訴人之情事，即據此認普
爾曼公司有共同不法侵害上訴人人格權之行為，而應依民法
第185條規定，負共同侵權行為損害賠償之責。從而，上訴
人主張依民法第185條規定，請求普爾曼公司應負共同侵權
行為損害賠償責任，
洵屬無據。
六、
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定
，請求甲○○應給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
104年10月30日〔繕本於104年10月29日送達甲○○，見原審
卷㈠第48頁之送達證書〕起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；暨甲○○應將如附件一所示「道歉啟事」㈠內容
張貼於普爾曼公司之臉書官網1日，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開
不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，
上訴意旨
指摘原判決此部分（除上訴人敗訴已確定部分外）不當，求
予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追
加依民法第28條、第185條規定為請求部分，亦為無理由，
併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法
第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
勞工法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 郭彥琪
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表
┌──┬────────┬────────────┬────────┐
│編號│ 時間 │ 內容 │ 備註 │
├──┼────────┼────────────┼────────┤
│ 1 │102年11月5日 │11/5日會議上佈（布）達行│甲○○發布於普爾│
│ │ │銷總監人員交接更換以前因│曼公司臉書頁面 │
│ │ │為錢行銷總監而不來經營PM│ │
│ │ │事業的夥伴現在PM展現誠信│ │
│ │ │與魄力請邀約舊雨新知一起│ │
│ │ │共同來打拼事業，甲○○祝│ │
│ │ │福你 │ │
├──┼────────┼────────────┼────────┤
│ 2 │102年11月5日 │趕走惡魔，除暴安良，老天│高淑琳回應編號1 │
│ │ │有眼，耶！！放鞭炮慶祝~~│之留言 │
├──┼────────┼────────────┼────────┤
│ 3 │無 │【Peter 專程回來為我們教│ │
│ │ │育訓練及頒聘】之動態消息│ │
├──┼────────┼────────────┼────────┤
│ 4 │102年11月8日 │前幾天不是有人PO黑狗的故│王怡琴回應編號3 │
│ │ │事嗎 不知那隻會偷吃雞跟│之留言 │
│ │ │鴨還會咬店裡的客人的那隻│ │
│ │ │狗如何處理 還好不是生在│ │
│ │ │韓國 不然盤中餐就是你這│ │
│ │ │隻狗了 │ │
├──┼────────┼────────────┼────────┤
│ 5 │同上 │台灣太仁慈了，黑狗繼續偷│高淑琳回應編號4 │
│ │ │吃雞和鴨都沒有罪，台灣生│之留言 │
│ │ │病了 │ │
├──┼────────┼────────────┼────────┤
│ 6 │同上 │黑狗有生三隻小狗會學老黑│高淑琳接續回應之│
│ │ │狗偷吃主人的雞和鴨，有樣│留言 │
│ │ │學樣 │ │
├──┼────────┼────────────┼────────┤
│ 7 │同上 │因為這隻黑狗很兇四處咬人│甲○○之留言 │
│ │ │只好閃人謝謝還有人關心這│ │
│ │ │件事 │ │
└──┴────────┴────────────┴────────┘