裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度勞上字第117號 上　訴　人　馮金柱 訴訟代理人　范國華律師 　　　　　　郭凌豪律師 被上訴人　　華南永昌綜合證券股份有限公司 法定代理人　楊朝榮 訴訟代理人　劉志鵬律師 　　　　　　陳文靜律師 　　　　　　劉素吟律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國 106年10月13日臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第149號第一審 判決提起上訴，本院於107年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾玖萬零玖佰陸拾 元，及自民國一０四年十一月二十八日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 一、本件被上訴人法定代理人已變更為甲○○，有被上訴人所提 經紀部函及股份有限公司變更登記表可稽，並據其承受訴訟 （見本院卷第475-479、473-474頁），核無不合，應予准許 。 二、上訴人主張：伊自民國（下同）85年8月1日起受僱於被上訴 人擔任副總經理，於101年3月4日退休（嗣改稱於101年2月 29日退休），退休時年滿56歲，服務年資共計15年7月4日（ 嗣改為15年7月），伊任職之證券業事業單位自87年3月1日 起適用勞動基準法（下稱勞基法），適用勞基法之年資為14 年又4日，得請領以29個基數（即2基數×14.5）、最近6個 月月平均工資新臺幣（下同）14萬2,000元計算之退休金411 萬8,000元。詎被上訴人僅給付172萬4,040元，應依勞基法 第55條第1項第3款及第3項規定，給付不足之239萬3,960元 ，並附加自101年4月2日應給付日之翌日起算之法定遲延利 息。如伊非受僱於被上訴人而係委任之經理人，伊於94年7 月間既未為所適用退休新舊制之選擇，依被上訴人94年4月 21日之委任經理人退休辦法（下稱940421退休辦法），視為 未選擇，被上訴人即應依87年3月1日之委任經理人退休辦法 （下稱870301退休辦法）第4、5條規定給付退休金，扣除上 開已付退休金，仍不足235萬8,460元。爰先位依勞基法第55 條第1項第1款及第3項規定，備位依870301退休辦法第4、5 條規定為請求，並聲明：㈠被上訴人應給付伊239萬3,960元 ，及自101年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 下合稱239萬3,960元本息）；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：上訴人原任訴外人亞洲證券公司城中分公司 經理人，自85年8月1日起受伊委任擔任古亭分公司協理兼任 經理人，為分公司之最高主管，86年8月間起更擔任伊所屬 經紀部北一區副總經理，負責督導伊六家分公司之經紀及相 關業務，97年11月起改任經紀部北二區副總經理，101年2月 底退休時，亦經101年3月16日董事會決議通過，兩造間為委 任關係，非僱傭關係，無勞基法規定之適用。伊之退休制度 分為員工及委任經理人，前者依勞基法及勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）之規定辦理；後者則依申請退休時之委任經 理人退休辦法辦理。伊業依上訴人退休時所適用96年4月24 日委任經理人退休辦法（下稱960424退休辦法，與870301退 休辦法及940421退休辦法合稱系爭退休辦法）及月平均薪資 8萬4,000元計付172萬4,040元退休金，上訴人既已收訖而未 異議，自無短付退休金。又上訴人於退休近3年後，突於104 年11月26日發函請求給付退休金差額，顯權利濫用且違誠信 原則等語，資為抗辯。 四、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人239萬3,960元 本息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷第205-206頁）： ㈠上訴人自85年8月1日起任職於被上訴人古亭分公司擔任協理 兼任經理人，86年8月15日起擔任被上訴人經紀部北一區副 總經理、97年11月起擔任經紀部北二區副總經理，98年2月 至100年4月間擔任被上訴人古亭分公司經理人，100年4月至 100年8月間擔任被上訴人大同分公司經理人，100年9月1日 起擔任經紀部北二區督導（見原審卷㈠第24、27、25頁、42 頁正背面，原審卷㈡第64、65-74頁）。 ㈡被上訴人於87年3月1日修訂委任經理人退休辦法（即870301 退休辦法）；94年4月21日訂定委任經理人退休辦法（即940 421退休辦法）、96年4月24日修訂940421退休辦法（即9604 24退休辦法）（見原審卷㈠第36、109、31頁）。 ㈢上訴人曾於100年間向被上訴人表達申請退休之意，惟仍與 被上訴人達成合意而擔任被上訴人營管部專案副總經理，嗣 自請退休獲准而任職至101年2月29日（見原審卷㈠第232頁 背面、29頁）。 ㈣被上訴人業依⑴870301退休辦法第4條及960424退休辦法第 4條規定、⑵960424退休辦法第4條、940421退休辦法第5條 及870301退休辦法第5條、⑶960424退休辦法第4、5條規定 ，暨原審卷㈠第37頁退休金基數，計付172萬4,040元退休金 予上訴人。 六、上訴人主張其於85年8月1日至101年2月29日自請退休之期間 受僱於被上訴人，被上訴人短付239萬3,960元退休金，應依 勞基法第55條第1項第3款及第3項規定如數給付，並附加自 101年4月2日應給付日之翌日起算之法定遲延利息；縱其非 受僱而是被上訴人所委任之經理人，依870301退休辦法，被 上訴人亦短付退休金235萬8,460元，應依該辦予以補足等情 ，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之 事項（見本院卷第433頁，並依論述內容調整其順序及文字 ）及本院之判斷，析述如下： ㈠兩造間契約之法律關係係委任或僱傭？ ⒈按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。 委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為 其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授 權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委 任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言 。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方 法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號判 決意旨參照）。又勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之 一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由 他方給付報酬之契約，公司經理人於事務之處理，縱或有接 受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其 仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加 以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全 從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同 （最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張其係受僱於被上訴人之勞工云云；被上訴人則稱 上訴人係其委任之經理人等語。經查： ⑴被上訴人87年9月1日訂定之工作規則第7條前段規定：「本 公司經理職級以上之員工，悉依公司法第29條規定予以聘任 。」，94年3月24日修訂之工作規則第7條亦為相同之規定， 97年12月24日修訂之工作規則第7條規定：「本公司經理人 任免悉依公司章程規定辦理。」（見本院卷第241、257、26 7頁）；被上訴人98年4月24日、100年10月27日修訂之章程 第27條規定：「本公司設總經理一人，副總經理、協理、經 理及副理各若干人，每屆董事改選時，總經理由董事長提名 ，經董事會同意任之，副總經理、協理、經理及副理由總經 理向董事會提名，由董事會任免之，其他職員均由總經理任 免之。」（見本院卷第406、412頁）（上訴人不爭執上開各 規定之形式真正，見本院卷第429-430頁）；98年1月21日修 訂之公司法第29條第1項第3款亦規定股份有限公司得依章程 規定置經理人，其委任、解任及報酬，由董事會以董事過半 數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。本件被上訴 人85年7月23日85年度第4次董事會決議聘任上訴人為古亭分 公司協理並兼任經理人，上訴人因之自85年8月1日起任職於 被上訴人古亭分公司擔任協理兼任經理人，並經被上訴人申 請登記為古亭分公司經理，86年8月15日經調升為被上訴人 經紀部（即後⒊⑵所述組織架構圖之經紀本部，下稱經紀本 部）北一區副總經理，98年2月26日再由被上訴人第7屆第18 次董事會決議調任為古亭分司經理人，100年4月19日被上訴 人第8屆第12次董事會決議將上訴人調任為大同分公司經理 人後，繼於100年8月26日第8屆第14次董事會決議將上訴人 調任為經紀本部北二區督導，有上訴人未爭執真正之董事會 簽到表、董事會議事錄、股份有限公司分公司設立登記事項 卡、公告、董事會議紀錄（節錄）等件可證（見原審卷㈡第 64頁，原審卷㈠第25、26、27、42正背面，原審卷㈡第65-7 4頁，原審卷㈠第28頁，本院卷第204頁），而上訴人為被上 訴人經理級以上員工，亦經上訴人陳明（見本院卷第346頁 ），且有證人即被上訴人人力資源部副理鄭佳莉於被上訴人 另案遭訴請求委任經理人退休金事件（下稱另案）證述：被 上訴人與員工之關係有僱傭與委任之別，副理級以上與公司 都成立委任關係，其他為僱傭關係，副理級以上有簽核文件 之權責，且依公司法相關規定，副經理以上之聘任必需要經 過董事會之同意等語〔見原審卷㈡第169頁臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）102年度勞訴字第47號102年7月17日言 詞辯論筆錄〕可參；迨上訴人於101年2月間請退休，被上訴 人101年3月16日101年3月第1次臨時董事會決議解任上訴人 ，並有上訴人未加爭執之董事會議紀錄足稽（見原審卷㈡第 75-81頁）；關於被上訴人所屬經理人之薪資，被上訴人103 年3月30日第8屆100年3月第1次臨時董事會作成授權董事長 於「經理人薪資級距表」金額範圍內核定之決議（見原審卷 ㈠第149頁董事會議紀錄(節錄)），上訴人復未否認其之報 酬係依該經理人薪資級距表計算。綜此以觀，堪認上訴人之 委任、解任及報酬係由被上訴人依上開工作規則、章程及公 司法之規定，經董事會決議行之。被上訴人抗辯上訴人係其 所委任之經理人等語，即非無據。 ⑵又上訴人任職期間，草創被上訴人之古亭分公司，為上訴人 所未否認，大稻埕分公司及社子分公司設立時所任用證券人 員之人選及薪資，係由上訴人決定，被上訴人其他主管均無 不同意見，亦有經上訴人填載：「1.熟悉證券業務2.大稻埕 簡易分行經理3.薪資陸萬元4.依簡易分公司經理人辦法聘任 」、「職稱：經理人」、「薪資陸萬元正」等文字，未經其 他主管加註意見之證券人員任用審核表可參（見原審卷㈠第 151、152頁）；上訴人擔任分公司經理期間，客戶委託被上 訴人辦理買賣有價證券或融資融券業務之徵信及額度審核業 務，上訴人不僅於開立信用交易帳戶申請書及徵信額度審核 表之「營業主管」及「法定代理人」等欄位簽章，且按各客 戶之徵信結果，核給單日買賣金額之最高額度及總授信額度 ，並有各該申請書、審核表及分層負責明細表可佐（見原審 卷㈠第157-178、179-1 88頁）。足認上訴人在擔任被上訴 人分公司經理期間，就公司章程或契約規定授權範圍，有代 表被上訴人並管理分公司業務及與就業務相關事務簽名之權 ，其就所提供之勞務，有高度之自主性。另上訴人擔任分公 司經理期間，亦出席被上訴人之經紀本部會議，業據被上訴 人提出會議紀錄為證（見原審卷㈠第156頁），上訴人雖稱 此僅係經紀本部之例行會議，但被上訴人之總經理及副總經 理亦出席該次會議，為上訴人所是認（見原審卷㈠第204頁 背面），會議中除提及下單系統穩定性與客戶下單良好環境 外，並論及請求電子商務部、營業部、營管系統協助等事務 ，顯是基於提升經紀本部績效及追求被上訴人商業利益之目 的所召集之會議，可謂上訴人業已參與被上訴人經營發展之 策略決定。依此，上訴人對被上訴人授權處理之分公司業務 ，不僅有獨立之裁量及決策權，並可運用其指揮性、計畫性 或創造性之能力影響其所處理之事務，難謂其非被上訴人委 任之經理人。 ⑶繼依經被上訴人董事會決議通過之「經紀部團體獎金辦法」 （見原審卷㈡第95頁正背面），分公司經理以外之其他同仁 係共同領取分公司利潤1.5% ~3%之團體獎金，分公司經理則 得以該分公司利潤2%作為獎金獎金，另依市占率目標達成率 加減0.5%，再依綜合業績目標達成率增加0%~0.5%，亦即上 訴人於擔任分公司經理期間，除每月領取固定薪資外，最高 尚可領取分公司利潤3%之獎金。至區督導就其轄下所有分公 司，得享有各分公司利潤1%作為獎金，另依其市占率目標達 成率加減0.25%，再依綜合業績目標達成率增加0%~0.25%， 如上訴人同時管轄6家分公司，且6家分公司均達標，則最高 可獲取之利潤為6家分公司利潤總和之1.5%。而上訴人任職 期間，除每月領取固定之薪資外，每年另領得數十萬元至 140萬元不等之獎金，為上訴人所爭，並有獎金單為證（見 原審卷㈡第96-99頁），可見上訴人之待遇已遠超過只能領 取固定對價之其他一般員工，不僅分享被上訴人營運之成果 ，且負擔經營之成敗，更徵其係兼為己利益之委任經理人。 ⒊雖上訴人主張其係受被上訴人之指揮監督及為被上訴人之營 業而提供勞務，且已經被上訴人納入生產組織體系而非獨立 作業，與被上訴人間有人格上、經濟上及組織上之從屬關係 ，其係被上訴人之受僱人云云。惟按受任人處理委任事務， 應依委任人之指示，並與處理自己事務同一之注意，其受有 報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人應將委任事務 進行之狀況，報告委任人，觀諸民法第535條及第540條規定 亦明。故受任人（即公司經理人）本應於其受委任事務之範 圍內，依委任人（即公司）之指示，依契約本旨自行決定處 理委任事務之方法與時程，非謂受任人得無視委任人之指示 不受節制，亦非謂其接受委任人之指示即喪失受任人得自行 決定處理事務之方法。委任人對受任人固無指揮監督權，然 受任人既是依委任人之指示，以自己之裁量處理事務，委任 人非不得與受任人約定一定程度或就特定事項之監督權限之 方式以掌握委任事務之進行狀況。經查： ⑴依「分層負責明細表」（見原審卷㈠第179-188頁），上訴 人雖無分公司之設立、合併與裁撤之權限，但分公司之設立 、合併與裁撤，攸關總公司營業方針、預算及分公司營運狀 況等重大事項，屬董事會職權（本院卷第411、417頁被上訴 人章程第22條規定參照），非委任及授權上訴人處理之事務 ，自不因上訴人無此權限，即認其係機械式地聽命於被上訴 人。又有價證券買賣及融資融券業務受證券交易法等相關法 令之規範，並受財政部相關主管機關之監督，被上訴人就所 營事業，除依業務項目分別委任及授權專業經理人處理外， 尚有設置稽核及風險控管機制之必要，不得以客戶之徵信及 信用額度應經稽核及風險控管，即認上訴人就所提供勞務不 具獨立之決定權。至上訴人應依分層負責明細表之權限核給 有價證券交易手續費之折讓部分，依受任人係依委任人指示 處理事務之委任契約本旨，上訴人原即應在被上訴人授權範 圍內處理事務，亦不能因此而謂上訴人完全在被上訴人之指 揮監督下提供勞務。至於向總經理為工作報告，乃上訴人依 委任契約本應報告處理委任事務進行狀況之義務，參與晨會 ，則僅是被上訴人與上訴人所合意掌握委任事務進度及成效 之方式。至請假扣薪部分，上訴人僅以有「請假扣款」「遲 到早退」欄位之薪資單為證（見調卷第7頁），然其上並無 扣款紀錄，自難執為有利上訴人之認定。上訴人主張其係從 屬於被上訴人而在被上訴人之指揮監督下提供勞務，全無自 由裁量權云云，並不足取。 ⑵又觀以被上訴人之組織架構圖（見原審卷㈠第56頁），不僅 於經紀本部下設置分公司，亦有其他諸多部門，被上訴人所 委任經理人人數非寡，如逐一就各經理人之報酬提送董事會 決議，對董事會之運作不無影響，基於效率考量，由董事會 決議制訂或修改「經理人薪資級距表」作為核定各經理人報 酬之標準，不失為處理委任經理人報酬之適當方式，自不因 上訴人之報酬未單獨經董事會決議，即認其非委任經理人。 至上訴人僅得於被上訴人採購管理辦理第貳條第㈢項及 ㈢項所定權限範圍採購設備及用品一節（見原審卷㈠第57-6 0頁），雖為被上訴人所是認（見原審卷㈠第131頁），然設 備及用品之採購在於輔助被上訴人各部門推展業務，並非被 上訴人倚重上訴人之專業所欲委任處理之事務，且被上訴人 事業體龐大，由管理部專責向廠商議價後辦理統一採購（見 原審卷㈠第196-201頁報價單），乃降低經營成本提升利潤 之企業經營趨勢。況被上訴人以採購管理辦法授權上訴人辦 理小額採購，係為便利上訴人處理委任事務，與其在委任及 授權範圍內得否自由處理事務無涉。上訴人主張其在經濟上 從屬於被上訴人云云，亦不足取。 ⑶另稽之上開組織架構圖，上訴人任職期間除短暫期間擔任隸 屬於經紀本部之古亭分公司及大同分公司經理外，長年擔任 區副總經理，上訴人之上級主管僅總經理及經紀本部副總經 理二人，可見上訴人係被上訴人之高階管理主管，在組織上 位於大部分員工之上，與其他員工非立於平等之合作分工狀 態，難認對被上訴人有組織上之從屬性。又委任契約為私法 契約，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定或 變更契約之內容，且不限於以明示方式為之，上訴人既於被 上訴人董事會決議後擔任各該經理人職務，可見其已與被上 訴人合意變更委任之事務。至於被上訴人設有採購、財務、 資訊等完整組織體系，無非基於營造優良環境及創造營運績 效之目的，對各部門之專業運作應無影響，更無礙於上訴人 獨立處理委任之事務。上訴人主張其僅是被上訴人所規劃眾 多部門下之經紀部所屬分公司經理、北一區及北二區副總經 理，在組織上從屬於被上訴人云云，亦不可取。 ⑷再從企業經營而論，被上訴人將公司營運方針、經營方向約 定由總經理或董事長決定，再由上訴人依其專業，於其受委 任之分公司、北一區及北二區副總經理業務範圍內，自行決 定執行業務之方法細節、決定部門新晉人員錄用與否及薪資 、自行決定上班作息時間等，而為上訴人處理委任事務，藉 此促進上訴人之發展與追求商業上利益，上訴人縱於部分涉 及公司重要經營事項尚須核轉由總經理核定，或就部分事務 需接受上級指示，應純屬為公司利益之考量而服從，亦並不 影響上訴人就委任事務之推展及獨立性及其處理事務之獨立 裁量空間，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所 處理之事務加以影響，與勞動契約之受僱人在人格上及經濟 上從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不 同。況被上訴人為一股份有限公司，公司為達內部人、財、 物的調度與管理，及對業務的計劃、執行、考核，當有其行 政管理之政策，始能有效推動業務的擴展，達到營利的目的 。被上訴人關於出勤、休假、請假及考核、獎懲等規定，無 非為單純之行政管理措施，與認定上訴人任職於被上訴人所 職掌之職務有無獨立裁量權無涉，亦與認定兩造訂定之契約 之目的，在於一定事務之處理或僅係勞務之給付無關，殊不 得依此為上訴人於人格上、經濟上及組織上從屬於被上訴人 之認定。 ⑸雖上訴人依被上訴人招募分公司經理人之徵才網頁及臺北市 政府勞工局函、勞工保險局（下稱勞保局）函及臺北地院10 3年度北勞簡字第151號判決（見原審卷㈠第217-221、213-2 14頁），主張該徵才網頁明確表示「享受勞基法一切福利」 ，就經理職位之員工向臺北市政府勞工局申訴未依法提繳勞 工退休金時，亦稱該名員工非委任經理人，足見其僅是單純 提供勞務之受僱人云云。惟上開徵才網頁係105年12月19日 列印之資料，不足資為上訴人任職期間與被上訴人所合意之 契約內容。被上訴人另二名員工與被上訴人間提繳退休金之 勞資爭議調解及訴訟，與本件上訴人所擔任分公司經理、北 一區及北二區副總經理之工作內容有別，所成立契約性質自 非相同，不得比附援引。上訴人此項主張仍無足取 ⒋依上所述，上訴人任職期間，屬於被上訴人之高階經理人， 對被上訴人委任及授權處理之事務，可運用指揮性、計畫性 或創作性，對自己所處理之事務加以影響，於授權範圍亦有 獨立之裁量、決策及執行權，在人格上、組織上、經濟上並 非從屬於被上訴人，揆之首揭說明，應認上訴人與被上訴人 之契約關係屬委任，而非僱傭。 ㈡上訴人先位依勞基法第55條第1項第1款及第3項規定，請求 被上訴人給付退休金239萬3,960元本息，有無理由？ 上訴人於101年2月29日退休，雖為被上訴人所不爭，惟上訴 人係被上訴人委任之經理人，既如前㈠所述，自非屬勞基法 所稱之勞工，上訴人先位依上開規定，請求被上訴人給付退 休金239萬3,960元本息，即非有理。 ㈢上訴人備位依870301退休辦法，請求被上訴人給付退休金23 9萬3,960元本息，有無理由？ ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之 性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第528條、 第547條定有明文。又委任契約雖係不要式契約及諾成契約 ，惟依民法第153條規定，應以當事人就委任事務內容及是 否給付報酬與金額若干等必要之點互相表示意思一致始為成 立，兩造意思合致成立委任契約後，即應受合意內容之拘束 ，任一方如有意變更，仍應得對方之同意，始生變更契約內 容之效力。而上訴人係被上訴人委任之經理人，業認定如前 ，關於上訴人之薪酬、各項津貼、差勤給付，乃至於離職、 退職（即退休）之給付，核其性質均應為被上訴人對於受任 人制度上之給付，自均涵蓋於兩造所合意之委任報酬之範疇 ，不得由被上訴人任意變更之。 ⒉上訴人主張兩造間縱屬委任關係，被上訴人亦應依870301退 休辦法計付退休金等語；被上訴人則稱本件應按上訴人任職 期間工○○○區○○段，分別適用當時有效之退休辦法云云 。經查： ⑴自上訴人於85年8月1日任職被上訴人後，系爭退休辦法先後 經被上訴人董事會決議訂定870301退休辦法，修訂940421退 休辦法及960424退休辦法，且歷次版本皆明訂，該辦法若需 修改，皆應經董事會決議通過並公布實施等情（見原審卷㈠ 第36、109、31頁），被上訴人並未予否認，僅抗辯各該退 休辦法係其單方制定之規定，未經公開揭示，並不構成兩造 間委任經理人之契約內容云云。惟以現代企業之專業分工及 分層負責而言，除僱用勞工從事機械式工作外，並任用為數 不少之專業經理人輔助企業之經營，企業為提高人事行政管 理之效率，多以工作規則、員工手冊或相關人事規定，就工 作場所、內容、方式等注意事項，及受任人與受僱人之任用 、升遷、離職、退休、薪資、報酬、請假、懲戒等工作或委 任條件，訂定共通適用之規範，俾受任人與受僱人一體遵循 。企業將各該規定公開揭示，係欲使其成為委任契約及僱傭 契約之內容，受任人及受僱人知悉後繼續為其委任人及僱用 人提供勞務，應認默示承諾各該規定為契約之內容。故被上 訴人就其所委任為數不少之經理人之報酬約定，如已在上訴 人任職期間將870301退休辦法、940421退休辦法及960424退 休辦法予以公開揭示，上訴人未對之異議，仍持續提供勞務 ，即可認上訴人已默示同意歷次修訂之規定，並合意變更委 任契約有關退職（即退休）金之內容。 ⑵雖被上訴人辯稱其從未公開揭示任一版本之退休辦法（見本 院卷第504頁），上訴人亦不否認960424退休辦法確未經公 告，固堪認兩造並未就退休適用960424退休辦法之內容達成 合意。惟940421退休辦法之公開揭示，上訴人援引證人鄭佳 莉於另案證述：被上訴人於94年訂定或修正退休辦法時，人 事主管有說在幹部會議講明，但未放在網路等語為證（見原 審卷㈡第173頁）。被上訴人以證人鄭佳莉未參與幹部會議 ，僅聽聞人事主管之轉述，指稱其證詞乃傳聞證據，不具證 據能力，亦不具證據力云云。但民事訴訟對證據能力，不特 別加以限制，傳聞之證據尚非不得採為證據方法，法院對該 傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等，依 自由心證判斷其證明力（最高法院105年度台上字第1499號 判決參照）。證人鄭佳莉自85年3月8日起即任職於被上訴人 人力資源部，於102年7月17日在另案一審言詞辯論期日作證 時，係該部門之副理，既經證人鄭佳莉證述在卷（見原審卷 ㈡第169頁），關於委任經理人之聘解任係經董事會決議、 委任經理人與被上訴人屬於委任關係，及依委任經理人退休 辦法核算退休金等節，復依其親身經歷之業務詳實證述（見 原審卷㈡第169-171頁），且未據被上訴人爭執，被上訴人 所屬委任經理人及受僱人之退休金給付，顯為證人鄭佳莉承 辦之業務，其就委任經理人辦法是否公開及如何適用，自知 之甚詳，上開人力資源部主管轉述幹部會議有講明940421退 休辦法之證詞，即非無證據能力，亦非不可信實。被上訴人 空言指摘並不可取。雖被上訴人另稱幹部會議係各部門最高 主管向總經理匯報承辦業務之會議，不得以在幹部會議報告 修訂940421退休辦法，即認已公告周知云云。然證人鄭佳莉 又證述委任經理人退休時不適用勞基法，被上訴人因之制訂 委任經理人退休辦法等語（見原審卷㈡第169頁），修訂之 委任經理人辦法即無公告與被上訴人所有人員知悉之必要， 於被上訴人所稱各部門「最高主管」之幹部會議中佈達予被 上訴人所委任擔任各部門「最高主管」之經理人為已足，堪 認940421退休辦法已對被上訴人之委任經理人公開揭示。 ⑶又93年6月30日公布而94年7月1日施行之勞退條例第9條第1 項規定：「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內， 就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以 書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之 日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。」，940421退休辦 法第4條第1項及第5條亦分別規定：「本辦法自民國94年7月 1日起生效。」「本公司經理人舊制退休金發給標準，依本 公司適用『勞動基準法』後修訂之『永昌綜合證券股份有限 公司委任經理人退休辦法』規定辦理。」（見原審卷㈠第10 9頁），可知該退休金辦法之修訂係因應勞退條例之修訂， 則被上訴人於94年6月間發給其全體員工（包括委任經理人 ）填寫、交回勞工退休金制度選擇意願徵詢表（下稱意願徵 詢表）（見本院卷第333頁），除係就適用勞基法及勞退條 例之勞工為之，亦在徵詢委任經理人選擇適用新舊委任經理 人退休辦法之意願，由此更加彰顯被上訴人已對委任經理人 公開揭示940421退休辦法。 ⑷次觀諸被上訴人所提申報作業表，上訴人固未於被上訴人所 定期限為退休新舊制之選擇，但已在「勞工退休金制度選擇 暨申報作業表」（下稱申報作業表）上勾選「暫不選擇」並 簽名確認（見本院卷第335頁），依940421辦法第4條第3、4 項規定：「本辦法生效前已任職本公司之經理人得就新制或 舊制選擇其一適用。」「本公司經理人選擇新制後不得再選 擇舊制」（見原審卷㈠第109頁），上訴人既未明確表示選 擇適用940421退休辦法，自是選擇適用870301退休辦法〔被 上訴人亦認此辦法即940421退休辦法第5條所指舊制（見本 院卷第431頁）〕，已足推認上訴人係擇取870301退休辦法 。雖被上訴人依證人即其總經理室副總經理丁琇瑜於另案準 備程序之證詞：「我只知道一個有員工退休辦法…」「（問 ：請提示被證八，有無見過此辦法(即870301退休辦法)？是 否知悉此辦法？）這個辦法是兩造訴訟後我才第一次看到。 」（見原審卷㈡第147、149頁本院103年度勞上易字第16號 104年4月16日準備程序筆錄），抗辯870301退休辦法並未對 上訴人發生效力云云。惟證人丁琇瑜另證述：其自86年9月1 日起到職，僅在86年底至87年上半年間兼任人事部主管，不 知有經理人退休辦法，員工退休辦法適用所有正式職員，被 上訴人於78年成立，87年3月1日前應無人符合退休要件，當 時無人關心此事，就其所知當時有員工退休辦法，但對內容 不清楚等語（見原審卷㈡第147-149頁），可知86至87年間 被上訴人所屬員工（包含委任經理人）申請或強制退休之個 案不多，在其兼任人資部主管約6個月期間幾無承辦退休金 給付業務，自不得以其上開第一次看到870301退休辦法之證 詞，即認870301退休辦法未對上訴人發生效力。又被上訴人 既徵詢上訴人對適用新舊委任經理人退休辦法之意願，並承 認舊制即870301退休辦法（如前所述），870301退休辦法早 已成為其與上訴人間委任契約之內容，在上訴人表示「暫不 選擇」而依940421退休辦法第4條第3、4項規定視為擇取870 301退休辦法時，應認兩造就上訴人之退休係合意依870301 退休辦法辦理。 ⑸雖被上訴人另抗辯上開意願徵詢表及申報作業表（見本院卷 第333-335頁）係就「勞工」退休金新舊制意願之徵詢，與 940421退休辦法第4條第3項關於經理人退休新舊制之選擇無 涉云云。惟如前⑶所述，940421退休辦法係為配合勞退條例 之修正而修訂，於該辦法00年0月0日生效施行（參見原審卷 ㈠第109頁該辦法第4條第1項規定）前，亦有徵詢委任經理 人選擇新舊制意願之必要，以被上訴人設有專責部門負責員 工退休事務而言，應會在該辦法生效前完成徵詢之工作。但 被上訴人並未就委任經理人之意願另行製表詢問，反而是發 給全體員工（包括委任經理人）上開意願徵詢表或要求於申 報作業表上勾選「新制」「舊制」或「暫不選擇」（見本院 卷第335、294頁），顯係透過勞保局所發給被上訴人之意願 徵詢表及申報作業表，一併詢問其所委任經理人關於退休新 舊制之意願。被上訴人依意願徵詢表填表說明暨注意事項 （見本院卷第334頁），抗辯上開意願徵詢表及申報作業表 僅單就勞工為之，與940421退休辦法無涉云云，並不足取。 ⑹因此，被上訴人既於94年間幹部會議講明940421退休辦法， 並發給意願徵詢表及申報作業表予上訴人，且經上訴人於申 報作業表上勾選「暫不選擇」，上訴人顯已對被上訴人對委 任經理人公開揭示之940421退休辦法表達接受之意，且依該 辦法選擇適用舊制即870301退休辦法，依上開說明，上訴人 之退休金自應依870301退休辦法計付。 ⒊上訴人次主張被上訴人應依870301退休辦法第4、5條規定， 按其退休前6個月平均薪資12萬4,000元計付退休金云云；被 上訴人則稱縱應依該辦法給付退休金，亦應按底薪8萬4,000 元計算等語。經查： ⑴870301退休辦法第4條規定：「民國87年3月1日前委任經理 人退休金給與標準如下：按委任經理人工作年資，每滿1 年給與半個月底薪（不含任何加給、津貼；以下同）。但超 過10年以上之工作年資，每滿1年給與1個月底薪，最高以20 個月底薪為限。未滿半年者不計，滿半年未滿1年者以半 年計。退休金之計算，係以核准退休前半年平均底薪為標 準。退休金如無其他特殊因素，以一次給付為原則。」， 第5條規定：「民國87年3月1日本行納入勞動基準法規範之 日起，委任經理人退休金以底薪依勞動基準法第55條第1項 規定辦理，即前15年服務年資每年給予2個基數；後15年服 務年資每年給予1個基數。但合併前調規定最高以45個基數 為限。」（見原審卷㈠第36頁）。85年8月1日上訴人任職起 至87年2月28日止，任職1年7個月，87年3月1日起至101年2 月29日退休止，任職14年，依870301退休辦法第4、5條規定 ，被上訴人應分別給與0.75及28個數，為兩造所不爭（見本 院卷第303、437頁），上訴人自得請求被上訴人按28.75個 基數計算之退休金。 ⑵被上訴人歷年工作規則均明文本薪制度，87年9月工作規則 第16條規定：「本公司員工待遇區分為本薪及相關職務加給 」（見本院卷第243頁），94年3月、97年12月及96年8月工 作規則第16條亦有相同規定（見本院卷第258、268、278頁 ）；而被上訴人之員工年終獎金辦法第2條第2項規定：「發 放標準：2.按本薪發放」，營業員薪獎管理辦法第貳、條 亦規定：「營業員薪獎分本薪、績效津貼、業績獎金與接單 獎金」（見本院卷第175頁，外放證物第3頁），被上訴人之 員工年終獎金辦法第2條第2項規定：「發放標準：2.按本薪 發放」，營業員薪獎管理辦法第貳、條規定：「營業員薪 獎分本薪、績效津貼、業績獎金與接單獎金」（見本院卷第 175頁，外放證物第3頁），為上訴人所不爭（見本院卷第 204、207頁），上訴人擔任被上訴人分公司經理期間，曾批 准所屬部屬以底薪計算之年終獎金（見原審卷㈡第214頁） ，更以部門主管之身分，以底薪計算所屬同仁之調薪數額（ 見本院卷第183頁），該調薪明細表下方所載「調薪原則」記 載：「調薪基準為底薪2%」（見本院卷第459頁），上訴人 亦不爭執各該文書之真正（見本院卷第189、193、204、470 頁），上訴人應已明知被上訴人發給全體員工之薪資確有本 薪之結構，對其薪資係含「本薪（底薪）」及其他給付，自 無諉稱為不知之理。況華南金融控股股份有限公司於93年1 月29日曾發函與被上訴人，要求被上訴人函報目前之薪資結 構資料，被上訴人於同年2月9日函覆「職級職稱對照表」， 有被上訴人所提上訴人未爭執真正之函文及職級職稱對照表 可稽（見本院卷第169-175、207頁，外放證物第1頁）；而 上訴人之薪資總和12萬4,000元，落在敘薪級距若落在被上 訴人之「底薪計算標準」之12萬至12萬5,994元間，其底薪 金額即8萬4,000元（見外放證物第7頁），此與上訴人未爭 執形式真正之99年間區督導調薪表（見本院卷第459、470頁 ）互核以觀，益徵上訴人退休前6個月之全薪乃「底薪」8萬 4,000元及其他加給或津貼之總和。故本件退休金應按底薪8 萬4,000元計算。 ⑶雖上訴人主張應按14萬2,000元計付退休金云云，並以應稅 所得及月薪為14萬2,000元之薪資單（見調解卷第7-12頁） ，及證人丁琇瑜於另案證述薪資結構只有本薪及1,800元誤 餐費之證詞（見原審卷㈡第149頁）為證。惟被上訴人曾配 給公務車供上訴人公務使用，93年5、6月間取消公務車之配 給，改以「交通津貼」1萬5,000元發給上訴人，上訴人薪資 總額即隨之更動，後因物價上漲因素，被上訴人發給之交通 津貼調整為2萬元，並配合被上訴人薪資細項欄位限制，將 交通津貼列入專長津貼欄位，上訴人之薪資包括本薪（底薪 ）8萬4,000元、經理人加給3萬8,000元，及專長津貼2萬元 等情，被上訴人已提出簽呈及93年5至7月薪資單為證（見原 審卷㈡第215-216頁），雖各該私文書因上訴人否認真正而 不具形式證據力。然細觀被上訴人對上開簽呈及薪資單之陳 述（見原審卷㈡第221-223頁），上訴人顯未爭執被上訴人 曾配給交通車及其曾歸還交通車之事實，被上訴人因交通車 之歸還而發給上訴人「交通津貼」或「專長津貼」，尚符情 理，自非不可信，被上訴人所發給之薪資，至少包括「交通 津貼」或「專長津貼」。至被上訴人就發給經理人加給3萬8 ,000元所提100年12月、101年2月薪資單（見原審卷㈠第41 頁），上訴人亦否認其真正。但徵之前⑵所述，被上訴人副 科長以上職稱員工之薪資結構，確包括底薪、職務加給及伙 食津貼（見外放證物第1頁），則被上訴人抗辯其於底薪、 交通津貼外，另發給「職務津貼」，尚非無據。又依證人丁 琇瑜另為之證詞（如上開⒉⑷所述），其對被上訴人所設計 之薪資結構，顯不甚明瞭，且證人丁琇瑜係經詢及「擔任人 資部門主管期間（即86年底至87年上半年），薪資結構有無 包含職務加給？」而為證言，且其是在86年9月1日到職（見 原審卷㈡第147頁）不久即兼任人資部門部門主管，自無可 能確切知悉被上訴人各部門員工及委任經理人之薪資結構， 其上開薪資只有本薪及誤餐費之證詞，即不可採。上訴人依 將「本薪」及各項加給等薪資細項遮蔽隱藏之薪資單，主張 依870301退休辦法計算退休金之本薪即該薪資單所載月薪14 萬2,000元，自難採之。 ⑷因此，依上開28.75個基數及底薪8萬4,000元計算，被上訴 人本應給付241萬5,000元退休金（即28.75×84,000元）， 被上訴人僅給付172萬4,040元（見不爭執事項㈣），尚不足 69萬0,960元（即2,415,000元－1,724,040元）。惟870301 退休辦法及940421退休辦法並未定有被上訴人給付委任經理 人退休金之期限，依民法第229條第2項、第233條第1項及第 203條規定，被上訴人自其受催告時起始負遲延責任。故上 訴人備位依870301退休辦法第4、5條規定，於請求被上訴人 給付69萬0,960元，及自104年11月26日催請被上訴人給付退 休金之信函到達被上訴人之翌日即104年11月28日（見原審 卷㈠第32頁被上訴人收文專用章）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息（下合稱69萬0,960元本息）之範圍， 為有理由。雖被上訴人以上訴人於自請退休後約3年之久始 以104年11月26日之信函催請給付退休金，顯權利濫用且違 誠信原則云云。惟940421退休辦法及870301退休辦法業經兩 造合意為委任契約之內容，被上訴人未依上訴人所擇取之87 0301退休辦法付足退休金，既如前述，上訴人依該辦法請求 給付退休金差額，自屬權利之正當行使，且無關公共利益， 難謂係以損害被上訴人為其目的，自不生違反權利濫用或誠 信原則之問題。被上訴人此項抗辯，即無可取。 七、從而，上訴人備位依870301退休辦法第4、5條規定，請求被 上訴人給付69萬0,960元本息，於法有據，應予准許；逾此 部分之請求，則非有據，應予駁回。原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至 上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。又上開所命給付未逾150萬元，被上訴 人不得上訴第三審，於宣示後確定，無假執行之必要，故原 審就該部分駁回假執行聲請，結論亦無二致，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 9 日 勞工法庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 黃若美 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 9 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。