裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度勞上字第33號 上　訴　人　詹昱淇 訴訟代理人　廖信憲律師 被　上訴人　新光人壽保險股份有限公司 法定代理人　吳東進 訴訟代理人　黃仕仰 　　　　　　陳世偉 　　　　　　吳甲元律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華 民國106年2月17日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第172號第一 審判決提起上訴，本院於106年11月1日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國102年2月起受僱被上訴人擔任實習組 長，負責招攬保險、收費、保戶服務等工作，伊於102年5月 27日下班後欲返回承租之住所新北○○○區○○○路○○號10 29室（下稱新莊區房屋），於是日18時15分許騎乘機車行經 臺北市○○區○○○○○道與公園路口時，遭訴外人鮑惠強 駕駛自用小貨車撞擊，受有頭部外傷、腦震盪症候群、暈眩 、周邊平衡障礙等傷害（下稱系爭事故），依勞工保險被保 險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項規定，屬於職 業傷害，伊受傷後勞動力較一般人低下，需專人照顧，無法 工作，兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐保險公司）曾 評估伊符合神經系統第7等級之失能，然被上訴人僅先讓伊 請普通傷病假，嗣102年10月4日為伊辦理勞工保險及全民健 康保險退保，再於102年12月25日終止勞僱契約，違反勞動 基準法（下稱勞基法）第13條規定，因兩造間僱傭關係仍存 在，伊得依勞基法第59條第1款前段、第2款規定，請求被上 訴人補償醫療費新臺幣（下同）3萬3,173元、自102年5月28 日至104年5月28日工資差額112萬2,638元，併依勞工保險條 例第54條第1項規定，請求給付殘廢補償金79萬4,508元，及 自102年10月4日起兩年內勞工保險費1萬0,980元、全民健康 保險費5,920元及勞工退休金2萬1,176元等，聲明：被上訴 人應給付上訴人198萬8,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人198萬8,395元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人於受僱期間，係在伊設於臺北市○○ 路○段○○○號4樓之5之大安通一收通訊處（下稱信義區就業場 所）擔任實習組長，上訴人之居住處在臺北市○○○路○段 ○○巷○○號5樓（下稱松山區房屋），正常上下班往返之合理 途徑應如google map所示之車程約11分鐘，上訴人卻在下班 後，遠超過住所半小時車程以上之路口發生系爭事故，顯非 於適當時間往返就業場所與日常居住處所間所發生之交通事 故，是系爭事故之發生與執行職務要無干係，不得視為職業 災害。縱認系爭事故係上下班時所發生，但依現有醫學證據 顯示，上訴人並未因該事故受有傷勢，或傷勢與系爭事故有 關，是上訴人所稱之傷勢既非系爭事故所致，自非屬職業災 害，況上訴人已由系爭事故肇事司機全額填補，伊無再予補 償醫療費用之義務。上訴人車禍後可正常工作上下班打卡， 且已由他人補償工資，自不得再向伊請求。上訴人誤認勞工 保險條例之義務給付對象，且依勞工局之函文已明白拒絕上 訴人之請求，其主張依勞工保險條例第54條第1項，給付失 能殘廢補償金79萬4,508元，自無理由。上訴人自行辦理留 職停薪或自請離職，伊已無為其投保勞工保險、全民健康保 險或提繳退休金之義務，且依法上訴人須先舉證已代伊墊付 公司應負擔之金額，始得請求，故其主張伊應賠償退保期間 雇主應負擔之勞健保費用，乃將公法上之他人義務解釋為私 法上損害賠償請求權，誠屬有誤，不足為採等語，資為抗辯 。對上訴人上訴之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願提供擔保，請准宣告免為假執行。 三、查上訴人自102年2月25日起受僱被上訴人，在信義區就業場 所擔任實習組長，負責招攬保險、收費、保戶服務等工作， 嗣102年5月27日18時15分許，上訴人騎乘機車行經臺北市○ ○區○○○○○道與公園路口發生系爭事故，上訴人之勞工 保險於102年10月4日辦理退保，兩造有簽訂業務員契約書， 於第1條第3項約定「甲方（被上訴人）訂定之相關管理辦法 規定亦為本契約內容之一部分。甲方得視實際需要修訂，乙 方同意遵守修正後之相關管理辦法。」，有業務員契約書及 被上訴人業務員管理辦法為憑（見原審卷二第24至30、76頁 ），且為兩造所不爭執（見原審卷二第182頁），可信為真 。 四、上訴人主張伊因系爭事故受有頭部外傷、腦震盪症候群、暈 眩、周邊平衡障礙等傷害，符合神經系統第7等級失能，屬 於職業傷害，被上訴人應依勞基法第59條第1款前段、第2款 規定補償醫療費用3萬3,173元，及102年5月28日至104年5月 28日工資差額112萬2,638元，依勞工保險條例第54條第1項 規定給付殘廢補償金79萬4,508元，依勞工保險條例第54條 第1項規定，賠償102年10月4日起兩年內勞工保險費1萬0,98 0元、全民健康保險費5,920元及勞工退休金2萬1,176元等， 為被上訴人所否認，並以前詞為辯；經查： ㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。勞基法第59條第1項前段定有明 文。又依勞工保險條例第34條第2項所訂之勞工保險被保險 人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項規定「被保險人 上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所之 應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」；惟勞基法 就「職業災害」並未加以定義，而職業災害補償在解釋上須 勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害，即 造成職業災害之原因原則須雇主可得控制之危害始有適用， 若危險發生原因非雇主可得控制之因素，則不宜過份擴張職 業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業 之競爭力，亦有礙社會之經濟發展，故是否符合上開規定， 自應慎重認定，若非勞工於上、下班，於適當時間，從日常 居、住處所往返就業場所之應經途中所發生之事故傷害，即 非屬職業傷害。 ㈡依上訴人於102年1月9日向被上訴人求職時之應徵人員資料 表所載通信地址為台北市○○區○○○路○段○○巷○○號5樓 （見原審卷二第90頁），且其向被上訴人陳報希望第一順序 之工作地點為台北市、第二為新北市，可見松山區房屋為其 日常生活之居住處所，始會為上開陳報希望工作地點為台北 市。又上訴人於102年4月30日與被上訴人簽訂之傳統保險要 保書上所載住處亦為松山區房屋，於102年5月27日系爭車禍 發生後，於102年6月5日至103年4月29日萬芳醫院診斷證明 書所載地址亦為松山區房屋，至102年8月份投保之要保書仍 記載住所為松山區房屋所在之地址（見原審卷二第39、52、 78頁），參酌上訴人於101年11月29日理賠申請書（另案101 年10月17日車禍受傷）、105年2月2日勞動部勞工保險局函 （見原審卷一第6至14頁、卷二第91、149頁），其上所載之 住處皆為松山區房屋，且上開文件中所填行動電話手機號碼 0000000000、0000000000號之通信費用帳單寄送地址同為松 山區房屋，有亞太電信公司、中華電信公司之回函可稽（見 本院卷第249、255頁），益證上訴人於系爭事故發生時之住 所確為松山區房屋甚明。則上訴人之上班工作地點既為信義 區就業場所，於102年5月27日車禍當時居住松山區房屋，其 日常上下班往返之合理途徑應如google map所示之車程僅約 11分鐘（見原審卷二第42頁），上訴人卻在102年5月27日下 午5時32分許下班後，於遠超過就業場所與日常生活居住處 所半小時以上車程，於是日18時15分許騎乘機車行經臺北市 ○○區○○○○○道與公園路口發生系爭事故，顯非於適當 時間及合理交通途逕，因往返於就業場所與日常生活居住處 所之交通事故，與執行職務無關，非屬勞基法第59條規定之 職業災害甚明；故上訴人依勞基法第59條第1款前段、第2款 規定請求被上訴人補償醫療費用，及自102年5月28日至104 年5月28日工資差額，並依勞工保險條例第54條第1項請求殘 廢補償金等，均屬無據。 ㈢雖上訴人稱伊於101年8月5日至102年8月4日期間均居住於承 租傑昱企業有限公司之新北市○○區○○○路○○號1029室出 租套房，於102年5月27日下班後欲返回承租之新莊區房屋， 下午17時32分先前往臺北巿基隆路1段380巷騎乘機車，沿光 復南路、仁愛路至凱達格蘭大道，擬續沿重慶南路、衡陽路 、成都路、中興橋返回承租之新莊區房屋，故系爭事故為職 業災害，有101年8月2日套房租賃契約書、新光人壽新美麗 人生終身壽險保險單為據（見原審卷二第74至76頁）。然依 上訴人於102年5月27日系爭事故發生後，於交通事故初步分 析研判表之交通事故補充資料表及談話紀錄表所填載之現住 地址，均填載其戶籍所在之桃園縣○○區○○路○段○○○巷 ○○弄○○○號（見本院卷第116、120、285頁），並非新莊區房 屋之地址，而依上訴人於102年1月9日向被上訴人應徵工作 時所填寫應徵人員資料表所示，上訴人於101年6月間自輔仁 大學畢業，101年7月至102年1月間任職彪志企業有限公司（ 見原審卷二第90頁），彪志企業有限公司即位於新北○○○ 區○○路○段○○○號6樓，有該公司變更登記表可參（見原審 卷二第131頁），距離新莊區房屋車程約5至7分鐘（見外放 Google地圖），可見上訴人於101年8月2日承租新莊區房屋 ，係為便於在該公司上、下班之用，嗣上訴人於102年1月9 日向被上訴人求職時，已陳明住所為松山區房屋，並希望工 作地點第一為台北市（見原審卷二第90頁），則其於102年2 月25日至被上訴人信義區就業場所工作，自以松山區房屋為 其日常生活之住處始為合理，況上訴人於102年4月30日要保 書、102年6月5日至103年4月29日診斷證明書、105年2月2日 勞動部勞工保險局函（見原審卷一第6至14頁、卷二第39、 74至75、91、149頁），所載地址皆為松山區房屋，文件中 所填寫行動電話0000000000、0000000000號通信費帳單寄送 地址亦為松山區房屋（見本院卷第249至253頁），均如上述 ，益證上訴人於被上訴人之就業場所工作後，皆以松山區房 屋為日常生活之居住處所。至於上訴人提出之傑昱企業有限 公司套房租賃契約書所載日期為101年8月5日至102年8月4日 ，該公司函稱該套房每半年收租一次，上訴人係101年8月21 日繳納半年房租及水費與網路費5萬3,100元、102年2月27日 繳納半年房租及水費5萬1,900元（見原審卷二第142、143頁 ），依此僅能證明其有繳納房屋租金，而上訴人另支行動電 話手機號碼0000000000號之102年2月至102年6月帳單送達地 址固為新莊區房屋，亦僅能證明該電話費帳單寄送地址為該 處，但無從據此即認其於被上訴人之就業場所工作時之日常 生活居住處所即為新莊區房屋，是上訴人前揭主張，均不可 採。 ㈣上訴人另主張依勞工保險條例第54條第1項規定，請求被上 訴人賠償102年10月4日起兩年內勞工保險費、全民健康保險 費及勞工退休金之損害。惟： ⑴依勞工保險條例第9條第3款規定「被保險人有左列情形之一 者，得繼續參加勞工保險：…因傷病請假致留職停薪。」， 又本條例第9條規定之被保險人願繼續加保時，投保單位不 得拒絕。本條例第9條規定之被保險人繼續加保時，其所屬 投保單位應繼續為其繳納保險費…，勞工保險條例施行細則 第21條第1項、第2項（97年12月25日修正發布）亦有明定。 是勞工保險之被保險人因傷病請假致留職停薪時，除被保險 人表示願繼續加保外，投保單位並無繼續為其投保之義務。 ⑵「被保險人區分為下列六類：第一類：…㈡公、民營事業、 機構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者 。…」、「本法第10條第1項第1款第1目至第3目之被保險人 ，因故留職停薪者，經徵得原投保單位之同意，得由原投保 單位以原投保金額等級繼續投保；被保險人應自付之保險費 ，按月向其投保單位繳納，投保單位連同其應負擔部分彙繳 保險人。」全民健康保險法第10條第1項第1款第2目至第3目 、全民健康保險法施行細則第19條第1項亦有明文。故全民 健康保險之被保險人因故留職停薪時，除非徵得原投保單位 之同意，否則原投保單位並無繼續為其投保之義務。 ⑶「勞工留職停薪、入伍服役、因案停職或被羈押未經法院判 決確定前，雇主應於發生事由之日起七日內以書面向勞保局 申報停止提繳其退休金。勞工復職時，雇主應以書面向勞保 局申報開始提繳退休金。」勞工退休金條例第20條第1項定 有明文。 ⑷上訴人不爭執於102年10月2日出具組長自請停職申請書，向 被上訴人申請停職停薪，停職期間至102年12月24日止，經 被上訴人准許（見原審卷二第60、63頁），依自請停職申請 書所載「申請人須知」欄內之「因傷、病檢附證明及各保險 費單獨匯款單，可勾選申請保留勞保是□否□、健保是□否 □…」部分，上訴人並未做任何勾選（同上卷二第63頁）， 可見上訴人並未向被上訴人表示願意於停職停薪期間繼續投 保勞工保險或全民健康保險，依上說明，被上訴人自無繼續 為其投保之義務，且應停止提繳退休金。 ⑸另上訴人不爭執上開申請書「申請人須知」欄另載有「…停 職期滿一週前，以書面申請復職。逾期未復職者，應以自請 離職論，離職生效日為停職迄日之次日。」，亦不爭執被上 訴人於102年10月8日發函准許上訴人自請停職，同時說明「 台端應於自請停職期滿前一週內以書面申請復職，逾期以自 動辭職論」（見原審卷二第60、63、183頁），而上開所載 事項與被上訴人之業務員管理辦法第10條第13項規定相符（ 同上卷二第29頁），可見上開記載屬於兩造所訂業務員契約 書第1條第3項「相關管理辦法規定」，為業務員契約書之部 分內容，又上訴人於102年12月24日停職停薪期滿後，並未 申請復職，為上訴人所不爭執（同上卷二第260頁），則被 上訴人稱因上訴人於停職停薪期滿後，已以自請離職論，自 非無據。是被上訴人於上訴人停職停薪期間及停職停薪期滿 後，既無為上訴人投保勞工保險、全民健康保險或提繳退休 金之義務，上訴人復未舉證曾代墊保險費，則其請求被上訴 人賠償自102年10月4日起兩年內未參加勞工保險費、全民健 康保險費及提繳勞工退休金所受之損害，應屬無據。 五、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第1款前段、第2款及勞工 保險條例第54條第1項規定之法律關係，請求被上訴人給付1 98萬8,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 15 日 勞工法庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 朱耀平 法 官 潘進柳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 書記官 廖婷璇 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。