裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度勞上字第36號 上　訴　人　黃明惠 追加原告兼 訴訟代理人　徐維貞 被　上訴人　潤泰保全股份有限公司 法定代理人　楊子敬 訴訟代理人　周憲文律師 　　　　　　文大中律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國106年1月20日臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第132號第一審 判決提起上訴，並追加徐維貞為原告，另減縮訴之聲明及為訴之 追加，本院於107年4月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴（含追加之訴）訴訟費用由上訴人及追加原告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但第255條第1項第2款至第6款之情形，不在此限，同法第 446條第1項但書亦有明定。另繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而公同共有物之處 分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人 全體之同意，此規定，於所有權以外之財產權，由數人公同 共有者，準用之。民法第1151條、第828條第3項、第831條 亦有明文。查： ㈠上訴人乙○○（下稱乙○○）於原審主張徐維忠原受僱於被 上訴人，嗣因被上訴人所屬員工之脅迫而簽署離職單暨移交 會簽單（下稱系爭離職單），徐維忠與被上訴人間之僱傭關 係應持續至民國（下同）100年9月30日徐維忠病故時止，又 被上訴人未給付延長工時工資（下稱加班費）、不當扣薪工 資、積欠工資、特別休假（下稱特休）期間工資，復不給付 職災補償、侵權行為損害賠償、勞工保險（下稱勞保）死亡 及喪葬給付，其為徐維忠繼承人，除訴請確認徐維忠與被上 訴人間於100年4月25日至同年9月30日之僱傭關係存在，並 依勞動基準法（下稱勞基法）、勞工請假規則（下稱請假規 則）、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）、職業災害 勞工補助及核發辦法（下稱職災補助辦法）、民法侵權行為 法律關係、勞工保險條例（下稱勞保條例）及勞工退休金條 例（下稱勞退條例）等規定，請求確認徐維忠與被上訴人間 自100年4月25日至同年9月30日間之僱傭關係存在，並請求 被上訴人給付如附表編號（下省略附表，逕編號號數稱之） ㈠至㈣「一審起訴金額」欄所示之新臺幣（下同）418萬0,6 68元，及自民事準備書㈦狀繕本送達翌日即105年11月18日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（下合稱418萬0,668元 本息），及編號㈤提撥勞工退休金差額7萬3,073元至徐維忠 之勞工退休金專戶（下稱系爭勞退專戶）。 ㈡原審判命被上訴人給付乙○○就編號㈠之4中之1萬4,688元 ，及自民事準備書㈦狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（下合稱1萬4,688元本息），並命被上訴人就 編號㈤提繳1萬5,199元至系爭勞退專戶（被上訴人就上開命 其給付部分未聲明不服，已經確定），駁回其餘請求。乙○ ○就敗訴部分提起上訴（見本院卷一第123-127、135-136頁 ），惟徐維忠未婚且無子女，100年9月30日死亡（見原審卷 ㈠第22頁）時，依民法第1138條第2款規定，法定繼承人為 其父母即乙○○及訴外人徐英民（業與乙○○離婚，見原審 卷一第22頁），應繼分各2分之1，均未拋棄繼承，徐英民嗣 於102年7月28日死亡，依民法第1138條第1款規定，其女兒 甲○○為法定繼承人，亦未拋棄繼承，有臺灣臺北地方法院 106年10月30日函可稽（見本院卷二第91頁），並經甲○○ 以乙○○訴訟代理人身分陳稱繼承人間並未協議分割遺產（ 見本院卷一第296頁），上開起訴所主張之債權應由其與甲 ○○繼承，本件對於乙○○及甲○○（下合稱乙○○等2人 ）即須合一確定，乙○○於106年8月1日追加甲○○為原告 （見本院卷一第296頁），復已得被上訴人之同意（見本院 卷一第346頁），依上開說明，自無不合，先予敘明。 二、次按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項 之聲明，不在此限，觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2、3款規定亦明。又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第256條亦有明文，本條規定依同法第463條規定，於 第二審程序準用之。查： ㈠乙○○於106年3月7日聲明上訴後，於106年5月7日提出上訴 理由狀，記載上訴之聲明：「原判決不利上訴人部分廢棄 。願供擔保，請准宣告假執行。」，並以原審未審酌徐維 忠於105年4月24日仍在病假期間，無可能於當日自請離職， 逕自採認被上訴人所辯，顯有違誤等情詞指摘原判決不當（ 見本院卷一第123-127頁）；嗣於106年6月4日提出陳報上訴 聲明狀，又載：「上訴人確係就原判決敗訴部分提起上訴， 並有000-00-00上訴理由狀記載上訴聲明供參酌」（見本院 卷一第123-127、135-136頁）。足見乙○○已併就確認徐維 忠與被上訴人間自100年4月25日起至同年9月30日止之僱傭 關係存在部分提起上訴，縱於107年4月24日言詞辯論期日始 聲明請求確認徐維忠與被上訴人間自100年4月25日至同年9 月30日止之僱傭關係存在（見本院卷二第567-568頁），亦 僅是具體陳明其上訴之聲明，尚無被上訴人所稱此項請求已 因乙○○未提起上訴而敗訴確定之可言，附此敘明。 ㈡又乙○○於本院追加甲○○為原告後，亦聲明請求被上訴人 為金錢之給付（見本院卷一第346頁）；嗣又將編號㈠至㈣ 請求416萬5,980元（即418萬0,668元－1萬4,688元）本息部 分，減縮為請求416萬5,291元本息（即減縮編號㈠之1、4所 請求工資金額），另追加編號㈠之1、5、6，及編號㈡之3， 暨編號㈣、㈤所請求金額，並追加請求編號㈠之7之病假期 間工資（見本院卷二第331-334、509-513、521頁）；再以 107年3月30日辯論意旨狀表示編號㈠之1另依勞基法第22條 第2項規定，編號㈠之6依勞基法第22條第2項、第38條、勞 基法施行細則第24條，及被上訴人工作規則（下稱系爭工作 規則）第29條規定暨民法第1148條第1項規定（見本院卷二 第477、517、490、518頁）（上訴及追加聲明如後所述） 。經核編號㈠之1、5、6，及編號㈡之3，暨編號㈣、㈤之請 求，僅擴張應受判決事項之聲明；編號㈠之7之追加請求則 是基於原訴所主張徐維忠任職被上訴人期間而生糾紛之同一 基礎事實，編號㈠之1、之6之增加及變更請求權基礎，僅係 補充或更正法律上之陳述。揆之前揭說明，於法均無不合， 併予敘明。 貳、實體方面： 一、乙○○等2人主張：徐維忠為乙○○之子、甲○○之兄，徐 維忠與被上訴人於95年3月16日簽訂勞動契約約定書（下稱 系爭僱傭契約），受僱於被上訴人擔任夜間保全人員，被上 訴人卻一再要求延長工時，亦未給予徐維忠健康檢查，致徐 維忠罹患職業病，於徐維忠100年4月24日請完當年度之特休 、病假及事假後，又不准繼續請假，迫使徐維忠簽署系爭離 職單，後又於100年4月26日將徐維忠之勞保退保，徐維忠因 而未能即時治療，旋即於100年9月30日病故，徐維忠與被上 訴人間之僱傭關係應持續至100年9月30日時。被上訴人除應 給付編號㈠之1延長工時工資差額（下稱加班費差額）、編 號㈠之2、3不當扣薪及編號㈠之4、5積欠薪資、編號㈠之6 特休未休工資、編號㈡之1、2職災之醫療費用及原領工資補 償，徐維忠死亡後之如編號㈡之3職災死亡補償、編號㈣之 勞保死亡及喪葬給付，另應依賠償編號㈢之看護費用，且應 提繳編號㈤之退休金差額至系爭勞退專戶。爰依編號㈠之1 至6、編號㈡至㈤「請求權基礎」欄所示規定為請求，並聲 明：㈠確認徐維忠與被上訴人間自100年4月25日起至同年9 月30日間之僱傭關係存在；㈡被上訴人應給付乙○○416萬 5,291元本息（逾此金額部分已減縮不請求，如壹、所述 ，於茲不予論列）；㈢被上訴人應補提繳7萬3,509元至系爭 勞退專戶；㈣就上㈡、㈢項，願供擔保，請准宣告假執行。 嗣於本院追加請求被上訴人給付如編號㈠之1、5、6，及編 號㈡之3，暨編號㈣、㈤「二審請求金額」欄所示追加請求 金額，再依編號㈠之7「請求權基礎」欄所示規定，追加請 求病假期間工資（追加部分亦如壹、所述，上訴及追加聲 明如後所述）。 二、被上訴人則以：徐維忠受僱期間擔任保全人員，係屬勞基法 第84條之1規定特殊工作者，不受同法第30條第1項每日正常 工時不得超過8小時之限制，系爭僱傭契約已因徐維忠於100 年4月24日自請離職於當日獲准而合意終止，非僅無上訴人 所述被迫離職，亦已逾得請求撤銷自請離職意思表示之除斥 期間，更無從以僱傭關係持續至100年9月30日而請求附表㈠ 之5工資。又依系爭僱傭契約，徐維忠係採時薪計薪，伊無 積欠徐維忠任何工資，縱然有積欠上訴人所主張編號㈠之1 至4、6、7之資，除原審就編號㈠之4之100年3至4月積欠工 資所判定1萬4,688元外，其餘請求權均自徐維忠得請求時逾 5年始由乙○○於105年3月25日起訴或105年11月2日始追加 請求，均罹於民法第126條規定之5年時效，伊得拒絕給付。 又依勞基法第61條第2項規定，編號㈡之1、2之請求權不得 讓與，且徐維忠之死亡與任職期間之工作無關，自無由請求 伊為編號㈡之各項職災補償，亦不得請求編號㈢侵權損賠， 且伊已依勞基法第61條第1項及民法第197條第1項規定就編 號㈡、㈢等請求為時效抗辯。又系爭僱傭關係業因徐維忠自 請離職獲准而終止，伊無繼續為徐維忠投保之義務，上訴人 不得以未續保為由，請求賠償編號㈣勞保死亡及喪葬津貼， 縱得請求，亦罹於勞保條例第30條所定5年時效期間。此外 伊並無短少提繳徐維忠之勞退金，縱然有之，依勞退條例第 31條第2項規定自徐維忠離職起算，伊亦得為時效抗辯而拒 絕之等語，資為抗辯。 三、原審就乙○○之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決（如壹 、㈡所述），乙○○就敗訴部分不服提起上訴，並追加甲 ○○為原告，另減縮起訴聲明及為訴之追加，聲明：㈠原判 決（除確定部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認徐維忠 與被上訴人間自100年4月25日起至同年9月30日間之僱傭關 係存在；⒉被上訴人應再給付乙○○等2人416萬5,291元本 息；⒊被上訴人應再提繳5萬7,874元至系爭勞退專戶；㈢⒈ 被上訴人應再給付乙○○等2人40萬7,003元，及自106年11 月28日準備書㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（下合稱40萬7,003元本息）；⒉被上訴人應再提 繳1萬5,635元至系爭勞退專戶；㈣就上㈡之⒉⒊及㈢，願供 擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第567-568頁）。被上 訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、乙○○等2人主張徐維忠遭被上訴人逼迫而簽署系爭離職單 ，徐維忠與被上訴人間之僱傭關係應持續至同年9月30日徐 維忠病故時為止，被上訴人應給付其等如編號㈠至㈣「二審 請求金額」欄所示二審請求總金額，並應提繳如編號㈤「二 審請求金額」欄所示二審請求總金額至系爭勞退專戶等情， 為被上訴人所否認，茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析 述如下： ㈠徐維忠是否遭被上訴人之脅迫而簽具系爭離職單？上訴人請 求確認徐維忠與被上訴人間自100年4月25日起至同年9月30 日間之僱傭關係存在，有無理由？ ⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示者而言。當事人主張 其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被 脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院80年度台上字第2427 號判決要旨參照）。」是以民法第92條第1項前段規定所謂 之「脅迫」，必須以行為人係以「不法危害」之言語或舉動 加諸表意人，且此「不法危害」足使表意人心生恐怖，致喪 失其表達意思自由為要件，故如行為人之言語或舉動並非「 不法危害」，或並未達足以使表意人心生恐怖，致喪失其表 達意思自由之情形，而係表意人基於其本身之特別情形之考 量，或因其他因素之考量而不得已為意思表示者，即不足以 認已與「脅迫」之要件相符。 ⒉乙○○等2人主張徐維忠於任職期間罹患職業病，於100年4 月24日時休畢100年度之特休、病假及事假，被上訴人卻不 再准徐維忠請假，迫使徐維忠簽署系爭離職單，自不發生離 職之效力，徐維忠與被上訴人間之系爭僱傭關係應存續之10 0年9月30日徐維忠病故時為止云云（見本院卷二第569頁， 不再主張其他原因事實）。查： ⑴徐維忠於100年4月24日以「休養身體」為由提出系爭離職單 ，業經被上訴人於當日准予辭職，業據被上訴人提出系爭離 職單為證（見原審卷一第161頁），且經乙○○等2人承認其 上之簽名及離職原因均為徐維忠本人之筆跡等語在卷（見原 審卷二第231頁），而徐維忠在100年3月31日、4月1日至24 日皆請病假而未工作，亦為乙○○等2人所不爭執，在此之 前之100年3月17日至30日皆以「在家靜養」為由請事假，復 有請假單足稽（見原審卷二第76頁請假單），足見徐維忠自 100年1月9日起即身體不適，而有休養身體之必要，此佐以 乙○○等2人所提國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）診斷證明書（見原審卷二第259頁）記載徐維忠自100 年1月9日至8月23日期間即有多次赴院急診及門診之紀錄等 情，更足明之。故徵之上情，堪認徐維忠本人於提出系爭離 職單之時，確有離職以休養身體之真意。 ⑵雖乙○○等2人主張上訴人所提100年4月1日請假單記載：「 請假期間自4月15日19時至24日07時」（見原審卷二第77頁 ），可見徐維忠於100年4月24日仍屬傷病期間，僱傭關係無 可能於當日終止，且系爭離職單上之擬離職日期已遭塗改， 自無法據以證明徐維忠已於100年4月24日自請離職，縱係自 請離職，亦係遭逼迫為之云云（見本院卷一第333頁，本院 卷二第569頁）。查系爭離職單上「擬離職日期」欄之日期 雖有塗改紀錄（見原審卷二第231頁），但乙○○等2人不否 認系爭離職單上之離職原因與本人簽名均係徐維忠所親自填 載、簽寫，且徐維忠任職期間係從事夜班保全工作，已經10 0年3月25日起訴狀陳明（見原審調解卷第3頁背面），伊係 每日晚上7時至次日上午7時工作，亦有乙○○等2人所提考 勤表足參（見原審卷二第31-56頁），足認上開請假單所載 請假期間「至24日07時」，係請假至100年4月23日晚上7時 至同年月24日上午7時，徐維忠於填載系爭離職單時，不無 將「擬離職日期」載為100年4月23日之可能，自不得僅因上 開日期有塗改紀錄，即認系爭離職單非真正。至徐維忠自請 離職之情形，被上訴人已稱徐維忠於100年4月24日表示將工 作至該日為止，其於當日准予離職，徐維忠嗣再補填系爭離 職單等語（見本院卷二第569頁），乙○○等2人雖否認徐維 忠有向被上訴人表達自請離職之意（見本院卷二第569頁） 。惟徐維忠既是請假至100年4月24日上午7時，其於當日之 自請離職獲准，就工作日而言，實係請求自100年4月24日晚 上7時起停止上班而經被上訴人同意。故徐維忠於翌日即100 年4月25日簽具系爭離職單（參諸原審卷一第161頁徐維忠本 人簽名時填載「日期：100.4.25（即100年4月24日翌日）」 ）補辦離職手續，自屬合理。至乙○○等2人另稱徐維忠任 職期間已罹職業病，100年度之特休、病假及事假又已休畢 ，被上訴人不准徐維忠繼續請假，迫使徐維忠簽署系爭離職 單，自不生離職效力部分，既未經舉證證明徐維忠續向被上 訴人請假遭拒，此項主張已乏據可徵，參之前⑴所述徐維忠 本於休養身體而請求離職之情，更難認徐維忠係遭被上訴人 所屬員工言語或舉動致心生畏懼而自請離職。揆之前揭說明 ，乙○○等2人主張徐維忠遭脅迫簽具系爭離職單，不生離 職效力云云，為無足採，應認系爭僱傭契約已經徐維忠與被 上訴人於100年4月24日合意於同年月25日終止，系爭僱傭關 係自100年4月25日起消滅。 ⑶乙○○等2人另主張被上訴人既堅稱徐維忠係自願離職，依 法應有預告被上訴人，被上訴人應提出徐維忠預告終止之證 明文件，如未提出，自願離職亦非勞基法所定終止事由，被 上訴人亦應提出給付徐維忠資遣費之證明，否則即應認僱傭 關係持續至100年9月30日云云（見本院卷二第61-62頁）。 惟僱傭契約之終止，非僅限於勞基法第11至15條所定情形， 尚包括兩造合意終止。而徐維忠提出系爭離職單表示自請離 職之意，且經被上訴人之課主管於其上批註「准予離職」， 復經駐外中心主管、部主管、人力資源課、總經理簽任（見 原審卷一第161頁），足認徐維忠與被上訴人係合意終止系 爭僱傭契約，被上訴人自無庸依勞基法之規定給付徐維忠資 遣費。況乙○○等2人所稱徐維忠曾對被上訴人為預告終止 意思表示之詞，復未據為任何舉證，顯係臆測之詞，無從命 被上訴人提出徐維忠預告終止之證明文件，復不得依此推認 徐維忠非本於己意自請離職。乙○○等2人此項主張，亦乏 所據，仍不足採。 ⑷依上所述，徐維忠已於100年4月24日自請自100年4月25日離 職獲准辭職，系爭僱傭契約已因兩造合意而於100年4月25日 終止而消滅，上訴人請求確認徐維忠與被上訴人間自100年4 月25日起至同年9月30日間之僱傭關係存在，即無理由。 ㈡被上訴人就編號㈠之1至4、6、7之工資之請求所為時效抗辯 ，是否有據？乙○○等2人請求被上訴人給付編號㈠之7項工 資，有無理由？ ⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第 144條第1項分別定有明文。又民法第126條所稱之「其他一 年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因 所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類 ，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨 參照）。另民法第128條規定，消滅時效，自請求權可行使 時起算。所謂可行使，係指請求權人行使其請求權無法律上 之障礙而言，如債權未附停止條件或無期限者，以債權成立 時即得行使，故其消滅時效應自債權成立時起算；至請求權 人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障 礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院89年度台上字第 1219號判決意旨、105年度台上字第1988號判決、103年度台 上字第681號判決參照）。故工資請求權消滅時效期間只有5 年，且自勞工對雇主之工資債權成立得請求時起算，如勞工 自得請求時起逾5年未請求雇主給付，雇主即得為時效抗辯 並拒絕給付。 ⒉編號㈠之1至4： ⑴按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左 列標準加給之：、延長工作時間在二小時以內者，按平日 每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。依第32條 第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發 給之。」「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞 雇雙方另有約定者，不在此限。」105年12月21日修正前勞 基法第24條及現行勞基法第22條第2項定有明文。而「繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者， 不在此限。」民法第1148條第1項亦有明定。 ⑵編號㈠之1： 乙○○等2人主張依勞基法規定，勞工每日工作8小時，徐維 忠超時工作，卻未獲給付足額加班費，被上訴人應給付徐維 忠97年3月至100年3月之加班費差額云云（見本院卷一第350 頁）。查： ①105年3月25日雖有透過電子郵件傳送以「甲○○」名義為原 告之起訴狀到達原法院，惟甲○○非徐維忠之唯一繼承人， 該起訴狀並無甲○○之簽名或蓋章（見原審調解卷第2-3頁 背面）；105年3月31日另經提出有甲○○簽名之追加原告狀 ，原告欄載為「甲○○」「乙○○」，但具狀人僅有甲○○ 之簽名，亦無委任狀，該書狀之「應受判決事項之聲明」及 「事實理由」欄復無請求被上訴人給付之具體內容（見原審 調解卷第9頁正背面）；嗣105年6月3日更有「甲○○」名義 以電子郵件傳送「追加被告狀」，表明撤回上開105年3月31 日之追加（見原審卷一第13-14頁），當日又有「甲○○」 名義傳送記載撤回上開追加之「撤回原告狀」（見原審卷一 第15-16頁）；105年8月23日復有「乙○○」名義傳送之「 聲明承受訴訟狀」，記載：「以徐維忠第二順位繼承人身分 承當訴訟，代位行使一切徐維忠原勞工權益主張。」，並提 出以乙○○名義委任甲○○為訴訟代理人委任狀（見原審卷 一第149-151頁），然上開傳送之書狀均無乙○○等2人之簽 名或蓋章，經原審通知補正，亦僅於105年8月24日以電子郵 件傳送書狀及委任狀（見原審卷一第153-158頁），仍無法 確認乙○○究否有起訴並委任甲○○為訴訟代理人之意，原 審再通知補正，甲○○固於105年9月20日以撰狀人名義提出 「更正原告狀」（即表明由乙○○為原告，仍無乙○○之身 分證明文件，見原審卷一第186頁正背面），直至105年10月 14日言詞辯論期日，乙○○方到場表示其確實委任甲○○起 訴（見原審卷一第270-272頁），有各該書狀及言詞辯論筆 錄足稽。故本件於105年10月14日始經確認「乙○○」有起 訴之意思，合先認定。 ②又本件縱因105年10月14日「乙○○」本人之確認而溯及自1 05年3月25日由「乙○○」起訴，惟上開105年3月25日起訴 狀之原因事實僅記載：「被告對勞工確實有，多起違法扣薪 情事…」，訴之聲明則載：「確認被告與死亡勞工徐維忠間 僱傭關係存在即終止勞動契約不成立，並確認被告於死亡勞 工在職期間有違法扣薪、短發各項工資、違法記過、退休金 提撥不足及在職期間罹患職業病等事實」，並無被上訴人短 付徐維忠加班工資之論述，所載請求權基礎亦無敘及勞基法 第24條第1項規定（見原審調解卷第3頁背面），自難憑此遽 認徐維忠之另名繼承人乙○○業與甲○○於105年3月25日起 訴請求被上訴人給付編號㈠之1加班費差額。 ③次因105年3月25日起訴狀內容之不明確，原審於105年6月17 日以裁定命補正（見原審卷二第34-35頁）後，雖據於105年 6月17日以電子郵件傳送「甲○○」具名之補正附表事項狀 ，但該書狀又僅記載：「請求超過正常工時8小時以上之加 班費」（見原審卷一第44頁），未論及所請求加班費之具體 內容及請求權基礎；105年11月2日準備㈤狀始記載：「追 加訴訟標的如下：㈠請求勞工徐維忠95年3月至100年3月延 長工資。其請求金額目前已計算至98年4月（證物22）。⑴ 請求權基礎及事實陳述：勞動基準法第22條、第30條及其施 行細則第23條；…」，105年11月14日之準備書㈦狀具體載 明95年3月至100年4月之加班費差額51萬3,196元（見原審卷 二第79、81、83、86-117頁證物22，第148、151、153頁， 第154-200頁背面證物22-1）；迨原審對「乙○○」判決後 之106年8月1日再追加甲○○為原告（見本院卷一第296頁） ，107年1月8日確認此項所請求數額為51萬4,907元（見本院 卷二第205-247頁），亦有上開書狀足參，可見本件於105年 6月17日始對被上訴人請求給付徐維忠之95年3月至100年3月 加班費差額。 ④另觀之乙○○所提加班費差額明細表（見原審卷二第154-20 0頁背面證物22-1、第221頁證物30），係請求95年3月17日 起至100年3月4日為止之加班費差額（見本院卷二第247、29 9-300頁，本院卷一第350頁，以其等不爭執被上訴人於次月 10日發給前月工資而言，併參原審卷一第92-97頁徐維忠存 摺影本、原審卷三第60頁系爭工作規則第13條第5項規定） ，如被上訴人確短付徐維忠如編號㈠之1之加班費差額，徐 維忠最遲於100年4月10日即可行使該請求權，但徐維忠並未 為之，乙○○等2人又於105年6月17日始對被上訴人為此項 請求，並自陳在提起本件訴訟前，未曾向被上訴人為請求（ 見本院卷二第54頁），乙○○等2人繼承徐維忠之請求權消 滅時效即無中斷事由，並已因逾5年未行使而消滅。依上開 說明，被上訴人為時效抗辯，自屬有據。 ⑤至被上訴人固曾於100年10月25日及101年1月6日分別給付徐 英民1,291元及4,641元加班費。但民法第129條第1項第2款 所稱得中斷時效之承認，乃債務人向請求權人表示認識其請 求權存在之觀念通知（最高法院26年鄂上字第32號判例參照 ）；又此項承認固無須一一明示其權利之內容及範圍等，且 以可推知之表示行為即為已足，惟債務人如已明示限制承認 債權人權利之範圍，自僅於該範圍內生承認之效力（最高法 院102年度台上字第809號判決參照）。本件細繹卷附臺北市 政府100年10月14日、100年12月30日函及被上訴人寄予徐英 民之存證信函（見本院卷二第127-133頁），被上訴人既係 針對勞檢處派員實施勞動檢查對應否給付徐維忠99年12月加 班費及100年1月1日國定假日出勤工資1,291元，及是否短發 徐維忠97年3月折半病假工資（即病假半薪）4,641元而為之 處置，自非向徐維忠斯時之繼承人乙○○及徐英明表示其有 積欠徐維忠病假期間工資及加班費之事實，縱屬民法第129 條第1項第2款之承認，亦僅限於99年12月加班費及100年1月 1日國定假日出勤工資部分，徐維忠對被上訴人此項請求權 之消滅時效自不中斷。雖乙○○等2人陳稱上開給付是就95 年3月至100年3月之加班費及病假工資而為（見本院卷二第 57頁），但被上訴人給付上開2筆金錢之原因甚為明確，已 如前述，乙○○等2人上開主張即非可採，亦無依乙○○等2 人之聲請命被上訴人再次說明原因（見本院卷二第211頁正 背面）之必要。 ⑶編號㈠之2： 乙○○等2人主張徐維忠95年3月至100年4月間遭被上訴人不 當扣薪，被上訴人應如數給付云云。查： ①以甲○○名義於105年3月25日傳送之起訴狀只記載徐維忠在 職期間遭違法扣薪、短發工資、違法記過及退休金提撥不足 及罹患職業病，並未具體載明請求之內容；105年6月5日傳 送之補正附表事項狀，亦載：尚在收集資料（見原審卷一第 43頁背面，如前⑴②所述）；105年7月5日方由甲○○具名 提出補正狀，記載：「補正被告分別於97年3-4月扣薪、 100年2月扣薪…，合計扣薪37,638元」（見原審卷一第70-7 1頁、第98-101頁證物4）；105年11月2日準備書㈤狀記載： 「㈢歷年扣薪金額維持000-00-00補正狀所載37,638元。」 （見原審卷二第81頁背面）；105年12月30日言詞辯論期日 表示要增加99年3月份遭扣薪之204元，更正此項請求金額為 37,842元（即37,638元＋204元），並於所提明細表詳列97 年3月至100年3月之扣薪金額（見原審卷三第247頁背面、第 251-252、255、256頁）。足見乙○○等2人於105年7月5日 始對被上訴人請求給付97年3月至100年3月遭不當扣減之工 資（參原審卷三第53頁背面-第55頁背面）。 ②惟如被上訴人確對徐維忠不當扣減編號㈠之2之97年3月至10 0年3月止之工資，徐維忠於次月10日發薪時即得向被上訴人 請求前月遭不當扣減之工資，徐維忠既未為之，乙○○等2 人又於105年7月5日始對被上訴人為此項請求，且自陳在提 起本件訴訟前，未曾向被上訴人為請求（見本院卷二54頁） ，乙○○等2人繼承徐維忠之請求權消滅時效即無中斷事由 ，並已因逾5年未行使而消滅。依上開說明，被上訴人為時 效抗辯拒絕此項請求，亦屬有據。 ⑷編號㈠之3： 乙○○等2人主張被上訴人不得以徐維忠遭懲處為由扣薪， 應如數給付云云。查依甲○○於105年7月5日以己為原告提 出之補正狀（見原審卷一第70頁正背面），可知乙○○等2 人係以徐維忠於97至99年間經申誡兩次、小過兩次及小過乙 次而遭不當扣薪2,000元、6,000元及3,000元為由，請求被 上訴人給付編號㈠之3所示遭扣薪之1萬1,000元。但稽之勞 檢處檢送原法院之懲處紀錄及年終獎金資料（見原審卷三第 33頁背面-第35頁），被上訴人係於97年9月15日、98年4月6 日及99年3月29日給與懲處，並於次年度核發年終獎金時遭 扣薪。則縱上開3年度之扣薪不當，徐維忠於遭扣薪之時即 得請求被上訴人補發，其請求權時效於98年、99年及100年 年初發給前一年度年終獎金時即開始起算。但如所述，徐維 忠並未向被上訴人請求，乙○○等2人於提起本件訴訟前亦 無對被上訴人為請求，則縱以「甲○○」名義於105年3月25 日所傳送僅記載「違法扣薪、短發薪資、違法記過、退休金 提撥不足及在職期間罹患職業病」而無請求給付記過扣減薪 資金額之起訴狀（見原審調解卷第2-4頁），可認係行使自 徐維忠繼承所取得之請求權，自乙○○等2人所不爭執之100 年1月28日核發99年度年終獎金（見本院卷二第569頁）起至 105年3月25日亦逾5年。被上訴人已罹於民法第126條規定之 期間，抗辯其無庸給付等語，亦堪採之。 ⑸編號㈠之4： 乙○○等2人主張被上訴人積欠徐維忠100年3月至4月請假期 間未上班之工資（即3月份基本工資24,480元－3月份已領工 資14,068元＋4月份基本工資24,480元）云云（見原審卷二 第152頁背面）。查： ①依請假規則第4條第1項第1款、第3項規定：「勞工因普通傷 害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在下列規定範圍 內請普通傷病假：未住院者，1年內合計不得超過30日。 」「普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其 領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之 。」，可知雇主僅應就勞工在1年期間內所請30日普通傷病 假給付折半之工資（下稱半薪），特休及事假之請假，則無 庸給付之。而徐維忠於100年間請假：即：病假1月10日、2 月11日、2月13至15日、2月28日、3月31日、4月1至24日， 共計31日；特休3月4日至16日，事假3月17日至30日，有出 勤時數統計表及請假單可徵（見本院卷二第50頁，原審卷二 第76-77頁，上開病假非職業災害或職業病而請之公傷病假 ，如後所述），則被上訴人縱有積欠100年3月至4月工資之 情事，亦只得請求普通傷病假期間之半薪，逾此部分之請求 均屬無據而非法所能許。 ②又徐維忠原得請求100年3至4月普通傷病假半薪部分，縱被 上訴人有給付之義務，但被上訴人於次月10日給付前月工資 ，徐維忠之100年2月28日（含）以前之普通傷病假半薪請求 權，於105年3月10日即屆滿5年，即使以「甲○○」名義於1 05年3月25日所傳送僅記載「違法扣薪、短發薪資、違法記 過、退休金提撥不足及在職期間罹患職業病」而無請求給付 100年3-4月所積欠工資金額（見原審調解卷第2-4頁）之起 訴狀係行使此部分之請求權，亦逾5年，被上訴人自得為時 效抗辯並拒絕給付。至100年3月31日及4月1日至24日部分， 以被上訴人與徐維忠約定每日工作12小時，自95年10月起每 小時時薪102元計算，合計應給付1萬4,688元（即102元×24 日×6小時，因100年4月24日當日為第31日普通傷病假，已 逾當年度之30日，故不給薪〔原審判命被上訴人如數給付上 開金額，已經確定（見前壹、㈡）〕，乙○○等2人自無 從請求被上訴人再為其他給付。 ⒊編號㈠之5： 乙○○等2人主張被上訴人無法證明徐維忠於100年4月24日 自請離職，縱已證明，徐維忠亦係被迫離職，不生離職效力 ，被上訴人應給付徐維忠100年4月24日至同年9月30日之工 資云云（見本院卷一第354頁）。查如前㈠所述，系爭僱傭 契約已因徐維忠與被上訴人於100年4月24日合意於100年4月 25日終止而消滅，徐維忠自無請求100年4月25日起至同年9 月30日工資之理由。至100年4月24日之工資，則因徐維忠請 病假已逾當年度30日，被上訴人無庸給付工資，亦如前⑷所 述，徐維忠亦無由請求該日之工資。故乙○○等2人依勞基 法第22條第2項及民法第1148條第1項規定請求被上訴人給付 此段期間之工資，並無理由。 ⒋編號㈠之6： ⑴按「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之 特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假 日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經 勞工或工會同意照常工作者，亦同。」；「1.員工凡在本公 司服務滿一定期間者（以到職日為計算基準），准給予特別 休假，其核給天數規定如下：A.服務滿1年以上，未滿3年者 給予7天。B.服務滿3年以上，未滿五年者給予10天。C.服務 滿5年以上，未滿10年者給予14天。D.服務滿10年以上，每 年加給1日，但不超過30天為限。」105年12月21日修正前勞 基法第39條及系爭工作規則第29條第1項（見原審卷三第63 頁）分別定有明文；而「工資應全額直接給付勞工。但法令 另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」「本法第38 條之特別休假，依左列規定：計算特別休假之工作年資， 應依第5條之規定。特別休假日期應由勞雇雙方協商排定 之。特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未 休之日數，雇主應發給工資。」勞基法第22條第2項及106年 6月16日修正前勞基法施行細則第24條亦有明文。又「繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者， 不在此限。」民法第1148條第1項亦規定甚明。 ⑵乙○○等2人主張徐維忠自95年3月16日受僱起至100年9月30 日止均未休特休，被上訴人應按上開規定給付工資云云（見 本院卷一第355、213頁）。查： ①系爭僱傭契約已於100年4月25日終止，100年4月25日至同年 9月30日之僱傭關係並不存在，如前㈠所述；95年3月16日至 100年4月24日受僱期間之特休未休工資，徐維忠已於100年3 月4日至16日請特休假，亦據乙○○等2人提出考勤表（見原 審卷三第35頁背面-第48頁背面），並經乙○○等2人整理如 原審卷二第154-200頁及本院卷一第67-74頁表格（見本院卷 一第354頁），且有乙○○等2人另提之特休未休給付表格、 徐維忠各年度假別明細可參（見原審卷二第124、221頁背面 、253頁），足認自到職日起滿4年第5年即99年3月16日起至 100年3月16日止之特休業經徐維忠休畢。雖乙○○等2人陳 稱徐維忠於100年4月26日前就醫紀錄即達36日，已多次提出 診斷證明書，卻未獲被上訴人准假，而遭強記事假、特休、 曠職云云（見原審卷三第113頁正背面）。惟乙○○等2人主 張徐維忠請病假遭拒一事，並未舉證以實其說，上開主張即 無可憑信，不得依此為徐維忠並未休特休之認定。故乙○○ 等2人無由請求徐維忠自99年3月16日起至100年9月30日止之 特休未休工資。 ②至徐維忠自到期日滿1年第2年即96年3月16日至第4年即99年 3月15日止之特休部分，縱有乙○○等2人所述徐維忠並未特 休情事，徐維忠至遲於99年3月15日之次月10日發薪日即99 年4月10日即得給付此部分工資，於104年4月9日即屆滿5年 ，即使105年3月25日以「乙○○」名義傳真之起訴狀（見原 審調解卷第3頁）有請求特休未休工資之意，亦逾5年始提出 ，被上訴人之時效抗辯，自有所據。故乙○○等2人依上開 規定之請求為無理由。 ⒌編號㈠之7： ⑴按「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者， 得在左列規定範圍內請普通傷病假：未住院者，1年內合 計不得超過30日。住院者，2年內合計不得超過1年。未 住院傷病假與住院傷病假2年內合計不得超過1年。經醫師診 斷，罹患癌症（含原位癌）採門診方式治療或懷孕期間需安 胎休養者，其治療或休養期間，併入住院傷病假計算。普通 傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工 保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」「工 資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約 定者，不在此限。」為請假規則第4條及勞基法第22條第2項 所明定。而「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於 被繼承人本身者，不在此限。」民法第1148條第1項亦有明 定。 ⑵乙○○等2人主張徐維忠於96年12月28日、97年2月13日、97 年2月22日、97年3月21日、97年3月25日請病假，被上訴人 卻未依上開規定給付半薪共4,284元（見本院卷一第75頁） ，自應如數給付云云（見本院卷一第356頁）。惟依上開請 病假之日期，97年3月25日之病假工資於97年4月10日即得請 求，至102年4月9日即屆滿5年，縱105年3月25日以「乙○○ 」傳真之起訴狀（見原審調解卷第3頁）有請求病假期間工 資之意，上開5日之病假半薪亦逾5年始行請求，被上訴人所 為時效抗辯，於法有據。乙○○等2人依上開規定而為之此 項請求，亦無理由。 ⒍雖乙○○等2人主張於105年10月24日向勞檢局閱覽對被上訴 人之勞動檢查資料始知悉徐維忠有編號㈠之1至4、6、7之請 求權，時效應自此時起算，迨被上訴人於105年11月25日提 出系爭離職單原本，方能確知，應自105年11月26日起算編 號㈠之5之請求權時效云云（（見原審卷三第115頁正背面， 原審卷二第131頁，本院卷一第350-356、337頁，本院卷二 第65、335頁）云云。惟上開請求係徐維忠本於系爭僱傭契 約而得對被上訴人主張之權利，請求權消滅時效應自徐維忠 得行使時起算，與乙○○或甲○○是否知悉無關，乙○○等 2人此項主張核屬無據，並不足採。 ⒎依上所述，乙○○等2人就編號㈠之4之100年3、4月工資請 求，原審已判命被上訴人給付100年3月31日至4月23日病假 半薪、100年4月24日之工資因病假已逾當年度之30日而無從 請求；編號㈠之5之100年4月24日至同年9月30日工資請求， 因系爭僱傭契約已合意於100年4月25日終止及100年4月24日 病假日數逾30日，均不得請求；編號㈠之6之特休未休工資 ，其中之99年3月16日至100年3月16日止之特休業已休畢， 僱傭關係又已於100年4月25日消滅，亦不得請求；至編號㈠ 之1至3、7之各項請求，及編號㈠之4、5、6除上以外之請求 ，因被上訴人所為時效抗辯於法有據，而得拒絕給付。故乙 ○○等2人依編號㈠「請求權基礎」欄所示規定請求被上訴 人給付「二審請求金額」欄所示二審請求金額，均無理由。 ㈢編號㈡之就醫及死亡與任職被上訴人期間所從事工作有無因 果關係？乙○○等2人請求被上訴人給付編號㈡之3項補償， 有無理由？ ⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關 之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢 給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此 項工資補償責任。勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡 時，雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與 其遺屬40個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之 順位如左：㈠配偶及子女。㈡父母。㈢祖父母。㈣孫子女。 ㈤兄弟姐妹。」勞基法第59條第1、2、4款雖定有明文。又 勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之 職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類 及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工 之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關 係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之 關連性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚 須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷（最高法院 100年度台上字第1191號判決意旨參照）。 ⒉編號㈡之1之、之2： 乙○○等2人主張徐維忠自97年2月13日有就醫紀錄起不斷往 返醫院，其病況係其主管所見聞，被上訴人卻不准病假，甚 至無端延長工時，致無法痊癒而於100年9月30日死亡，被上 訴人應補償編號㈡之1徐維忠於97年3月24日至100年9月30日 因任職期間罹患職業病之醫療費用，及編號㈡之2徐維忠97 年2月13日至100年9月30日醫療期間之原領工資云云（見原 審卷三第202-207頁背面，本院卷二第54、55、57、75-83頁 ，本院卷一第107頁）。查： ⑴細閱乙○○等2人所提徐維忠之病歷、診斷證明書及收據（ 見原審卷二第258-259、268頁，原審卷三第134頁背面-182 、210-226、231頁），雖堪認徐維忠自任職起至100年9月30 日期間曾有肺結核、念珠菌感染、體重減輕、腹瀉、急性腸 胃炎等病況。惟徵之97年10月21日臺大醫院檢驗累積報告， 是次即進行HIV病毒之檢查（見本院卷二第183頁），99年4 月24日臺大醫院內科部門診病歷診斷結果：「Human immuno deficiency virus(HIV)infection disease」（見原審卷三 第148頁），及100年2月11日急診急診外科病歷：「需要立 即開立抗生素的原因Others:HIV。The reason to use this antimicrobial regimen HIV」（見原審卷二第258頁），暨 乙○○等2人自陳徐維忠在受僱於被上訴人前之90年4月4日 即罹患HIV等語（見本院卷二第200頁），徐維忠在受僱於被 上訴人前既已經診斷為人類免疫缺乏病毒（即Human immunodeficiency virus，HIV）之感染者，自難認係任職 期間所致之職業病。又此病毒係由透過體液交換傳染，傳染 途徑有性行為、血液、母子垂直等方式，潛伏期快者半年至 5年，慢者7年至10年或更久，發病症狀變化極大，隨著病患 感染者的免疫力好壞、感染細菌種類及感染部位之不同，會 有不同之發病症狀，譬如，感染肺囊蟲就會引起肺炎症狀， 感染肺結核菌就會引起肺結核症狀，感染口腔念珠菌就會引 起念珠菌症狀，體重減輕、慢性咳嗽、慢性腹瀉是常見症狀 ，發病期會出現無故發熱、疲勞、食慾不振、消瘦、體重下 降、睡眠時冒汗等，亦有乙○○等2人未爭執之衛生福利部 疾病管制署之網頁資料可參（見原審卷三第245頁正背面） ，益見徐維忠之上開病況係感染上開病毒之發病症狀，與其 任職期間之工作顯然無關。乙○○等2人主張徐維忠任職期 間罹患職業病而支出醫療費用，因醫療而損失工資，被上訴 人應補償編號㈡之1之醫療費用、之2之醫療期間工資云云， 自乏因果關係，揆之上開說明，自屬不應准許，乙○○等2 人迭次聲請鑑定，亦無囑託鑑定之必要。 ⑵雖乙○○等2人另依職災保護法第29條及請假規則第4、6、8 條規定對被上訴人為此2項之請求。但職災保護法第29條規 定：「災害未認定前，勞工得依勞工請假規則第4條規定， 先請普通傷病假，普通傷病假期滿，雇主應予留職停薪，如 認定結果為職業災害，再以公傷病假處理。」；請假規則第 4、6、8條則是規定：「勞工因普通傷害、疾病或生理原因 必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假： 未住院者，1年內合計不得超過30日。住院者，2年內合計 不得超過1年。未住院傷病假與住院傷病假2年內合計不得 超過1年。經醫師診斷，罹患癌症（含原位癌）採門診方式 治療或懷孕期間需安胎休養者，其治療或休養期間，併入住 院傷病假計算。普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折 半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由 雇主補足之。」「勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者 ，其治療、休養期間，給予公傷病假。」「勞工依法令規定 應給予公假者，工資照給，其假期視實際需要定之。」，均 是關於勞工請假假別及請求期間工資之規定，無從據以請求 被上訴人給付編號㈡之1、2所示補償。乙○○等2人依上開 規定而為請求，亦非法所許。 ⒊編號㈡之3： 乙○○等2人主張徐維忠因任職被上訴人期間罹患職業病而 死亡，被上訴人應對徐維忠之遺屬為死亡補償云云（見原審 卷二第82頁背面、第152頁背面）。查觀之徐維忠於100年9 月30日中午12時16分自台大醫院離院之診斷證明書，診斷病 名固為「1.肺炎2.非典型結核菌感染」（見原審卷三第43頁 ），惟上開症狀及HIV感染者發病之症狀，如前⒉所述；甲 ○○以乙○○訴訟代理人身分，於原審105年12月30日言詞 辯論期日亦稱：「愛滋病的全名是後天免疫缺乏症候群，也 屬於職業病…」（見原審卷三第248頁背面）；繼於106年1 月12日準備、106年1月15日準備狀載稱：「至於原告 所指在長兄臨終時方知悉長兄罹患後天免疫疾病乃是透過家 父告知長兄有AIDS，難怪家父當時不太願意原告過於靠近長 兄」「㈥…原告也是在100年12月才取得較完整長兄就醫紀 錄…」（見原審卷四第3頁、第5頁背面）。徐維忠之繼承人 徐英民（嗣再由甲○○繼承）在甲○○申請取得徐維忠病歷 前即已知悉徐維忠係因感染HIV發病而死亡，更徵乙○○等2 人主張徐維忠係因罹患職業病致死云云為無據。雖乙○○等 2人主張徐維忠因被上訴人一再要求延長工時而過勞，又不 准病假，甚至給與懲處，絕對是觸發職業病主因云云（見本 院卷二第143-146頁）。惟徐維忠並未告知其為上開病毒感 染者，乙○○等2人又未證明被上訴人拒絕准許請病假，及 懲處不當等事實，徐維忠係因感染上開病毒發病而死亡，亦 認定如⒉⑴所述，自不得恣意為徐維忠之死亡與受僱於被上 訴人期間所從事工作有關之推斷。依上開說明，乙○○等2 人被上訴人給付編號㈡之3之死亡補償，亦不應准許。 ⒋依上，徐維忠非因任職期間罹患職業病而為醫療並支出醫療 費用，亦非因此死亡，乙○○等2人請求編號㈡所示之3項補 償，自無理由。 ㈣被上訴人就編號㈢侵權損害之請求所為時效抗辯，是否有據 ？乙○○等2人請求被上訴人給付編號㈢所示賠償，有無理 由？ 乙○○等2人主張徐維忠於100年8月24日至9月30日因職業病 而住院，被上訴人應賠償此期間之看護費用云云（見本院卷 一第105、106頁、本院卷二第270頁）。 ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條雖有明文 ；惟「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾10年者亦同。」同法第197條第1項亦有明文。 ⒉查縱被上訴人因違反保護徐維忠之相關勞動法令而應依民法 第184條規定對徐維忠負侵權行為損害賠償責任，此項因不 法侵害行為所致之看護費用損害於100年9月30日即確定，乙 ○○等2人本於繼承人身分行使此項損害賠償請求權，其請 求權時效自應自此時起算。但乙○○等2人於「105年12月18 日」請求被上訴人賠償（見本院卷二第503頁），顯逾2年， 被上訴人為時效抗辯（見本院卷一第283頁），於法有據， 復得拒絕賠償。 ㈤被上訴人有無為徐維忠續保勞保之義務？乙○○等2人請求 被上訴人給付編號㈣勞保給付，有無理由？ ⒈按勞保條例第63之2條第1項第1款規定：「前二條所定喪葬 津貼、遺屬年金及遺屬津貼給付標準如下：喪葬津貼：按 被保險人平均月投保薪資一次發給5個月。但其遺屬不符合 請領遺屬年金給付或遺屬津貼條件，或無遺屬者，按其平均 月投保薪資一次發給10個月。」；第64條規定：「被保險人 因職業災害致死亡者，除由支出殯葬費之人依第63條之2第1 項第1款規定請領喪葬津貼外，有符合第63條第2項規定之遺 屬者，得請領遺屬年金給付及按被保險人平均月投保薪資， 一次發給10個月職業災害死亡補償一次金。前項被保險人之 遺屬依第63條第3項規定一次請領遺屬津貼者，按被保險人 平均月投保薪資發給40個月。」；第72條第1項規定：「投 保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者， 按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負 擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應 由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」。惟依同條 例第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左 列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全 部參加勞工保險為被保險人：受僱於僱用勞工五人以上之 公、民營工廠、礦場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產 業勞工及交通、公用事業之員工。」，可知符合上開規定之 「雇主」始有為其勞工投保勞保之義務。 ⒉乙○○等2人主張徐維忠與被上訴人之僱傭關係應持續至100 年9月30日時，被上訴人於100年4月26日即將徐維忠之勞保 退保，以致徐維忠之遺屬未能向勞保局領取死亡給付及喪葬 給付，被上訴人應如數賠償云云（見本院卷二第272頁）。 查系爭僱傭契約業於100年4月25日消滅，已於前㈠認定明確 ，依勞保條例第6條第1項第1款規定，被上訴人即無於徐維 忠離職後續為其投保勞保之義務，乙○○等2人以被上訴人 應就未續就徐維忠投保勞保致其等未能向勞保局請領死亡給 付及喪葬給付之損害負賠償責任，於法亦屬無據，仍不應准 許。 ㈥被上訴人就編號㈤勞退提繳差額之請求所為時效抗辯，是否 有據？乙○○等2人請求被上訴人提繳編號㈤之勞退提繳差 額，有無理由？ ⒈按「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」「繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者 ，不在此限。」勞退條例第31條第1項及民法第1148條第1項 雖有明文；惟同條第2項規定，前項請求權，自勞工離職時 起，因5年間不行使而消滅。 ⒉乙○○等2人主張被上訴人自徐維忠任職起即有短發工資、 不當扣款情事，就徐維忠任職起至100年9月30日所提繳之勞 退金即有不足，應再提繳7萬3,509元云云。查： ⑴105年3月25日曾有以甲○○名義傳送起訴狀，其上記載徐維 忠在職期間遭違法扣薪、短發工資、違法記過及退休金提撥 不足及罹患職業病，但未具體載明請求之內容及金額；105 年6月17日傳送之補正附表事項狀，亦載：尚在收集資料（ 見原審調解卷第2-3頁、原審卷一第42-43頁背面）；105年7 月5日方由甲○○具名提出補正狀，記載「補正勞工退休 金提繳不足額依據即說明如下：…但被告均以月投保薪資24 ,000元申報勞工徐維忠月投保薪資…，被告在95-03至95-06 ，4個月共不足額…合計提繳不足額28,656元…」（見原審 卷一第71頁）；105年11月2日由甲○○具名提出之準備書㈤ 狀記載：「㈤勞工退休金不足額請求金額為73,073元。…」 （見原審卷二第82頁正背面）；於本院請求再提繳如編號㈤ 所示7萬3,509元至系爭勞退專戶（見本院卷二第509-513、5 21頁）。 ⑵惟細閱以電子郵件傳送至原法院之薪資明細表（見原審卷一 第50-52、54-56、58-61、63-65頁），被上訴人乃於次月發 薪日提繳前月之退休金，則縱被上訴人所提繳之退休金不足 而應依勞退條例第31條第1項規定對徐維忠負損害賠償責任 ，徐維忠於發薪日即得向被上訴人請求，且請求權時效每月 所短少提繳之損害賠償請求權分別自得請求之發薪日起算。 故105年3月25日雖有以甲○○名義所傳送其上記載被上訴有 退休金提繳不足之起訴狀（見原審調解卷第3頁背面），但 100年3月10日（即100年2月份未提繳差額）前得請求之損害 賠償請求權之時效期間於105年3月9日即屆滿5年，被上訴人 既為時效抗辯，自得拒絕賠償。至100年3、4月（即100年4 月10日及100年5月10日得請求）部分，原審依被上訴人應給 付之薪資（已加計應給付普通傷病假期間之半資）計算被上 訴人應提繳及短少提繳之數額，判命被上訴人提繳如原判決 附表2編號61、62所示金額至系爭勞退專戶，乙○○等2人復 未證明徐維忠就2月份尚有其他得再向被上訴人請求之工資 ，自無從再主張被上訴人應就提繳之不足負賠償責任。 ⑶雖乙○○等2人主張原審既判命被上訴人提繳1萬5,199元退 休金至系爭勞退專戶，足見其餘請求權並未罹於時效云云（ 見本院卷一第339頁）。惟如前⒉⑵所述，100年3月10日前 得請求之病假期間工資已因逾5年未向被上訴人為請求而消 滅，此復經原判決論述明確（見原判決第8-9頁㈢）。上訴 人此項主張自屬無據。故乙○○等2人依勞退條例第31條第1 項及民法第1148條第1項規定請求再提繳7萬3,509元，為無 理由。 五、從而，乙○○等2人訴請確認徐維忠與被上訴人間之僱傭關 係於100年4月25日至同年9月30日存在，依如編號㈠至㈣「 請求權基礎」欄所示規定，請求被上訴人再給付各該編號「 上訴請求」欄所示之上訴請求金額，及二審擴張、追加請求 金額，依如編號㈤「請求權基礎」欄所示規定，請求被上訴 人再提繳如該編號所示之上訴請求金額及二審擴張請求金額 至系爭勞退專戶，於法無據，不應准許。原審駁回乙○○之 請求，及假執行之聲請，核無不合。乙○○上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其上訴。又追加原 告甲○○，亦為如上之請求，仍乏所據，同無理由，假執行 之聲請亦失附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 8 日 勞工法庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 黃若美 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 9 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： ┌─┬──────┬─────┬─────┬─────┬────┬───────┐ │編│項目 │起訴金額（│請求時點 │請求權基礎│原審認定│二審請求金額 │ │號│ │新臺幣） │ │ │金額 │ │ ├─┼──────┴─────┴─────┴─────┴────┴───────┤ │㈠│工資 │ ├─┼──────┬─────┬─────┬─────┬────┬───────┤ │1 │95年3月至100│513,196元 │105.03.25 │勞動基準法│ 0 │1.上訴請求金額│ │ │年3月間之延 │（79,583元│105.11.02 │（下稱勞基│ │ ：512,907元 │ │ │長工時工資差│、107,782 │（調解卷2 │法）第24條│ │ ⑴原上訴請求│ │ │額（明細：原│元、89,845│、3 頁、原│、民法第 │ │ 513,196元 │ │ │卷二149頁、 │元、108,57│卷二83、 │1148條第1 │ │ ⑵因100年1月│ │ │201-203頁、 │9元、107,3│148頁背面 │項。 │ │ 份改為19,7│ │ │221頁正背面 │47元、20,0│-149頁，原│◎另增加勞│ │ 71元（20,0│ │ │、原卷二154 │60元） │卷三247頁 │ 基法第22│ │ 60-289），│ │ │-199頁） │ │背面、本卷│ 條第2項 │ │ 減縮為請求│ │ │ │ │二156頁） │ （本卷二│ │ 512,907元 │ │ │ │ │ │ 477、517│ │2.追加請求95年│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ 5月15、16日 │ │ │ │ │ │ │ │ 加班費2,000 │ │ │ │ │ │ │ │ 元。 │ │ │ │ │ │ │ │3.二審請求總金│ │ │ │ │ │ │ │ 額：514,907 │ │ │ │ │ │ │ │ 元。 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤ │2 │95年3月至100│37,842元 │105.03.25 │勞基法第22│ 0 │上訴請求金額：│ │ │年4月不當扣 │ │（調卷2-4 │條第2項、 │ │37,842元。 │ │ │薪（明細：原│ │頁，原卷一│民法第1148│ │ │ │ │卷0000-000 │ │70-71頁， │條第1項。 │ │ │ │ │頁） │ │原卷三247 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┤頁背面） │ ├────┼───────┤ │3 │97-99 年度記│11,000元 │ │ │ 0 │上訴請求金額：│ │ │過扣薪（明細│ │ │ │ │11,000元。 │ │ │：原卷三35頁│ │ │ │ │ │ │ │、100.02.06 │ │ │ │ │ │ │ │勞檢卷） │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┤ ├────┼───────┤ │4 │100年3至4月 │35,292元 │105.03.25 │ │14,688元│上訴請求金額：│ │ │積欠工資（ │ │（調卷2-4 │ │ │20,204元 │ │ │明細：原卷 │ │頁，原卷二│ │ │⑴原上訴請求 │ │ │一162頁、70 │ │70頁背面、│ │ │ 20,604元。 │ │ │頁背面、原卷│ │162頁，原 │ │ │②減縮400元。 │ │ │二76-77頁、 │ │卷二76-77 │ │ │ │ │ │81頁背面） │ │頁、81頁背│ │ │ │ │ │ │ │面，原卷三│ │ │ │ │ │ │ │152-153頁 │ │ │ │ │ │ │ │、247頁背 │ │ │ │ │ │ │ │面） │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┤ ├────┼───────┤ │5 │100年4月24日│128,112元 │105.11.02 │ │ 0 │1.上訴請求金額│ │ │至同年9月30 │ │（原卷二82│ │ │ ：198,306元 │ │ │日之積欠工資│ │頁背面-83 │ │ │⑴原上訴請求：│ │ │ │ │頁，原卷㈢│ │ │ 128,112元。 │ │ │ │ │247頁背面 │ │ │②平均工資改為│ │ │ │ │、本二170 │ │ │ 37,653元計算│ │ │ │ │頁） │ │ │ ，減縮為請求│ │ │ │ │ │ │ │ ：198,306元 │ │ │ │ │ │ │ │2.追加請求： │ │ │ │ │ │ │ │ 70,194元 │ │ │ │ │ │ │ │3.二審請求總金│ │ │ │ │ │ │ │ 額：268,500 │ │ │ │ │ │ │ │ 元。 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤ │6 │特別休假未休│8,568元 │105.03.25 │勞基法第39│ 0 │1.上訴請求金額│ │ │工資（原卷二│ │、105.11. │條、民法第│ │ ：8,568元。 │ │ │124頁、本卷 │ │02、 │1148條第1 │ │2.追加請求： │ │ │一213頁） │ │106.07.13 │項。 │ │ 30,600元（本│ │ │ │ │（調解卷2 │◎改為勞基│ │ 卷一208頁） │ │ │ │ │-4頁，原卷│ 法第22條│ │3.二審請求總金│ │ │ │ │二83頁背面│ 第2項、 │ │ 額：39,168元│ │ │ │ │，原卷三 │ 第38條、│ │ 。 │ │ │ │ │247頁背面 │ 勞基法施│ │ │ │ │ │ │、本卷一 │ 行細則第│ │ │ │ │ │ │207、208頁│ 24條、系│ │ │ │ │ │ │） │ 爭工作規│ │ │ │ │ │ │ │ 則第29條│ │ │ │ │ │ │ │ （本卷二│ │ │ │ │ │ │ │ 490、518│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤ │7 │病假期間工資│ │105.03.25 │勞基法第22│ 0 │追加請求金額：│ │ │ │ │、106.07. │條第2項、 │ │4,284元。 │ │ │（二審追加，│ │13（原卷三│勞工請假規│ │ │ │ │本卷一291頁 │ │252頁、本 │則第4條、 │ │ │ │ │） │ │卷一207、 │民法第1148│ │ │ │ │ │ │235、291頁│條第1項 │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├─┴──────┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤ │小計 │一審請求：│ │ │ │1.上訴請求金額│ │ │734,010元 │ │ │ │ ：718,633元 │ │ │ │ │ │ │ （上訴原請求│ │ │ │ │ │ │ 719,322元） │ │ │ │ │ │ │2.二審擴張及追│ │ │ │ │ │ │ 加請求： │ │ │ │ │ │ │ 107,078元 │ │ │ │ │ │ │3.二審請求總金│ │ │ │ │ │ │ 額：825,711 │ │ │ │ │ │ │ 元。 │ ├─┬──────┴─────┴─────┴─────┴────┴───────┤ │㈡│職災補償 │ ├─┼──────┬─────┬─────┬─────┬────┬───────┤ │1 │醫療費用 │17,375元 │105.12.18 │勞基法第59│ 0 │上訴請求金額：│ │ │ │ │、105.12. │條第1、2款│ │17,375元。 │ │ │ │ │30（原卷㈢│、職業災害│ │ │ │ │ │ │199、200、│勞工保護法│ │ │ │ │ │ │247頁背面 │第29條、勞│ │ │ │ │ │ │252、255頁│工請假規則│ │ │ │ │ │ │） │第4、6、8 │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┤條、民法第├────┼───────┤ │2 │就醫期間之原│166,323元 │105.12.18 │1148條第1 │ 0 │上訴請求金額：│ │ │領工資補償 │ │、105.12. │項 │ │166,323元 │ │ │ │ │30（原卷㈢│ │ │ │ │ │ │ │199、207、│ │ │ │ │ │ │ │247頁背面 │ │ │ │ │ │ │ │、252、255│ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤ │3 │職業災害死亡│1,479,960 │105.11.02 │勞基法第59│ 0 │1.上訴請求金額│ │ │補償 │元 │、105.12.3│條第4款 │ │ ：1,479,960元│ │ │ │ │0（原卷㈡ │ │ │2.追加請求： │ │ │ │ │83頁背面、│ │ │ 214,425元（ │ │ │ │ │152-153頁 │ │ │ 因平均工資改│ │ │ │ │，原卷㈢ │ │ │ 為37,653元）│ │ │ │ │247頁背面 │ │ │3.二審請求總金│ │ │ │ │、本卷二 │ │ │ 額： │ │ │ │ │170頁） │ │ │ 1,694,385元 │ ├─┴──────┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤ │小計 │一審請求：│ │ │ │1.上訴請求金額│ │ │1,663,658 │ │ │ │ ：1,663,658元│ │ │元 │ │ │ │2.追加請求： │ │ │ │ │ │ │ 214,425元。 │ │ │ │ │ │ │3.二審請求總金│ │ │ │ │ │ │ 額： │ │ │ │ │ │ │ 1,878,083元 │ ├─┬──────┴─────┴─────┴─────┴────┴───────┤ │㈢│侵權損賠 │ ├─┼──────┬─────┬─────┬─────┬────┬───────┤ │1 │看護費用 │64,000元 │105.12.18 │民法第184 │ 0 │上訴請求金額：│ │ │ │ │、 │條、民法第│ │64,000元。 │ │ │ │ │105.12.30 │1148條第1 │ │ │ │ │ │ │（原卷㈢ │項 │ │ │ │ │ │ │199、207、│ │ │ │ │ │ │ │247頁背面 │ │ │ │ │ │ │ │、252、255│ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │ │ │ ├─┼──────┴─────┴─────┴─────┴────┴───────┤ │㈣│勞保給付 │ ├─┼──────┬─────┬─────┬─────┬────┬───────┤ │1 │勞保死亡及喪│1,719,000 │105.11.02 │勞工保險條│ 0 │1.上訴請求金額│ │ │葬給付 │元 │106.11.28 │例第63-2條│ │ ：1,719,000 │ │ │ │ │（原卷㈡83│第1項第1款│ │ 元。 │ │ │ │ │頁背面、 │、第64條、│ │2.追加請求： │ │ │ │ │153頁，原 │第72條第1 │ │ 85,500元（因│ │ │ │ │卷㈢247頁 │項 │ │ 平均工資38,7│ │ │ │ │背面、本二│ │ │ 84元，應以投│ │ │ │ │170頁） │ │ │ 保級數投保）│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │3.二審請求總金│ │ │ │ │ │ │ │ 額： │ │ │ │ │ │ │ │ 1,804,500元 │ ├─┴──────┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤ │㈠至㈣合計 │一審請求：│ │ │14,688元│1.上訴請求金額│ │ │4,180,668 │ │ │ │ ：4,165,291 │ │ │元 │ │ │ │ 元（原上訴請│ │ │ │ │ │ │ 求4,165,980 │ │ │ │ │ │ │ 元）。 │ │ │ │ │ │ │2.追加請求： │ │ │ │ │ │ │ 407,003元。 │ │ │ │ │ │ │3.二審請求總金│ │ │ │ │ │ │ 額： │ │ │ │ │ │ │ 4,572,294元 │ ├─┬──────┴─────┴─────┴─────┴────┴───────┤ │㈤│勞退提繳差額 │ ├─┼──────┬─────┬─────┬─────┬────┬───────┤ │1 │勞退金提繳差│73,073元 │105.03.25 │勞工退休金│15,199元│1.上訴請求金額│ │ │額 │ │、105.07. │條例第31條│ │ ：57,874元。│ │ │ │ │05、105.11│ │ │2.追加請求： │ │ │ │ │.02、107. │ │ │ 15,635元（本│ │ │ │ │03.30（調 │ │ │ 卷三521頁） │ │ │ │ │解卷2-4頁 │ │ │3.二審請求總金│ │ │ │ │，原卷㈠71│ │ │ 額：73,509元│ │ │ │ │頁；原卷㈡│ │ │ 。 │ │ │ │ │82頁；本院│ │ │ │ │ │ │ │0000-000 │ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │ │ │ └─┴──────┴─────┴─────┴─────┴────┴───────┘