裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度勞上字第47號 上　訴　人　江佛旺 訴訟代理人　黃志樑律師 被　上訴人　宏盈工業有限公司 法定代理人　莊照雄 訴訟代理人　朱柏璁律師 　　　　　　江明軒律師 　　　　　　黃韵筑律師 上列當事人間請求開立非自願離職證明書等事件，上訴人對於中 華民國106年4月7日臺灣新北地方法院105年度勞訴字第102號第 一審判決提起上訴，本院於106年10月31日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾玖萬貳仟肆佰參拾元，及自民 國一０五年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決所命金錢給付，於上訴人以新臺幣壹拾參萬壹仟元供擔保 後得假執行。但被上訴人如以新臺幣參拾玖萬貳仟肆佰參拾元預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明 文。上訴人於本院提出附件3、上證1及上證2（見本院卷第 45-67頁）、聲請向勞動部函詢（見本院卷第114頁）；被上 訴人於本院提出被上證1至被上證3（見本院卷第105-109頁 ），核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，業 據其等分別釋明在卷，均應准其等提出。 貳、實體事項 上訴人起訴主張：伊自民國90年5月17日起受僱於被上訴人， 其於105年1月11日公告搬遷計畫(下稱系爭公告)，稱公司將於 105年2月15日遷至桃園市新屋區社子1-20號，要求所有員工至 新址工作，工作內容不變，另提供月租新臺幣(下同)2,500元 、4人一間宿舍或每月2,000元交通費補助。惟伊須照顧同住之 母及患有精神分裂症之胞姊，遂於公布當日與被上訴人溝通， 如伊調動至新址工作，遇有急事無法趕回處理，其謂如無法配 合即立刻辭職等語，伊表示無法接受違法調動，將工作迄105 年2月5日。復於同年1月22日向新北市政府勞工局（下稱勞工 局）申請調解，並於同年2月5日以其違反勞動基準法第10條之 1第2、4、5項之規定，依同法第14條第1項第6款之規定，發函 終止勞動契約並請求資遣費。爰依勞動基準法第19條及第14條 第4項、第17條、勞工退休金條例第11條第1、2項、第12條第1 項之規定，求為命被上訴人開立非自願離職證明書，並給付資 遣費392,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利 息之判決。 被上訴人則以：伊為系爭公告，僅作為員工意見調查，以瞭解 員工需求及意願，正確搬遷日期於年後公告，伊調職命令尚未 生效，縱認系爭公告為調職命令，伊遷廠係基於營運所需，全 體員工勞動條件及待遇均不變。伊遷廠至新址，交通時間僅須 1小時3分鐘、票價81元，伊已提供宿舍、每日交通費補助160 元及延後上班1小時等方式供選擇，已兼顧勞雇雙方之共同利 益，上訴人以伊調職命令違法，於105年2月5日發函終止勞動 契約並請求資遣費，於法無據。上訴人自同年2月15日起即未 到班，並向勞工局提出勞資爭議調解，依勞資爭議處理法第8 條，勞資爭議於調解期間，資方不得終止勞動契約，伊於同年 2月22日函告將於勞資爭議協調會結束後依法終止勞動契約， 且待同年2月26日上開調解不成後，始向勞保局申請將其退出 勞健保云云，資為抗辯。 原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人392,430元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 兩造不爭執事項： ㈠上訴人自69年5月28日起迄今均居住於新北市○○區○○街○○○ 巷○○號2樓（見原審調字卷第18頁之戶籍謄本）。 ㈡上訴人自90年5月17日起，任職被上訴人，擔任品管人員，工 作地點在新北市○○區○○路0段000號。 ㈢被上訴人於105年1月11日發送系爭公告暨搬遷計畫意願調查表 給公司員工，系爭公告載明： 公司因為工廠老舊且為了公司業務需求擴大廠房，故於今日10 5年1月11日公告所有員工，工廠將計畫於105年2月15日過完年 後，將搬遷至桃園市○○區○○里○○0000號（桃園市○○區 ○○路○○○號附近），故依照勞基法規定於一個月前公告所有 員工。願意跟隨公司至新廠工作的員工，其員工待遇和工作內 容完全跟之前一樣，員工權益不會受損，絕不會有無法勝任之 工作問題。 另員工如不願意至新廠工作，願意自行離職者，可在遷廠日之 前，准予員工於搬遷日之前將特休假使用完，如還有剩餘之特 休假，將折算成工資補償。 PS正確搬遷日期將會在過年後（105年2月15日）公告。因此為 協助員工能方便至新廠工作，公司提供以下方案，供員工選擇 ： 方案一：居住在公司提供的宿舍內（2～4人共用一間房），但 須每月繳租金2,500元，電費另計（如無安裝冷氣或電暖爐等 耗電量較高之設備，電費全免）。 方案二：每月交通補助上限2,000元未到1天扣100元。並由員 工在上開方案一、方案二、自願離職（須簽自願離職單）等3 項中勾選一項後繳回（見原審調字卷第17頁之搬遷計畫公告） 。 ㈣上訴人於105年2月5日寄發新莊昌盛郵局第32號存證信函予被 上訴人，主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞 動契約（見原審調字卷第22-24頁之存證信函）。 ㈤被上訴人於105年2月22日寄發三重二重埔郵局第79號存證信函 予上訴人（見原審訴字卷第44-51頁之存證信函）。 ㈥兩造於105年2月26日於勞工局進行勞資爭議調解（見原審訴字 卷第72頁之調解紀錄）。 ㈦被上訴人於105年2月26日以上訴人於105年2月6日自行離職為 由，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）辦理上訴人之勞工保 險退保（見原審訴字卷第85、126頁之勞工保險退保申報表、 勞保局計費清單）。 ㈧被上訴人於105年2月26日另行提出「搬遷公司─協助方案更新 」，其內容為： 原搬遷協助方案將更新如下： 方案一：選擇住在公司提供的宿舍內（2～4人共用一間房）， 但須每月繳租金2,500元。 方案二：每人每月交通補助上限提高為2,200元未到1天扣100 元。 方案三（新增加協助方案）：自行在外租屋住宿補助2,500元 。 備註：上述協助方案，如有任何問題，歡迎跟公司反應溝通（ 見原審訴字卷第52頁之搬遷公告）。 ㈨上訴人104年8月、9月、10月之薪資依序為41,790元、40,683 元、41,757元、11月至隔年1月每月薪資為41,510元，其於離 職前6個月平均薪資為41,460元。 上訴人主張被上訴人於105年1月11日之系爭公告，乃違法調職 命令，遂於同日即向被上訴人表示無法接受違法調動，將工作 到同年2月5日。嗣於同年1月22日向勞工局申請調解並於同年2 月5日以被上訴人違反勞動基準法第10條之1第2、4、5項，依 同法第14條第1項第6款之規定，發函終止勞動契約並請求資遣 費392,430元云云，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 ，則本件爭點厥為：㈠上訴人主張依勞動基準法第14條第1項 第6款規定，於105年2月5日終止兩造間之勞動契約，是否合法 ？㈡上訴人主張依勞動基準法第14條4項、第17條、勞工退休 金條例第11條第1項、第2項、第12條第1項請求被上訴人給付 資遣費392,430元，是否有理由？㈢上訴人主張依勞動基準法 第19條規定，請求被上訴人開具非自願離職證明書，是否有理 由？茲分述如下： ㈠上訴人主張依勞動基準法第14條第1項第6款規定，於105年2月 5日終止兩造間之勞動契約，應為合法： ⒈按工作場所及應從事之工作有關事項，乃勞動契約應依勞動基 準法有關規定約定之事項，該法施行細則第7條第1款規定甚明 。故其變更亦應由勞資雙方自行商議決定之（最高法院86年度 台上字第2354號判決要旨參照）。經查： ⑴上訴人自69年5月28日起迄今均居住於新北市○○區○○街○○○ 巷○○號2樓，其自90年5月17日起，任職被上訴人，擔任品管人 員，工作地點在新北市○○區○○路0段000號（下稱三重廠） ，均如前述，準此，被上訴人基於企業經營所需，原在新北市 三重區設立三重廠，並在當地徵募工人，上訴人及其等家屬亦 均居住於新北市三重區內，兩造自90年5月17日成立勞動契約 後，上訴人即在三重廠提供勞務，堪認兩造雖未訂立書面勞動 契約，惟對於工作場所有限定在新北市三重區之默示合意存在 。 ⑵被上訴人於105年3月21日起遷至桃園市新屋區社子1-20號（下 稱桃園廠），從開始買土地建廠房到完成搬遷，準備時間已逾 2年，被上訴人於購買土地時，即已確定要搬遷，搬遷後舊廠 沒有任何員工，現在舊廠要出租他人等情，已據證人即被上訴 人業務經理莊士緯證述明確，並有搬遷公告可參（見原審訴字 卷第86、117-118頁），則桃園廠非位於新北市三重區，且係 兩造成立勞動契約後，被上訴人始購地興建桃園廠，足徵桃園 廠顯非兩造勞動契約約定之工作場所甚明。又兩造所訂之勞動 契約或被上訴人所訂之工作規則，均無約定被上訴人就上訴人 之工作場所有調整之權限，亦為被上訴人所自認（見本院卷第 114頁）。因此，桃園廠既非約定之工作場所，兩造之勞動契 約復未約定被上訴人有變更工作場所之權限，則被上訴人縱有 遷廠之必要而須變更上訴人之工作場所，依上說明，自應由兩 造商議決定之。 ⑶被上訴人遷廠至桃園廠縱係因營運業務需要擴大廠房所有遷廠 之必要，惟將原工作場所三重廠，變更至桃園廠，須經兩造商 議決定之，如上訴人不同意變更工作場所至桃園廠，因三重廠 已無營運致無適當工作可供安置，被上訴人自應依法資遣上訴 人，更須為上訴人辦理非自願離職，此觀就業保險法第11條第 3項：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷 廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職之規定自明 。 ⑷被上訴人於105年1月11日發送系爭公告暨搬遷計畫意願調查表 ，其中之搬遷計畫意願調查表（下稱系爭調查表）僅由員工在 補助方案一、二及自願離職（須簽自願離職單）等3項中勾選 一項後繳回，已如前述，是以，被上訴人決定遷廠至桃園廠， 對於不同意至桃園廠工作之員工，依系爭調查表之選項僅能自 願離職，而無他途一節，堪可認定。參以被上訴人於105年2月 26日另行提出「搬遷公司─協助方案更新」，未對不同意遷廠 員工有任何之處置，及證人莊士緯於原審證述中，亦均未說明 對不同意遷廠之員工有任何之處置，益證被上訴人對待不同意 遷廠員工之方式，僅有令其簽署自願離職單令而其自願離職一 途。 ⑸綜上，兩造約定工作場所有限定在新北市三重區，未約定被上 訴人有變更工作場所之權限，被上訴人縱有遷廠之必要而須變 更上訴人之工作場所，應由兩造商議決定之，惟被上訴人未經 上訴人之同意，即片面將上訴人由原工作場所三重廠，變更至 桃園廠，且對不同意遷廠員工，僅令其自願離職，而拒絕依法 資遣及為其辦理非自願離職，則被上訴人所為調動上訴人至桃 園廠工作之調職命令，顯違反兩造勞動契約之約定，堪可認定 。 ⒉次按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及 目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其 他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及 技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助 。五、考量勞工及其家庭之生活利益。勞動基準法第10條之1 定有明文。本件被上訴人所為調動上訴人至桃園廠工作之調職 命令，違反兩造勞動契約之約定，已如前述，且不符合上開第 2、4、5款之規定： ⑴上訴人主張其與高齡65歲母親及患有精神分裂症之三姊同住， 母親及三姊平日皆由上訴人獨自照顧等情，已據其提出戶籍謄 本、重大傷病卡、精神分裂症相關資料等為證（見原審重勞調 字第18頁、本院卷第45-63頁）。又上訴人自90年5月17日起， 任職被上訴人，迄105年2月5日止，長達近15年，工作場所均 在三重廠，已如前述，故上訴人主張其因必須照顧年邁母親及 罹患精神分裂症之胞姊，無法居住在桃園市新屋區之宿舍等情 ，應屬可採。因此，被上訴人將三重廠遷至桃園廠後，上訴人 因無法搬離新北市三重區，而須以通勤方式往返，自應審究上 訴人因工作場所變更對其薪資及其他勞動條件，是否有不利之 變更？被上訴人是否予以上訴人必要之協助？上訴人因此項變 更而須忍受之生活不利益，是否在社會一般通念可容忍之合理 範圍內？等各項。 ⑵上訴人原係以機車作為通勤工具，是其至桃園廠上班，兩造均 以大眾交通工具作為上訴人之通勤方式（見本院卷第32-33、 100頁），應為可採。又被上訴人固抗辯：自新北市三重區至 桃園市新屋區，可搭乘大眾運輸交通工具抵達，僅需1小時3分 ，單程票價為81元，再從富岡火車站搭乘免費巴士至桃園廠僅 需5分等語，並提出臺鐵臺北至富岡火車站區間車資訊及新屋 一線免費巴士資訊為證（見本院卷第100、105-107頁）。然被 上訴人抗辯之前揭通勤時間僅為區間車之行駛時間及免費巴士 之行駛時間，此觀上開交通資訊自明。如加計自上訴人住家出 發至臺北火車站之時間、等待火車及免費巴士之時間等，上訴 人單趟通勤時間顯已逾1小時30分，此尚不包括於上、下班通 勤尖峰時間所增加之時間，準此，因被上訴人變更工作場所之 結果，將使上訴人單趟通勤時間逾1小時30分，每日來回逾3小 時一節，應可認定。 ⑶被上訴人抗辯：上訴人上班時間原為上午8時至下午5時，被上 訴人遷廠後，每日補助員工交通費160元，並將員工上班時間 延後一小時，為上午9時至下午5時，被上訴人遷廠對員工之工 資及其他勞動條件，未作不利之變更，除上訴人外，其他員工 幾乎全部同意繼續任職云云，並提出吳龍昆之薪資單、打卡出 勤記錄等為證（見原審訴字卷第92-94頁）。惟查，因被上訴 人變更工作場所之結果，使上訴人單趟通勤時間逾1小時30分 ，業如前述，則上訴人因此每趟至少增加1小時之通勤時間， 是被上訴人縱同意上訴人延後1小時上班，但在其下班時間不 變之情況下，將使上訴人於下班後至少增加1小時之通勤時間 ，始能回到住處，且上訴人此增加之1小時通勤時間，被上訴 人未為任何之補償或協助，則被上訴人抗辯遷廠對上訴人之工 資及其他勞動條件，未有不利之變更云云，自不足採。 ⑷被上訴人遷廠至桃園廠縱係因營運業務需要擴大廠房所有遷廠 之必要，惟其原工作場所三重廠，變更至桃園廠，不能使原有 員工之工資及其他勞動條件，為不利之變更，且因新舊廠非屬 同一縣市之轄區，調動工作地點過遠，被上訴人應予以必要之 協助，已如前述，準此，被上訴人為使原任職員工之工資及勞 動條件不變，及提供必要之協助，其方式不外乎有：一、上午 8時至下午5時之上班時間不變，被上訴人提供交通車，於上午 8時在三重廠址接送，並於下午5時接送返回至三重廠，即員工 仍然維持上午8時至三重廠報到，下午5時自三重廠離開；二、 將員工因遷廠所增加之通勤時間，計入上班時間，並補助員工 因通勤而增加之費用，例如上訴人因遷廠單趟通勤時間至少增 加1小時，則除補助增加之通勤費用外，上班時間延後1小時為 上午9時，下班時間提前1小時為下午4時；三、除補助增加之 通勤費用外，另就將員工因遷廠所增加之通勤時間，以金錢補 償之，例如上訴人因增加通勤之時間1小時，另以加班計算其 時數，而支付加班費等等，如此方可謂使原有員工未因遷廠而 蒙受不利之變更及提供員工必要之協助。然被上訴人就上訴人 於下班後至少增加1小時之通勤時間，未為任何之補償或協助 ，益證被上訴人調動上訴人工作場所，已對其工資及其他勞動 條件，有不利之變更，且未為必要之協助。 ⑸上訴人因工作場所變更至桃園廠，致每日往返之通勤時間已逾 3小時，因此增加之通勤時間亦逾2小時，已如前述，則上訴人 因調動工作地點變動至桃園廠而增加較以前為多2小時之通勤 時間，致平日作息、家庭生活發生變動，且斟酌上訴人住居於 新北市內，與桃園廠非在同一縣境內，往返車程已逾3小時， 被上訴人對上訴人因通勤而每日增加逾2小時之時間，復未提 供必要之協助等情，因認：上訴人因工作場所變更而須忍受之 生活不利益，顯已逾社會一般通念可容忍之合理範圍。 ⒊按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者， 勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有 明文。經查： ⑴被上訴人於105年3月21日起遷至桃園廠，從開始買土地建廠房 到完成搬遷，準備時間已逾2年，被上訴人於購買土地時，即 已確定要搬遷，搬遷後舊廠沒有任何員工，現在舊廠要出租他 人等情，已如前述。顯然被上訴人於桃園廠興建完成時，已確 定結束三重廠之營運，而將遷廠至桃園廠，則於被上訴人發佈 調職命令時，即應對調職命令效力所及之員工發生調動其至桃 園廠工作之效力，至被上訴人係對員工各別核發調職命令，或 將調職命令以公告方式發佈而對全體員工發生調職之效力，則 在而不問。 ⑵被上訴人於決定遷廠後，於105年1月11日發送系爭公告暨搬遷 計畫意願調查表予全體員工，其中系爭公告業已載明：公司因 為工廠老舊且為了公司業務需求擴大廠房，故於今日105年1月 11日公告所有員工，工廠將計畫於105年2月15日過完年後，將 搬遷至桃園市新屋區社子里社子1-20號（桃園市○○區○○路 ○○○號附近），故依照勞基法規定於一個月前公告所有員工。 願意跟隨公司至新廠工作的員工，其員工待遇和工作內容完全 跟之前一樣，員工權益不會受損，絕不會有無法勝任之工作問 題。另員工如不願意至新廠工作，願意自行離職者，可在遷廠 日之前，准予員工於搬遷日之前將特休假使用完，如還有剩餘 之特休假，將折算成工資補償等情，業如前述，依系爭公告之 內容觀之，被上訴人已將遷廠至桃園處之決定對全體員工發佈 ，遷廠之時間已可得確定（即105年2月15日過完年後），被上 訴人遷廠後變更工作場所至桃園廠之決定，已使全體員工知悉 ，而對全體員工均發生變更工作場所之效果，堪認系爭公告為 對全體員工發生效力之調職命令，此觀被上訴人並未舉證證明 其後被上訴人有一一對各別員工核發調職命令，益證系爭公告 係對全體員工發生效力之調職命令。至系爭公告雖未載明確切 搬遷日期，惟因被上訴人搬遷之日已可得確定，自不因系爭公 告未載明確切搬遷日期而影響上開調職命令之效力，且被上訴 人雖於系爭公告文件之後段另為系爭調查表之記載（見原審司 重勞調字卷第17頁），用以調查各員工之意願，但系爭公告與 系爭調查表本屬不同內容之文書，自不因被上訴人將兩者置於 同一份文書，而使系爭公告之效力受影響，是被上訴人抗辯系 爭公告非調職命令云云，自不足採。 ⑶從而，被上訴人於105年1月11日發送系爭公告予上訴人所為之 調職命令，違反兩造勞動契約之約定及勞動基準法第10條之1 第2、4、5款之規定，業如前述，準此，上訴人以被上訴人有 違反勞動契約及勞工法令之情事，主張依勞動基準法第14條第 1項第6款規定終止兩造間之勞動契約等情，而寄發新莊昌盛郵 局第32號存證信函予被上訴人（見原審調字卷第22-24頁之存 證信函），自為合法，被上訴人既已於是日收受該存證信函， 則兩造間之勞動契約已經上訴人合法終止，堪可認定。 ㈡上訴人主張依勞動基準法第14條4項、第17條、勞工退休金條 例第11條第1項、第2項、第12條第1項請求被上訴人給付資遣 費392,430元，是否正確？ ⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者， 勞工得不經預告終止契約；第17條規定於本條終止契約準用之 ；雇主終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、 在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月 平均工資之資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿 一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計，勞動基準 法第14條第1項第6款、第4項、第17條分別定有明文。次按本 條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服 務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用 本條例前之工作年資，應予保留；前項保留之工作年資，於勞 動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、 第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該 保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發 給；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工 資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休條例第11 條第1、2項、第12條第1項亦分別定有明文。又勞工退休金條 例係於93年6月30日制定，並依該條例第58條（103年01月15日 修正為第58條第1項）規定，自公布後一年施行即自94年6月30 日施行） ⒉經查： ⑴承前所述，上訴人主張依勞動基準法第14條第1項第6款規定， 於105年2月5日終止兩造間之勞動契約，既為合法，則上訴人 依勞動基準法第14條第1項第6款、第4項準用第17條及勞工退 休條例第11條第1項、第2項、第12條第1項規定，請求被上訴 人給付資遣費，洵屬有據。 ⑵上訴人自90年5月17日起至105年2月5日止，均任職於被上訴人 ，其於離職前6個月平均薪資為41,460元，已如前述，又上訴 人自90年5月17日起至94年6月30日止之舊制資遣年資為4年1月 14日，舊制資遣基數為4+1/6；自94年7月1日起至105年2月5日 止之新制資遣年資為10年7月5日，新制資遣基數為5+43/144【 按新制資遺基數計算公式：〔年+（月+日÷當月份天數）÷12 〕÷2，即〔10+（7+5÷30）÷12÷〕2＝5+43/144】，是以上 訴人得請求被上訴人給付之資遣費為392,730元【計算式：月 薪41,460元×舊制資遣費基數（4+1/6）＝172,750元（元以下 四捨五入，下同）；月薪41,460元×新制資遣費基數（5+43/ 144）＝219,680元；合計172,750元+219,680元＝392,430元】 ，乃被上訴人對於上開資遣費計算內容及結論亦無爭執，是依 上開說明，上訴人請求被上訴人給付資遣費392,430元，為有 理由，應予准許。 ㈢上訴人主張依勞動基準法第19條規定，請求被上訴人開具非自 願離職證明書，為有理由： ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代 理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。次按就業保險法 第25條第3項前段規定：「第一項離職證明文件，指由投保單 位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；」，又同法第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單 位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法 第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職 」。是以勞工倘依勞動基準法第14條第1項各款所列事由終止 勞動契約時，自得請求雇主發給非自願離職證明。 ⒉查兩造間之勞動契約業經上訴人於105年2月5日依勞動基準法 第14條第1項第6款之規定合法終止，已如前述，是以上訴人自 被上訴人離職，即符合就業保險法第11條第3項所稱之「非自 願離職」，是其請求被上訴人發給非自願離職之證明，依上開 說明，洵屬有據。 綜上所述，上訴人依勞動基準法第14條第1項第第6款規定終止 兩造間之勞動契約，既為合法，系爭勞動契約因此終止，上訴 人依勞動基準法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被上 訴人給付資遣費392,430元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年 5月7日（見原審司重勞調字卷第41頁之送達證書）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；及依勞動基準法第19條規定， 請求被上訴人開立非自願離職證明書，均屬有據，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主 文第二、三項所示。又就金錢給付部分，兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 勞工法庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 黃裕仁 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 書記官 王增華 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。