臺灣高等法院民事
裁定 106年度勞上字第52號
上 訴 人 穗曄實業股份有限公司
法定
代理人 吳春鐘
訴訟代理人 張秀夏
律師
郭宜婷律師
被
上 訴人 光曄材料股份有限公司
兼
法 定
代 理 人 涂若望
共 同
訴訟代理人 蔡秉睿律師
被 上 訴人 楊嘉慧
上 三 人
訴訟代理人 劉韋廷律師
彭建亮
上列
當事人間因
侵權行為損害賠償事件，對於中華民國106年4月
12日臺灣新北地方法院105年度重
勞訴字第1號所為判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，應依原告
聲請
或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28 條第1
項定有明文。又管轄權之有無，屬法院應依職權調查之事項
，
非以當事人
抗辯為必要。次按專利法、商標法、著作權法
、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路布局保護法、植物
品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第
一審及第二審民事訴訟事件由智慧財產法院管轄；又對於智
慧財產事件之第一審
裁判不服而上訴或
抗告者，向管轄之智
慧財產法院為之，此
觀諸智慧財產法院組織法第3條第1款、
智慧財產案件審理細則第2條第5款、智慧財產案件審理法第
19條規定可明。另司法院民國97年4月24日院台廳行一字第0
970009021 號函指定當事人以一訴主張單一或數項
訴訟標的
，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而
不宜割裂等民事事件，均為智慧財產權訴訟，而由智慧財產
法院管轄。
二、次按智慧財產案件審理細則第9 條固規定，智慧財產民事、
行政訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄，
惟103 年6 月4 日
修正公布，經司法院103 年6 月6 日院台廳行三字第000000
0000號令發布定自同年月6 日施行之智慧財產案件審理法第
19條已規定：「對於智慧財產事件之第一審裁判不服而上訴
或抗告者，向管轄之智慧財產法院為之」，該次修正立法理
由並明揭：「目前智慧財產第一審民事事件並非由智慧財產
法院
專屬管轄，倘由普通法院管轄，亦係由各地方法院之智
慧財產專股受理，為統一
法律見解，其上訴或抗告自應由專
業之智慧財產法院受理，惟現行條文第二項，對於普通法院
所為智慧財產第一審民事裁判之上訴或抗告管轄法院，未
臻
明確，
爰酌修第二項之文字，以杜爭議」，準此，
參酌智慧
財產法院組織法第1 條立法意旨，為使智慧財產之民事訴訟
事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審理法所定程序
審理，可知關於智慧財產所生之第一審民事事件固非專屬智
慧財產法院管轄，然該事件之第二審上訴或抗告，在103 年
6 月6 日智慧財產案件審理法修法後，應由智慧財產法院管
轄，以符該案件由專業法院審理之立法意旨。
三、查上訴人於原審起訴主張：被上訴人涂若望任職上訴人公司
達27年、被上訴人楊嘉慧任職上訴人公司近12年，
彼二人任
職
期間分別擔任上訴人公司業務副總以及光電材料組組長，
對於上訴人公司光電材料組中之銀膠等產品進口及銷售業務
、以及與銷售相關之營業機密，均瞭若指掌。涂若望及楊嘉
慧為謀取自己不法利益，利用任職上訴人公司期間所知悉之
上開銷售營業秘密，從事與上訴人完全相同之銀膠進口及銷
售業務進行惡性競爭。
嗣涂若望離職立即設立被上訴人光曄
材料股份有限公司（下稱光曄公司），經營與上訴人公司相
同產品業務。被上訴人即利用楊嘉慧在上訴人公司在職時，
以臥底商業間諜之方式，由楊嘉慧將上訴人公司原有之完整
經銷網路（包括上游供應商、下游銷售客戶、以及在上訴人
公司負責上游供應商及下游客戶之各部門主管）對外假借光
曄公司為上訴人公司關係企業，或將所知悉訂單轉移利益輸
送至光曄公司；楊嘉慧於上訴人公司離職後，立即就任光曄
公司經理。被上訴人剽竊上訴人公司專屬營業秘密及營運資
源方式，有計畫侵害上訴人公司營業秘密及營業權，共同侵
害上訴人之營業秘密，爰依營業秘密法第13條、
民法第184
條、公司法第23條第2 項、民法第28條、第188 條、營業秘
密法第13-4條及民法第227 條第2 項規定，請求被上訴人應
連帶給付上訴人3,686 萬元及自
支付命令繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息等語。被上訴人則以：上訴
人主張之營業祕密似包括「上游供應商聯絡人名單、上訴人
代理權資訊、進貨價格、進貨交易條件、下游客戶銷售名單
、產品料號/ 規格、銷貨價格、銷貨收款條件」等整體資訊
，然上訴人應具體舉證有何「特定」之營業祕密遭受侵害，
其
所稱之整體資訊是否皆一概符合營業祕密之要件有疑，且
至上訴人所舉客戶名單、進貨價格、產品規格等資訊，一般
涉及該類資訊之人均得輕易知悉此類資訊，顯然不符合營業
祕密法第2 條關於「祕密性」之要件；上訴人所主張之營業
祕密資訊不具備實際或潛在之經濟價值，且就所主張之資訊
未採取合理保密措施等語，
資為抗辯。核諸
兩造上開主張及
答辯，本件
核屬營業祕密法之爭議事件，且與上訴人請求被
上訴人應就侵權行為及
債務不履行損害賠償責任，係基於同
一之原因事實而不宜割裂、分別裁判。是依前開說明，本件
應屬智慧財產民事訴訟事件，爰依職權將本件移送於智慧財
產法院。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
勞工法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 張永中