裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度勞上字第67號 上　訴　人　項豪 訴訟代理人　彭珮瑄律師（法扶律師） 被上訴人　　程曦資訊整合股份有限公司 法定代理人　黃士軍 訴訟代理人　楊俊雄律師 複代理人　　樊君泰律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國106年5月25日臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第1號第一審判 決提起上訴，本院於107年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國（下同）105年8月22日起受僱被上訴 人，擔任臺北市政府1999專線之客服專員，兩造並簽訂試用 期同意書，約定試用期3個月，其中1個月為教育訓練期，試 用期間每月薪資新臺幣（下同）20,008元，試用期滿則為26 ,459元。被上訴人於教育訓練期間僅對伊實施密集性測驗， 並未告知伊測驗合格成績為80分，亦未曾就測驗結果指導伊 如何改善，或提出改善計畫給予伊改善機會，或調整職務， ，而於僅對伊施以教育訓練10日之105年8月31日，逕依勞動 基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止兩造間勞動契 約。然斯時伊尚未正式提供客服工作，無從確定伊是否不能 勝任工作，故被上訴人所為資遣並不合法。本件實情係伊向 授課講師質疑工作規則第9.15條罰款規範之適法性，並透過 伊所屬政黨向臺北市政府檢舉，被上訴人始藉故以伊測驗不 及格為由終止勞動契約，伊因遭被上訴人之政黨歧視而終止 勞動契約，應認被上訴人終止勞動契約為權利濫用而無效， 兩造間僱傭關係仍然存在。又伊主觀上並無去職之意，客觀 上亦願繼續提供勞務，惟被上訴人拒絕受領，自應負受領遲 延之責。且被上訴人於受領遲延後，未再對伊表示受領勞務 之意或為受領給付作必要之協力，伊自得向被上訴人請求10 5年9月1日起至復職日止之每月薪資，即105年9月1日至同年 月21日為13,061元、105年9月22日至105年12月21日止每月 為20,008元、105年12月22日起至復職日止每月為26,459元 。另被上訴人應依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1 項規定，按月為伊提繳退休金至伊於勞工保險局設立之勞工 退休金專戶，以伊教育訓練及試用期間之每月薪資20,008元 計算，105年9月1日起至105年12月31日止每月為1,200元， 以正式錄用後之每月薪資26,459元計算，106年1月1日起至 復職日止每月為1,588元。爰依民法第487條、勞工退休金條 例第6條第1項規定，求為命：㈠確認兩造間僱傭關係存在。 ㈡被上訴人應給付上訴人13,061元。㈢被上訴人應自105年9 月22日起至105年12月21日止，按月於次月10日給付上訴人 20,008元，及自該應給付日次日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；另應自105年12月22日起至上訴人復職日止 ，按月於次月10日給付上訴人26,459元，及自該應給付日次 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人 應自105年9月1日起至105年12月31日止，按月提繳1,200元 至上訴人於勞工保險局設立之勞工退休金專戶；被上訴人應 自106年1月1日起至上訴人復職日止，按月提繳1,588元至上 訴人於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。㈤願供擔保請准 宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱 傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人13,061元。㈣被上訴 人應自105年9月22日起至105年12月21日止，按月於次月10 日給付上訴人20,008元，及自該應給付日次日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；另應自105年12月22日起至上 訴人復職日止，按月於次月10日給付上訴人26,459元，及自 該應給付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈤被上訴人應自105年9月1日起至105年12月31日止，按月 提繳1,200元至上訴人於勞工保險局設立之勞工退休金專戶 ；被上訴人應自106年1月1日起至上訴人復職日止，按月提 繳1,588元至上訴人於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。 ㈥願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊為選任臺北市政府1999專線之客服人員， 要求受僱人員應對臺北市政府相關之部門、職掌、提供服務 等事項，應有一定程度之瞭解，此為其工作上所必須。因此 ，伊對新進員工均有安排教育訓練課程，且於課程結束後進 行測驗，足見伊已提供新進員工適當之教育環境，伊並要求 員工測驗成績應達到80分以上方為合格，此即為測驗新進員 工是否有足夠能力擔任其職務。上訴人經伊招募客服專員， 自105年8月22日起至伊公司受訓，兩造並簽訂員工試用同意 書，約定上訴人自受僱日即105年8月22日起至105年11月22 日止為3個月試用期，如試用不合格，由伊解僱，上訴人絕 無異議。伊在每天講習結束後會進行測驗，以確認新進人員 是否符合日後客服人員工作所需之要求，且伊除有提供講師 授課及課堂講義外，於測驗前也有提供時間及講師讓新進人 員複習及提問，並於測驗卷上已載明合格成績為80分以上， 上訴人亦於測驗卷上簽名，可見上訴人於每次測驗時，均已 知悉合格標準。惟上訴人於試用期間之105年8月22日至同年 月31日受訓期間，於4次模擬電話進線服務測驗中，有3次未 達80分及格標準；書面測驗中，則連續3日有5次測驗成績未 達80分及格標準，顯見上訴人無法具備客服人員之專業要求 。另伊當時之人力需求，除短缺客服人員外，僅存資訊工程 師之人力尚有欠缺，然上訴人之學歷為大學中文系畢業，其 工作經歷亦與資訊業務無關，伊並無其他適合職位供上訴人 擔任。故伊依勞基法第11條第第5款規定終止兩造間勞動契 約，並未違法，且符合解僱最後手段性原則。再者，依臺北 市政府勞動局就業歧視評議委員會之調查結果可知，伊並無 因政黨因素而終止兩造間之勞動契約，上訴人以其主觀臆測 之詞，認係受有黨派歧視而遭伊解僱，顯屬無據等語，資為 抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見原審卷第80頁正、背頁）： ㈠上訴人自105年8月22日起至被上訴人公司參加臺北市政府19 99專線客服人員之培訓，兩造並約定自該日起3個月內為試 用期。 ㈡兩造約定上訴人試用期間月薪20,008元，正式錄用後為26,4 59元，給薪日為次月10日。 ㈢被上訴人公司工作規則第16點第2項規定：「凡新進員工均 需接受職前教育訓練」。 ㈣被上訴人於105年8月31日以上訴人無法勝任工作為由終止兩 造間勞動契約。 ㈤上訴人對原審被證1至3、1999新進人員教育訓練書面測驗第 1頁至11頁（即原審卷第51頁至第56頁背頁）之形式真正不 爭執。 四、本件上訴人主張伊受僱被上訴人，擔任臺北市政府1999專線 之客服專員，依試用期同意書約定，試用期3個月，其中1個 月為教育訓練期。被上訴人於教育訓練期間僅對伊實施密集 性測驗，並未告知伊測驗合格成績為80分，亦未曾就測驗結 果指導伊如何改善，或提出改善計畫給予伊改善機會，或調 整職務，竟於105年8月31日，逕依勞基法第11條第5款規定 終止兩造間勞動契約，並不合法。又伊向授課講師質疑工作 規則第9.15條罰款規範之適法性，並透過伊所屬政黨向臺北 市政府檢舉，因此遭被上訴人之政黨歧視而藉故以伊測驗不 及格為由終止勞動契約，應認被上訴人終止勞動契約為權利 濫用而無效，兩造間僱傭關係仍然存在。爰依民法第487條 、勞工退休金條例第6條第1項等規定，提起本件訴訟等語； 惟為被上訴人所否認，並以前揭各詞置辯。是本件應審究者 厥為：㈠被上訴人於上訴人試用期間，以上訴人不能勝任工 作為由，終止兩造間勞動契約是否合法？㈡上訴人訴請確認 僱傭關係存在，並請求被上訴人按月給付薪資、提繳勞工退 休金，是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠被上訴人於上訴人試用期間，以上訴人不能勝任工作為由， 終止兩造間勞動契約是否合法？ 按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終 止勞動契約；勞基法第11條第5款定有明文。又揆諸前開規 定之立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過 勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得終止勞動 契約，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞 工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任 之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品 行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須 雇主於其使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後，仍無法 改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原 則」（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照） 。次按勞雇間關於試用期間之約定，其法律上性質，學說上 有所謂預約說、停止條件說、解除條件說或附保留終止權契 約說等不同見解，而從國內企業界僱用員工之初，通常定有 試用期間，使雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之 能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否 為適格員工。再按試用之目的，旨在評價受僱人之職務適格 性及能力，作為試用期滿後僱用人是否繼續維持僱傭契約之 考量（最高法院95年度台上字第2727號民事判決參照）。經 查： ⒈觀之本件員工試用同意書載明：「茲本人同意公司規定自受 僱日起三個月為試用期。（試用期間105年8月22日起迄105 年11月22日止），如試用不合格。當由公司依規定解聘，絕 無異議……」等語（見原審卷第29頁）。工作規則同意書記 載：「茲本人已詳閱公司工作規則，對於應盡之權利義務及 應遵守之規定均已全然瞭解，並願切實遵守之……」等語（ 見原審卷第30頁）。被上訴人之工作規則第1.3條規定：「 本規則所稱員工，係指除董事、監察人外之各級人員（委任 經理人除外），其依本規則規定任用，並核發人事命令或經 本公司核定聘用、試用，在本公司擔任職務且獲致工資者… …」、第2.1.2條規定：「員工之任用，由各部門會同人事 單位統籌辦理，必要時各部門可知會人事單位後再自行招募 ……其任用須經筆試或口試及格。」、第2.1.5條規定：「 本公司任用各階層人員以學識、品德、能力、經驗、體格及 適合所任職務或工件所需條件為準，經考試或甄選方式任用 為原則。」、第2.1.8條規定：「新進人員依工作性質、個 別條件及部門需要，得與其議訂酌予試用。試用期以不超過 三個月為原則，試用期滿經考核不適用者，或試用期間經認 定為不能勝任者，隨即終止勞動契約，並依勞動基準法第十 一條、第十二條……等相關規定辦理……」、第16.1條規定 ：「本公司教育訓練分為：㈠新進人員之教育訓練㈡在職人 員之教育訓練……」、第16.2條規定：「凡新進員工必須接 受職前教育訓練。」、第17.2條規定：「試用考核：依本公 司工作規則僱用條款任用之人員，均依工作性質、個別條件 及部門需要，得與新進員工議定酌予試用，試用期限不超過 三個月為原則。試用期滿由試用單位主管負責考核，如試用 期間或改派他單位試用，抑或解僱，應呈報部門主管核准。 」、第17.5條規定：「凡有下列情事之一者，不辦考核：17 .5.1.試用期未滿者。」等語（見原審卷第32頁正、背頁、 第40頁背頁、第41頁）可知，上訴人自105年8月22日起受僱 被上訴人，擔任臺北市政府1999專線之客服專員，並依工作 規則第2.1.8條、第16.1條、第16.2條規定，約定上訴人試 用期3個月，其中1個月為教育訓練期，試用期間每月薪資20 ,008元，試用期滿則為26,459元，顯見上訴人係被上訴人依 工作規則所聘僱之員工。再依工作規則第2.1.8條、第17.2 條、第17.5.1條規定，上訴人於試用期間（包括教育訓練期 間）如經被上訴人認定為不能勝任客服專員之工作時，被上 訴人得不待試用期滿，亦不須經試用單位主管考核，即得依 勞基法第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約。且兩造 間前開試用期間之約定，係被上訴人於雇用上訴人後，如於 試用期間（包括教育訓練期間）經評估上訴人不適任客服專 員之工作時，即得依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約 ，核屬附保留終止權之約定。是上訴人主張伊於教育訓練期 間，尚未正式提供客服工作，無從確定伊是否不能勝任工作 ，故被上訴人不能依勞基法第11條第5款規定資遣伊云云， 尚無可採。 ⒉被上訴人抗辯稱上訴人於自105年8月22日起之10日教育訓練 期間內，共有3次電話進線服務測驗未達80分及格標準，連 續3日共有5次書面測驗成績未達80分及格標準等情，已據其 提出1999臺北市民當家熱線話務人員服務品質考核表影本4 份，及有關環保局、觀光傳播局、文化局、社會局、交通局 、工務局等業務問題之1999新進人員教育訓練書面測驗卷影 本6份為證（見原審卷第49頁至第50頁背頁、第51頁至第57 頁背頁）。上訴人對前揭考核表、書面測驗卷之真正並未表 示爭執〔見本院卷㈠第91頁〕，惟稱被上訴人並未告知伊測 驗合格成績為80分云云。查，證人即被上訴人公司電話客服 中心專案經理吳怡儜於本院證稱：新進人員一進公司開始作 教育訓練時，上課講師會告知測驗合格成績為80分；另測驗 卷上也會註明80分為合格分數等語〔見本院卷㈠第241頁、 第247頁〕。另觀之環保局、文化局、社會局、交通局、工 務局等5份書面測驗卷上，在姓名欄位及測驗題目上方，均 有以加黑放大之字體載明「※合格成績說明：達80分以上即 為合格成績，低於80分則為不合格」等語，提醒新進人員（ 包括上訴人）合格成績為80分。況上訴人亦自承伊後來被調 到別的地方受訓接受書面測驗時，有看到上面註明合格成績 為80分等語（見原審卷第46頁）。可見上訴人在姓名欄位簽 名及作答前，應已知悉測驗合格成績為80分。是上訴人主張 被上訴人並未告知伊測驗合格成績為80分云云，難以採信。 另證人黃羿慈於本院雖證稱：被上訴人並未說課後測驗合格 成績為80分云云〔見本院卷㈠第250頁〕，惟觀諸黃羿慈作 答之書面測驗卷上亦同樣有以加黑放大之字體載明「※合格 成績說明：達80分以上即為合格成績，低於80分則為不合格 」等語，並有黃羿慈之親自簽名〔見本院卷㈠第317頁、第 323頁至第329頁〕。是黃羿慈前開證述，與事實不符，亦難 憑採。 ⒊另觀諸前開有關環保局、觀光傳播局、文化局、社會局、交 通局、工務局等業務問題之書面測驗卷測驗內容包含有：⑴ 有關環保局業務問題部分，如「下列無法以派工-汙染舉發 處理？」、「下列何者無法派工-鄰里無主垃圾處理？」、 「下列針對派工-場所與設施噪音之敘述，何者有誤？」、 「民眾來電反映馬路上有烏賊車，話務人員應如何受理案件 ？（請寫出用何種系統派案與需注意什麼事項）」、「若民 眾來電告知住家附近經常出現蚊子，希望可以前往噴灑藥劑 ，話務人員應如何協助市民？用何種系統派案？」、「民眾 來電通報北投公園內的垃圾桶滿溢，應如何受理案件？」等 ；⑵有關觀光傳播局業務問題部分，如「下列何者非觀光傳 播局權管？」、「有關與旅行業者產生消費糾紛時，應向何 單位反映？」、「請說明臺北探索館的開放時間為何？是否 需要費用？另若欲假日是否有開放？」、「若民眾要索取臺 北畫刊，請問可以到何處索取？（請寫出兩個地點）」、「 目前臺北市內共有幾座旅遊服務中心？地點分別在何處？」 、「請針對以下問題，說明應洽詢科室為何？」；⑶有關文 化局業務問題部分，如「下列何者非文化局管轄？」、「請 寫下五個文化局管轄之委外館場」、「請填入與下列敘述吻 合之科室業務代碼」；⑷有關社會局業務問題部分，如「『 民眾欲查詢育兒津貼申辦進度，可以直接轉給社會局婦幼科 詢問，因為話務人員沒有系統可以查詢』是否正確？」、「 欲申請低收入戶，下列規定何者為非？」、「針對就業者家 庭部分托育費用補助，下列敘述何者為是？」、「針對各類 補助洽詢窗口，下列何者正確？」、「身心障礙用電優惠， 下列何者為非？」、「申請身心障礙停車識別證需要攜帶什 麼東西？」、「我想要申請身心障礙證明，請問我應該去哪 裡辦？應該帶什麼東西去辦？」；⑸有關交通局業務問題部 分，如「我的停車繳費單截止日為3/1號，今天已經3/5號了 ，請問是否還可以繳納？繳納時是否會有催繳費產生？」、 「請問汽車拖吊費用是多少？保管費是多少？去領車要帶甚 什麼文件？保管場是24小時嗎？」、「『若民眾要申請行車 事故肇事覆議，應向交通事件裁決所提出』是否正確？」、 「若接獲民眾通報交通號誌電纜線垂落，應通報何單位？」 ；⑹有關工務局業務問題部分，如「『有關北市騎樓規劃問 題應屬建管處權責，但若騎樓整平工程則由工務局新工處所 負責』是否正確？」、「『若民眾來電通報於大安森林公園 內的路面有破損，應以派工案件道路坑洞破損處理送案處理 』是否正確？」、「『若民眾來電通報河濱公園路燈有破損 情形，應以派工案件路燈故障或設施損壞處理』是否正確？ 」、「反映行道樹燈飾懸掛複雜」、「反映衛生下水道收費 太貴」、「公園內公廁髒亂，需立即清掃」等問題之送件系 統、送件單位及權責機關等可知，前開各項書面測驗卷問題 均與市民專線客服人員應具備之知識密切相關。本件上訴人 既受僱被上訴人擔任臺北市政府1999專線之客服人員，而客 服人員身為臺北市政府第一線對外接觸人員，針對民眾來電 詢問及反應，與臺北市政府各局處有關問題，能否以正確的 回答準確地解決市民問題，及快速將市民所反應問題分送各 有關局處迅速處理，攸關臺北市政府服務品質，及被上訴人 對臺北市政府依約所提供之服務品質，自應熟稔與臺北市政 府各局處相關之知識。上開各項書面測驗係於105年8月29日 至31日實施，上訴人測驗分數依環保局、觀光傳播局、文化 局、社會局、交通局、工務局之順序分別為81分、71分、64 分、75分、71分、47分，足見上訴人於8月29日至31日間之 書面測驗成績有5次都在合格分數80分以下；且其對於觀光 傳播局、文化局、社會局、交通局、工務局之業務執掌及市 民反應問題之認識並不充足。是被上訴人於105年8月31日評 估上訴人不具備擔任臺北市政府1999客服人員應有之工作能 力，尚非無稽。 ⒋上訴人雖主張被上訴人於教育訓練期間僅對伊實施密集性測 驗，未曾就測驗結果指導伊如何改善，或提出改善計畫給予 伊改善機會，或調整職務云云。然證人吳怡儜於本院證稱： 第1個月上課每天做完教育訓練後就會進行測驗，了解學員 的學習狀況是否合格達到80分。在上課當天會發給該堂課的 上課資料，但在前1天會告訴學員翌日上課的範圍，讓學員 可以事先上臺北市政府各部門的官方網站預習，瞭解該部門 的職掌及服務範圍，例如翌日要上工務局，就會請學員到工 務局網站查看該局的職掌及服務範圍。且測驗前會有20分鐘 至30分鐘的時間讓學員針對今日課程不了解的地方提出問題 ，跟老師討論，如果沒有提出問題會有自習時間。上訴人第 1次成績測驗不合格後，伊有請講師授課時，請講師提醒學 員要進行複習，如果有問題，不清楚的地方，可以隨時提問 等語〔見本院卷㈠第241頁至第243頁、第246頁〕；證人黃 羿慈於本院亦證稱：當日課程全部結束後，會在下午進行測 驗，測驗時間約30分鐘至40分鐘。在測驗前被上訴人有安排 約30分鐘至1小時的複習時間，自己看資料，有問題可以當 場問講師等語〔見本院卷㈠第252頁〕；復有被上訴人提出 之課程講義資料在卷可參〔見本院卷㈡第17頁至第536頁〕 。顯見被上訴人不僅提前1天讓上訴人知道翌日上課之課程 ，請上訴人事先上臺北市政府各部門的官方網站預習，瞭解 該部門的職掌及服務範圍，並安排講師授課及提供課程講義 資料，讓上訴人儘快瞭解課程內容，如有不明瞭之處，可當 場請教講師；更於當天課程全部結束後，安排30分鐘至1小 時之複習時間，讓上訴人自行複習，如有問題可當場質問講 師。且於上訴人第1次成績測驗不合格後，被上訴人並請講 師授課時，提醒學員要進行複習，如果有問題，不清楚的地 方，可以隨時提問。是上訴人主張被上訴人於教育訓練期間 僅對伊實施密集性測驗，未曾就測驗結果指導伊如何改善， 或提出改善計畫給予伊改善機會云云，無可採信。又上訴人 之學歷為大學中文系畢業，其工作經歷均為與資訊業務無關 之保險規劃、超商店員、櫃檯行政等工作乙節，有人事資料 表在卷可按〔見本院卷㈡第15頁〕。則被上訴人辯稱伊係聘 僱上訴人擔任客服專員，伊當時僅資訊工程師之人力尚有欠 缺，故無其他適合職位供上訴人擔任等語，尚堪採信；上訴 人主張被上訴人未將其調整至其他職務，有違解僱最後手段 性原則云云，委無可採。 ⒌上訴人復主張伊係因向授課講師質疑工作規則第9.15條罰款 規範之適法性，並透過所屬政黨向臺北市政府檢舉，被上訴 人始藉故以伊測驗不及格為由終止勞動契約，伊遭被上訴人 政黨歧視終止勞動契約，應認被上訴人終止勞動契約為權利 濫用而無效云云，並提出聲明書、臺北市政府研究發展考核 委員會105年8月30日北市研話字第10501035400號函、中國 國家社會主義勞工黨105年8月24日國工字第1050024號函為 證（見原審卷第82頁、第83頁、第85頁）；然此為被上訴人 所否認。且經上訴人向臺北市政府勞動局提出申訴，經臺北 市政府勞動局就業歧視評議委員會評議審定結果，認上訴人 前揭質疑被上訴人工作規則第9.15條罰款規範之適法性，並 透過所屬政黨即中國國家社會主義勞工黨向臺北市政府檢舉 ，與上訴人遭被上訴人以成績未達80分而資遣間，並未直接 與黨派歧視有所關聯，故認被上訴人並未違反就業服務法第 5條第1項（黨派歧視）之規定乙節，有臺北市政府勞動局10 6年6月30日北市勞就字第10632908900號函及臺北市政府勞 動局就業歧視審定書等影本存卷可參〔見本院卷㈠第149頁 至第167頁〕，上訴人就此主張有利於己之事實，復未能舉 證以實其說。是上訴人此部分主張，尚乏依據。 ⒍綜上，上訴人於試用期間之第1階段教育訓練期間，連續3日 測驗結果，共有5次書面測驗成績未達合格分數80分；經被 上訴人評估上訴人對於觀光傳播局、文化局、社會局、交通 局、工務局之業務執掌及市民反應問題之認識並不充足，不 具備擔任臺北市政府1999客服人員應有之工作能力，認不適 任客服專員之工作；且依上訴人之學、經歷，認公司當時僅 資訊工程師之人力尚有欠缺，並無其他適合職位供上訴人擔 任，不待試用期滿，於105年8月31日依工作規則第2.1.8條 及勞基法第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約，並無 不合；上訴人主張被上訴人終止勞動契約不合法云云，難以 採信。 ㈡上訴人訴請確認僱傭關係存在，並請求被上訴人按月給付薪 資、提繳勞工退休金，是否有理由？ 承上所述，兩造間勞動契約既經被上訴人於105年8月31日合 法終止，則上訴人訴請確認僱傭關係存在，並請求被上訴人 按月給付薪資、提繳勞工退休金，即為無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第487條、勞工退休金條例第6條第 1項規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人 應給付上訴人13,061元。㈢被上訴人應自105年9月22日起至 105年12月21日止，按月於次月10日給付上訴人20,008元， 及自該應給付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；另應自105年12月22日起至上訴人復職日止，按月於 次月10日給付上訴人26,459元，及自該應給付日次日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應自105年 9月1日起至105年12月31日止，按月提繳1,200元至上訴人於 勞工保險局設立之勞工退休金專戶；被上訴人應自106年1月 1日起至上訴人復職日止，按月提繳1,588元至上訴人於勞工 保險局設立之勞工退休金專戶；非屬正當，不應准許。從而 ，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 勞工法庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 邱 琦 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 郭彥琪 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。