裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　106年度勞上易字第118號 上　訴　人　管政綸 訴訟代理人　周依潔律師 　　　　　　蘇家宏律師 被 上 訴人　縱橫傳訊公關顧問有限公司 法定代理人　曾立基 訴訟代理人　簡榮宗律師 　　　　　　張桐嘉律師 　　　　　　洪毓律師 複 代 理人　臧璟律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年10月24 日臺灣臺北地方法院103 年度勞訴字第209 號第一審判決提起上 訴，本院於107 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國100 年3 月1 日與被上訴人簽 訂聘雇契約，自同日起受僱於被上訴人，擔任專案副總監。 兩造訂有競業禁止及保密責任條款，約定上訴人於聘雇期間 ，不得從事或協助與被上訴人相互競爭之工作（包括諮詢及 顧問），亦不得將被上訴人之智慧財產、機密資料洩漏，如 有違反，上訴人應賠償其離職當月薪資之20倍及被上訴人因 訴訟產生之費用及損失。詎上訴人竟於受僱期間違反系爭聘 雇契約第5 條第1 項第1 款約定，從事或協助其他公司與被 上訴人業務上相互競爭之工作。包括：㈠在與被上訴人業務 相似之訴外人洛商公關顧問有限公司（下稱洛商公司）、肯 曼數位行銷有限公司（下稱肯曼公司），兼職擔任外包人員 ，領有報酬，並刻意將訴外人簡秀貞安排至洛商公司，再將 被上訴人開發中尚未承接之案件相關機密資訊洩漏予簡秀貞 ，由簡秀貞以洛商公司、肯曼公司名義，以低於被上訴人接 案底價之報價競價搶單。㈡私自承接被上訴人向訴外人KEY WEAR奇威行有限公司（下稱奇威公司）合併報價其中酬金較 高之「電視置入」項目。㈢私自承接訴外人EISAL 衛采製藥 股份有限公司（下稱衛采公司）業務。爰依聘僱契約第6 條 約定，請求上訴人賠償離職當月薪資之20倍136 萬元（68,0 00×20＝1,360,000 ），及被上訴人因提起民事訴訟委任律 師之費用8 萬元，合計144 萬元（1,360,000 ＋80,000＝1, 440,000 ），並加計自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月7 日起算之遲延利息等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴。至被上訴人請求超逾上開部分，業 經原審判決駁回，未據被上訴人聲明不服，該部分非本院審 理範圍）。並於本院聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭聘雇契約係被上訴人單方擬定之定型化契 約，其第5 條第1 項第1 款之「協助」之行為態樣並非具體 明確，範圍亦漫無限制，依民法第247 條之1 規定，應屬無 效。又上訴人係因與證人簡秀貞多年好友情誼，始將個人帳 戶出借予簡秀貞，以儲蓄其個人業績獎金，上訴人從未參與 簡秀貞自行承接之案件，更無被上訴人所指之兼職行為，證 人蘇緯益所為之證言前後矛盾，明顯偏頗被上訴人，所提供 之證據亦與客觀事證完全不符，自不得採為不利上訴人之認 定。縱認上訴人違反系爭聘雇契約第5 條第1 項第1 款約定 ，系爭聘雇契約第6 條約定之違約金，明顯過高而顯失公平 ，請求予以酌減等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於100 年3 月1 日與被上訴人簽訂聘僱契約，自同日 起受僱於被上訴人公司，職稱為專案經理，自103 年4 月1 日起至103 年8 月21日止擔任業務副總監，負責被上訴人公 司之業務執行。系爭聘雇契約第5 條第1 項第1 款前段、第 2 項記載：「乙方（即上訴人）於聘雇期間不得從事或協助 與本公司（即被上訴人）相互競爭之工作」「乙方違反上述 約定，除自負相關法律責任外，願按本契約第六條之賠償辦 法賠償甲方（即被上訴人）之損失」，第6 條記載：「乙方 若違反第五條之約定，除願意賠償離職當月份月薪之二十倍 與甲方外，若因而涉及訴訟。應賠償甲方因訴訟產生之費用 及損失」〔原法院103 年度司北勞調字第76號卷（下稱調解 卷）第10頁，原審卷一第52頁〕。 ㈡上訴人所使用之電子信箱曾收受及寄送如原證2 、原證4 、 原證5 、原證6 第1 頁、原證第10至原證22所示之電子郵件 及檔案資料（調解卷第11-13 頁、第15-24 頁、第33-62 頁 ）。 ㈢上訴人曾於103 年8 月21日在原證3 會議紀錄出席人員簽字 欄簽名（調解卷第14頁）。 ㈣被上訴人於103 年8 月21日以上訴人違反系爭聘雇契約競業 禁止及保密責任約定為由，依勞動基準法第12條第1 項第4 款違反工作契約或工作規則情節重大之規定予以解僱（調解 卷第14頁）。 ㈤被上訴人委任律師提起本件民事訴訟之費用為8 萬元（調解 卷第27頁）。 ㈥被上訴人對上訴人提起刑事背信等罪告訴，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以103 年度偵字第21306 號、104 年度偵續字 第721 號為不起訴處分確定（原審卷二第43-47 頁，卷三第 56頁）。 四、被上訴人主張上訴人於受僱期間從事或協助其他公司與被上 訴人業務上相互競爭之工作，違反系爭聘雇契約第5 條第1 項第1 款約定，其得依系爭聘雇契約第6 條約定，請求上訴 人賠償離職當月薪資之20倍136 萬元，及被上訴人因提起民 事訴訟委任律師之費用8 萬元，為上訴人所否認，並以前詞 置辯，經查： ㈠系爭聘雇契約第5 條第1 項第1 款約定，是否違反民法第24 7 條之1 規定而無效？ ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為免除或減輕預定契約條款之當事人責任、加重他方當事人 責任之約定、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其 他於他方當事人有重大不利益，且按其情形顯失公平者，該 部分約定無效，民法第247 條之1 定有明文。所謂按其情形 顯失公平，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律 規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。又競業禁止係 事業單位為保護商業秘密、營業利益或維持競爭優勢，要求 特定員工與其約定在特定區域內、在職期間或離職後一定期 限內，不得自行經營或受僱與其相同或類似之業務工作，基 於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未 逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束。關於 在職期間之競業禁止義務，因勞工除負有提供勞務之義務外 ，尚負有忠誠、謹慎執行雇主交辦業務之義務，倘勞工於在 職期間從事或兼職與雇主相同或類似之業務工作，勢將危害 雇主事業之競爭力，雇主自得於勞動契約或工作規則內，限 制勞工在職期間之兼職或競業行為，並明定勞工如違反約定 或規定，將受到一定程度之處分，或給付違約金。 ⒉本件被上訴人為提供臺灣及外國企業多樣化公關服務之顧問 公司，承辦企業與各類公眾之溝通、協助客戶透過電視媒體 、雜誌、週刊、報紙、網路媒體處理媒體關係推行各類宣傳 活動，並撰寫新聞稿、策劃及執行記者會、維繫媒體關係、 創造新聞披露，為兩造所不爭。而依被上訴人公司員工守則 第六章第4 條規定，被上訴人公司副總經理、高級專案總監 、專案總監、助理專案總監之職責，包括拓展新客戶並進行 及參與業務拓展競標會議、統籌及參與提升公司商譽之活動 、達到公司規定之年生意額、協助發展新業務及網路、維持 公司合理之純利、統籌客戶之活動、與客戶維持緊密聯繫、 提供客戶優質服務、主動向客戶建議合適活動、與外界作公 關保持良好關係等業務（原審卷一第58頁反面）。足見上訴 人擔任業務副總監一職，其工作內容非僅處理主管交辦業務 ，尚包括主動拓展公司業務，發掘潛在客戶及隱藏商機。系 爭聘雇契約5 條第1 項第1 款約定：「乙方（即上訴人）於 聘雇期間不得從事或協助與本公司（即被上訴人）相互競爭 之工作」（調解卷第10頁），旨在保障被上訴人公司營業之 正當利益，並防止被上訴人公司因營業技術及資訊不當外洩 受有損害，該項約定應屬上訴人任職期間忠誠義務履行之範 疇，並無何顯失公平之情形。又系爭聘雇契約第5 條第1 項 第1 款已明定上訴人於聘雇期間不得從事或協助與被上訴人 相互競爭之工作，其行為態樣包括從事（主辦）及協助（輔 助），其範圍限於與被上訴人相互競爭之工作，並無不明確 或漫無限制之情事，上訴人抗辯系爭聘雇契約第5 條第1 項 第1 款約定行為態樣非具體明確，範圍亦漫無限制，依民法 第247 條之1 規定，應屬無效等語，應無可採。 ㈡上訴人有無違反系爭聘僱契約第5 條第1 項第1 款約定之情 事？ ⒈上訴人於任職期間在與被上訴人部分業務重疊、有相互競爭 關係之洛商公司、肯曼公司兼職，已據被上訴人提出上訴人 103 年8 月18日電子郵件及工作週報表、103 年8 月21日會 議紀錄、肯曼公司報價單、上訴人103 年8 月5 日電子郵件 及專案報表、上訴人103 年8 月11日電子郵件、LATISSE 訪 綱規劃、護士教育訓練講座企劃書、中天電視採訪通知、李 佑群老師專書使用資料及合作企劃Working timeline、飲食 男女雜誌資料、儂儂雜誌草稿、肯曼公司員工在職證明書、 被上訴人公司網頁資料、洛商公司網頁資料、衛采公司營業 處所資料、上訴人向被上訴人公司總經理黃兆慧報備前往衛 采公司開會之電子郵件、上訴人密報簡秀貞前往衛采公司開 會之電子郵件、上訴人私下通知簡秀貞開會之電子郵件、肯 曼公司提供之光碟檔案內容等件為證（調解卷第11-24 頁、 第33-62 頁，原審卷一第103-105 頁、第143 頁，原審卷二 第6-21頁、第35頁、第122-128 頁、第194-234 頁）。且經 洛商公司、肯曼公司負責人即證人蘇緯益於原審審理時證稱 ：「原告公司（即被上訴人）比較重是公關的區塊，我們公 司則是主要在網路區塊，有小部份的重疊」「簡秀貞就有說 他所有的案子都是跟被告（即上訴人）一起完成，所以我們 處理業績獎金的時候，會把獎金一半給簡秀貞及一半給被告 。我有攜帶相關的匯款資料來，但是上面沒有帳號。寫『R 』的部分就是匯款給被告的」「肯曼公司是在103 年1 月成 立的，在此之前我們有開設洛商公關公司」「一直以來簡秀 貞都是表示他與被告都一直合作業務，不然獎金就不會一人 一半」「被告沒有在洛商投保過，他沒有在洛商實際任職過 ，他是外包人員，跟簡秀貞一組」「被告還是屬於外包人員 的時候，就會因為業務的需求到我們公司來開會，但是不是 很正式的會議，只是針對業務進行討論，被告到肯曼公司上 班之後，也會到公司開會」「在外包人員期間，被告會因為 業務執行的需要到我們公司來討論，如果他跟簡秀貞不是同 一組的話，何須如此」「我是有看到一些原告公司的文件， 好像是原告公司的款項申請單，這是簡秀貞每個月都會傳給 被告的。簡秀貞都會把相關的業務情形告訴被告，但跟原告 有無關連我無法判斷」等語（原審卷一第166 頁、第167 頁 、第168 頁，卷二第113 頁正反面、第114 頁反面）。並有 證人蘇緯益所提洛商公司之存摺節本在卷可稽（原審卷一第 171-177 頁）。被上訴人主張上訴人於任職期間在與被上訴 人部分業務重疊、有相互競爭關係之洛商公司、肯曼公司兼 職，並自洛商公司、肯曼公司受領勞務報酬，堪信為真實。 ⒉上訴人固抗辯其未於任職期間在洛商公司或肯曼公司兼職， 因其與證人簡秀貞為多年好友，始將個人帳戶出借予簡秀貞 ，證人簡秀貞並於原審審理時證稱：「（為何被告沒有在肯 曼公司上班，但是肯曼公司確於103 年9 月之前匯款給被告 ？）因為那是我的業績獎金，原因是我只有告訴我的老闆說 我的業績獎金請他匯款一半到被告帳戶，那是因為我母親都 有在簽署六合彩，所以我一直有幫我母親做信用貸款等，但 是我不想要一直再幫我母親，我自從進入洛商公司之後，我 的收入變得比較高，我不想要我的母親知道我的薪資」等語 （原審卷二第98頁反面）。惟證人蘇緯益已證稱其匯入上訴 人帳戶之款項為其給付之勞務報酬。且簡秀貞如不願其母親 知悉其薪資狀況，僅需告知證人蘇緯益將款項匯入其他銀行 帳戶或提領現金即可，應無匯入上訴人帳戶再另行結算，或 向證人蘇緯益表示所有的案子都是跟上訴人一起完成等語之 必要。況上訴人於103 年8 月18日向被上訴人定期回報工作 週報時，不慎將簡秀真所製作之工作週報表誤傳予被上訴人 ，為兩造所不爭，並有電子郵件及工作週報表在卷可憑（調 解卷第11-13 頁），益徵上訴人上開帳戶並非借予簡秀貞使 用，而係其在洛商公司或肯曼公司兼職，作為證人蘇緯益匯 入業績獎金之用。再者，簡秀貞留存於肯曼公司之電腦檔案 ，其中主旨為「結案~ 第16頁自己補上」「彭賢禮簽單」「 重寄-MERCK報價」「林志遠的報價單--根基營造公益專案報 價_1119 」「FW提供近期已送簽之合約」「溝通結果」「風 華報價」「合約」「RE每篇都要打開喔～有你要改的不多了 」「FW調整語句喔」等電子郵件（原審卷二第194-199 頁、 第208-209 頁、第217-218 頁、第226 頁、第230-232 頁） ，係簡秀貞傳送予上訴人，就其辦理之工作向上訴人報告進 度，或請上訴人就其工作所需之報價單、簽單、合約書等文 件進行修改，足見上訴人已參與簡秀貞於洛商公司、肯曼公 司之工作，並居於主導、指揮之地位。而主旨為「未簽的單 子」之電子郵件，係簡秀貞傳送予上訴人，其附件為上訴人 受領洛商公司勞務報酬2 萬7,600 元之空白領款收據（原審 卷二第200-201 頁），足認上訴人確於任職期間在洛商公司 、肯曼公司兼職，並自洛商公司受領勞務報酬。至主旨為「 央廣專訪邀約7/31順延一周改成8/7 」「文案來了」「RE重 寄--金酒報價單付款方式你寫」「FG Meetin for 合格藥品 」「Facial Code Discussion」「三件事」「佑群新書宣傳 會議」「蘋果Pitch 稿要修的方向」「煩請告知知識家上的 進度thank you 」「阿基師合約」「豆漿專案目前狀況」「 央廣專訪邀約健忘症與初期失智怎麼分？」「RTI0821 進度 如何thankyou」「0828錄音筆記」「Accepted會議：討論佑 群老師合作事宜」等電子郵件（原審卷二第202-207 頁、第 210-216 頁、第219-225 頁、第227-229 頁、第233-234 頁 ），則係上訴人將相關文案、開會通知、報價單、錄音筆記 等傳送或副本傳送予簡秀貞，其內容為上訴人指導簡秀貞如 何修改工作文案、報價單等，並催促簡秀貞之工作進度等， 其中主旨為「三件事」之電子郵件，更提及「讓妳做關係， 但傭金要算pitch 的我們分」「你覺得若推薦SPRG去聽聽， 將來我再來分，會不會安全呢」等語（原審卷二第212 頁） ，益證上訴人非僅接受諮詢，係實際從事洛商公司、肯曼公 司之工作並受領報酬。此外，上訴人自102 年7 月5 日起至 103 年8 月5 日止已受領洛商公司給付之勞務報酬合計22萬 1,580 元，亦有存摺節本、存款交易明細在卷可稽（原審卷 一第171-177 頁，卷二第53-64 頁）。綜合上情，足認上訴 人任職被上訴人公司期間，確從事與被上訴人公司同屬公關 行業之兼職行為。上訴人抗辯其行為僅為同業間之互助行為 ，透過案件意見交流，可為被上訴人公司爭取更多業務機會 等語，為無可採，其行為構成違反系爭聘雇契約第5 條第1 項第1 款於聘雇期間不得從事與被上訴人相互競爭之工作之 約定，應堪認定。 ㈢被上訴人依系爭聘雇契約第6 條約定，請求上訴人賠償離職 當月薪資之20倍136 萬元，及被上訴人因提起民事訴訟委任 律師之費用8 萬元，有無理由？ ⒈系爭聘雇契約第5 條第1 項第1 款、第2 項約定：「乙方（ 即上訴人）於聘雇期間不得從事或協助與本公司（即被上訴 人）相互競爭之工作」「乙方違反上述約定，除自負相關法 律責任外，願按本契約第六條之賠償辦法賠償甲方（即被上 訴人）之損失」，第6 條約定：「乙方若違反第五條之約定 ，除願意賠償離職當月份月薪之二十倍與甲方外，若因而涉 及訴訟，應賠償甲方因訴訟產生之費用及損失」（調解卷第 10頁）。上訴人於任職期間從事其他公司與被上訴人業務上 相互競爭之工作，違反系爭聘雇契約第5 條第1 項第1 款約 定，已如前述，被上訴人依系爭聘雇契約第6 條約定，請求 上訴人賠償離職當月薪資之20倍，及被上訴人因提起民事訴 訟委任律師之費用，即非無據。又上訴人於103 年8 月21日 經被上訴人依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定予以解雇 ，其當月份月薪為6 萬8,000 元，扣除代收勞保費、健保費 及自願提繳6%退休金，實領金額為6 萬922 元，有薪資單在 卷可稽（調解卷第26頁），系爭聘雇契約第6 條所定離職當 月份月薪自應以6 萬8,000 元為計算。則被上訴人依系爭聘 雇契約第6 條約定，請求上訴人賠償離職當月份月薪之20倍 136 萬元（68,000×20＝1,360,000 ），核屬有據。又被上 訴人因上訴人違反系爭聘雇契約第5 條第1 項第1 款約定， 乃委任律師提起本件民事訴訟，支出費用8 萬元，為上訴人 所不爭，並有委任契約在卷可憑（調解卷第27頁）。則被上 訴人依系爭聘雇契約第6 條約定，請求上訴人賠償被上訴人 因訴訟產生之費用8 萬元，亦屬正當。 ⒉上訴人固抗辯系爭聘雇契約第6 條約定之違約金顯然過高， 應予酌減等語。惟： ⑴民法第250 條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之 違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償 之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人 即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之 多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債 權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的 ，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所 定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有 損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法 院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。系爭聘雇契約第 6 條約定：「乙方（即上訴人）若違反第五條之約定，除願 意賠償離職當月份月薪之二十倍與甲方（即被上訴人）外， 若因而涉及訴訟，應賠償甲方因訴訟產生之費用及損失」（ 調解卷第10頁），足見除違約金外，被上訴人如因訴訟受有 損害，更得請求上訴人賠償之，依上開說明，系爭違約金應 屬懲罰性違約金。 ⑵又約定之違約金額是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。而約定違約金 過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉 證責任。系爭違約金為懲罰性違約金，已如前述，其約定之 違約金額是否過高，並非專以當事人實際上所受損失以為酌 定標準。上訴人擔任被上訴人公司業務副總監一職，其工作 內容包括主動拓展公司業務，發掘潛在客戶及隱藏商機，其 未為履行，反至與被上訴人公司業務部分重疊、有相互競爭 關係之洛商公司、肯曼公司兼職，並自洛商公司受領勞務報 酬22萬1,580 元（原審卷一第171-177 頁，卷二第53-64 頁 ），其傳送予簡秀貞主旨為「三件事」之電子郵件，更謀思 如何自被上訴人公司、兼職公司同時獲取勞務報酬（原審卷 二第212 頁）。本院審酌上訴人違約情節重大，並已自兼職 公司受領勞務報酬22萬1,580 元，及上訴人於與被上訴人公 司業務部分重疊、有相互競爭關係之公司兼職，勢將使市場 產生排擠效應，影響被上訴人公司之營業利益、競爭優勢甚 鉅，被上訴人所受損害非微等一切情狀，認系爭聘雇契約第 6 條約定違約金額為離職當月份月薪20倍即136 萬元並無過 高情事，上訴人既未舉證證明系爭違約金額有何過高不相當 之情事，其抗辯系爭聘雇契約第6 條約定之違約金額過高， 應依民法第252 條予以酌減，自非可採。 五、綜上所述，被上訴人依系爭聘雇契約第6 條約定，請求上訴 人給付144 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月7 日（調解卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無 不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 12 日 勞工法庭 審判長法 官 徐福晋 法 官 郭顏毓 法 官 陳秀貞 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 12 日 書記官 邱品華