裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度勞上易字第38號 上　訴　人 即被上訴人　趙樑雍 被上訴人 即上訴人　　聯安保全股份有限公司 法定代理人　李偉鳴 訴訟代理人　楊明德 　　　　　　陳振東律師 複代理人　　鄧凱元律師 上列當事人間請求給付工資事件，兩造對於中華民國106年2月14 日臺灣新北地方法院105年度勞訴字第110號第一審判決各自提起 上訴，趙樑雍並為訴之追加，本院於108年4月2日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、原判決關於命聯安保全股份有限公司給付逾新臺幣（下同） 17萬9,877 元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之 裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，趙樑雍在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、聯安保全股份有限公司其餘上訴駁回。 四、趙樑雍之上訴駁回。 五、聯安保全股份有限公司應給付趙樑雍5萬9,533 元，及自106 年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 六、趙樑雍其餘追加之訴駁回。 七、第一、二審訴訟費用，關於聯安保全股份有限公司上訴部分 ，由趙樑雍負擔1/10，餘由聯安保全股份有限公司負擔；趙 樑雍上訴部分，由趙樑雍負擔；關於趙樑雍追加之訴部分， 由聯安保全股份有限公司負擔2/10，餘由趙樑雍負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張應受判決事項之聲明，不在此限，此觀民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3 款規定自明。經查，本件上 訴人即被上訴人趙樑雍（下稱趙樑雍）於原審主張被上訴人 即上訴人聯安保全股份有限公司（下稱聯安保全公司）有積 欠平、假日加班費、特別休假未休工資及溢扣工資等情（即 積欠之平日加班費68 萬7396元、特別休假未休工資2萬5200 元、假日加班費10萬4397元暨返還擅扣之福利金3946元、團 體保險金5600元、制服費1740元），致工資給付不完全尚有 積欠未付，並聲明請求聯安保全公司應給付趙樑雍新臺幣（ 下同）82萬8,279元本息（見原審卷二第38頁）。原審判決 聯安保全公司應給付趙樑雍19萬9,386元本息，其餘判決趙 樑雍敗訴，趙樑雍就其敗訴部分提起上訴，原上訴聲明請求 聯安保全公司應再給付62萬8,893元（即82萬8,279元-19萬 9,386元=62萬8,893元）本息（見本院卷一第213頁），嗣於 本院審理中，先於民國106年8月14日具狀請求聯安保全公司 應給付85萬3,071元（見本院卷一第219-225頁），即擴張請 求聯安保全公司應再給付22萬4,178元本息（85萬3,071元-6 2萬8,893元）；又於107年6月25日具狀請求聯安保全公司應 給付95萬5,648元本息（即積欠平日延長工時加班費68萬7,3 96元、低於基本工資之短少差額21萬2,393元、例假日出勤 加班費12萬3,396元、國定假日出勤工資9萬2,397元、特別 休假未休工資2萬5,200元、每月約定工資給付不足額9萬4,9 06元、返還擅扣福利金3,946元、團體保險金5,600元、制服 費1,100元之總額後，再扣除原審認定聯安保全公司應給付 平日加班費29萬0,686元，見本院卷二第187頁、第397- 398 頁），係擴張請求聯安保全公司應再給付32萬6,755元（計 算式:955,648元-628,893元）本息，就超逾原審起訴聲明之 部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，則其所為訴之追加合 於上開規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、趙樑雍起訴主張：伊自102年3月1 日與聯安保全公司簽定保 全人員契約書（下稱系爭契約書）起至105年5月4 日止受僱 聯安保全公司擔任保全員，月薪2萬2500元，平日夜班工時 14小時，周六、日及國定假日工時12小時，聯安保全公司未 依法核發加班費，並於薪資中擅扣福利金、團體保險金、制 服費等金額，致工資未完全給付，爰依勞動基準法（下稱勞 基法）第24條、第38條、第39條、勞基法施行細則第24條第 3款及民法第179條不當得利之規定請求聯安保全公司應給付 積欠之平日加班費68萬7396元、特別休假未休工資2萬5200 元、假日加班費10萬4397元暨返還擅扣之福利金3946元、團 體保險金5600元、制服費1740元，並於原審聲明：聯安保全 公司應給付趙樑雍82萬8279元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。（原審判決聯安保全公司 應給付趙樑雍平日加班費19萬9,386元本息〈即平日加班費 290,686元－已補發之加班費91,300元〉，其餘判決趙樑雍 敗訴，兩造對於敗訴部分各自聲明上訴，趙樑雍並於本院為 訴之追加，如前所述）於本院補陳：聯安保全公司積欠伊平 日延長工時加班費68萬7,396元、低於基本工資之短少差額 21萬2,393元（即時薪93.75元×〈240-182.66〉×28月+93. 75元×〈240-174〉×10月）、例假日出勤加班費12萬3,396 元、國定假日出勤工資9萬2,397元、特別休假未休工資2萬 5,200元、每月約定工資給付不足額9萬4,906元（即每月給 付不足2萬2,500元之總額，本院卷一第221- 225頁）、擅扣 福利金3,946元、團體保險金5,600元、制服費1,100元，扣 除原審判命聯安保全公司應給付平日加班費29萬0,686元， 聯安保全公司尚應再給付伊95萬5,648元本息等語（見本院 卷二第187頁、第397-398頁），並於本院㈠上訴及追加聲明 ：⒈原判決不利於趙樑雍之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，聯 安保全公司應再給付趙樑雍62萬8,893元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊聯安保全公 司應給付趙樑雍32萬6,755元及自民事上訴補充理由㈢狀繕 本送達翌日（即106年8月16日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡答辯聲明：聯安保全公司之上訴駁回。 二、聯安保全公司則以：趙樑雍受僱擔任保全員，為勞基法第84 條之1 所公告之另行約定工作者。兩造約定為月薪制，趙樑 雍每日正常工時10小時，休息2小時，故應自排班當日工作 第12小時後始得計算加班費。又趙樑雍任職期間所得請求之 平日加班費總額為9萬938元（見原審卷二第69-107頁之附表 1），伊已給付加班費10萬1328元，並未積欠趙樑雍加班費 。又依系爭契約書第5條約定，兩造同意以排班方式將趙樑 雍應休之例假日、國定假日及特休假於輪值表中排定輪休。 況依每2周安排休息1日，每年共26個休息日。2周有2日例假 日，每年共52個例假日。另國定假日每年19日，則趙樑雍每 年之假日至少為91日，滿1年後加計特別休假7日為98日、滿 3年後加計特別休假10日為101日。然依趙樑雍排班紀錄，其 休假日數，其中102年3月至103年2月、103年3月至104年2月 ，104年3月至105年2月，依序為116日、128日及129日，均 高於趙樑雍每年應有之休假日數，顯見伊已將趙樑雍之例假 及國定假日及特別休假均排定於輪值表中輪休完畢，並無「 假日加班」之情，不得請求假日加班費及特別休假未休之工 資。況趙樑雍在職期間之特別休假，本可自行調配休假，倘 確未休假，亦係可歸責於己之原因所致，依系爭契約第9條 規定，無庸補償工資。另伊公司平日夜班時段係晚上6時至 翌日早上8時，周六、日之日班自早上8時，則依輪班表設計 ，其中間隔24小時者即為排定之輪休日，惟趙樑雍提早打卡 上班，顯與輪班表所定不符，不得因其提早打卡致休息未滿 24小時而不予列計為輪休日。又伊公司係按趙樑雍簽署之「 保全員應徵須知暨有關規定」第12條及第8條約定向員工收 取福利金、保險費。且新進人員均需價購制服，趙樑雍自應 負擔該等費用等語置辯。並於本院㈠上訴聲明：⒈原判決不 利於聯安保全公司之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，趙樑雍在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯稱明：趙樑雍之 上訴及追加之訴均駁回。 三、趙樑雍主張：伊任職聯安保全公司保全員期間，公司尚積欠 低於基本工資之短少差額21萬2,393元、平日延長工時加班 費68萬7,396元、例假日出勤加班費12萬3,396元、國定假日 出勤工資9萬2,397元、特休未休工資2萬5,200元、每月約定 工資給付不足額9萬4,906元、擅扣福利金3,946元、團體保 險金5,600元、制服費1,100元，扣除原審判命聯安保全公司 應給付平日加班費29萬0,686元，聯安保全公司尚應再給付 伊95萬5,648元本息等語（見本院卷二第187頁、第397-398 頁），為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： ㈠、趙樑雍自102年3月1 日與聯安保全公司簽訂系爭契約書，擔 任保全員，最後工作日為105年5月4日。趙樑雍月薪2萬2,50 0元。趙樑雍自102年起至105年2月核發之薪資如原審卷一第 41-43頁所載。另聯安保全公司另給付趙樑雍10萬1328元（ 趙樑雍僅承認其中9萬1,300元為加班費）。趙樑雍平日夜班 工時為14小時（自下午6時至翌日上午8時），周六、日及國 定假日之工時為12小時（上午8時至下午8時，下午8時至翌 日上午8時）等情，為兩造所不爭執（見原審卷二第13、234 頁、本院卷一第170、219- 221、247頁、卷二第331、397頁 ），應堪信採。 ㈡、按勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之 監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作 ，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間 、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備， 不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制 ，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作 時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相 關規定之限制。查趙樑雍受僱於聯安保全公司擔任保全員， 屬勞基法第84條之1 規定之工作者，兩造依法簽訂勞動契約 即保全人員契約，業經聯安保全公司報請新北市政府核備， 有102年4月15日北府勞資字第1021569611號、105年12月1日 新北府勞資字第1052281596號函核覆原審同意備查在案，且 為兩造所不爭執，並有前開函文附卷可稽（原審卷二第156 頁、第159-163頁）。可知兩造所簽訂之系爭契約書，業經 聯安保全公司報請主管機關核備至明。又依照兩造所簽署之 系爭契約書（原審卷一第22-23頁、卷二第162頁），已明文 約定聯安保全公司指派趙樑雍擔任保全工作，雙方同意就勞 基法第84條之1規定事項，並排除同法第30、32、37及49條 之限制，而約定如契約書所示條款共同遵循。又依系爭契約 第4條「工作時間」約定：㈠採日、夜值勤輪休方式，每月 總值時數以和現場輪值人數編制與輪值班方式而定，每日正 常工作時間不得超過10小時，連同延長工作時間，每日不得 超過12小時。㈡若因工作需要延長工時者，有緊急情況者， 每日正常工作時間，連同延長工時不得超過14小時，惟下次 出勤應間隔至少12小時。前2小時發給加班費1.33倍，再延 長工時2小時發給加班費1.66倍等語。可知兩造並未約定每 月總工時，但約定每日正常工時為10小時，則趙樑雍工作超 過10小時者，即屬加班，加班2小時以內者，核發1.33倍工 資，再延長2小時者核發1.66工資。另依系爭契約書第5條第 2項規定，及勞基法第40條第1項定，倘趙樑雍於輪值表排定 之休假日出勤者，或颱風天出勤者，聯安保全公司均應加倍 發給工資。經查： ⒈關於趙樑雍每日工時之認定，聯安保全公司雖抗辯：依趙樑 雍簽署之服務同意書第6 條約定（見原審卷一第24頁），趙 樑雍於值勤時段有用餐、休息2 小時，不得列入每日上班工 時（不計工資），並謂趙樑雍於值勤時段有玩電腦、講電話 、睡覺、玩手機等情，顯有休息2小時，則系爭契約書約定 正常工時10小時，加計2小時休息時間，應於工作超逾12小 時後始為延長工時而應計算加班費云云，並提出相關照片為 證（原審卷0000-000頁）。為趙樑雍所否認，並主張：伊 於值勤之案場僅其一人，並無人可替補，根本未有休息2小 時之實等語。查，依趙樑雍值勤之案場即欣田交通有限公司 （下稱欣田公司）函覆本院：聯安保全公司承攬該公司停車 場保全業務，保全人員非由該公司管理，保全之停車場較頻 繁出入時間為晚上6時至10時，但較晚時亦有車輛出入，國 定假日亦有車輛出入，僅頻率較低，若於半夜或較特殊的時 間車輛出入或裝卸貨於交接資料時會提早告知或以電話通知 。保全員之職務內容為停車場之定時定點巡邏、停車場大門 門禁管制、車輛進出管制及登記（換證）、車輛駛離停車場 之指揮，該公司有要求於保全人員執勤時間全時有保全人員 現場駐守等語，此有欣田公司出具之陳報狀在卷可稽（見本 院卷二第159-161頁），足見趙樑雍於欣田公司擔任保全員 一職期間，欣田公司均要求保全員需全時值勤，並無中間可 休息2小時之事實。況且兩造皆不爭執趙樑雍於欣田公司案 場值勤時，僅其一個保全員，並無他人接替（見本院卷二第 170頁），且聯安保全公司亦自陳：欣田公司未反應有保全 員不在之情形；保全員不知欣田公司車輛進出之時間等語（ 見本院卷二第131-132頁），則趙樑雍於欣田公司案場值勤 時，因需隨時處理車輛進出之管制、登記、指揮等工作，不 得任意離開，在時間上或空間上均無自主權，實際上值勤全 程乃處於聯安保全公司指揮監督繼續於工作場所提供勞務之 狀態，難認每日固定有2小時休息時間。至趙樑雍於值勤時 段縱有玩電腦、講電話、睡覺、玩手機等情，亦屬趙樑雍於 值勤時段之工作內容是否妥適之問題，因趙樑雍於值勤時仍 需全時駐守案場且隨時提供勞務，自難認有休息時段而應於 計算工時予以扣除，則聯安保全公司抗辯：趙樑雍任職期間 之工作時間應扣除每日休息2小時工時不予計算延長工時云 云，顯非可採。 ⒉又趙樑雍就其任職期間之每日工時以其打卡記錄為據（見原 審卷一第62-140頁），聯安保全公司則以趙樑雍之打卡記錄 多有缺漏，而另以其自行認列之工時為憑（見原審卷二第69 -107頁）。惟審酌聯安保全公司提出自行認列之工時，並無 任何依憑，再衡諸趙樑雍擔任保全員，工作時段皆屬固定， 其工作值勤前後皆需與另保全員為交接，而聯安保全公司並 未提出趙樑雍有曠職或請假之證據以明，則其自行認列之工 時，自乏依據。況趙樑雍業已就打卡資料之疑點為說明（原 審卷一第61頁），則趙樑雍縱打卡有誤或有漏未打卡之情， 其實際之工時，乃應以趙樑雍提出之打卡記錄為計算依據。 又兩造約定每月薪資2萬2,500元，且於系爭契約第4條第1項 約定正常工時為10小時，足認兩造間之勞動契約係約定趙樑 雍每月領取薪資2萬2,500元，需正常工作10小時至明。趙樑 雍主張伊每日僅需工作8小時，正常工時另2小時，應加計加 班費云云，尚非可採。從而，趙樑雍平日夜班工作14小時者 ，因期間並無休息2小時之實，業如前述，則其延長工時為4 小時，假日工作12 小時，延長工時2小時，均應依約給付加 班費。又依行政院核定之基本工資，於101年1月1日、102年 4月1日、103年7月1日、104年7月1日公布之數額依序為每月 1萬8,780元、1萬9,047元、1萬9,273元及2萬零8元，則計算 各該時間之基本時薪依序為78.25元、79.36元、80.30元、8 3.37元。茲就各項年度聯安保全公司應給付趙樑雍平日延長 工時之加班費數額為何，分論如下： ①102年度部分: ⑴依據行政院核定之基本工資，102 年3月1日起至102年3月31 日為18780元，基本時薪為78.25元（計算式: 18780÷30÷8 =78.25元）。趙樑雍於102年3月上班14 小時者為9日，上班 12小時者為10日，102年3月21日上班19時38分，為聯安保全 公司所不爭執（見本院卷二第467 頁），則其應給付之加班 費為7,488元【計算式:78.25X19 X2X1.33=3955元（延長2小 時工資）+78.25X9X2X1.66= 2338（再延長2小時工資）元+ （78.25X2小時X1.33 =208）+（78.25X7.6小時X1.66=987） （延長9.6小時工資）】。 ⑵102年4月1日起至102年12月31 日止之核定基本工資為19047 元，基本時薪為79.36元（計算式:1萬9047÷30÷8=79.36） 。趙樑雍102年4月1日起至102年12月31日止，上班14小時為 92日，上班12小時為83日，102年7月13日、102年8月21日颱 風假仍上班各上班12小時，102年9月19日排休息，仍上班12 小時，為聯安保全公司所不爭執（見本院卷二第467頁）， 則其應給付之加班費為6萬6896元【計算式:79.36X（92 +83 ）X2X1.33=3萬6942（延長2小時工資）+79.36X92X2X1.66=2 萬4240（再延長2小時工資）+79.36X12小時X3日X2=5714（ 應加倍工資）】。 ⑶則聯安保全公司於102年度應給付趙樑雍之加班費為7萬4384 元（即7,488元+6萬6,896元）。 ②103年度部分: ⑴103年1月1日起至103年6月30日止之核定基本工資為19047元 ，基本時薪為79.36元（計算式:19047÷30÷8= 79.36）。 趙樑雍於103年1月1日起至103 年6月30日上班14小時者為59 日，上班12小時者為59日，為聯安保全公司所不爭執，業如 前述，則其應給付加班費4萬0455元【計算式:79.36X（59+5 9）X2X1.33=24910（延長2小時工資）+79.36X59X2X1.66=15 545（再延長2小時工資）】。 ⑵103年7月1日起至103年12月31日止核定基本工資為1萬9273 元，基本時薪為80.30元（計算式:19273÷30÷8=80.30）。 趙樑雍上班14小時為64日，上班12小時為52日，103年7月23 日、103年9月21日颱風假仍上班各12小時，聯安保全公司應 給付加班費4萬5,693元【計算式:80.30X（64+52）X2X1.33 =24777（延長2小時工資）+80.30X64X2X1.66=17062（再延 長2小時工資）+80.30X12小時X2日X2=3854（加倍工資）】 。 ⑶聯安保全公司於103年度應給付加班費8萬6148元（4萬0455 元+4萬5,693元）。 ③104年度部分: ⑴104年1月1日起至104年6月30日止之核定基本工資為1萬9273 元，基本時薪為80.30元。趙樑雍上班14小時為57日，上班 12小時者為60日，為聯安保全公司所不爭執，則其應給付加 班費4萬0187元【計算式:80.30X（57+60）X2X1.33 =24991 （延長2小時工資）+80.30X57X2X1.66=15196（再延長2小時 工資）】。 ⑵104年7月1日起至104年12月30日止之核定基本工資為2萬零8 元，基本時薪為83.37元（計算式:20008÷30÷8=83.37）。 趙樑雍上班14小時為65日，上班12小時者為50日，104年7月 10日、104年8月8日颱風假仍上班各10小時，104年9月28日 、104年9月29日颱風假仍上班各12小時，應給付加班費5萬 0831元【計算式:83.37X（65+50）X2X1.33=25503（延長2小 時工資）+83.37X65X1.66X2=17991（再延長2小時工資）+83 .37X（12小時+10小時)X2日X2=7337（加倍工資）】。 ⑶聯安保全公司於104年度應給付加班費9萬1018元（計算式:4 萬0187元+5萬0831元）。 ④105年度部分: 105年1月1日至105年5月4日之核定基本工資為2萬零8元，基 本時薪為83.37元（計算式:20008÷30÷8=83.37）。趙樑雍 上班14小時17日，上班12小時36日，另外2月28日排休日上 班12小時，4月6日排休日上班7小時（105年3月4日於排休日 上班，另於105年3月補休完畢，不得請求加班費），加班費 為1萬9627元【計算式:83.37X（17+36）X2X1.33=11754（延 長2小時工資）+83.37X17X1.66X2=4705（再延長2小時工資 ）+83.37X（7小時+12小時)X2=3168（加倍工資）】。則聯 安保全公司於105年度應給付加班費為1萬9627元。 ⑤綜上述，趙樑雍得請求聯安保全公司給付之平日延長工時之 加班費合計為27萬1,177元（計算式:7萬4384元+8萬6148元 +9萬1018元+1萬9627元）。聯安保全公司雖抗辯：已補發加 班費10萬1328元等語，惟趙樑雍僅不爭執已給付加班費9萬 1,300元（原審卷二第234頁），其餘金額聯安保全公司未證 明係給付加班費，自非可採。從而，經扣除後，趙樑雍依勞 基法第24條之規定請求聯安保全公司給付加班費17萬9,877 元（計算式:27萬1,177元-9萬1300元），洵屬有據。逾此數 額部分，為無理由，應予駁回。 ㈢、又按勞僱雙方約定之工資，不得低於基本工資，勞基法第21 條第1 項定有明文。從事監視性、斷續性工作之警衛工作者 ，與必須持續密集付出勞力之生產線上勞工，二者工作性質 有別，為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並落實勞 基法第21條及第32條第4項但書之規定，職司守衛之勞工， 如已同工資加計延時工資、假日工資之總額時，並不違反勞 基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束。換言之，勞工能否再 請求例休假之加班及備勤各項工資，應以其實領月薪是否低 於基本工資為斷。倘勞僱雙方約定之工資，低於基本工資加 計延時工資、假日工資之總和，則該工資之約定，已違反勞 基法之規定，勞方自得更行請求短少之差額（最高法院85年 度台上字第1973號判決意旨參照）。另行政院勞工委員會98 年5月26日以勞動2字第0980013030號函釋：「勞動基準法第 84條之1之工作者其基本工資係以法定正常工時每2週工作總 時數84小時之上限為計算基礎，如約定工作時數超過此法定 正常工作時數時，工作者之基本工資應按時數增給」。準此 ，勞工應獲得之薪資報酬，除不得低於行政院核定基本工資 標準，及違反勞動基準法保障勞工權益本旨外，原則上得由 勞雇雙方就不同工作性質，另行約定公平合理待遇結構之計 算方式，勞雇雙方自應受勞動契約之拘束，不得任意割裂或 混雜契約內容與法條規定，僅擷取部分內容任加主張再為請 求。查趙樑雍主張：其最低基本工資應以兩造約定月薪2萬2 ,500元+時薪93.75元（即22500/30/8）×（000-000.66小時 ）計算【勞基法修正後改為周休2日，則應以月薪+時薪×（ 000-000小時）計算】，是其自102年3月起至勞基法修正前 之每月最低工資為27,826元【即月薪22,500元+時薪93.00（ 000-000.66）】；勞基法修正後之每月最低工資為28,688元 【即月薪22,500元+時薪93.00（000-000）】，合計聯安保 全公司於其任職期間共短少給付最低基本工資21萬2,393元 【93.00（000-000.66）×28個月（102年3月-104年6月）+9 3.00（000-000）×10個月（104年7月-105年4月）】（見本 院卷二第193頁）云云。惟查： ⒈依行政院核定之基本工資，於101年1月1日、102年4月1日、 103年7月1日、104年7月1日公布之數額依序為每月1萬8,780 元、1萬9,047元、1萬9,273元及2萬零8元，則計算各該時間 之基本時薪依序為78.25元、79.36元、80.30元、83.37元。 又依行政院勞工委員會101年5月22日勞動2 字第1010131405 號函所示（本院卷二第197頁），計算適用勞基法第84條之1 工作者之最低基本工資應按時數比例增計，非以每月核定之 基本工資數額為限。另勞基法第30條第1項於105年1月1日修 正為週休2日，則勞工月平均工時於勞基法修正前為182.66 小時；修正後為174小時，此業據聯安保全公司提出勞動部 104年11月2日勞動條2字第1040132228號函可稽（見本院卷 二第415-416頁），應屬可採。則計算保全員最低基本工資 即應依核定之基本工資+（正常工時240小時-月平均工時〈 勞基法修正前為182.66小時；修正後為174小時〉）×核定 基本時薪為計算，則核定基本工資為1萬8,780元、1萬9,047 元、1萬9,273元及2萬8元所計算之最低基本工資即如附表所 示「保全員基本薪資」欄所示之數額（含修正前、後者）， 依序為2萬3,267元【18,780元+（000-000.66）×78.25】、 23,598元【1萬9,047元+（000-000.66）×79.36】、23,877 元【1萬9,273元+（000-000.66）×80.30】、24,788元【2 萬8元+（000-000.66）×83.37】，25,510元【2萬8元+（ 000-000）×83.37】，且為聯安保全公司所不爭執（見本院 卷二第411頁），自屬可採。趙樑雍主張應依兩造約定之月 薪2萬2,500元，並以每日工時8小時計算之時薪93.75元為計 算保全員之最低基本工資云云，顯與上開函釋計算說明不符 ，尚非有據，難認可取。 ⒉又兩造約定之月薪為2萬2,500元，顯低於前述之各期最低基 本薪資，則趙樑雍主張：聯安保全公司給付之薪資與低於基 本薪資，應就短少差額為補足等語，自非虛妄。從而，計算 聯安保全公司於趙樑雍任職期間短少之基本薪資差額即如附 表所示之「短少之差額」，合計為5萬9,533元（詳如附表所 示）。則趙樑雍依勞基法第21 條第1項規定請求聯安保全公 司給付短少之差額5萬9,533元，為有理由，應予准許，逾此 數額之部分，則非有據，不應准許。 ㈣、又系爭契約第4 條「工作時間」第㈢項約定：各現場人員均 需依照主管排定之輪值表訂定之時間值班或輪值，… 。第5 條「例假及休假」約定：㈠每7日至少應有1日休息做為休假 ，經由彈性約定，得於二週內安排2 日休息，作為例假，每 月至少4 日，趙樑雍同意聯安保全公司以排班方式將例假日 、勞基法中應放之國定假日及特別休假排訂於輪值表中。是 以兩造所簽訂之系爭契約業已約定趙樑雍所任之保全員工作 ，乃屬勞基法第84條之1所定「另行約定之工作者」，並約 定不受同法第30、32、37條規定之限制，已如前述。經查， 依系爭契約書所定，趙樑雍同意聯安保全公司以排班方式將 例假日、勞基法中應放之國定假日及特別休假排訂於輪值表 中，另於其他非輪班日排定休假，此乃輪班制工作之性質使 然，趙樑雍自不得以其於例假日或國定假日當日仍有上班為 據，逕主張聯安保全公司應加倍發給假日工作工資。另聯安 保全公司提出趙樑雍依公司排定之輪值表而實際打卡紀錄所 整理之值勤及休假輪值表（即原審卷二被證9，第170-210頁 ，下稱系爭輪值表），為兩造所不爭執（見本院卷二第394 頁），則聯安保全公司抗辯業已將例假日、國定假日排訂於 輪值表中讓趙樑雍不定時休假等語，應非虛妄。又依系爭輪 值表所載，趙樑雍平均每週有2日之不排班休假日，雖為趙 樑雍所否認，惟新北市政府勞工局依前兩造調解會議上勞資 雙方所提供之資料，亦認定102年3、4月趙樑雍之休假日數 分別為13日、9日，尚且多於系爭輪值表所列之休假日數（ 即102年3、4月分別為11日、8日），則聯安保全公司依系爭 輪值表所載之休假日數據以計算趙樑雍已休假日數，尚非無 據。又趙樑雍值勤平日夜班14小時為下午6時至翌日上午8時 ；假日12小時，日班是上午8時至下午8時、夜班下午8時至 翌日上午8時，為其所不爭執（見本院卷二第397頁），則聯 安保全公司於排班表中排定趙樑雍之輪休日期，趙樑雍自應 以兩造所約定之上、下班時間值勤。惟依系爭輪值表所載， 趙樑雍實際上、下班打卡時間並未遵守公司原排定之固定始 、迄時間，則聯安保全公司原排定之輪值表，如因趙樑雍提 早上班致原排定之輪休日之休假時間不滿24小時，此乃趙樑 雍個人行為所致，尚不得據此主張聯安保全公司應扣除該等 輪休日期之計算。再者，聯安保全公司於排定趙樑雍輪值表 時，均按照前開約定為之，並將趙樑雍之休假日統計後打散 分配於各月排休，則趙樑雍任職期間應有之休假日計算，即 為每2周有1日休息日，每年52周有26日休息日，加計2周至 少有2日例假，每年有52日例假，再加計每年19日之國定休 假，則趙樑雍於工作滿1年、3年另有特別休假日分別為7日 、10日後，其每年應有之休假日為97日（26日休息日+ 52日 例假+19日國定日=97日），滿1年後為104日（加計特別休假 7日）、滿3年後為107日（加計特別休假10日），則聯安保 全公司抗辯：趙樑雍之所有休假每年最高日數為101日等語 ，尚非無據。從而，核算系爭輪值表所載之休假日數（見原 審卷二第113頁、第170-210頁），趙樑雍自102年3月至10 3 年2月底休假日數為124日、自103年3月至104年2月底休假日 數為125日，自104年3月至105年2月為126日，均高於前述之 趙樑雍應有之休假日數107日，則聯安保全公司抗辯已將趙 樑雍於任職期間之所有例、休、國定假日、特別休假均打散 排定於輪值表中排定輪休等語，自屬可取，則其請求聯安保 全公司應再給付例假日、國定假日出勤加班費及102年至104 年之特別休假未休之工資，即屬無據。況且勞工如請求特別 休假卻遭雇主拒絕，或客觀上勞工不可能使用該特別休假， 致於年度終結或終止契約而未休者，始能請求雇主給付未休 特別休假之工資。是勞工請求給付不休假工資，應就其債權 發生之事實，即不休假原因之所在，負有舉證之責（最高法 院90年度台上字第1017號判決參照）。惟趙樑雍對於特別休 假未休係可歸責於聯安保全公司乙節，亦未舉證以明，則其 請求聯安保全公司給付特別休假未休工資2萬5,200元本息部 分，洵非可採。 ㈤、另趙樑雍主張：兩造約定之月薪為2萬2,500元，然聯安保全 公司發放薪資每月均採2 筆發放，如102年4月10日發放金額 為1萬9501元及2252元，前者為薪資，後者為加給，則聯安 保全公司每月給付伊之薪資，均不足2萬2,500元，各月之差 額如本院卷一第223頁至225頁所載，合計差額為9萬4,906元 云云。為聯安保全公司所否認，並辯稱：公司會分成2筆匯 入薪資，係因公司使用之電腦軟體作業問題，該問題已於10 5年更換系統後修正，聯安保全公司2筆匯入之金額均是趙樑 雍之實領薪資，並無其他加給等語，並以102年4月為例說明 ，當月薪資為2萬2,500元，加計代班費600元，扣除團保費 300元、健保費296元、福利金111元及制服費640元後，應給 付薪資為2萬1,753元（見原審卷一第41頁），核與趙樑雍所 述分2筆匯入之1萬9501元及2252元總額相符，堪認聯安保全 公司所述分2筆匯入係因電腦軟體之故，2筆款項均為薪資無 訛。除此以外，趙樑雍復未舉證說明聯安保全公司為何每月 均需另給付數額不等「加給」之義務，則其徒憑聯安保全公 司將匯入薪資之款項拆分2筆，遽謂聯安保全公司有短少每 月應給付之薪資云云，難認可採。 ㈥、再者，趙樑雍主張：聯安保全公司給付工資時剋扣福利金39 46元、團體保險金5600元、制服費1100元，應予補足云云， 為聯安保全公司所否認，並以前詞置辯。經查，依趙樑雍於 102年3月1 日所簽署並同意之「保全員應徵須知暨有關規定 」第12條：「（二）員工依規定每月於薪資中扣福利金，公 司相對提撥，以作為員工福利補助」、第7 條：「…新進人 員均需價購規定之制服…」、第8 條：「團保：委是同仁醫 療意外，住院得到良好照顧及防範未然，經勞資會議通過另 為員工投保意外醫療及誠實險每人每月共酌收費用」，及其 於同日簽署並同意遵守之「公司福利相關規定」第6條：「 依規定每月於薪資中扣繳0.5 %之福利金」、第8條：「（二 ）所領定式服裝及裝備之款項先由公司墊付…」、第10條： 「團保：每人每月酌收300元，是項費用於每月薪資中扣除， 嗣後無論是日間或晚間，只要能證明意外造成傷殘、死亡， 醫療及住院均可請公司承辦人向保險公司聲請補助」（見原 審卷一第115、116頁），可見趙樑雍已就上開文件中有關福 利金、制服費及保險費等約定為同意並願遵守之表示，即兩 造已經將福利金、保險費及制服費明定於勞動契約內，自應 依約履行。則聯安保全公司每月自趙樑雍之薪資扣抵福利金 、保險費及制服費用等，顯係依前開規定而為，洵屬有據， 亦符勞基法第22條第2 項所定「工資應全額給付勞工，但法 令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」之除外情形 ，則趙樑雍訴請返還，亦非有理。 四、綜上所述，趙樑雍依勞基法第24條之規定，請求聯安保全公 司給付延長工作工資17 萬9,877元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即105年8月6 日（於105年8月5日送達聯安保全公司-見 原審卷二第18頁之送達證書）起，至清償日止，按年息5%計 算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審命聯安保全公 司給付超逾17萬9,877 元本息部分，為聯安保全公司敗訴之 判決，尚有未合，聯安保全公司指摘原判決此部分不當，求 為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於 上開其餘應准許之部分，原審為趙樑雍勝訴之判決，並分別 諭知兩造供擔保後，得、免假執行；及不應准許部分，原審 判決為趙樑雍敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請， 均無不合，趙樑雍之上訴、聯安保全公司之其餘上訴，均無 理由，應予駁回。又趙樑雍於本院依勞基法第21 條第1項追 加請求聯安保全公司應給付低於基本工資之短少差額5萬9,5 33元及自民事上訴補充理由㈢狀繕本送達之翌日即106年8月 16日（於106年8月15日送達聯安保全公司-見本院卷一第260 頁筆錄所載）起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，自應駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件聯安保全公司之上訴為一部有理由、一部無 理由；趙樑雍之上訴為無理由、追加之訴為一部有理由、一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1 項、第78條 、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 23 日 勞工法庭 審判長法 官 陶亞琴 法 官 黃書苑 法 官 廖慧如 附表： ┌─────────────────────────────────────┐ │趙樑雍在職期間約定薪資與最低基本薪資差額計算（幣別：新臺幣） │ ├───────┬────┬────┬────┬────┬───┬─────┤ │ 在職期間 │政府公告│保全員基│每月約定│薪資差額│月數 │短少之差額│ │ │基本薪資│本薪資 │薪資 │/月 │ │數⑹ │ ├───────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤ │102年3月1日－ │18,780元│23,267元│22,500元│767 │1 │767元 │ │102年3月31日 │ │⑴ │ │ │ │ │ ├───────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤ │102年4月1日－ │19,047元│23,598元│22,500元│1,098 │15 │16,470元 │ │103年6月30日 │ │⑵ │ │ │ │ │ ├───────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤ │103年7月1日－ │19,273元│23,878元│22,500元│1,378 │12 │16,536元 │ │104年6月30日 │ │⑶ │ │ │ │ │ ├───────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤ │104年7月1日－ │20,008元│24,788元│22,500元│2,288 │6 │13,728元 │ │104年12月31日 │ │⑷ │ │ │ │ │ ├───────┼────┼────┼────┼────┼───┼─────┤ │105年1月1日－ │20,008元│25,510元│22,500元│3,010 │4 │12,040元 │ │105年4月30日 │ │⑸ │ │ │ │ │ ├───────┴────┴────┴────┴────┴───┼─────┤ │ 合計 │59,533元 │ └───────────────────────────────┴─────┘ (1)計算式：18,780+(000-000.66)x78.25=23,267 (2)計算式：19,047+(000-000.66)x79.36=23,598 (3)計算式：19,273+(000-000.66)x80.31=23,878 (4)計算式：20,008+(000-000.66)x83.37=24,788 (5)計算式：20,008+(000-000)x83.37=25,510 (6)計算式：各期間個月薪資差額x期間月數 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 4 月 24 日 書記官 鄭信昱