裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度勞上易字第62號 上　訴　人　住商公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　謝政明 訴訟代理人　林明正律師 複　代理人　方興中律師 被　上訴人　王玉成 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年4月 28日臺灣新北地方法院105年度勞訴字第40號第一審判決提起上 訴，本院於107年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（確定部 分除外）之裁判廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌拾萬零壹佰柒拾元，及自民國 一○五年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人前為伊僱用之員工，自民國102年5月 30日起至103年8月間，派駐至新北市○○區○○路0段00號 「新邨社區公寓大廈」（下稱新邨社區）擔任社區總幹事， 負責向新邨社區住戶收取管理費、其他相關費用及支付新邨 社區廠商維修費用等之工作，並經辦以「新邨社區公寓大廈 管理委員會－林文香」名義申辦之上海商業儲蓄銀行000000 00000000號帳戶（下稱系爭管委會帳戶）內存、提款等業務 。詎被上訴人竟藉職務之便，於任職期間將所代收之管理費 、磁扣費用、遙控器費用等計新臺幣（下同）60萬880元加 以侵占入己，並未存入系爭管委會帳戶。又於如原審判決附 表（下稱附表）所示時間，將附表編號2所代收及自系爭管 委會帳戶中所提領如附表編號1及編號3-8應給付予各廠商之 維修費用合計26萬7,240元，未行支付予如附表所示各廠商 而侵吞入己。被上訴人上開如附表所示之業務侵占犯行部分 ，業經本院105年度上易字第1428號刑事判決（下稱系爭刑 事判決）判處有期徒刑2年確定。伊本於僱用人地位已賠償 給付新邨社區管理委員會（下稱新邨社區管委會）60萬880 元，及代為賠付如附表所示各廠商26萬7,240元，總計86萬 8,120元（600,880＋267,240＝868,120）。伊於代償上述損 害賠償後，依民法第188條第3項規定，對被上訴人有求償權 ，被上訴人自應返還伊上開款項等情。爰求為判命被上訴人 給付86萬8,120元及自原審民事變更起訴聲明狀送達翌日即 105年10月20日起按法定遲延利率計算利息之判決。原審判 命被上訴人給付6萬7,950元本息，駁回上訴人其餘請求，上 訴人就其受敗訴部分提起上訴。聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人80萬 170元及自105年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。（至被上訴人受敗訴判決部分，未據聲明不服，業已確 定） 二、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。於原審則以：新邨社區管理費等款項並非由伊本 人收取，而是由保全人員收取，並製作成當日之保全日誌後 ，伊再依據保全日誌上面所載金額至銀行存款。住戶管理費 繳費狀況表是伊將保全人員之日報表收取之款項存入銀行後 所製作，並張貼在電梯的公共空間上，伊雖曾在其上蓋過「 王玉成」之橡皮章，但若有人偽造伊之印章蓋用，亦非不可 能。上訴人主張侵占之金額未經伊一同對帳，而係僅憑新邨 社區管委會自行計算推估所得，又未經第三人核算，上訴人 所稱伊侵占代收管理費60萬880元，並非事實，業經臺灣新 北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）對伊為不起訴處分等 語，資為抗辯。 三、查被上訴人係上訴人所僱用之員工，派駐在新邨社區擔任社 區總幹事，負責社區住戶管理費、其他相關費用收取及支付 廠商維修費用等之工作，並經辦系爭管委會帳戶之存、提款 等業務之事實，已據被上訴人所不爭，上訴人主張被上訴人 有侵占所收取管理費及應支付廠商維修費用等情，為被上訴 人所否認，並以上揭情詞置辯，經查： ㈠侵占如附表所示26萬7,240元部分： 查被上訴人於系爭刑事案件審理時對其有自系爭管委會帳戶 提領如附表編號1及3至8號各筆款項，及收取如附表編號2頂 樓住戶所應負擔之維修款項之事實，業已不爭，雖辯稱上開 款項提領、收取後因遺失致未支付予如附表各廠商云云，但 並未提出證據以為證明，且被上訴人既抗辯係於103年8月12 日發現遺失，何以均未向新邨社區管委會報告，待其於103 年8月底遭新邨社區管委會查覺帳目不清時，始稱遺失，衡 情要屬卸責之詞，難謂真實。至被上訴人另抗辯如附表編號 1工程之施工品質有問題，所以未交付予廠商云云，但已為 新邨社區管委會前任主委林文香所否認，並稱該項工程業已 經工程委員認可而經其用印同意付款等情（見原審卷第184 頁），所辯自不足採。再參酌被上訴人就侵占如附表所示26 萬7,240元部分之犯行，業經判處有期徒刑2年確定，有系爭 刑事判決在卷可稽（見原審卷第180頁），被上訴人不法侵 占26萬7,240元部分之侵權行為，足堪認定。 ㈡侵占60萬880元管理費等部分： 查證人即新邨社區管委會前任主任委員施中強於本院證稱「 （問：王玉成有侵占公款的事情，妳是否瞭解？）是我舉發 的，我覺得他的財報有問題。我是因為覺得103年1月到103 年6月管委會管理費收入與102年收入數字差異很大，因為住 戶的繳費不會有太大變動，我感覺有差到40多萬元，我在8 月份管委會財報上仍然發覺管理費收入偏低，所以我就在管 委會向委員提出臨時動議，請求要查帳。我當時雖然已經卸 任主委，但103年7月開區權會看到整年度的財報，發現收入 偏低，我在8月份的管委會上提出來。」、「（問：妳擔任 主委期間，住戶管理費如何收？）先交給保全人員，保全人 員逐筆登錄收入日誌表，保全人員將錢與日誌表交給總幹事 ，總幹事再跟收入財務委員核對，財務委員就會來核對總幹 事有無將收入存到帳戶內。總幹事收錢後，要在電梯間張貼 住戶管理費繳交狀況報表，並且蓋章，表示已收到住戶的管 理費，這樣住戶才會看到報表知道自己有無繳納管理費以及 管理中心有無收到管理費。張貼繳交狀況報表就是要讓住戶 核對，因為報表固定張貼在電梯間，總幹事一個月要去蓋好 幾次章。印章是由總幹事自己保管，保全人員不會去蓋這個 章，因為我們聘請的保全人員只有二個，一個是在大門，一 個是在停車場，距離很遠，所以不可能由保全人員在繳交狀 況表上蓋章。」、「（問：後來你們查帳是如何查出來王玉 成侵占款項？）我後來跟收入財委王素勤將管理中心所留存 的住戶繳費存查聯逐月填載繳交狀況報表上，發現王玉成所 張貼的繳交狀況表有很多根本就沒有存查聯，因為沒有存查 聯，所以財務委員也無法核對出來，但是王玉成在電梯間的 繳交狀況表都蓋滿收取，所以我們認為王玉成有把收繳的住 戶款項侵吞，沒有存入銀行帳戶。」（見本院卷第107-108 頁），證人王素琴即負責收入查帳之財務委員亦證稱「（問 ：發現管理費侵占情形是如何對帳查出侵占金額？）將我們 社區二、三年的帳一起整理。住戶的管理費由保全人員代收 ，保全人員交給總幹事就是王玉成，保全人員收費會開三聯 單，一張給住戶，保全人員收了之後會做一張日報表給總幹 事，連同錢與第二、三聯繳費單交給總幹事，總幹事也會做 一張報表連同繳費單給我們審核，至於三聯單每個月如何管 控進出，有無繳費，這點確實是我們疏忽沒有管制，沒辦法 全部去核對。」、「（問：如何發現王玉成侵占管理費？） 因為當時我們有發現王玉成保管的三聯單，有些給住戶聯的 已經不見了，表示住戶已經繳費，把住戶聯交給繳費住戶， 但這些已經繳費的三聯單卻沒有登記在日報表存到銀行去， 已經被抽走一張住戶聯的三聯單現在還有保留在管委會。另 外我們還有跟貼在電梯的住戶管理費繳交狀況表核對，發現 住戶有些已經蓋繳錢了，但日報表裡面卻沒有三聯單的紀錄 。」（見本院卷126-127頁），可見被上訴人侵占管理費之 犯行，係因被上訴人擔任總幹事後管理費收入明顯較前年度 減少甚多，經查帳結果，被上訴人所製作公布在電梯間之住 戶管理費繳交狀況報表，由其蓋章表示已繳費，卻無相對應 供存查之第三聯繳費單，被上訴人顯係利用新邨社區管委會 對繳費三聯單控管不嚴之漏洞，隱匿已繳費供存查之第三聯 繳費單，未行上報存入系爭管委會帳戶，而加以侵占甚明。 而被上訴人確有侵占60萬880元管理費等之事實，亦經新邨 社區管委會之會計劉曉蓓逐月就住戶管理費繳交狀況報表與 所隱匿之第三聯繳費單核對所侵占差額為60萬880元，製有 未入帳一覽表可憑（見原審卷第69-121頁），並據證人即會 計劉曉蓓到庭證稱屬實（見原審卷第195-203頁）。被上訴 人於原審雖抗辯管理費係由保全人員收取後再交付予伊，公 布貼在電梯的住戶管理費繳交狀況表其所蓋已收費印章可能 遭他人偽造云云，惟查證人施中強、王素琴均已證稱住戶管 理費繳交狀況表係由被上訴人製作，其上蓋有已繳之被上訴 人印章均係由被上訴人保管，不可能由保全人員蓋用製作等 情，已如前述，而住戶管理費雖或由保全人員收取，但保全 人員係每日製交所代收之繳費三聯單、費用及日誌表予被上 訴人，再由被上訴人製作住戶管理費繳交狀況報表，公布在 電梯間供住戶閱覽，並憑以製作相關表冊帳目及繳費三聯單 ，供財務委員審核後存入系爭管委會帳戶，均如前述，被上 訴人係最後經手負責製作相關管理費用單據帳目之總幹事， 其既已在所公布之住戶管理費繳交狀況表記載已繳並蓋章， 相關所製作之收入日報表帳目及單據交待不清，致與系爭管 委會帳戶入款金額不符，卻辯稱住戶管理費繳交狀況表上之 印章可能遭偽造或指可能係保全人員未交付所代收管理費予 伊云云，就此變態事實，自應負舉證責任，其空言所辯，自 屬不能證明，其進而指新邨社區管委會所查核之未入帳一覽 表未經伊對帳，並不實在云云，自不足採。而就被上訴人上 開侵占60萬880元管理費等部分，雖經新北地檢署檢察官以 104年度調偵字第773號不起訴處分書為不起訴確定在案（見 原審卷第26-28頁，按上訴人當時提起侵占告發之金額為65 萬540元），但其理由係以上訴人當時提出之收入日報表帳 目不清致與系爭管委會帳戶入款金額不符，所指侵占金額僅 係推論而來，尚無法提出具體侵占金額及相關事證，因而以 被上訴人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。惟上開不起訴處 分書未及斟酌證人施中強、王素琴、劉曉蓓之證言及新邨社 區管委會所查核之未入帳一覽表，其所為認定，自不足以拘 束本院，併予敘明。 四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3 項定有明文。本件上訴人係被上訴人之僱用人，被上訴人於 派駐擔任新邨社區總幹事期間，因執行職務不法侵占新邨社 區管委會所收取管理費及應支付廠商維修費用等金錢，合計 共86萬8,120元（267,240＋600,880＝868,120），已如前述 。上開金額業據上訴人如數賠償，有匯款單（見原審卷第24 頁）及簽收單5紙（見原審卷第57-65頁）可憑，並為證人葉 玉珍證稱在案。雖上開賠付單據所載之付款人係亞東保全股 份有限公司（下稱亞東保全公司），但本件亞東保全公司與 上訴人係關係企業，就物業管理部分係由上訴人與新邨社區 管委會簽立「物業管理服務契約書」，就保全部分係由亞東 保全公司與新邨社區管委會簽立「安全管理服務契約書」（ 見原審卷第11-22頁），而被上訴人係受僱於上訴人，亦有 聘僱契約書可憑（見原審卷第23頁），上開賠償單據因係承 辦人員不察，一時作業疏忽，致誤載付款人為亞東保全公司 ，實際賠償者確係上訴人之事實，已據亞東保全公司具狀陳 明在案（見本院卷第102頁），足認上訴人確已如數賠償新 邨社區管委會及相關廠商甚明，從而上訴人依上開規定自得 向被上訴人求償。 五、綜上所述，本件被上訴人確有侵占新邨社區管委會款項86萬 8,120元，上訴人如數賠償後，依民法第188條第1項前段、 第3項規定，自得向被上訴人求償。從而，上訴人除原審已 判准確定之6萬7,950元外，再請求被上訴人給付80萬170元 及自原審民事變更起訴聲明狀送達（見原審卷第178頁，被 上訴人當庭自承於105年10月19日收受）翌日即105年10月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自 屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 24 日 勞工法庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 陳慧萍 法 官 朱耀平 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 24 日 書記官 顧哲瑜