臺灣高等法院民事
裁定 106年度勞抗字第26號
抗 告 人 黃淑麗
相 對 人 優爾來企業股份有限公司
法定
代理人 鄧錦盛
上列
當事人間
假扣押事件，
抗告人對於中華民國106年7月31日臺
灣新北地方法院106年度全字第183號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、查抗告人對於原法院駁回其
聲請假扣押之裁定，提起抗告，
已提出書狀陳述意見，有
抗告狀可稽，
合先敘明。
二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨
略以：相對人積欠抗告人加
班費、業務獎金等共計新臺幣（下同）5,178,560元遲不給
付，抗告人於屢催無效之情形下，業已對相對人提出民事訴
訟。然相對人於得悉抗告人已對其提出訴訟後，仍無視於抗
告人之追索，毫無與抗告人解決之意；而相對人於民國106
年1月至5月總進口業績是零，總出口業績僅500萬美金以下
，相較相對人所製作之0000-0000間銷貨明細，顯大幅下降
，
足證相對人今年已結束進口業務並有將該公司業務轉移海
外子公司，有陷相對人公司於無
資力狀態
之虞。是若不預為
扣押相對人所有財產，將來恐有難以執行之虞。若抗告人假
扣押原因之釋明尚有不足，抗告人亦願供
擔保，以代釋明之
不足，
爰聲請准
予以假扣押。原裁定駁回伊聲請假扣押，
顯
有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2
項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原
因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳
明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命
供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一
項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所
謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發
生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難
執行之虞；至
所稱釋明，
乃謂當事人提出能即時調查之證據
，使法院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此
而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨
可資參照）
。
四、
經查：抗告人聲請
本件假扣押，雖據提出抗告人到職時相對
人製作之文書、新北市政府勞資爭議調解紀錄、相對人製作
之業績表、銷貨明細表、抗告人製作之外銷獎金、薪資、加
班費計算一覽表等件為證，
惟上開證據應認為係對假扣押之
本案請求原因之釋明，然對於假扣押之原因，抗告人僅泛稱
相對人於106年1月至5月總進口業績是零，總出口業績僅500
萬美金以下，相較相對人所製作之0000-0000間銷貨明細，
顯大幅下降之情，且有惡意規避給付上開款項予抗告人之意
圖，以為釋明。
惟查，抗告人之上開主張，未據其提出積極
證據
佐證，尚不能據此即推認日後必有不能強制執行或甚難
執行之虞等假扣押原因之存在；復
參諸卷內資料亦不足以認
相對人已達於無資力之狀態，尚須就相對人之其他資產、信
用等為綜合判斷，故無從依上開資料
遽認抗告人就假扣押之
原因已為釋明。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證
據，以為釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、將財產為不
利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行，或將移往遠
方、逃匿
等情狀，從而，抗告人就相對人有何日後不能強制
執行或甚難執行之虞之假扣押原因，未能提出相關之證據以
為釋明，
而非釋明不足，依前說明，自不符聲請假扣押之要
件。
五、
綜上所述，抗告人聲請假扣押，未釋明假扣押之原因，其聲
請
自屬無據，不應准許。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，
並無違誤。抗告意旨
猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄
，非有理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
勞工法庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 陳佳伶