臺灣高等法院民事
裁定 106年度勞聲字第11號
聲 請 人 黃明惠
相 對 人 潤泰保全股份有限公司
法定
代理人 楊子敬
上列
當事人確認
僱傭關係存在等事件，對於中華民國106年1月20
日臺灣臺北地方法院105年度
勞訴字第132號第一審判決提起
上訴
（即本院106年度勞上字第36號），聲請
訴訟救助，本院裁定如
下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、
按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，
以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，職業
災害勞工保護法第32條第1項定有明文。該條為民事訴訟法
第107條之特別規定，應優先
適用，故勞工因職業災害而提
起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無
資力支出
訴訟費用
為必要（最高法院101年度台抗字第1017號裁定意旨
參照）
。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依當事人主張之事實，
無須調查辯論，即知其應受敗訴之
裁判者而言，如當事人之
訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，
在
法律上仍應受敗訴裁判之情形是。若
本案訴訟尚須經法院
調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯
無勝訴之望（最高法院92年度台抗字第228號裁定意旨參照
）。另按勞工遭遇職業災害而死亡，其配偶及子女依勞動基
準法第59條第4款之規定，對雇主提起民事訴訟，請求給付
死亡之職業災害補償金，並依職業災害勞工保護法第32條規
定，聲請訴訟救助，法院應予准許（本院
暨所屬法院102年
法律座談會民事類提案第29號參照）。
二、
本件聲請人起訴及上訴主張
略以：訴外人徐維忠為伊之子，
於民國（下同）95年間受僱於相對人，擔任夜間保全人員，
任職
期間已罹患職業病，徐維忠於100年4月25日與相對人終
止勞動契約，顯
非出於己意，
嗣於同年9月30日病故，顯係
職業病所致，徐維忠已亡故且無配偶子女，伊為
繼承人，
爰
依勞動基準法第22條第2項後段、第24條、第39條、第59條
第1、2、4款及勞工保險條例（下稱勞保條例）第63條第3項
、第64條第2項、第72條第1項、職業災害勞工保護法第29條
、勞工請假規則第4、6、8條、
民法第184條及民法關於繼承
之規定，起訴請求相對人給付薪資、延長工時工資、特別休
假未休工資、職業災害醫療費用、就醫期間原領工資及死亡
補償金、勞工保險之死亡及喪葬給付、
侵權行為損害賠償等
合計新臺幣（下同）418萬0,668元，並依勞工退休金條例第
14條第1項規定請求相對人提繳7萬3,073元至徐維忠之勞退
金個人專戶等語，有本院106年度勞上字第36號全卷
可稽，
聲請人所提訴訟有部分屬於因職業災害所提之民事訴訟甚明
。又觀之本院
依職權調閱之102年至104年稅務電子閘門財產
所得調件明細表（見本院卷第44-1-63頁），聲請人名下雖
有股票及2筆土地。
惟對照聲請人所提財政部北區國稅局104
年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單（見本院卷第9-11頁），原有股票股數不多，既已
售出，獲得之營利所得僅3萬3,543元（見本院卷第9頁），
充其量用以維持生活，另2筆土地則為共有土地，公告現值
合計僅1萬0,549元，以聲請人00年0月00日生（見本院卷第
71頁），業逾70歲之高齡，衡情亦難據以籌措資金。因此，
聲請人在繳納第一審裁判費後，確無相當資產，且無籌措資
金能力，而無資力支出第二審訴訟費用
等情，
堪認已經聲請
人為釋明。再者，聲請人所提本案訴訟須經法院調查辯論後
，始能知其勝訴或敗訴之結果，自不得謂為顯無勝訴之望。
揆之首開說明，聲請人訴訟救助之聲請，自應予准許。
三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
勞工法庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 黃若美
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 任正人