裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度建上字第50號 上　訴　人 即反訴被告　奕捷營造股份有限公司 法定代理人　白憲宗 訴訟代理人　王慕寧律師 被上訴人 即反訴原告　國際聯邦大廈管理委員會 法定代理人　張明詩 訴訟代理人　蘇家宏律師 　　　　　　劉志忠律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年4 月14日臺灣臺北地方法院104年度建字第325號第一審判決提起上 訴，被上訴人則提起反訴，本院於108年7月2日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾貳萬玖仟玖佰伍拾貳元，及自 民國一０四年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。 第一、二審本訴訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十五，餘由 上訴人負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳拾肆萬伍仟元供擔保後， 得假執行。但被上訴人如以新臺幣柒拾貳萬玖仟玖佰伍拾貳元為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 查上訴人之法定代理人於本院審理中變更為白憲宗，被上訴 人之法定代理人變更為張明詩，業據其等具狀聲明承受訴訟 （見本院卷㈡第255、335頁），並有公司登記資料、臺北市 政府都市發展局民國（下同）106年12月8日北市都建字第10 639768400號函及被上訴人管理委員會會議記錄可稽（見本 院卷㈡第259、337至340頁），均無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、本訴部分： （一）上訴人即反訴被告（下稱上訴人）起訴主張：兩造於 102年9月26日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定 由伊向被上訴人承攬「臺北市國際聯邦大廈（下稱系爭 大廈）外牆更新及大廳修繕工程」（下稱系爭工程）， 原約定工程款新臺幣（下同）357萬元，嗣因系爭工程 變更設計，經兩造於103年1月2日簽立估價單（下稱103 年1月2日估價單）協議變更部分工項，原工程款變更為 367萬5000元，並約定工程款分4期給付，即簽約時給付 總工程款30％，施工階段一給付總工程款30％，施工階 段二給付總工程款25％，驗收完成給付總工程款15％（ 即尾款），另保留工程總價10％作為履約保證金，由簽 約工程款內扣除，於驗收完成時一併退回。系爭工程業 於103年底完工，並於同年12月間經被上訴人即反訴原 告（下稱被上訴人）主任委員高文義驗收，依約伊自得 請求被上訴人給付剩餘工程款，縱認高文義於驗收時不 具主任委員身分，亦有獲被上訴人授權處理系爭工程相 關事宜，系爭工程已經驗收完成。退步言之，高文義於 系爭工程簽約至驗收過程中，為被上訴人處理系爭工程 相關事宜，被上訴人均未出面阻止或委派其他代理人出 面，亦有民法第169條表見代理之適用，況被上訴人名 義上主任委員畢翰中於103年10月31日作成缺失改善明 細表，顯見系爭工程業經驗收完成。再退步言之，伊先 後於103年4月8日、同年12月12日通知被上訴人辦理驗 收，惟被上訴人置之不理，顯係故意阻止驗收條件成就 ，依民法第101條第1項規定，應視為系爭工程已驗收完 成。又系爭工程追加工項部分業已施作完成，追加工程 款共57萬7332元，被上訴人僅先後給付伊71萬4000元、 112萬3500元、5萬5219元、32萬9082元、42萬元，合計 264萬1801元，經扣除後，尚餘工程款161萬531元（計 算式：367萬5000元+57萬7332元-264萬1801元=161萬 531元）未給付，爰依承攬法律關係請求被上訴人給付 伊161萬531元本息等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人 聲明不服，提起上訴。上訴聲明求為判決：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人應給付上訴人161萬531元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈢願供擔保請准宣告假執行。 （二）被上訴人則以：系爭工程迄未完工，且存在諸多瑕疵， 經伊多次要求改善未果，上訴人並未完成驗收程序，伊 自得拒絕給付剩餘工程款。又高文義於102年5月24日起 不具系爭大廈住戶身分，主任委員資格當然喪失，嗣管 理委員會於102年11月12日推選畢翰中為主任委員，復 於103年12月12日改選張明詩為主任委員，伊並未授權 高文義簽立任何驗收文件，故高文義於103年12月29日 簽署驗收紀錄（下稱系爭驗收紀錄），乃屬無權代理， 此為上訴人之代理人顏志家所知悉，並無表見代理之適 用，況系爭驗收紀錄並未填載各工項驗收情形，不能證 明系爭工程已完成驗收，上訴人無權請求給付剩餘工程 款。退步言之，系爭工程如附表編號2工項應扣除未 施作隔柵部分之面積；編號3工項上訴人未證明有進行 檢測；編號5工項上訴人並未證明有施作；編號7工項存 在瑕疵，上訴人以竹筷固定格柵，且格柵與外牆之螺絲 非不銹鋼材質，有墜落之虞；編號8工項計算錯誤，應 以鑑定結果為準，附表編號1工項與附表編號8工項 係重複計算，其餘工項應以原審判決認定結果為準。至 高文義於103年12月29日簽立原證2請款單未經伊之授權 ，兩造並未合意追加工程，然伊同意按實際施作數量給 付追加工程款等語（被上訴人於本院不主張以逾期罰款 為抵銷，而係提起反訴，見本院卷㈠第97頁），資為抗 辯。答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡如受不利之判 決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 （三）兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第214頁）： ⒈兩造於102年9月26日簽訂系爭契約，約定由上訴人向被 上訴人承攬系爭工程。 ⒉系爭契約原約定總工程款為357萬元，兩造於103年1月2 日協議變更工程範圍，變更後之總工程款為367萬5000 元。 （四）得心證之理由： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條 第1項定有明文。又關於報酬之計算方式，大致可區分 為實作實算契約及總價承攬契約兩類。所謂實作實算契 約，係指契約雙方當事人於締結工程契約時，約定個別 工作項目之單價，並按承攬人實際施作之各工項數量結 算承攬報酬數額之契約，契約詳細價目表所記載之數量 及總價僅為預估值，定作人應給付之工程款數額，仍以 完工時之承攬人實際施作之數量為準；總價承攬契約則 係指業主提供詳細、正確之設計圖及詳細價目表，由廠 商依圖說完成契約約定之一定工作後，業主悉依契約約 定之總價計算報酬辦理結算，並參酌契約所訂之變更或 調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方式 ，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際 施作數量加乘單價後累計結算。查系爭契約第5條第2項 約定：「上列完工驗收完成後依實際總額結算」（見原 審卷㈠第10頁）、103年1月2日估價單備註事項第2條約 定：「本工程施工數量以實作實算計價」（見原審卷㈠ 第67頁），堪認兩造業已約定系爭工程採實作實算方式 計算承攬報酬，甚為明確。 ⒉觀諸103年1月2日估價單備註事項第6條付款辦法約定： 「⑴簽約，酌收工程施工材料及申請執照費用30％，計 新台幣壹佰壹拾萬貳仟伍佰元、1,102,500。⑵施工階 段一，酌收拆除及外牆搭建完成工程款30％，計新台幣 壹佰壹拾萬貳仟伍佰元、1,102,500。⑶施工階段二， 酌收室內及室外工程款25％，計新台幣玖拾壹萬捌仟柒 佰伍拾元、918,750。⑷驗收完成，酌收工程尾款15％ ，計新台幣伍拾伍萬壹仟貳佰伍拾元、551,250。⑸履 約保證金：工程總價10％，由簽約工程款內扣除。於驗 收完成一併退回，計新台幣參拾陸萬柒仟伍佰元、 367,500」（見原審卷㈠第67頁），乃約定分期給付工 程款，並以系爭工程完成驗收事實之發生為給付尾款之 清償期，且因系爭契約採實作實算方式計價，於系爭工 程完工結算時，應按上訴人實作數量結算工程款，若實 作數量與原契約預估工程數量不同時，應於被上訴人給 付驗收款時，按實作數量予以找補。 ⒊次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有 不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事， 此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍 存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵 ，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限 請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵， 或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第 493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而 已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第 2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。又工 程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收 或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上 字第2068號判決意旨參照）。另工程承攬關係中，瑕疵 修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中 ，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指 示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工 驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須 完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則 係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三 階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作 有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用 工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工 作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保 範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請 求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工 作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵， 執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難 謂公允。 ⒋上訴人主張：系爭工程業已完工等語，為被上訴人所否 認，並以系爭大廈9樓、10樓不銹鋼格柵及大廳壓克力 板未施作，系爭工程尚未完工等語置辯。查被上訴人於 104年1月8日以系爭工程室內裝修部分業已竣工，依建 築物室內裝修管理辦法第33條規定，檢附經營造業專任 工程人員或室內裝修業專業施工技術人員竣工查驗合格 簽章負責之室內裝修相關圖說及相關文件，向臺北市政 府都市發展局（下稱臺北市都發局）申請發給室內裝修 合格證明（見本院卷㈡第89頁），其檢附由整體建築師 事務所、金彥室內裝修工程有限公司出具之室內裝修竣 工查驗簽章合格檢查表申報意見欄勾選「本案竣工查驗 結果，裝修現況符合規定，請都市發展局核發室內裝修 合格證明」（見本院卷㈡第93頁），參以被上訴人提出 之103年10月31日工程缺失明細上記載有關室內裝修工 程尚未完成之工項為「⒎大廳看板壓克力壓條未施作」 ，應完成日期為「住戶所有權人大會前」（見原審卷㈠ 第72頁），且系爭大廈於103年12月12日召開103年度第 1次區分所有權人會議，討論議題均係針對系爭契約有 關外牆更新工程瑕疵修補之問題，並未提及室內裝修工 程尚未完工部分（見原審卷㈠第186至190頁），堪認系 爭契約有關室內裝修工程部分至遲於103年12月11日已 經完工。又關於系爭大廈9樓、10樓不銹鋼格柵部分， 觀諸上開缺失改善表固記載「⒋外牆柵欄未全數安裝」 ，應完成日期為「住戶所有權人大會前」（見原審卷㈠ 第72頁），然據證人即系爭大廈區分所有權人林國成於 本院證稱：伊母親於103年（含）以前都擔任被上訴人 管理委員，因當時主任委員張明詩行動不方便，伊母親 請伊協助，伊自103年12月間起至104年1月間止幫忙確 認系爭工程有無完成，有拿工程清單逐項確認，清點完 成後也會將結果報告張明詩，當時被上訴人有開會決議 9樓、10樓不需要安裝格柵，9樓靠近格柵外牆的區分所 有權人是高文義，10樓靠近格柵外牆的區分所有權人是 許健吉，安裝格柵的目的是要遮蓋冷氣，當時有詢問他 們是否需安裝格柵，他們表示不用安裝，因為他們的冷 氣都裝在後面，所以被上訴人決議不用安裝等語（見本 院卷㈠第154、155頁），參以系爭大廈於103年12月12 日召開103年度第1次區分所有權人會議，討論議題並未 提及系爭大廈9樓、10樓外牆格柵未安裝完成之問題（ 見原審卷㈠第186至190頁），足見上訴人嗣後係依被上 訴人指示減作系爭大廈9樓、10樓外牆格柵工項，系爭 契約外牆更新工程部分亦已完工，至於上訴人已完成之 工作有無瑕疵，係屬瑕疵擔保範圍，尚難謂系爭工程尚 未完工。 ⒌又上訴人主張：兩造間有合意追加工程，且系爭工程與 追加工程已驗收完成等語，業據提出原證2請款單、上 訴人103年12月12日103字第1212號函、系爭驗收紀錄及 查核驗收表為證（見原審卷㈠第23至27頁），被上訴人 則以：高文義自102年5月24日起不具系爭大廈住戶身分 ，主任委員資格當然喪失，高文義於103年12月29日簽 署系爭驗收紀錄，乃屬無權代理，不能證明系爭工程已 完成驗收，上訴人仍不得請求剩餘工程款等語置辯。經 查： ⑴103年1月2日估價單備註事項第7條約定：「完工後1週 內完成驗收，甲方（即被上訴人）驗收合格後，乙方（ 即上訴人）可依約請款....」（見原審卷㈠第67頁）， 查系爭工程至遲於103年12月11日已經完工，有如前述 ，又上訴人曾於103年12月12日發函予被上訴人，通知 被上訴人於7日內完成驗收程序（見原審卷第24頁）， 嗣高文義（按：高文義為被上訴人第7屆主任委員，任 期自101年12月10日至102年12月9日，見原審卷㈠第195 頁）於103年12月29日在原證2請款單上簽名，記載「12 /29同意追加，請儘速處理」字樣（見原審卷㈠第23頁 ），並於系爭驗收紀錄「主驗人員」欄及查核驗收表「 查核人員」欄簽名（見原審卷㈠第25、27頁），雖高文 義於簽立上開文件時已非被上訴人之主任委員，被上訴 人於102年11月間改選，由畢翰中、張明詩分別擔任第8 屆主任委員、副主任委員，任期自102年12月19日至103 年12月18日；於103年12月12日改選第9屆管理委員，嗣 推選張明詩擔任第9屆主任委員，任期自104年1月7日至 105年1月6日（見原審卷㈠第186、193、210、213頁） ，惟查，證人高文義於原審證稱：圳興投資股份有限公 司（下稱圳興公司）原是系爭大廈「長安東路2段142號 9樓」區分所有權人，圳興公司委任伊擔任主任委員， 後來該公司於102年間將房子賣了。被上訴人於102年12 月改選畢翰中為主任委員，畢翰中只擔任幾個月的主任 委員就請辭，並在管理委員會議推薦伊擔任主任委員， 有經過管理委員會同意，伊就再接任主任委員，因為系 爭大廈拉皮工程是伊簽約的，伊全程參與，他們希望伊 將這個事情完成，當時有向臺北市政府申請核備，但市 政府有意見，文書往返過程中，時間就過了，後來有人 說圳興公司已將房子賣掉，伊不能擔任主任委員。原證 2請款單上「高文義」簽名是伊所為，「同意追加，請 儘速處理」是伊寫的，原本上訴人追加100多萬元，伊 沒有同意，後來改為60幾萬元，被上訴人表決通過，伊 才簽的。伊有在系爭驗收紀錄表及查核驗收表上簽名， 因為系爭工程有工期，拖太久，如果再不向臺北市政府 陳報，就要被裁罰，查核時畢翰中、4樓住戶劉武輝及9 樓住戶均在場，百分之80已經完工，剩下百分之20是要 修正的等語（見原審卷㈠第248至251頁）；證人畢翰中 於原審證稱：伊向被上訴人請辭主任委員後，被上訴人 7位委員表決同意由高文義接任，開會時由高文義當主 任委員，但臺北市政府沒有核准，所以對外還是使用伊 名義蓋章等語，此為被上訴人所是認（見原審卷㈠第60 頁背面），參酌被上訴人曾於103年7月17日向臺北市政 府申請備查變更高文義為第8屆主任委員，經該府以103 年8月1日府都建字第10368354700號、同年8月14日府都 建字第10362318800號函覆略以：系爭大廈102年度第1 次區分所有權人會議選任第8屆當選委員名單中，未有 高文義等語，被上訴人復於同年9月17日發函臺北市政 府都發局建管處，略以：系爭大廈原主任委員畢翰中已 於103年3月6日經准予報備，其因工作繁忙，無暇兼顧 大樓事務，經管理委員會第6次會議改選，由高文義當 選為新任主任委員。系爭大廈102年11月22日102年度第 1次區分所有權人會議當選委員張雪紅口頭請辭，兩名 候補委員無意接任委員，因此由其他有票數之區分所有 權人高文義接任委員等語，並於同年9月19日申請變更 報備，經臺北市政府以103年10月15日府都建字第10369 430900號函覆略以：系爭大廈規約未有管理委員得由其 他高票數區分所有權人替補規定，建請由現任委員補選 主任委員之職位等語，嗣被上訴人於103年10月29日申 請備查變更主任委員為高文義，因檢送之文件仍有疑義 ，經臺北市政府於103年11月24日以府都建字第10370 123400號函請被上訴人澄清，有臺北市政府都市發展局 105年7月20日北市都建字第10508275300號函暨所附相 關資料可稽（見原審卷㈡第2至10頁），佐以高文義於 系爭大廈103年12月12日103年度第1次區分所有權人會 議中陳稱：103年間畢翰中主任委員任職到一半請辭， 管理委員會請伊接任畢翰中的職位，因為外牆拉皮是伊 擔任委員期間推動的工程，伊當然有責任要將系爭工程 做完，但因伊身體不好，所以有部分工作要請張明詩副 主任委員幫忙等語（見原審卷㈠第188頁），斯時副主 任委員張明詩在場未為反對之意思表示，由此可見，高 文義原係擔任系爭大廈第7屆主任委員，並以被上訴人 法定代理人身分簽訂系爭契約，嗣被上訴人改選畢翰中 為第8屆主任委員，畢翰中於103年間辭任主任委員後， 被上訴人復推選高文義為主任委員，雖因申請備查變更 主任委員之文件尚有疑義，致迄未經主管機關准予備查 ，然仍無礙於高文義係經被上訴人委任，而有權代理被 上訴人處理系爭工程追加及驗收相關事宜。 ⑵又上訴人確有施作如附表所示之追加工程（詳後述） ，衡諸追加工程施作範圍甚為廣泛，若非已獲得被上訴 人之同意，上訴人實無自願花費大量人力、物力施作之 可能，且該等各項工程施作非一蹴可幾，倘被上訴人未 同意追加，理應予以制止，豈會任由上訴人施作完畢， 足堪佐證高文義有權代理被上訴人與上訴人達成追加之 合意及進行驗收，此由被上訴人提出之103年10月31日 工程缺失明細上記載缺失項目「⒎大廳看板壓克力壓條 未施作」係屬附表編號16所示之追加工項，亦可窺見 。再者，被上訴人於104年1月8日向臺北市都發局申請 室內裝修合格證明時，檢附臺北市建築物室內裝修竣工 查驗簽章合格檢查表，其上申報意見欄記載「本案竣工 查驗結果，裝修現況符合規定....」等語（見本院卷㈡ 第89、93頁），且被上訴人於104年11月間參加臺北市 政府建築管理處舉辦之優良公寓大廈評選活動，因外牆 拉皮、重新裝潢大廳，賦予老屋新生命，獲頒組織經營 特色獎及最佳進步特色獎，有新聞報導可稽（見本院卷 ㈠第95頁），此為被上訴人所不否認，益見上訴人完成 之工作已具一定效用，並經被上訴人驗收完成而受領， 系爭工程尾款之清償期已屆至，被上訴人即負有給付尾 款之義務，至於上訴人施作系爭工程存在瑕疵部分，係 屬被上訴人主張行使瑕疵擔保請求權之問題，尚不能拒 絕給付尾款。至上訴人103年10月31日103字第1031號函 說明欄記載：「本公司設計人員於103年10月29日與貴 社區監造人員討論，今日貴社區管委會內部會議決議事 項如下：....⒉針對室內竣工事宜，貴社區管委會皆同 意提送竣工申請；本同意竣工申請，僅配合承商提送市 府竣工申請，與本次大樓外牆更新無關，並不代表本工 程已驗收」等語（見本院卷㈡第331頁），僅係上訴人 陳述被上訴人內部會議之決議事項，被上訴人執此抗辯 上訴人自承系爭工程尚未完成驗收云云，自非可採。 ⒍茲就上訴人得請求原契約工程、追加工程之工程款各若 干，分述如下： ⑴原契約工程（即附表）部分： ①項次一編號1、8、項次二編號9至21、項次三編號22至 28、項次四編號29、30號部分：兩造對於原判決認定之 實作數量、金額，均表示不予爭執（見本院卷㈠第310 頁、卷㈡第30、274至276頁），是上訴人就各該工項得 請求之工程款依序為5萬7000元、8萬1000元、8萬元、7 萬2450元、8萬500元、1萬5000元、17萬5780元、1萬 2250元、2萬5000元、8000元、5000元、3萬800元、1萬 1040元、33萬6600元、2萬元、9000元、2760元、5000 元、5萬7500元、10萬5500元、11萬8015元、1萬3800元 、12萬4200元、12萬4340元（詳如附表「本院之判斷 」欄所載），合計157萬535元（5萬7000元+8萬1000元 +8萬元+7萬2450元+8萬500元+1萬5000元+17萬5780元+1 萬2250元+2萬5000元+8000元+5000元+3萬800元+1萬 1040元+33萬6600元+2萬元+9000元+2760元+5000元+5萬 7500元+10萬5500元+11萬8015元+1萬3800元+12萬4200 元+12萬4340元=157萬535元）。又上開工程款數額已含 營業稅，此觀103年1月2日估價單備註事項第5條約定「 本估價單含5％稅金」即明（見原審卷㈠第67頁），原 判決再加計5％營業稅，固有誤算，惟被上訴人於本院 表明其就此部分並未上訴，不予爭執（見本院卷㈡第 379頁），故上訴人得請求之金額為164萬9062元（157 萬535元X1.05=164萬9062元，元以下四捨五入，下同） 。 ②項次一編號2「施工範圍鷹架搭建、卸架」部分： 本院囑託臺北市建築師公會鑑定結果，認為系爭大廈1 樓至2樓橫向招牌後面原無仿石漆，但在其他樓層仿石 漆施作完畢後，被上訴人要求施作，因此為施作該部分 仿石漆，重新搭設鷹架施工合乎常理。施工總高度36.2 m（0.2+3.7+2.9X3+2.8X8+1.2=36.2）、總面積1251.23 ㎡（「面積⒈」36.2X30.15+「面積⒉」〈3.9+1.4〉X 30.15=1251.23）等情，有外放之臺北市建築師公會108 年1月14日（108）鑑字第0141號鑑定報告書（下稱系 爭鑑定報告）可稽（見系爭鑑定報告第5頁、附件第5 -1頁），被上訴人則辯稱：上訴人搭建鷹架並未搭滿11 層樓，總高度應以10.5層樓計算，面積⒉之高度及寬度 均有誤算等語，經本院函詢臺北市建築師公會關於上開 高度及面積之計算依據，該會於108年4月11日以108（ 十七）鑑字第0831號函覆稱：總高度係依據系爭鑑定報 告附件第1至12頁之各層高度尺寸，至於第11層、12 層樓之鷹架施作認定，係依據系爭鑑定報告附件第7 -5、7-8照片有施工鷹架。面積⒉之依據係參鑑定分析 ⑴1樓至2樓橫向招牌後面原無仿石漆，但在其他樓層仿 石漆施作完畢後，被上訴人要求施作，因此為施作該部 分仿石漆，重新搭施工架研判尚屬合理等語（見本院卷 ㈡第315頁），可見鑑定人係依據系爭大廈各層高度尺 寸計算「施工範圍鷹架搭建、卸架」之總高度及面積⒈ ，並參考被上訴人係於其他樓層仿石漆施作完畢後，始 要求施作1樓至2樓橫向招牌後面仿石漆，研判該部分係 重新搭施工架，據此計算面積⒉，惟依系爭鑑定報告附 件第6-1、6-2頁系爭大廈正面及側面外觀照片與附件 第7-4頁鷹架施工照片相互參照以觀，可知系爭大廈 第12層樓及頂樓採內縮斜面設計，被上訴人施工之鷹架 僅搭設至第11層樓，施工總高度應為32.2 m（0.2 +3.7 +2.9X3+2.8X7+=32.2），又依附件第7-4頁之鷹架施 工照片無從認定被上訴人有第2次搭設鷹架之情形，鑑 定人以1樓至2樓橫向招牌後面仿石漆係於其他樓層仿石 漆施作完畢後施作為由，推論有第2次搭設鷹架之情形 ，據此計算面積⒉，並非現場勘查結果，難認可採。從 而，項次一編號2「施工範圍鷹架搭建、卸架」之實際 施作面積應為970.83㎡（32.2X30.15=970.83），按兩 造約定之單價345元/㎡（含稅，見原審卷㈠第66頁）計 算，上訴人得請求工程款33萬4936元（345元X 970.83 ㎡=33萬4936元，元以下四捨五入，下同）。 ③項次一編號3「既有外牆剝離部分檢測」、編號4「批覆 玻纖網」、編號5「附合式防水材」、編號6「仿石塗料 施作」部分：系爭鑑定報告記載系爭大廈外牆實際施作 總面積690.86㎡（含剝離部分檢測、批覆玻纖網、附合 式防水材、仿石塗料施作等工項），係每層外牆台度面 積659.98㎡與美術柱面積⒈19.68㎡、面積⒉11.2㎡之 加總（見系爭鑑定報告附件第5-1、5-2頁）。雖被上 訴人辯稱：上訴人未證明有進行編號3工項之檢測，亦 未證明有施作編號5、6工項云云，惟經本院函詢臺北市 建築師公會關於上開施作面積計算之依據，該會於108 年4月11日以108（十七）鑑字第0831號函覆本院稱：會 勘時，系爭大廈所有外牆剝離部分均已檢測修繕完成， 因此認定外牆需做全面性檢測，施作數量是計算整面外 牆面積（不含門窗面積），可分成外牆台度面積及美術 柱面積等兩大部分。又會勘時，所有仿石塗料施作均已 修繕完成，因此依據現場有施作仿石塗料部分估算「仿 石塗料施作」之面積等語（見本院卷㈡第315、317頁） ，可知鑑定人現場會勘結果，上訴人確有施作項次一編 號3「既有外牆剝離部分檢測」、編號5「附合式防水材 」、編號6「仿石塗料施作」等工項，系爭鑑定報告依 據各層外牆面積計算實際施作之數量，應為可採，被上 訴人空言上訴人未施作云云，洵無足採。從而，項次一 編號3「既有外牆剝離部分檢測」、編號4「批覆玻纖網 」、編號5「附合式防水材」、編號6「仿石塗料施作」 之實際施作面積均為690.86㎡，按兩造約定之單價各 115元/㎡、58元/㎡、288元/㎡、805元/㎡（含稅，見 原審卷㈠第66頁）計算，上訴人得請求之工程款依序為 7萬9449元（115元X 690.86㎡=7萬9449元）、4萬70元 （58元X 690.86㎡=4萬70元）、19萬8968元（288元 X690.86㎡=19萬8968元）、55萬6142元（805元X690.86 ㎡=55萬6142元），合計87萬4629元（7萬9449元+4萬70 元+19萬8968元+55萬6142元=87萬4629元）。 ④項次一編號7「仿石塗料外牆新設鋁格柵或不銹鋼格柵 烤漆」部分：系爭鑑定報告記載系爭契約原設計長條形 不銹鋼格柵，與變更設計後成品規格差異很大，不宜採 追加方式，爰考量新成品長度不同及施工品質等因素， 分別估算各樓層格柵長度、施作數量及合理價格（含烤 漆、吊車及安裝作業等），其中3、4樓已裝置之不銹鋼 格柵有250X60X100公分共8個、350X60X100公分共2個， 在3樓及4樓之不銹鋼格柵與牆面銜接處，發現緊貼牆壁 之鋼材已有生銹現象，勘查結果發現牆面銜接處接合所 用的鋼料並非不銹鋼料，因而造成生銹現象，改善前之 估價有所不同，合理單價各為1萬1600元/個、1萬3600 元/個；5至8樓已裝置之不銹鋼格柵有250X60X100公分 共16個、350X60X100公分共4個，合理單價各為1萬5400 元/個、1萬7400元/個，並據此計算施作3、4樓不銹鋼 格柵250X60X100公分8個之工程款為9萬2800元（1萬 1600元X8=9萬2800元）、350X60X100公分2個之工程款 為2萬7200元（1萬3600元X2=2萬7200元）；施作5樓至8 樓不銹鋼格柵250X60X100公分16個之工程款為24萬6400 元（1萬5400元X16=24萬6400元）、350X60X100公分4個 之工程款為6萬9600元（1萬7400元X6=6萬9600元）（見 系爭鑑定報告第5至8頁），可知系爭契約原設計之規格 與兩造協議變更設計後之成品規格差異甚大，且兩造並 未約定變更設計後之計價方式，鑑定人乃依系爭大廈3 至10樓已施作之格柵規格、數量及施工品質，並參酌 103年1月2日估價單之單價，分別估算兩造合意變更設 計後各樓層格柵之合理價格，業已考量部分格柵施工缺 失而予減價，應為可採，至系爭大廈9、10樓不銹鋼格 柵部分並未施作，上訴人同意扣款（見本院卷㈠第129 頁），故該部分不予計價。從而，上訴人就項次一編號 7「仿石塗料外牆新設鋁格柵或不銹鋼格柵烤漆」得請 求之工程款共43萬6000元（9萬2800元+2萬7200元+24萬 6400元+6萬9600元=43萬6000元）。 ⑤從而，上訴人就原契約工程得請求之工程款總計329萬 4627元（164萬9062元+33萬4936元+87萬4629元+43萬 6000元=329萬4627元）。 ⑵追加工程（即附表）部分： ①編號4、5、8至11、13至15部分（上訴人於本院表明原 判決附表編號17「室內使用執照變更延後日期」2萬 7000元部分不再主張，見本院卷㈡第229頁）：兩造對 於原判決認定之實作數量、金額，均表示不予爭執（見 本院卷㈡第30、276頁），是上訴人就各該工項得請求 之工程款依序為3200元、0元、-1萬6940元、7920元、 1085元、5000元、2500元、2800元、0元，合計5565元 （3200元-1萬6940元+7920元+1085元+5000元+2500元+ 2800元=5565元）。又上開工程款數額未含營業稅，此 觀原證2請款單之記載即明（見原審卷㈠第23頁），原 判決加計5％營業稅，並無不合，故上訴人此部分得請 求之金額為5843元（5565元X1.05=5843元，元以下四捨 五入，下同）。 ②編號1「室外左右立面新增明管集線管道（既有追加） 」、編號2「承上，變更為不銹鋼線槽」、編號3「承上 ，安裝工資」部分：上訴人主張編號1「室外左右立面 新增明管集線管道（既有追加）」工項原約定之施作數 量為45公尺、單價1800元/㎡（含稅，即附表項次一 編號8），而實際施作數量為54公尺，較原約定之施作 數量增加9公尺（54- 45=9），爰請求被上訴人給付增 加施作之工程款1萬6200元（1800元X9=1萬6200元）等 語，此為被上訴人於原審所不爭執（見原審卷㈠第225 頁），堪認屬實，被上訴人辯稱：附表編號1係屬原 契約工項，有重複計算之嫌云云，要無可採。又上開工 程款數額已含營業稅，此觀103年1月2日估價單備註事 項第5條約定「本估價單含5％稅金」即明（見原審卷㈠ 第67頁），原判決再加計5％營業稅，固有誤算，惟被 上訴人表明其就此部分並未上訴，不予爭執（見本院卷 ㈡第379頁），故上訴人得請求之金額為1萬7010元（1 萬6200元X1.05=1萬7010元，元以下四捨五入，下同） 。另關於編號2「承上，變更為不銹鋼線槽」、編號3「 承上，安裝工資」部分，系爭鑑定報告記載系爭大廈立 面外觀左右兩側各有（20X80X200X3050）之不銹鋼線槽 ，其中右側立面有8個不銹鋼線槽，左側立面則有7個， 共15個不銹鋼線槽，總長度為45.75公尺（3.05公尺 X15=45.75公尺），並估算編號2「承上，變更為不銹鋼 線槽」之合理單價為870元/㎡、工程款為3萬9803元（ 870元X45.75公尺）、編號3「承上，安裝工資」之合理 單價為700元/㎡、工程款為3萬2025元（700元X45.75公 尺）（見系爭鑑定報告第6、8頁），至系爭鑑定報告記 載系爭大廈左側最上方3個不銹鋼槽已呈現不牢固現象 ，應保留安裝工資1萬5000元部分（見系爭鑑定報告第6 頁第⑹點、第8頁第㈢點項次3A），乃屬上訴人瑕疵擔 保責任之範疇，依民法第493條第1、2項規定，上訴人 得於收受被上訴人催告後之相當期限內完成修補義務， 尚難認被上訴人就此部分得預扣工程款1萬5000元。從 而，上訴人此部分得請求之工程款合計8萬8838元（1萬 7010元+3萬9803元+3萬2025元=8萬8838元），被上訴人 辯稱此部分工程款僅為5萬6825元（3萬9803元+3萬2025 元-1萬5000元=5萬6825元）云云，為不可採。 ③編號6「兩柱牆面貼玻璃（黑色烤漆玻璃）」、編號7「 承上，磨光邊」部分：系爭鑑定報告記載系爭大廈室外 大門口兩柱牆面貼玻璃總面積（黑色烤漆玻璃）287.7 才、磨光邊總長度233.7呎，並估算編號6「兩柱牆面貼 玻璃（黑色烤漆玻璃）」、編號7「承上，磨光邊」之 合理單價各為195元/才、25元/呎，合理工程費用各5萬 6102元（195X287.7）、5843元（25X233.7）（見系爭 鑑定報告第8頁、附件第5-2頁），此為被上訴人所不 否認（見本院卷㈡第323頁），復表明同意按實作數量 給付工程款（見本院卷㈡第30頁），是上訴人此部分得 請求之工程款合計6萬1945元（5萬6102元+5843元=6萬 1945元）。 ④編號12「監視器組整修（防火巷及地下室）」部分： 被上訴人不爭執上訴人確有施作本工項，並同意按實作 數量給付工程款（見本院卷㈠第310頁、卷㈡第30頁） ，參酌原證2請款單約定之數量為2組、單價為3000元（ 未稅，見原審卷㈠第23頁），是上訴人此部分得請求之 工程款合計6300元（3000元X2X1.05=6300元）。 ⑤編號16「室內看板壓條修繕收邊」部分：系爭鑑定報告 記載上訴人確有施作本工項，合理工程費用為1式1萬 4200元（見系爭鑑定報告第8頁），此為被上訴人所不 否認（見本院卷㈡第323頁），是上訴人此部分得請求 之工程款為1萬4200元。 ⑥從而，上訴人就追加工程得請求之工程款合計17萬7126 元（5843元+8萬8838元+6萬1945元+6300元+1萬4200元 =17萬7126元）。 ⑶綜上，上訴人就原契約工程、追加工程各得請求工程款 329萬4627元、17萬7126元，合計347萬1753元（329萬 4627元+17萬7126元=347萬1753元），扣除被上訴人已 給付之工程款264萬1801元（見本院卷㈠第79頁、卷㈡ 第277頁）後，上訴人得請求被上訴人給付工程款82萬 9952元（347萬1753元-264萬1801元=82萬9952元），惟 因上訴人逾期完工，被上訴人得依兩造之約定請求逾期 違約金10萬元（詳後述），經上訴人行使抵銷權扣抵後 ，上訴人尚得請求被上訴人給付工程款72萬9952元（82 萬9952元-10萬元=72萬9952元）。 （五）綜上所述，上訴人本訴依承攬法律關係請求被上訴人給 付72萬9952元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年6月 19日（見原審卷㈠第31頁）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴 意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判 如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合， 上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。又 上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執 行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 二、反訴部分： （一）被上訴人在本院反訴主張：系爭工程（含追加工程，下 同）於102年12月9日開工，依約應於103年3月8日完工 ，惟上訴人迄今仍未完工，若以系爭驗收紀錄所載驗收 日期103年12月29日為基準日計算，逾期天數達652日， 爰依103年1月2日估價單備註事項第10條第1項約定，請 求上訴人給付每逾一天按工程總價千分之1計算之逾期 罰款共239萬6100元（計算式：367萬5000元X1/1000X 652日=239萬6100元），並加計法定遲延利息等語。聲 明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人239萬6100元， 及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 （二）上訴人則以：系爭工程原訂於102年12月9日開工，然兩 造於103年1月2日協議變更契約工項，增加契約總價及 施作內容，若仍以原契約所定工程期限，顯失公平，蓋 協商期間無法施作係不可歸責於伊，應展延工期25日。 又兩造合意103年農曆春節期間暫停施工，應展延工期6 日，故系爭工程應展延工期31日。系爭工程至遲於103 年3月24日已完工，並未逾期，而完工與驗收係屬二事 ，系爭契約僅約定逾期完工之違約罰款，被上訴人以驗 收計算逾期罰款，為無理由。退步言之，縱認系爭工程 逾期完工，惟兩造間關於逾期罰款之約定，係以未請領 之工程款為上限，故被上訴人得請求之逾期罰款，除不 得逾未請領之工程款外，亦應衡酌其實際損害予以酌減 ，且伊得以未請領之工程款抵銷逾期罰款等語置辯。答 辯聲明求為判決：㈠反訴及其假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被上訴人主張：系爭工程尚未完工，爰依103年1月2日 估價單備註事項第10條第1項約定，請求上訴人給付每 逾一日按系爭工程總價千分之1計算之逾期罰款共239萬 6100元等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經 查： ⒈查系爭契約第4條約定：「工程期限：⑴開工期限：雙 方於簽訂契約後，由乙方（即上訴人，下同）經建築師 及室內設計師於15-45日內請領執照後，確認開工日通 知甲方（即被上訴人，下同）協定辦理之....⑶完工期 限：乙方應於開工日後90天工作天（含例假日）如期完 工。若未能依照契約規定日期如期完工時，乙方應就施 工延後進度原因提出書面或與甲方協議並書面訂定處理 之規定辦理；如無提出任何相關之原因，以本契約中逾 期之條款進行罰款。⑷如有變更設計、增加項目或甲方 因其他應配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方 另行協商訂定之」（見原審卷㈠第9、10頁）；103年1 月2日估價單備註事項第10條約定：「逾期責任：⑴於 乙方之責任未能按工程契約第4條款規定內完工，每過1 天需扣除工程總價千分之1」（見原審卷㈠第67頁）， 可知上訴人依約應於開工日後90個工作天完工，所謂「 工作天」係包含例假日在內，如上訴人逾期完工，每逾 期1日按系爭工程總價千分之1計算違約金，並於工程款 中扣除。 ⒉次查，系爭工程於102年12月9日開工，此為兩造所不爭 執（見本院卷㈠第210頁），雖上訴人辯稱：兩造於103 年1月2日協議變更契約工項，增加契約總價及施作內容 ，協商期間（102年12月9日至103年1月2日）無法施工 乃不可歸責於伊，應展延工期25日云云，惟查，觀諸被 上訴人於102年12月3日張貼之施工公告記載：「將於 102年12月9日（星期一）至102年12月20日（星期五） 進行第1階段施工（室內1樓大廳含騎樓天花板拆除及清 運工程、外牆鷹架進料搭建工程）」（見本院卷㈠第 117頁），可知上訴人於102年12月9日開工後，先進行 室內1樓大廳含騎樓天花板拆除及清運工程、外牆鷹架 進料搭建之假設工程，不因後續協商變更工項所防礙， 自無協商期間不能施工之情事，上訴人抗辯協商期間25 日不計入工期云云，為不可採。又上開施工公告記載： 「第2階段施工於102年12月21日（星期六）至103年3月 8日（星期六）止完工；農曆過年期間工程暫緩並停止 施工」，參以上訴人提出之103年1月14日施工公告亦記 載：「103年1月30日（四）至103年2月4日（二）農曆 過年期間暫停施工」（見本院卷㈡第67頁），可見兩造 約定103年農曆春節6日不計入工期，則上訴人主張103 年農曆春節應展延工期6日部分，應為可採。從而，系 爭工程以兩造約定之工期90個工作天，加計應展延工期 6日後，上訴人應於開工日後96個工作天完工，則自102 年12月9日起，算至103年3月21日為工期之末日，惟系 爭工程於103年10月31日尚有「大廳看板壓克力壓條」 未施作，至遲於103年12月11日始全部完工，該工項屬 追加工程（即附表編號16），已如前述，則上訴人逾 期天數共265日（103年3月22日至103年12月11日），被 上訴人主張依103年1月2日估價單備註事項第10條約定 ，請求上訴人賠償每逾期1日按系爭工程總價千分之1計 算之違約金共97萬3875元（367萬5000元X1/1000X265日 =97萬3875元），核屬有據。 ⒊雖上訴人辯稱：兩造於103年12月26日始合意追加附表 所示工項，伊自不可能於原訂工期內完工，系爭工程 並未逾期完工云云，固以原證2請款單為憑（見原審卷 ㈠第23頁）。惟查，系爭工程至遲於103年12月11日已 全部完工，已如前述，可見原證2請款單僅係上訴人向 被上訴人提出作為請款之用，並非兩造於103年12月26 日始合意追加，又依附表追加工項與附表原契約工 項互核以觀，其中附表編號1至3工項係增加附表項 次一編號8「室外左右立面新增明管集線管道」既有工 項之長度及變更材質；附表編號4工項係將既有室外 T5燈具新增壓克力蓋板及五金；附表編號5工項係將 附表編號21「防火門修繕」既有工項之背面封鐵板； 附表編號6、7「兩柱牆面貼玻璃（黑色烤漆玻璃）」 、「磨光邊」工項係就附表編號13「室內1F全室牆面 貼烤漆玻璃（黑）」既有工項增作兩柱牆面部分；附表 編號8、9、10工項分別係附表編號18「既有櫃台貼 皮更新」既有工項之減作及增作；附表編號11工項係 將附表項次二編號16「儲藏室既有木門更新」既有工 項增作弓器；附表編號13、14工項係就附表項次三 室外門工程增作「大門左側上方洗洞預留孔徑」及「預 留銅管」；附表編號16工項係就附表項次二編號17 之看板修繕既有工項增作「室內看板壓條修繕收邊」， 至附表編號12「監視器組整修（防火巷及地下室）」 則係裝設監視器，均得與附表原契約既有工項同時進 行，上訴人復未提出有何必要增加工期之證據，則其逕 謂追加工程應展延工期云云，尚乏所據。 ⒋又上訴人辯稱：系爭工程於103年3月24日即已完工云云 ，並提出被上訴人103年4月8日函文，其上記載略以： 「受文者：國際聯邦大廈管理委員會（即被上訴人）」 、「....依據103年3月24日（一）貴公司予文至社區管 委會，本管委會將依工程契約條款辦理驗收....貴公司 所呈報之完工日期皆如期完工....」等語（見本院卷㈡ 第69頁），惟查，被上訴人否認前開函文之真正，且該 函文之發文者與受文者均為被上訴人，違反常情，難認 可採，參酌系爭工程室內裝修許可證所載施工期間原定 自102年12月3日起至103年6月3日止，嗣申請延展至103 年12月3日，有室內裝修施工許可證可稽（見本院卷㈡ 第51、52頁），且系爭工程於103年10月31日尚有大廳 看板壓克力壓條未施作，上訴人於同日發函通知被上訴 人表示將於區分所有權人會議前完工，復於同年12月12 日發函通知被上訴人表示系爭工程已全部完工，請被上 訴人於7日內完成驗收作業程序（見原審卷㈠第72頁、 本院卷㈠第331至333頁）等情，顯見系爭工程並未於 103年3月24日完工，上訴人前開抗辯，為不可採。 ⒌按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行 所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額，民法第251、252條分別定有明文 。此項核減，不論係懲罰性違約金或損害賠償額預定性 違約金均有適用。又違約金之約定，乃基於個人自主意 思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規 範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則 ，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約 束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金 制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權 減至相當之金額（最高法院102年度台上第1606號判決 意旨參照）。而契約當事人約定之違約金是否相當，須 依一般客觀事實，社會經濟狀況、當事人所受損害情形 ，及債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一 切利益，以為斟酌之標準，而債務已為一部履行者，亦 得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法院49年台 上字第807號判例意旨參照）。本院斟酌上訴人就系爭 工程逾期之日數雖高達265日，然系爭工程於原訂工期 內大部分均已完工，未施作完成部分之「室內看板壓條 收邊」工程款僅佔系爭工程總價（含追加工程）比例約 0.4％【1萬4200元÷（367萬5000元+17萬7126元）X100 ％≒0.4％】，金額甚低，倘上訴人逾期完工日數265日 ，按日以系爭工程總價千分之1計罰之違約金計97萬 3875元，已逾室內大廳裝修工程之總價91萬3790元，殊 非合理，顯屬過高，及被上訴人所受損害等一切情狀， 認違約金核減為10萬元，較為允當。 ⒍至被上訴人主張：上訴人逾期完工部分尚有附表項次 一編號7「仿石塗料外牆新設鋁格柵或不銹鋼格柵烤漆 （9樓、10樓）」、編號8「室外左右立面新增明管集線 管道」等工項，應計入未完工比例云云，惟查，上訴人 係依被上訴人之指示減作系爭大廈9樓、10樓外牆格柵 ，附表項次一編號7「仿石塗料外牆新設鋁格柵或不 銹鋼格柵烤漆（9樓、10樓）」工項並無逾期完工情事 ，已如前述，又被上訴人提出之103年10月31日工程缺 失明細上記載「⒈外牆左右側線槽、出口位置不對稱。 改善方法：2樓外牆線槽擷取一半，重新安裝；由2樓起 安裝調整，並注意其出口位置」（見原審卷㈠第71頁） ，僅係瑕疵修繕之問題，難謂附表項次編號8「室 外左右立面新增明管集線管道」工項尚未完工，被上訴 人前開主張，為不可採。 ⒎次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第 334條第1項本文定有明文。查上訴人尚有未請領之工程 款82萬9952元，而被上訴人得請求之逾期違約金為10萬 元，均有如前述，兩者均屆清償期，上訴人復於本院主 張應自其尚未請領之工程款中扣除等語（見本院卷㈡第 288頁），核係提出抵銷之抗辯，兩者互為抵銷之結果 ，被上訴人之違約金債權已全數消滅。從而，被上訴人 即不得再請求上訴人給付逾期違約金。 （四）綜上所述，被上訴人反訴依103年1月2日估價單備註事 項第10條第1項約定，請求上訴人給付239萬6100元，及 自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴既經駁回，則 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 四、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人之反訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條 第1項、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 26 日 工程法庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 劉又菁 法 官 鍾素鳳 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 26 日 書記官 常淑慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：「原契約工程款」 ┌─┬────┬──────────────┐ │項│施工內容│本院之判斷 │ │次│ ├───┬────┬─────┤ │ │ │ 數量 │ 單價 │ 複價 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │一│外牆拉皮│ │ │ │ │ │工程 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │1 │施工鷹架│1式 │57,500元│59,850元 │ │ │載運搬運│ │ │（57,000X │ │ │ │ │ │1.05） │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │2 │施工範圍│970.83│345元 │334,936元 │ │ │鷹架搭建│㎡ │ │ │ │ │、卸架 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │3 │既有外牆│690.86│115元 │79,449元 │ │ │剝離部分│㎡ │ │ │ │ │檢測 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │4 │批覆玻纖│690.86│58元 │40,070元 │ │ │網 │㎡ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │5 │複合式防│690.86│288元 │198,968元 │ │ │水材 │㎡ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │6 │仿石塗料│690.86│805元 │556,142元 │ │ │施作 │㎡ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │7 │仿石塗料│1式 │436,000 │436,000元 │ │ │外牆新設│ │元 │ │ │ │鋁格柵或│ │ │ │ │ │不銹鋼柵│ │ │ │ │ │欄烤漆 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │8 │室外左右│45m │1,800元 │85,050元 │ │增│立面新增│ │ │（81,000X │ │作│明管集線│ │ │1.05） │ │ │管道 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │二│室內大廳│ │ │ │ │ │工程 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │9 │室內1F大│1式 │80,000元│84,000元 │ │變│廳及室外│ │ │（80,000X │ │更│騎樓天花│ │ │1.05） │ │ │既有拆除│ │ │ │ │ │、清運（│ │ │ │ │ │牆面保留│ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │10│室內1F大│14坪 │5,175元 │76,073元 │ │ │廳造型天│ │ │（72,450X │ │ │花板 │ │ │1.05，元以│ │ │ │ │ │下四捨五入│ │ │ │ │ │，下同） │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │11│室內燈具│1式 │80,500元│84,525元 │ │ │迴路、坎│ │ │（80,500X │ │ │燈、LED │ │ │1.05） │ │ │燈 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │12│室內1F新│12呎 │1,250元 │15,750元 │ │增│增矽酸鈣│ │ │（15,000X │ │作│板 │ │ │1.05） │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │13│室內1F全│799才 │220元 │184,569元 │ │增│室牆面貼│ │ │（175,780X│ │作│烤漆玻璃│ │ │1.05） │ │ │（黑） │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │14│室內1F全│350呎 │35元 │12,863元 │ │增│室牆面貼│ │ │（12,250X │ │作│烤漆玻璃│ │ │1.05） │ │ │磨光邊 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │15│室內1F新│1樘 │25,000元│26,250元 │ │增│作玻璃隱│ │ │（25,000X │ │作│藏門 │ │ │1.05） │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │16│儲藏室既│1樘 │8,000元 │8,400元 │ │變│有木門更│ │ │（8,000X1.│ │更│新 │ │ │05） │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │17│新作樓層│1樘 │5,000元 │5,250元 │ │變│看板修繕│ │ │（5,000X1.│ │更│（294X │ │ │05） │ │ │90cm） │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │18│既有櫃台│14尺 │2,200元 │32,340元 │ │變│貼皮更新│ │ │（30,800X │ │更│ │ │ │1.05） │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │19│天花板油│12坪 │920元 │11,592元 │ │變│漆 │ │ │（11,040X │ │更│ │ │ │1.05） │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │20│地坪大理│612才 │550元 │353,430元 │ │變│石 / 花 │ │ │（336,600X│ │更│崗路鋪面│ │ │1.05） │ │ │（含大門│ │ │ │ │ │外平台）│ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │21│防火門修│1樘 │20,000元│21,000元 │ │增│繕 │ │ │（20,000X │ │作│ │ │ │1.05） │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │三│室外門面│ │ │ │ │ │工程 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │22│室外1F大│3坪 │3,000元 │9,450元 │ │增│門上方新│ │ │（9,000X1.│ │作│增坪頂天│ │ │05） │ │ │花 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │23│天花板油│3坪 │920元 │2,898元 │ │增│漆 │ │ │（2,760X1.│ │作│ │ │ │05） │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │24│室外1F大│4呎 │1,250元 │5,250元 │ │增│門左右兩│ │ │（5,000X1.│ │作│側新增矽│ │ │05） │ │ │酸鈣板 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │25│大門（白│1座 │57,500元│60,375元 │ │ │鐵框烤漆│ │ │（57,500X │ │ │、強化玻│ │ │1.05） │ │ │璃、造型│ │ │ │ │ │把手） │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │26│騎樓新增│30坪 │3,500元 │110,775元 │ │增│造型天花│ │ │（105,500X│ │作│ │ │ │1.05） │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │27│室內燈具│1式 │118,015 │123,915元 │ │增│迴路、坎│ │元 │（118,015X│ │作│燈、LED │ │ │1.05） │ │ │條燈 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │28│天花板油│15坪 │920元 │14,490元 │ │增│漆 │ │ │（13,800X │ │作│ │ │ │1.05） │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │四│設計請照│ │ │ │ │ │工程 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │29│設計、圖│18坪 │6,900元 │130,410元 │ │變│說、監造│ │ │（124,200X│ │更│費 │ │ │1.05） │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │30│其他雜項│1式 │124,340 │130,557元 │ │ │費用 │ │元 │（124,340X│ │ │ │ │ │1.05） │ ├─┼────┼───┼────┼─────┤ │ │合計 │ │ │3,294,627 │ │ │ │ │ │元 │ └─┴────┴───┴────┴─────┘ 附表二：「追加工程款」 ┌─┬────┬─────────────┐ │項│施工內容│本院之判斷 │ │次│ ├───┬───┬─────┤ │ │ │ 數量 │ 單價 │ 複價 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │1 │室外左右│9m │1800元│17,010元 │ │ │立面新增│ │ │（16,200X │ │ │明管集線│ │ │1.05） │ │ │管道（既│ │ │ │ │ │有追加）│ │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │2 │承上，變│45.75m│870元 │39,803元 │ │ │更為不銹│ │ │ │ │ │鋼線槽 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │3 │承上，安│45.75m│700元 │32,025元 │ │ │裝工資 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │4 │既有室內│2組 │1600 │3,360（ │ │ │外T5燈具│ │ │3,200X1.05│ │ │，新增壓│ │ │） │ │ │克力蓋板│ │ │ │ │ │及五金 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │5 │防火門背│0 │0 │0 │ │ │面封鐵板│ │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │6 │兩柱牆面│287.7 │195元 │56,102元 │ │ │貼玻璃（│才 │ │ │ │ │黑色烤漆│ │ │ │ │ │玻離） │ │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │7 │承上，磨│233.7 │25元 │5,843元 │ │ │光邊 │呎 │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │8 │既有櫃台│ │ │-17,787元 │ │ │貼皮更新│ │ │（-16,940X│ │ │（貼皮遞│ │ │1.05） │ │ │減） │ │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │9 │既有櫃台│36元 │220,00│8,316元（ │ │ │貼皮更新│ │元 │7,920X1.05│ │ │（貼皮遞│ │ │） │ │ │增） │ │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │10│承上，磨│31呎 │35元 │ 1,139元 │ │ │光邊 │ │ │（1,085X │ │ │ │ │ │1.05） │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │11│儲藏室門│1組 │5,000 │5,250元（ │ │ │新增弓器│ │元 │5,000X1.05│ │ │ │ │ │） │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │12│監視器組│2組 │3,000 │6,300元（ │ │ │整修（防│ │元 │6,000X1.05│ │ │火巷及地│ │ │） │ │ │下室） │ │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │13│大門左側│1式 │2,500 │2,625元（ │ │ │上方洗洞│ │元 │2,500X1.05│ │ │預留孔徑│ │ │） │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │14│承上，預│1式 │2,800 │2,940元（ │ │ │留銅管 │ │元 │2,800X1.05│ │ │ │ │ │） │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │15│不鏽鋼格│0 │ │0 │ │ │柵烤漆 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │16│室內看板│1式 │14,200│14,200元 │ │ │壓條修繕│ │元 │ │ │ │收邊 │ │ │ │ ├─┼────┼───┼───┼─────┤ │ │合計 │ │ │177,126元 │ └─┴────┴───┴───┴─────┘