裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度建上字第73號 上　訴　人　翊豪工程股份有限公司 法定代理人　韓國泰 訴訟代理人　徐偉峯律師 　　　　　　尤彰澤律師 上　訴　人　宗陽工程股份有限公司 法定代理人　李宗民 訴訟代理人　劉雅洳律師 　　　　　　謝建弘律師 上列當事人間給付工程款事件，兩造對於中華民國106年7月25日 臺灣臺北地方法院102年度建字第74號判決各自提起上訴，本院 於107年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命宗陽工程股份有限公司給付逾新臺幣壹仟貳佰玖拾 貳萬参仟参佰柒拾柒元，及其中新臺幣玖佰肆拾伍萬陸仟捌佰零 貳元自民國一百零二年七月一日起、其餘新臺幣参佰肆拾陸萬陸 仟伍佰柒拾伍元自民國一百零五年七月一日起，均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，翊豪工程股份有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 翊豪工程股份有限公司之上訴及宗陽工程股份有限公司之其餘上 訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由宗陽工程股份有限公司負擔百分之六十 二，餘由翊豪工程股份有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人翊豪工程股份有限公司（下稱翊豪公司）主張：翊豪 公司承攬國立海洋科技博物館（下稱業主）海洋科技與科技 建築新建工程主題區第二期新建工程（下稱主工程）之空調 工程（下稱系爭工程），與上訴人宗陽工程股份有限公司（ 下稱宗陽公司）於民國98年10月7日簽訂編號GC0000-00C-01 之工程承攬合約書（下稱進度款契約）及編號GC0000-00C-0 2之工程承攬合約書（下稱試車驗收契約）。翊豪公司已完 成系爭工程，依進度款契約項目七付款辦法第2.1條約定， 宗陽公司應給付所有進度款。詎宗陽公司以系爭工程有瑕疵 為由停止估驗計價，然翊豪公司於請領進度款時已改善全部 缺失，宗陽公司所列瑕疵非屬翊豪公司施作範圍，宗陽公司 不得停止估驗計價。又系爭工程既經業主驗收合格且無逾期 情事，宗陽公司不得停止估驗，拒付已簽核第28期估驗款新 臺幣（下同）628萬6,552元，及拒簽核第30期估驗款144萬3 ,688元，計773萬0,240元（即附表編號1、2所示）。另宗陽 公司與業主已完成驗收結算，宗陽公司應依試車驗收契約項 目七付款辦法第2、3條約定，給付試車驗收契約之試車款及 驗收款合計659萬4,000元（含稅，即附表編號3）。又宗陽 公司於系爭工程期間指示翊豪公司施作如附表編號4所列15 項追加工程，依進度款契約項目六合約總價之約定，進度款 契約為總價承攬，工程項目及數量如有誤計或漏計均不得調 整，除業主同意辦理變更設計追加減時，僅針對變更設計部 分追加減，業主既不同意辦理追加變更設計，宗陽公司卻要 求翊豪公司施作，應認兩造就追加工程另成立承攬契約，宗 陽公司應給付業經驗收而由翊豪公司完成上開15項追加工程 之追加工程款529萬3,570元（含稅，即附表編號4）。再者 ，系爭工程承攬項目不包括全區TAB測試工程（下稱系爭測 試工程），宗陽公司以系爭工程須取得第三公正單位測試報 告否則無法通過驗收為由，要求翊豪公司委託第三公正單位 進行測試，嗣經兩造合意平均負擔系爭測試工程費用，並於 101年3月3日簽訂編號：GC9801-C000-00-00B之工程承攬合 約（下稱測試契約），約定測試契約總價為118萬1,250元（ 含稅），翊豪公司已完成系爭測試工程，依測試契約項目七 付款辦法之約定，請求宗陽公司如數給付（即附表編號5） 。另宗陽公司為施作系爭工程向翊豪公司訂購貨物，於99年 1月4日簽訂編號：GC0000-00-00之買賣契約（下稱貨物買賣 契約），約定貨款為98萬元（未稅），翊豪公司於99年12月 23日交貨，業經宗陽公司安裝於系爭工程，於101年4月15日 完成送電測試，翊豪公司接獲宗陽公司指示後，已開立估驗 計價單及全額發票予宗陽公司，並取得90%估驗計價款，依 貨物買賣契約項目七付款辦法第3條約定，翊豪公司交貨完 成經業主核可送電測試後，得請領5%送電測試款5萬1,450元 （含稅）；依同付款辦法第4條約定，系爭工程經業主核可 驗收後，得再請領5%驗收款5萬1,450元（含稅）。系爭工程 已於101年9月30日完工，無施工逾期及罰款，並於102年4月 25日驗收合格，宗陽公司應於102年4月25日給付送電測試款 及驗收款合計10萬2,900元（含稅，即附表編號6）等情。爰 依進度款契約、試車驗收契約、測試契約、貨物買賣契約及 承攬契約之約定，請求：㈠宗陽公司應給付翊豪公司2,090 萬1,960元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原判決命宗 陽公司應給付翊豪公司1,521萬4,436元，其中1,174萬7,861 元自102年7月1日起、其餘346萬6,575元自105年7月1日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息；駁回翊豪公司其餘之 訴。翊豪公司就其敗訴部分不服提起上訴，並上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回翊豪公司後開第二項、第三項之訴部分，均 廢棄。㈡上開廢棄部分，宗陽公司應再給付翊豪公司568萬7 ,524元，及自支付命令狀送達翌日（即101年10月23日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢宗陽公司應再給付翊 豪公司下列利息：①1,174萬7,861元自101年10月23日起至 102年6月30日止，按年息5%計算之利息。②346萬6,575元自 101年10月23日起至105年6月30日止，按年息5%計算之利息 。翊豪公司並對宗陽公司之上訴，答辯聲明：宗陽公司之上 訴駁回。 二、宗陽公司則以：因翊豪公司施作系爭工程期間瑕疵不斷，屢 經宗陽公司要求改善未果，宗陽公司為免延誤自行派工協助 完成，自得依進度款契約項目八暫停計價之約定停止計價。 又翊豪公司未依進度款契約項目七第2.4條提出竣工圖，視 同未完工，不得請領最後一期進度款，亦不得請求宗陽公司 給付第28期及第30期估驗款。另翊豪公司交付之監控系統基 本操作軟體及彩色圖控軟體均為測試版，且未交付使用授權 碼，宗陽公司得依試車驗收契約項目八暫停計價之約定停止 計價，無須給付試車驗收契約之試車及驗收款。系爭工程承 攬範圍以業主合約圖面為主，合約標單為參考，屬總價承攬 ，工程項目及數量倘有誤計或漏計均不得調整，僅得就業主 同意變更設計部分辦理追加減，翊豪公司應視業主追加工程 需求配合施作，並協助宗陽公司向業主取得該追加工程確認 訂單（合約），以宗陽公司自業主取得該追加工程88%（無 物價調整款）總價承攬施作。而業主僅同意附表編號4「追 加工程」欄①、③、④之工項部分，其餘追加工程不同意； 縱業主同意全部追加，翊豪公司僅得在宗陽公司自業主取得 該項追加工程款之88%為請求。又進度款契約已編列設備試 車及調整項目，且應請第三者專業機構作為分包商，故系爭 測試工程屬翊豪公司施作範圍，宗陽公司無須與翊豪公司簽 訂測試契約。因翊豪公司不願付費測試，由宗陽公司先行代 墊一半費用，屆時自系爭工程款項扣回。縱認翊豪公司得請 求測試契約款項，依測試契約項目七付款辦法第2.1條、第 2.2條約定，須經業主核可始得請款，因業主仍未核可，翊 豪公司亦未依貨物買賣契約項目七第3條、第4條約定，提出 保固書及保固保證金，宗陽公司無須給付測試契約進度款及 驗收款，且無義務給付貨物買賣契約送電測試款及驗收款。 縱認宗陽公司應給付上開款項，宗陽公司主張以附表「宗陽 工程（股）公司抵銷抗辯」欄所示各項費用抵銷等語，資為 抗辯。宗陽公司就原審判決其敗訴部分，提起上訴，並上訴 聲明：㈠原判決不利於宗陽公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，翊豪公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。宗陽公司 並對翊豪公司之上訴，答辯聲明：翊豪公司之上訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第149頁，並因論述為部分 文字修正） 兩造於98年10月7日簽訂進度款契約及試車驗收契約，由翊 豪公司承攬系爭工程，合約總價分別為5,652萬元（未稅） 、628萬元（未稅），有進度款契約、試車驗收契約（見臺 灣新北地方法院101年度建字第174號卷〈下稱新北卷〉第23 至32頁）、進度款契約明細表（見原審卷㈠第206至235頁、 卷㈢第204至233頁）在卷可稽。 兩造另於101年3月3日簽訂測試契約，約定翊豪公司承攬系 爭測試工程，合約總價為112萬5,000元（未稅），有測試契 約、單價明細表（見新北卷第66至69頁、原審卷㈢第261頁 ）在卷可佐。 兩造於99年1月4日簽訂貨物買賣契約，約定宗陽公司向翊豪 公司購買系爭工程相關貨物，合約總價為98萬元（未稅）， 有買賣契約及明細表（見新北卷第77至80頁）在卷可按。 四、翊豪公司主張其已依約完成系爭工程，並依宗陽公司指示完 成追加工程，請求宗陽公司給付如附表編號1至6之估驗款、 試車款、驗收款、追加工程款、測試契約進度款及驗收款、 送電測試款及驗收款，總計2,090萬1,960元，為宗陽公司所 否認，並以前詞置辯。是翊豪公司是否已完成系爭工程？得 否向宗陽公司請求給付如附表編號1至6之款項？金額應為若 干？宗陽公司得否以如附表「宗陽工程（股）公司抵銷抗辯 」欄所示各項費用主張抵銷？為本件之爭點，茲論述如下： 翊豪公司依進度款契約請求宗陽公司支付第28期及第30期估 驗款即附表編號1、2部分，有無理由？ ㈠宗陽公司辯稱：基於契約相對性原則，主工程契約存在於宗 陽公司與業主間，而與系爭工程相關之進度款契約、試車驗 收契約、測試契約、貨物買賣契約則存在於兩造間，應各自 認定不可混淆，翊豪公司辦理系爭工程不僅嚴重逾期，且迄 未交付竣工圖說，依約視為未完工及逾期，宗陽公司自得拒 絕給付相關款項云云。 ㈡依進度款契約項目七付款辦法第2.1條約定：「每月18日提 出估驗請款計價單（由甲方〈按指宗陽公司，下均同〉提供 格式），檢附現場進度照片（製作成光碟）及甲方要求之估 驗計價資料，由甲方工地主任估驗並於計價單簽核後自行送 至甲方總公司覆核。」（見新北卷第23頁背面），本件按月 估驗請款計價之進度款，係指按工程完成之數量、進度進行 付款，翊豪公司於施工期間得定期以書面申請估驗計價，經 宗陽公司核實給付該期間完成系爭工程數量之一定比例金額 ，目的係給予翊豪公司財務上融資，即就翊豪公司已施作未 經正式驗收之工作先為估驗計價，經點驗合格後，分期請求 估驗計價款之設計。查系爭工程已於101年9月30日完工，並 於102年4月25日全部驗收合格，有業主籌備處102年12月3日 海科籌工字第1021001249號函在卷可稽（見原審卷㈢第282 頁），則系爭工程既於101年9月30日完工，可徵翊豪公司斯 時完成之工作已達進度款契約主要目的；且翊豪公司所提第 28期估驗計價表，業經宗陽公司專案經理、工程部經理及營 管室等主管人員逐一核對簽認，有第28期進度款計價表在卷 可稽（見原審卷㈤第308至309頁）。是第28期進度款數額62 8萬6,552元，既經宗陽公司查核，翊豪公司依進度款契約項 目七付款辦法第2.1條約定，請求宗陽公司給付第28期進估 驗款628萬6,552元，自屬有據。 ㈢又進度款契約項目七付款辦法第2.4條係約定：「乙方（按 指翊豪公司，下均同）承攬之本工程完成後，必須立即提出 完工報告單檢附竣工圖交付甲方。未提出視為未完工，不得 請領最後一期進度款。」（見新北卷第26頁背面），雖系爭 工程實際已完工，有如前述；惟本院當庭勘驗兩造各自提出 有關系爭工程施工圖面電子檔案光碟資料，業經證人即翊豪 公司前工地總工程師劉守恩到庭證述：竣工圖是由翊豪公司 畫好後提供給宗陽公司，再由宗陽公司進行整合，上開當庭 勘驗光碟的竣工圖電子檔，是系爭工程部分內容，是屬於監 控部分，為伊修改前的圖面，伊有將陸續完成風管、水管的 竣工圖傳送至宗陽公司的電腦伺服器，並寄送電子郵件給謝 雅雯，且列印成A1紙本後交給宗陽公司的工程師吳冠均簽收 。因謝雅雯負責總套圖，在套繪時發現有衝突地方，就口頭 請伊修改圖面，伊於101年3月16日離職前系爭工程未完工， 僅繪製部分竣工圖（見本院卷㈡第288至298頁）等語，且翊 豪公司未能提出已將完整竣工圖交付宗陽公司之證明，足徵 翊豪公司完工後，並未立即提出完整竣工圖予宗陽公司，則 翊豪公司上開所為，已悖於兩造簽訂進度款契約項目七第2. 4條之目的，係責由翊豪公司交付系爭工程全部竣工圖面供 宗陽公司與業主辦理驗收之約定，則宗陽公司以此拒絕給付 翊豪公司請領第30期即最後一期進度款144萬3,688元，應屬 有據。 翊豪公司依試車驗收契約請求宗陽公司給付試車款及驗收款 即附表編號3部分，有無理由？ ㈠依試車驗收契約項目六合約總價第1條約定：「新台幣：陸 佰貳拾捌萬元整（未稅）。」、項目七付款辦法第2條：「 試車完成款（50%）全部完工及試車完成經業主（海洋科技 博物館）核可後提出申請，每月18日提出估驗請款計價單（ 由甲方提供格式）檢附相關證明文件及甲方要求之估驗計價 資料後付清試車完成款。」、項目七付款辦法第3條：「驗 收款（50%）（3.1）本專案竣工並經業主正式驗收合格，且 甲方業主給付甲方尾款後給付。乙方於得請領當月18日提出 估驗計價單（由甲方提供格式）、保固切結書（由甲方提供 格式）與保固保證金後付清尾款。」（見新北卷第28頁）， 翊豪公司於完成試車，經業主驗收完成給付宗陽公司尾款， 並提出保固切結書與保固保證金後，分別得請領試車驗收契 約合約總價之50%即314萬元（未稅），含稅後各為329萬7,0 00元（計算式：3,140,000×1.05＝3,297,000）。 ㈡經查，系爭工程於101年9月30日完工、102年4月25日經業主 驗收合格乙情，已如前述。且依業主102年12月3日海科籌工 字第1021001249號函所附101年7月11日空調系統性能測試調 整與平衡測試報告書上蓋有「宗邁海科館監造工務所檢視驗 核可章」（見原審卷㈢第282、291頁背面），顯見系爭工程 於101年7月11日已完成試車作業並經業主核可，則翊豪公司 請求宗陽公司給付試車款329萬7,000元，應屬有據。 ㈢次查，翊豪公司於102年1月16日交付宗陽公司保固書乙情， 有宗陽公司102年1月16日簽收翊豪公司交付竣工文件之簽收 單為證（見原審卷㈥第28頁），堪認翊豪公司已交付保固書 。又翊豪公司主張兩造約定將履約保證金轉為保固保證金云 云，為宗陽公司所否認，且翊豪公司為履約保證所開立之本 票及授權書，其上僅記載作為履約保證用票據等語，有該授 權書及本票在卷可按（見原審卷㈥第29頁），翊豪公司復未 舉證證明兩造約定宗陽公司得逕將此履約保證用本票轉為保 固保證金，翊豪公司既未授權宗陽公司得逕將上開本票轉為 保固保證金，難認翊豪公司已繳付保固保證金。雖翊豪公司 未繳納保固保證金，然依試車驗收契約項目七付款辦法第3 條：「驗收款（50%）（3.2）……乙方不提供或不符合甲方 要求時，甲方可逕將驗收款變更為保固保證金。」、項目十 第1條則約定：「乙方承攬之本工程保固期，自本專案完工 ，且經業主驗收合格日並開立驗收合格證明書之翌日起，本 工程由乙方保固参年。」（見新北卷第28、29頁），可知宗 陽公司可逕將驗收款變更為保固保證金，以保其保固權益； 而系爭工程保固期自102年4月25日業主驗收合格翌日起算3 年，於105年4月25日屆滿，兩造原約定翊豪公司繳交保固保 證金之目的已達，翊豪公司亦無繳納保固保證金之必要。況 宗陽公司自承業主已於103年11月18日給付系爭工程尾款， 有業主103年11月10日海科館工字第1030004466號函及國庫 機關專戶存款支票在卷可稽（見原審卷㈥第161至162、166 至176頁），且系爭工程因屬主工程之一部而經業主全部驗 收合格，已如前述，縱兩造對系爭工程驗收與否，以及翊豪 公司有無施工瑕疵等暫停計價事由，仍有爭執，惟翊豪公司 既完成試車，並經業主驗收完成給付宗陽公司尾款，且逾3 年保固期間而無提出保固保證金必要，堪認翊豪公司已符合 試車驗收契約項目七付款辦法第3條領取驗收款之條件，自 得請求宗陽公司給付已由保固保證金變更為驗收款之329萬7 ,000元。 翊豪公司依承攬契約請求宗陽公司給付追加工程款即附表編 號4部分，有無理由？如有，金額應為若干？ ㈠依進度款契約項目六（合約總價）第2條：「承攬範圍以業 主合約圖面為主，業主合約標單為參考，本案為責任統包總 價承攬。乙方簽約前已詳閱所有契約文件，爾後工程項目及 數量如有誤計或漏計均不得調整，除業主（海洋科技博物館 ）同意辦理設計變更追加時，僅針對設計變更部分提出追加 減。惟業主有追加工程時，乙方視業主需求配合施作並須協 助甲方向業主取得該追加工程確認單（合約），並願以甲方 自業主取得該向追加工程之88%（無物價調整）總價承攬施 作。」，以及項目十五（工程變更）第1條：「因業主變更 設計而有契約所無之新增項目時，應由雙方另行協議單價， 並以書面為憑。」（見新北卷第23、25頁）等約定，足徵進 度款契約為總價承攬契約。意即系爭工程契約範圍內之工程 項目如有誤計、漏計（指依據合約圖說或規範，承攬人須施 作，而合約未列為計價項目之工作，下稱漏項），或數量有 誤計、漏計（即實作數量與契約約定數量不同）時，除業主 同意變更追加減外，均不調整契約價金。惟在系爭工程契約 範圍外，業主倘有變更追加新增項目時，就該新增項目之單 價應由兩造另行協議，翊豪公司應協助宗陽公司向業主爭取 該追加工程合約，於宗陽公司與業主簽訂追加契約後，兩造 就該追加新增項目之契約價金，則以業主與宗陽公司間追加 工程之88%（無物價調整）總價承攬。至系爭工程契約範圍 外之其餘工程項目，業主既未同意變更追加，自無上開約款 適用；但若屬翊豪公司依宗陽公司指示施作，則兩造就此部 分另成立承攬契約，翊豪公司自得依民法第491條第1項規定 ，請求宗陽公司給付承攬報酬。茲就翊豪公司各項追加工程 即編號4部分之請求有無理由，論述如下： ⒈項次①「主空調冰水幹管按裝關斷閥」、③「展示教育中心 G棟增設天花板」、④「H棟消音箱加大」（即業主同意變更 追加項目，下逕以各項次編號稱之）部分： ⑴依台北市冷凍空調技師公會（下稱鑑定單位）就上開追加工 程項次①、③、④進行鑑定後，認項次①、③、④均非屬施 工圖內包含之工項，應屬追加工程乙情，有鑑定報告書在卷 可稽（下稱鑑定報告，見外放鑑定報告第6、7頁），宗陽公 司亦不否認其屬追加工程，僅爭執其金額（見原審卷㈤第18 5、186、265、266頁），堪認項次①、③、④屬追加工程。 又鑑定報告固分別估算項次①、③、④合理費用（見鑑定報 告第6、7頁），然進度款契約既約定於業主同意辦理追加時 ，以宗陽公司自業主取得追加工程之88%計價，則本項追加 工程款，應以宗陽公司自業主取得金額之88%計價。查宗陽 公司自業主取得項次①、③、④部分之金額，依序為23萬0, 079元、6萬3,399元及11萬2,308元乙情，有宗陽公司所提其 與業主之工程竣工結算詳細表及下層分析表為證（見原審卷 ㈤第193頁、卷㈣第63頁、卷㈤第199頁），然上開金額僅為 各別計價項目金額之總和，參諸宗陽公司與業主間竣工結算 明細表（原審卷㈣第10頁）可知，工程間接費用尚包括品管 費（為直接工程費用之0.6%）、環保安衛費（為直接工程費 用之1.04%）、利潤及管理費（為直接工程費用之5%）、工 程保險費（為直接工程費用之0.22%），合計6.86%，故宗陽 公司自業主取得直接及間接工程之金額應分別為24萬5,862 元（未稅，230,079元×1.0686＝245,862元）、6萬7,652元 （63,309元×1.0686＝67,652元）及12萬0,012元（112,308 ×1.0686＝120,012）。依上開約定，以上開金額之88%計價 即分別為21萬6,359元（245,862×0.88＝216,359）、5萬9, 534元（67,652×0.88＝59,534）及10萬5,611元（120,012 ×0.88＝105,611），則翊豪公司主張宗陽公司應給付項次 ①、③、④之追加工程款依序為21萬6,359元、5萬9,534元 及10萬5,611元；逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⑵至翊豪公司主張進度款契約項目六第2條關於變更追加以宗 陽公司自業主取得該項追加工程之88%總價承攬施作之約定 ，其意乃12%為宗陽公司之利管費，宗陽公司應以翊豪公司 之報價再加12%向業主報價，故宗陽公司逕以翊豪公司之報 價向業主報價，所損失之12%工程款應由宗陽公司吸收云云 。惟兩造既約定以宗陽公司向業主取得追加工程之88%總價 承攬，依契約自由原則，翊豪公司不得另為主張而排除上開 約款之適用。 ⒉項次②「展示教育中心空調系統數量差異」、⑮「海博館監 控SENSOR之標單（明細表）數量」（即數量差異項目）部分 ： ⑴翊豪公司請求宗陽公司給付項次②、⑮之追加工程款，係因 實作數量與契約標單（即明細表）數量差異所致，並提出99 年3月3日圖面諮詢澄清表、翊豪公司追加對照表、翊豪公司 工程聯絡單即原證23之附件20、原證42追加工程第15項之翊 豪公司結算明細表等為據（見原審卷㈤第194至195頁、卷㈣ 第335至340頁、卷㈡第166頁、卷㈢第172至174頁）。經查 ，關於項次②數量部分，鑑定報告記載：經檢視核算相關圖 說後，確認與翊豪公司數量相符，而與宗陽公司所提數量不 相符；而項次⑮部分，鑑定報告則記載：現場實際施作之監 控SENSOR數量……實作費用較系爭契約標單增帳等語（見鑑 定報告第6、12頁），堪認項次②、⑮之實作數量與契約數 量不符。然依進度款契約項目六第2條約定，進度款契約為 總價承攬，明細表與設計圖數量有差異部分，除業主同意辦 理變更設計予以追加給付外，翊豪公司不得另請求追加工程 款。觀業主之工程竣工結算詳細表（見原審卷㈣第62至64頁 ），就項次②、⑮部分之數量未見辦理變更設計，依上開說 明，翊豪公司不得請求宗陽公司給付項次②、⑮部分之追加 工程款。鑑定報告認應增加估算費用云云（見鑑定報告第6 、12頁），要無可取。 ⑵至翊豪公司主張其請宗陽公司以「圖面諮詢澄清表CSD-050 」（原證23之附件3，見原審卷㈡第173頁背面），向業主提 出追加，經業主函覆同意追加（被證6第2頁最下方欄位記載 有追加帳，見原審卷㈠第82頁背面），宗陽公司並要求翊豪 公司依CSD-050所述數量有問題的工項做差異說明報價（原 證23之附件2，見原審卷㈡第174頁）云云。惟查，翊豪公司 所提編號 CSD-050 圖面諮詢澄清表，所列各工項經鑑定單 位分析表列如鑑定報告附表5-2（見鑑定報告第93頁），經 比對業主結算明細表之相對應工項（見原審卷㈣第62背面、 63背面、64頁），未有變更追加乙情，同上所述，翊豪公司 自不得請求宗陽公司給付追加工程款。又翊豪公司固稱業主 函覆（見原審卷㈠第82背面）同意追加云云，惟被證6所列 圖面諮詢澄清表編號分別為CSD-046、CSD-165、CSD-045、C SD-178、CSD-094、CSD-156、CSD-100等（見原審卷㈠第82 至86頁），顯非函復翊豪公司上開所提追加項目編號CSD-05 0圖面諮詢澄清表，已難憑採。翊豪公司復未舉證證明兩造 除進度款契約項目六第2條約定外，與宗陽公司另有成立承 攬契約，而依宗陽公司指示施作等節存在，則其請求宗陽公 司給付項次②、⑮部分之追加工程款，為無理由。 ⒊項次⑤「展示教育中心泵浦避震」、⑥「海洋劇場管路避震 」、⑩「防火風門檢修門」（即漏項爭議項目）部分： 依鑑定報告就項次⑤部分鑑定結果之記載：『1.系爭工程展 示教育中心現場之水泵避震器為系爭契約施工圖面之內容。 2.說明：圖面部分：(1)圖面M0-31設備規範表水泵註2「設 備防振含地震制止器」。(2)圖面M6-04泵浦壁振安裝詳圖， 設備全方位為地震制止器安裝詳圖。標單部分：……(2)展 示中心無水泵避震器……』；就項次6部分則記載：『1.系 爭工程海洋劇場管路現場之避震器為系爭契約施工圖面之內 容。2.說明：圖面部分：(1)圖M0-11一般說明第6條「冰水 機房內之冰水及冷卻水管均採用彈簧式避震吊掛」。第7條 「H區-海洋劇場棟之風管、水管均採用彈簧式避震吊掛」。 (2)圖M6-04水管吊掛詳圖，吊架上標示避震器，附註2海洋 劇場吊架均採用彈簧式避震吊掛，附註3冰水機房內之冰水 及冷卻水管均採用彈簧式避振吊掛。標單部分：(1)第25頁 風管管線僅列「管線吊支架」，而未列風管防振吊掛。(2) 第30頁水管管線僅列「管線吊支架」，而未列水管防振吊掛 。』；項次⑩部分則記載：『1.系爭工程現場之檢修門為系 爭契約施工圖面範圍內之工作。2.說明：圖面部分：圖M6-0 2大樣圖左上側防火閘門圖有標示檢修門（ACCESS DOOR）。 標單部分：……未列防火風門檢修門。』（見鑑定報告第7 至9頁），衡以鑑定報告已詳閱各該項工程圖說及標單，堪 認展示教育中心泵浦避震、海洋劇場管路避震及防火風門檢 修門等項，均為翊豪公司依業主設計圖應施作範圍，非屬追 加工程。雖契約標單未將其列入計價項目，堪屬漏項，惟設 計圖說為進度款契約項目四第4條所明定之契約文件（見新 北卷第23頁），且進度款契約項目六第2條已明載「承攬範 圍以業主合約圖面為主，業主合約標單為參考」，可見仍應 以圖說為準，不因進度款契約明細表有無漏載而受影響。翊 豪公司以進度款契約明細表（見原審卷㈢第152頁、卷㈡第1 71-1至172頁）未載明此工項，且與其他工項有記載之情形 不同為據，主張系爭工程不包含項次⑤、⑥、⑩部分，宗陽 公司要求其另外施作，屬追加工程云云，自無可採。 ⒋項次⑦「移動D棟一樓機房材料」部分： 翊豪公司主張因工期緊迫，冰水機房需安裝施工，但裝修輕 隔間材料尚未搬離，經向宗陽公司反映後，由翊豪公司代為 點工搬運，故屬追加工程云云（見原審卷㈤第18頁）。然翊 豪公司僅以自行製作之追加對照表主張9,162元云云（見原 審卷㈣第337頁），經宗陽公司否認後，復未舉證以實其說 ，顯難憑採，故翊豪公司請求宗陽公司給付項次⑦部分之追 加款，為無理由。 ⒌項次⑧「H棟一樓管道間配管修改」、⑬「海洋劇場H棟地下 一樓排氣風管」部分： 依鑑定報告就項次⑧部分鑑定結果之記載：「系爭工程H棟 一樓管道間現場配管與系爭契約施工圖面不同部分，此為一 般工程施工者需配合施作部份，故不予追加費用。」；就項 次⑬部分亦記載：「系爭工程現場海洋劇場H棟地下一樓排 氣管，與系爭契約施工圖面不同部分，此為一般工程施工者 需配合施作部份，故不予追加費用。」（見鑑定報告第9、1 1頁）。參以翊豪公司自行製作之追加對照表及結算明細表 （見原審卷㈣第337背面、卷㈢第160頁、卷㈣第335至340頁 、卷㈢第170至171頁、卷㈡第167頁），其中100年12月12日 翊豪公司工程聯絡單記載：「海洋劇場棟地下一樓排氣風管 ……因動力盤定位安裝的問題要求風管修改路徑高程……」 等語（見原審卷㈢第170頁），可徵翊豪公司主張因現況與 圖說不符，配合現場修改等語，係配合現場修改管線路徑及 高程，有可能僅穿管位置變更，影響拉管長度增減，尚不至 新增其他設備或工項。況依進度款契約項目六第2條，就契 約範圍內實作數量增減並不調整契約價金之約款，翊豪公司 亦不得請求，故翊豪公司請求宗陽公司給付項次⑧、⑬部分 之追加款，為無理由。 ⒍項次⑨「主題館男廁隔間變更」、⑪「防火風門由垂直型式 變更為水平型式」、⑫「海博館海洋劇場H棟4樓出風口顏色 變更」部分： 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項及第491條分別定有明文。則定作人與承攬人就定作 人完成一定之工作達成合意，應認已成立承攬契約，至於報 酬，則依約定，無約定者，依民法第491條第2項規定，按價 目表所定給付之；無價目表者，則依習慣給付。經查： ⑴就項次⑨部分： 依宗陽公司於100年6月8日及同年月10日寄予翊豪公司之電 子郵件所載：「男廁所格局變更修正，請貴公司配合修正及 報價。」、「A棟3.5.7樓男廁已確定要變更。請提出變更的 金額，內容包含：1.原合約金額。2.現況已施作金額。3.拆 除費用。4.重新施作費用。…」等語（見原審卷㈢第161頁 ），顯見宗陽公司確有指示翊豪公司追加施作男廁隔間變更 工作，依上開規定，兩造就項次⑨部分成立承攬契約，翊豪 公司請求宗陽公司給付項次⑨部分之追加工程款，自屬有據 。又此工項既為「重新」施作，已非進度款契約所約定項目 ，自不適用系爭進度款契約項目六第2條之約定。再者，施 作項次⑨所需費用，依鑑定單位於104年12月17日函復說明 二1.之記載：「(2)系爭工程主題館男廁所隔間現場格局與 系爭契約施工圖面不同部分，其修改合理費用為71,280元， 請參見附件二」（見原審卷㈥第64、66頁），足認翊豪公司 追加施作男廁隔間變更所需之合理費用為7萬1,280元，翊豪 公司徒以自行製作之追加對照表主張應為7萬3,296元云云（ 見原審卷㈣第338頁），難認為可採。 鑑定報告固記載：「系爭工程主題館男廁隔間現場格局與系 爭契約施工圖面不同部分，此為一般工程施工者需配合施作 部份，故不予追加費用。」（見鑑定報告第9頁）；惟鑑定 單位就上開部分復補充說明：「……工程僅在安裝後，業主 或設計單位要求才變更位置或追加減工項，方須辦理追加減 帳（包含拆除已安裝部分）。」等語（見原審卷㈥第64頁背 面）。而項次⑨之男廁隔間變更工作，既為宗陽公司於安裝 完成後指示變更追加施作之項目，依鑑定單位上開說明，應 屬追加工程，須辦理追加減帳。但鑑定報告未考量項次⑨係 依宗陽公司指示而重新施作，自無可採，則宗陽公司以上開 鑑定報告意見抗辯不予追加費用云云，為無理由。 ⑵就項次⑪部分： 鑑定報告記載：「系爭契約圖說均設計為垂直式（即捲簾式 ）並且標單均為垂直式；而圖面設計之垂直式防火閘門如安 裝在立式風管上不可行，其防火風門功能將不能發揮，故需 安裝水平式防火門，現場已安裝之水平防火門……」（見鑑 定報告第10頁），衡以宗陽公司僅爭執價差等情（見原審卷 ㈥第94至95頁），堪認業主原圖說設計之垂直式防火風門， 無法發揮防火功能，須變更設計為水平式防火門，故翊豪公 司施作之水平式防火門應屬追加工程。該項費用經鑑定單位 估算價差為9萬0,082元（未稅），有估算費用表可稽（見鑑 定報告第101頁），此為鑑定單位本於其專業，對修改細項 遂一估價所得結論，應屬可信，且此工項既非進度款契約圖 說所示工項，即非原約定項目，無進度款契約項目六第2條 約款之適用，故翊豪公司請求項次⑪部分之追加工程款應為 9萬0,082元。宗陽公司以自行詢價結果辯稱該項次金額應為 3萬9,485元云云（見原審卷㈤第209頁），自難憑採。至翊 豪公司徒以追加對照表、原證23附件16、原證38追加工程第 11項之結算明細表（見原審卷㈣第335至340頁、卷㈡第168 頁、卷㈢第164至167頁），主張該項次金額應為16萬8,650 元云云，既經宗陽公司否認，復無具體事證為佐，亦無可信 。 ⑶就項次⑫部分： 依系爭工程之風管配置圖記載：「劇場內部空調管線與風口 須依據建築師或監造單位需求塗顏色。」（見原審卷㈦第26 8至269頁），系爭工程之空調管線與風口均需依監造單位之 需求塗上顏色。且本工項「白色」出風口設備經送審通過， 已貨到現場，會同監造查驗完畢等情，復經證人即宗陽公司 空調工程師吳冠均證述在卷（見原審卷㈦第245至247頁）， 並有白色出風口設備型錄在卷可稽（見原審卷㈢第168頁） ，足徵翊豪公司訂購之白色出風口設備業經監造單位核定， 至工地現場時，復經宗陽公司及監造單位查驗無誤，則翊豪 公司主張其原安裝之白色出風口設備已符合約定等語，應堪 採信。宗陽公司雖辯稱經業主裁示應以平光黑色塗料施作， 已告知翊豪公司云云，並提出100年1月3日編號CSD-156圖面 諮詢澄清表及吳冠均證詞為證（見原審卷㈢第67至68頁、卷 ㈦第246至247頁）。惟上開圖面諮詢澄清表諮詢內容係針對 「風管鐵皮」，未載明「出風口設備」，且所附相關圖面15 -12-05亦未標示出風口設備應為黑色，顯未指示出風口設備 應為黑色或白色。雖吳冠均證述其印象是送審型錄在上開澄 清函之後等語（見原審卷㈦第246頁背面），然上開澄清函 倘已指明出風口設備應為黑色，監造單位應無可能審查通過 較晚提出之白色出風口設備型錄，並與宗陽公司在現場查驗 時均未指正。足徵翊豪公司係信賴審查通過之白色出風口設 備型錄，已取代上開澄清函之不明確指示，堪認翊豪公司最 初裝設之白色出風口設備符合約定，宗陽公司辯稱翊豪公司 未依業主指示，此項次非屬追加工項云云，不足為採。再參 諸吳冠均亦證述：後來設計單位有特別提出現場的需求與設 計不符才作修改，是要裝設出風口時，東西上去才發現顏色 不對等語（見原審卷㈦第247頁），顯見翊豪公司已完成白 色出風口設備裝置後，係應宗陽公司要求而再行修改為黑色 ，兩造就該項次工作即另成立承攬契約，故翊豪公司就項次 ⑫部分，依民法第490條第1項及第491條規定，請求宗陽公 司給付追加工程款，自屬有據。而該項次既為「重新」施作 ，已非進度款契約所約定項目，亦無進度款契約項目六第2 條約款之適用。再者，經鑑定報告估算將出風口設備漆成黑 色，費用為13萬7,808元（見鑑定報告第10頁），為鑑定單 位本於其專業及經驗所為估價，應屬可信。故翊豪公司就項 次⑫得請求宗陽公司給付追加工程款為13萬7,808元。至翊 豪公司徒以追加對照表、原證23附件17、原證39追加工程第 12項之結算明細表（見原審卷㈣第335至340頁、卷㈡第168 至169頁、卷㈢第167背面），主張該項次金額應為23萬1,08 6元云云，既經宗陽公司否認，復無具體事證為佐，自難憑 採。 ⒎項次⑭「海博館變頻器盤定位安裝」部分： ⑴查進度款契約項目四（契約文件）約定：「下列各項文件均 為本合約之契約文件，與本合約具有同等法律效力，若施工 過程中有發現不一致之情形時，以甲方之解釋為主：……3. 甲方與海洋科技博物館間之工程契約書與契約文件。」以及 項目二十八（其他約定）第7點約定：「規格須符合業主規 範第…15717…章及圖面規格，業主規範及圖面乙方均已收 受核對無誤。」等語（見新北卷第23、26背面），堪認宗陽 公司與業主間之工程契約書與契約文件（包括施工規範第15 717章等），均為系爭工程之契約文件，且已交付翊豪公司 收受核對。依施工規範第15171章（變頻驅動系統）1.1.2列 示變頻器及盤，包括內部結線；3.1.1列示每一變頻器應由 承包商依原廠建議方式安裝測試，並由供應商派專業工程人 員到場協助，安裝須符合製造商之安裝需求等語（見本院卷 ㈡第496、499頁），且兩造於98年6月24日締約前之澄清會 議，已就系爭工程界面之責任歸屬，其中關於變頻器（含控 制盤）材料含施工（含材料送審），已約由翊豪公司負責（ 見原審卷㈦第73-75頁），堪認該項次之變頻器安裝定位工 作屬翊豪公司依約應施作工項。 ⑵鑑定報告固記載：「1.變頻盤安裝非為系爭契約施工圖面內 容之一……。2.說明：圖面部分：……(4)綜上圖面內容， 二次水泵附變頻器及控制，而冷卻水塔、空調箱與風機僅附 變頻器，未附控制盤及其定位安裝。標單部分：……(3)綜 上標單內容，二次水泵含變頻器、控制盤及定位安裝，而冷 卻水塔、空調箱與風機含變頻器與變頻器安裝，無控制盤及 其定位安裝。」等語（見鑑定報告第11、12頁），惟其中屬 標單未列部分，依合約圖說或規範，既為承攬人所須施作， 而合約卻未列為計價項目之工作，應屬漏項，依進度款契約 項目六（合約總價）第2條約定，漏項不另增減契約價金（ 詳如前述）。至施工圖面未繪製，與前述施工規範及責任歸 屬表衝突不一致情形，依前述契約約款，應以宗陽公司之解 釋為主。而相關疑義經宗陽公司函詢業主，並經業主之監造 單位函覆略以：「變頻器章節已規定變頻器包含之零件，其 箱體包含在內無追加減問題。」等語（見原審卷㈤第212頁 ），可見業主之監造單位就相關圖說不一致情形，已認定依 圖說規範施作之項目，並無追加減問題。故翊豪公司主張項 次⑭之變頻器盤定位安裝屬追加工程云云，並無可採。 ㈡綜上，翊豪公司得請求之追加工程款，在進度款契約範圍內 變更追加者即項次①、③、④所示部分合計38萬1,504元（ 未稅），含稅後為40萬0,579元（381,504×1.05＝400,579 元）；而另成立承攬契約者即項次⑨、⑪、⑫所示部分合計 29萬9,170元（未稅），含稅後為31萬4,129元（299,170×1 .05＝314,129元），總計71萬4,708元（400,579元＋314,12 9元＝714,708元）。 翊豪公司依測試契約請求宗陽公司給付進度款及驗收款即附 表編號5部分，有無理由？ 測試契約項目六合約總價第1條約定：「1.新臺幣：壹佰壹 拾貳萬伍仟元整（未稅）。」、項目七付款辦法第2.1條約 定：「進度款（90%）全部測試完成，每月18日提出估驗請 款計價單（由甲方提供格式），檢附現場進度照片（製作成 光碟）、第三公正單位測試報告六份及甲方要求之估驗計價 資料，由甲方工地主任估驗並於計價單簽核後自行送至甲方 總公司複核。」、第3條復約定：「驗收款（10%）本專案竣 工並經業主正式驗收合格後給付。」（見新北卷第66頁）， 是測試契約總價為112萬5,000元（未稅），含稅後為118萬1 ,250元（計算式：1,125,000×1.05＝1,181,250），則進度 款為106萬3,125元（含稅）（計算式：1,181,250×90%＝1, 063,125），驗收款則為11萬8,125元（含稅）（計算式：1, 181,250×10%＝118,125）。經查，兩造於101年3月3日簽訂 測試契約，由翊豪公司承攬系爭測試工程，契約未記明屬代 墊款性質，故宗陽公司辯稱係代墊款性質云云，應屬無據。 又系爭測試工程之測試報告書於101年7月11日經監造單位即 宗邁建築師事務所核可，有業主102年12月3日海科籌工字第 1021001249號函附第三方公正單位即國立臺北科技大學（下 稱臺北科技大學）節能減排研究中心出具之空調系統性能測 試調整與平衡測試報告書（其封面蓋有「宗邁海科館監造工 務所檢視驗核可章」，日期為101年7月11日）在卷可稽（見 原審卷㈢第282、291頁背面）。參以系爭工程於102年4月25 日經業主驗收合格，已如前述，且翊豪公司所提第三方公正 單位即臺北科技大學102年5月22日出具之切結書，其說明第 二項明確記載「空調工程TAB」驗收部分業經業主林永華告 知已驗收通過等語（見原審卷㈡第164頁），足見翊豪公司 係於101年7月11日完成測試工作經監造單位查驗通過，於10 2年4月25日經業主驗收合格，則宗陽公司辯稱業主未簽認及 完成驗收云云，即無可信。準此，基於同㈡所載理由，翊 豪公司即得按測試契約所定付款辦法，請求宗陽公司給付測 試契約進度款106萬3,125元（含稅）；另測試契約驗收款部 分，則同㈢所載理由，翊豪公司得按測試契約所定付款辦 法，請求宗陽公司給付測試契約驗收款11萬8,125元（含稅 ）。 翊豪公司依貨物買賣契約請求宗陽公司給付送電測試款及驗 收款即附表編號6部分，有無理由？ 貨物買賣契約項目四合約總價第1條約定：「1.共計新臺幣 玖拾捌萬元整NT$980,000元整（未稅）」、項目七付款辦法 第3條約定：「送電測試款（5%）：乙方於全部交貨完成後 ，送電測試通過業主（海洋科學博物館）核可後，乙方於得 請領當月18日提出由估驗計價單（由甲方提供格式）、後付 清送電測試款。當月18日請款，於次月1日起算2個月後以現 金匯款方式匯入乙方指定帳戶」、項目七第4條約定：「驗 收款（5%）：乙方於交貨完成後，經業主（海洋科學博物館 ）驗收合格後，乙方於得請領當月18日提出由估驗計價單（ 由甲方提供格式）、並檢附保固書1份與保固保證金（合約 總額10%）後付清尾款。」（見新北卷第77、78頁），是貨 物買賣契約合約總價為98萬元（未稅），含稅後為102萬9,0 00元（計算式：980,000×1.05＝1,029,000元），翊豪公司 於完成交貨及業主核可送電測試通過後，得請求宗陽公司給 付5%之送電測試款即5萬1,450元（含稅）（1,029,000元×5 %＝51,450元），經業主驗收合格及交付保固書與保固保證 金後，得求5%之驗收款即5萬1,450元。經查，系爭工程於10 1年9月30日完工，於102年4月25日經業主驗收合格，如㈡ 及㈡所示，應認翊豪公司依貨物買賣契約交付之設備業已 通過業主送電測試及核可，自得依上開約定請求宗陽公司給 付送電測試款5萬1,450元（含稅）。宗陽公司辯稱業主尚未 同意核可驗收云云，即無可採。又系爭工程既經驗收合格， 且同㈢所載保固期滿，已無必要檢附保固書及保固保證金 ，翊豪公司即得依上開約定請求宗陽公司給付送電驗收款5 萬1,450元（含稅）。宗陽公司辯稱翊豪公司未提出估驗計 價單並檢附保固書及保固保證金，不得請領上開驗收款云云 ，亦難憑採。 宗陽公司以附表「宗陽工程（股）公司抵銷抗辯」欄編號1 至編號21之各項事由主張抵銷，有無理由？ 按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。經查： ㈠編號1「變頻盤81萬9,000元」部分： 查如附表編號4（追加工程）⑭「海博館變頻器盤定位安裝 」部分，既非追加工程，而屬翊豪公司依約應提供材料負責 安裝施作之工項（理由同㈠⒎所述），則變頻盤既在翊豪 公司應負責購買及安裝之契約範圍，且價金亦包含在系爭工 程契約總價內，則宗陽公司在翊豪公司拒絕依約提供變頻盤 時，以翊豪公司不完全給付為由，請求翊豪公司賠償其向第 三人勝煌機電科技有限公司購買變頻盤支出之費用81萬9,00 0元（含稅，即合約總價78萬元×1.05），有買賣契約及明 細表在卷可稽（見原審卷㈦第92至110頁），並與翊豪公司 得請求之金額相抵銷，自屬有據。 ㈡編號2「各樓層牆面及樓版開孔填無收縮水泥13萬2,972元」 、編號6「空調機房穿越牆面及樓版工程3萬2,760元」、編 號7「填補粉刷工程9萬9,540元」、編號8「A.C棟風管補樓 版灌漿工程6萬4,050元」（下以各編號稱之）部分： ⒈依鑑定單位補充鑑定報告（下稱補充鑑定報告）之鑑定結果 ：各棟各樓層牆面及樓版開孔填無收縮水泥應由誰開孔誰修 補，空調機房內的風管及空調用水管和電管穿越牆面及樓板 是屬於翊豪公司應施作範圍，填補粉刷工程是屬於各個分包 廠商施作範圍，A.C棟風管補樓版灌漿工程是屬於翊豪公司 應施作範圍（見補充鑑定報告第7至9頁），且證人即寶福銓 企業有限公司（下稱寶福銓公司）負責人廖峻霆（原名：廖 省銓）亦到庭證述：是宗陽公司叫伊到海博館從事消防、空 調管線填充，因消防法規要有隔間，管線穿孔時不能相通， 伊工作是配合管線穿孔或是移位不對要填補，伊都有拿到宗 陽公司依原審卷㈦第111頁至114頁及第120頁發票所給付之 工程款，並提供原審卷㈦第177、184、185、192、195頁請 款單及相片，向宗陽公司請款。伊上開發票施作的工程項目 ，原本都是翊豪公司要施作，所以宗陽公司要伊向翊豪公司 請款，但因為是宗陽公司叫伊施作，所以伊以相片分清楚施 作項目，針對上開發票項目向宗陽公司請款，不然會請不到 款等語（見原審卷㈦第215、216頁），並有寶福銓公司出具 之請款單及照片在卷可稽（見原審卷㈦第177至182頁、第18 5至189頁、第192至199頁），故廖峻霆上開所證，應可憑信 。則廖峻霆施作編號2之費用為13萬2,573元、編號6為3萬2, 760元、編號7為9萬9,540元、編號8為6萬4,050元（見原審 卷㈦第111至114頁之統一發票），為翊豪公司應施作而未施 作所須支付之款項。至補充鑑定報告以尚難證明寶福銓公司 開立之統一發票係用於系爭工程部分（見補充鑑定報告7至9 頁），既經寶福銓公司負責人廖峻霆到庭證述綦詳，則翊豪 公司主張無法證明各該需填補或維修之處為其負責項目云云 ，即無可信。至翊豪公司辯稱編號1之修補費用為13萬2,972 元云云，與寶福銓公司發票所載金額不符（見原審卷㈦第11 1頁），亦無可採。 ⒉又宗陽公司於100年9月7日以工務通知書限期翊豪公司於100 年9月13日前完成混凝土牆面開孔修補工作等情，有工務通 知書在卷可稽（見原審卷㈢第48頁）。而上開工務通知書上 收文者（簽收欄）空白乙情，宗陽公司辯稱製作上開工務通 知書後即交付翊豪公司，且證人即宗陽公司負責現場工程進 度與協調之工程師吳冠均亦證述：伊公司與翊豪公司同屬一 間工務所，並同一辦公室，所以一些要協調事情，伊就直接 與翊豪公司溝通交付等語（見原審卷㈦第246背面、247頁） ，翊豪公司則以不清楚兩造工務所是否如吳冠均所證係同一 間辦公室云云（見原審卷㈦第320頁），並未正面否認；對 照翊豪公司所舉其收到宗陽公司開立之其他多份工務通知書 （見原審卷㈡第188、196、204至210、297、328、338、336 、342、344、344、349、350、353、354、358、360頁）， 其上亦無翊豪公司在收文者（簽收欄）蓋章簽收情況，足認 兩造關於修補通知之方式，應如宗陽公司所言，因同屬一間 工務所，為便宜行事，其在完成工務通知書後即轉交翊豪公 司而不另簽收。準此，堪認宗陽公司已定相當期限，請求翊 豪公司修補而未修補。故翊豪公司主張其未收到100年9月7 日工務通知書云云，尚不可取。 ⒊從而，宗陽公司依民法第227條第1項不完全給付之規定，以 翊豪公司經定期催告修補而拒絕為由，請求翊豪公司賠償其 修補該編號2、6、7、8所示4項工程費用合計32萬8,923元（ 計算式：132,573元＋32,760元＋99,540元＋64,050元＝328 ,923元），並與翊豪公司得請求金額相抵銷，即屬有據。 ㈢編號3「空調系統油溫冷卻系統配置工程5萬7,750元」部分 ： 依補充鑑定報告記載：「⒈油溫冷卻系統配置工程不屬翊豪 公司應施作範圍。⒉說明：⑴冰水主機的油溫冷卻系統有內 部自己冷卻系統或也有外接冷卻系統，本冰水主機由宗陽公 司自行採購，因此，其冷卻系統應由宗陽公司負責施作。⑵ 在施工圖上並未有此配管繪製……」（見補充鑑定報告第7 頁），對照宗陽公司僅以進度款契約明細表項次壹一1、2（ 見原審卷㈠第206頁），辯稱空調系統油溫冷卻系統配置工 程屬於翊豪公司應施作工項云云，而未能指出施工圖說有此 工項記載，難認此屬翊豪公司應施作範圍。縱宗陽公司曾定 期請求翊豪公司施作遭拒，而委請其他廠商施作，亦不得向 翊豪公司請求賠償。故宗陽公司就編號3部分請求翊豪公司 賠償5萬7,750元，並主張與翊豪公司得請求金額抵銷，並無 理由。 ㈣編號4「排水配管工程費8萬8,200元」部分： ⒈宗陽公司固援引進度款契約項次壹三1.66、1.68及1.69辯稱 ：相關排水配管未計算安裝另料及運雜費，且伊係以民法第 227條第1項準用226條第1項請求損害賠償，相關費用自高於 原契約價金云云。惟補充鑑定報告認為本項排水配管工程之 瑕疵修繕工作係項次壹三「水管工程」項下1.66關於釋氣閥 之「低點放水閥」（見補充鑑定報告第8頁、本院卷㈡第428 頁），然觀宗陽公司所提第三人喜樂空調工程有限公司報價 單（見原審卷㈠第108頁），其中項次1為「AHU排水修改」 ，顯非單純修繕工作，而係包含其他管線修改，且該排水修 改工資6萬2,500元，顯高於項次1.66「低點放水閥」施工工 資3,659元，材料費用2萬元，亦高於項次1.66「低點放水閥 」材料費用9,851元，已難認宗陽公司上開所提單據確屬修 繕系爭瑕疵之必要費用。且補充鑑定報告所援引契約單價1 萬3,510元，係連工帶料（見本院卷㈡第428頁），故補充鑑 定告所列修繕項次1.66「低點放水閥」之費用1萬3,510元堪 屬合理。另宗陽公司以進度款契約項次壹三1.66、1.68及1. 69辯稱相關排水配管未計算安裝另料及運雜費部分，依系爭 契約明細表均於各大項後增列以一式計價之「安裝另料」及 「運雜費」等情（見本院卷㈡第401至458頁），堪認相關「 安裝另料」及「運雜費」，屬該「水管工程」大項全部工作 之附屬費用。故項次1.68「安裝另料」及1.69「運雜費」合 計17萬6,896元，約占項次1.1至1.67合計515萬8,156元3.43 %，則加計附屬費用比例3.43%後之金額為1萬3,973元（13,5 10×1.0343＝13,973）。 ⒉又宗陽公司於101年5月7日以工務通知書限期翊豪公司於101 年5月11日前完成缺失乙情，有工務通知書在卷可稽（見原 審卷㈢第49頁），理由同㈡⒉所述，堪認宗陽公司已定相當 期限，請求翊豪公司修補而未修補，則宗陽公司僱工施作後 ，請求翊豪公司賠償其施作編號4工項之必要費用，於上開1 萬3,973元範圍內，為有理由。至翊豪公司主張宗陽公司於 每期工程款時已進行扣款云云，固提出宗陽公司廠商扣款說 明書為證（見原審卷㈡第178至185頁），然上開廠商扣款說 明書均與編號4工項修補無關，自難採為翊豪公司有利之認 定。準此，宗陽公司就編號4部分請求翊豪公司賠償13,973 元，並與翊豪公司得請求金額相抵銷，為有理由。 ㈤編號5「空調箱管路銅管配置費2萬1,000元」部分： 依補充鑑定報告記載：「1.空調箱管路銅管配置是不屬於翊 豪公司承攬範圍。2.說明：(1)本空調箱由宗陽公司自行採 購，空調箱的配管分介點一般在機殼外，而且施工圖上並未 有此配管的繪製。(2)本空調箱內部管線是採用銅管配置， 依合約明細表也未有銅管的項目，因此，可證明該管線應由 採購者自行配置。」（見補充鑑定報告第8頁），堪認本項 屬進度款契約明細表所列「水管工程」項下之配管工作。雖 宗陽公司以進度款契約明細表項次貳一6.1恆溫恆溼空調箱 項下之「PK-G21-G23」工項（見原審卷㈢第223頁）及施工 規範：「承商……應預留所需之開口及管套」（見原審卷㈠ 第243頁），辯稱翊豪公司於施工時就恆溫恆溼空調箱管路 銅管、不鏽鋼管異金屬銜接，屬翊豪公司依約需完成設備銜 接云云。然宗陽公司既未能指出施工圖說有此工項記載，難 認此屬翊豪公司應施作範圍。縱宗陽公司曾定期請求翊豪公 司施作遭拒，而委請其他廠商施作，亦不得向翊豪公司請求 賠償。故宗陽公司就編號5部分請求翊豪公司賠償2萬1,000 元，並與翊豪公司得請求金額相抵銷云云，為無理由。 ㈥編號9「空調系統滴水盤配置費2萬0,815元」部分： 依補充鑑定報告記載：「⒈空調系統滴水盤配置是屬於翊豪 公司應施作範圍，但宗陽公司主張扣款20,815元有待商榷。 ⒉說明：⑴宗陽公司提出之101年4月16日發票其品名為通風 安裝工程與本鑑定事項空調系統滴水盤配置不吻合。」（見 補充鑑定報告第10頁）。是編號9工項固屬翊豪公司應施作 項目，且宗陽公司所提欣暉實業有限公司（下稱欣暉公司） 之統一發票，復經證人即欣暉公司負責人劉松柏到庭證述係 為宗陽公司施作海博館工程所開立，並提出記載有「海博館 」、「水盤配合製作……」之估價單為證（見原審卷㈦第11 5、213、231頁），堪信宗陽公司應有委請欣暉公司施作編 號9之工項而支出費用2萬0,815元。惟因承攬人具有專業知 識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷 瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵，較能實現以最 低成本獲取最大收益之經濟目的。故定作人縱依不完全給付 之債務不履行法律關係，請求承攬人賠償損害，仍應依民法 第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚 不得逕行請求承攬人賠償損害，而免可修繕之工作物流於無 用，浪費社會資源。宗陽公司辯稱吳冠均有通知翊豪公司限 期於101年4月20日報竣履約云云（見原審卷㈥第110頁）， 惟如㈡⒉所述，兩造間係習慣以開立工務通知單方式為定期 催告修補，非以口頭等事後無從佐證方式通知催告，可見宗 陽公司所辯與兩造作業慣例不符，自無可取。雖宗陽公司提 出101年5月21日、101年4月27日工務通知單為催告函件（見 原審卷㈡第210、221頁），惟時間皆晚於其上開委託第三人 施作系爭工項所開立估價單及統一發票時間（按估價及發票 日期均為101年4月16日，見原審卷㈦第231、115頁），顯於 催告前即發包予第三人施作。依上開說明，縱空調系統滴水 盤配置為翊豪公司應施作項目，宗陽公司亦已委由他人代為 施作，然因宗陽公司未能證明其已先行定期催告翊豪公司修 補，則其依民法第227條第1項準用民法第226條第1項，或類 推適用給付不能規定，請求翊豪公司賠償2萬0,815元，主張 與翊豪公司得請求金額抵銷云云，並無理由。 ㈦編號10「油漆工程費用9,923元」部分： 查宗陽公司固提出興發工程行開立之統一發票（見原審卷㈦ 第116頁），證明其支出油漆修補費用9,923元云云。惟上開 發票僅能證明宗陽公司有支出油漆工程款9,923元予興發工 程行，而證人即興發工程行負責人余正文亦證述係向大三億 公司承攬施作油漆修補工作，且對於施作地點無法確認等語 （見原審卷㈦第214頁），自難憑此即可證明興發工程行施 作之油漆修補係修繕翊豪公司施工瑕疵。另補充鑑定報告記 載：「⒈油漆工程是屬於翊豪公司應施作範圍，但宗陽公司 主張扣款9,923元有待商榷。⒉說明：⑴天花板修補油漆的 範圍，在現場已難判斷。⑵宗陽公司提出發票於101年9月3 日有一筆油漆工程共9,923元必須支付，但依工程慣例，此 發票必須載明工程名稱，因此，此發票較難證明用於系爭契 約之工程。」（見補充鑑定報告第10頁），則補充鑑定報告 僅得證明油漆工程為翊豪公司應施作範圍，但仍無法證明興 發工程行之油漆修補工作，係為修繕翊豪公司施工瑕疵所為 。故宗陽公司依民法第227條第1項準用民法第226條第1項， 或類推適用給付不能規定，請求翊豪公司賠償9,923元，主 張與翊豪公司得請求金額抵銷云云，並無理由。 ㈧編號11「TAB測試代墊費67萬5,000元」部分： 按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限 度內承受債權人之權利，民法第312條前段定有明文。查宗 陽公司辯稱翊豪公司為履行測試契約，另與臺北科技大學簽 訂國立海洋科技博物館性能測試平衡產學合作計畫合約書（ 下稱海博館產學合約書），由臺北科技大學負責執行，因翊 豪公司遲未進場恐延誤工期，由宗陽公司先代翊豪公司支付 臺北科技大學67萬5,000元等語，業提出國泰世華商業銀行 匯出匯款憑證（客戶收執聯）、請款單、海博館產學合約書 為證（見原審卷㈦第254、256、258至267頁）。且翊豪公司 自承系爭測試工程原本不包含於系爭工程承攬項目，宗陽公 司當初未將測試工程列入合約項目，事後卻將此額外費用轉 嫁至下游承包商，翊豪公司已隱忍退讓，為宗陽公司承擔一 半損害，故宗陽公司應依測試契約給付112萬5,000元予翊豪 公司（即實際測試費用225萬元一半）；且宗陽公司副總經 理蕭震霖於101年1月19日以親筆書函回覆翊豪公司：「依昨 日（18日）和卓教授最後總價金額225萬（未稅），不管明 細，我方同意分攤一半」（見原審卷㈠第122頁），可證宗 陽公司同意負擔測試工程款118萬1,250元（含稅）等語（見 原審卷㈥第141頁背面至第142頁）。對照海博館產學合約書 為翊豪公司與臺北科技大學所簽訂，總金額為225萬元，其 中第一期為67萬5,000元（見原審卷㈥第258至267頁）。顯 見雖係由翊豪公司委請臺北科技大學進行測試，並支付臺北 科技大學225萬元，然因宗陽公司同意平均分擔上開臺北科 技大學費用，而與翊豪公司簽訂測試契約，約定應給付翊豪 公司112萬5,000元（未稅）（即為上開225萬元之半數）， 宗陽公司此部分應付金額已如理由所載。準此，翊豪公司 依海博館產學合約書須支付臺北科技大學費用總額225萬元 ，其中第1期67萬5,000元，既由宗陽公司墊付，依上開說明 ，宗陽公司即取得臺北科技大學依海博館產學合約書可請求 翊豪公司給付第1期67萬5,000元之權利。故宗陽公司主張以 此項權利67萬5,000元與翊豪公司得請求金額為抵銷，即屬 有據。至翊豪公司主張此項費用不應由其負擔云云，與翊豪 公司自承兩造各自分擔一半費用乙情相矛盾，且使宗陽公司 除負擔一半費用即測試契約總價金外，另須代支付翊豪公司 依海博館產學合約書應分擔之費用，自無可採。 ㈨編號12「D及G棟水流開關維修費25萬3,050元」部分： 依補充鑑定報告記載：「⒈翊豪公司施作之D及G棟水流開關 於履約期間或有故障等施工瑕疵。⒉說明：⑴水流開關構造 單純，較難有故障等施工瑕疵。若有，於試車期間很容易發 現而調整。⑵20噸氣冷式冷氣機是宗陽公司自行採購，水流 開關是第一道保護冷氣機的設施，而冷氣機內部更有多道保 護設施，如高低壓開關、油壓開關、防凍開關等。此機器必 須有相當嫻熟之技術人員操作才可。⑶本技師公會之友會（ 台灣省冷凍空調技師公會）於104年6月曾經替海博館鑑定20 噸氣冷式冷氣機故障原因（詳附件6鑑定報告書，P46-P97） 。綜合設計單位與設備製造商提供之資料判斷可能原因為水 流開關導通、膨脹水箱設計安裝高度不足、補給水閥關閉、 管路末端平衡閥未開啟、人為操作不當、系統採用變流量系 統及冷氣機防凍開關故障等原因，而造成板式熱交換器凍裂 損壞機器。」、「因此，或有水流開關故障，若操作正確， 亦不應造成冷氣機損壞。」（見補充鑑定報告第10至11頁、 原審卷㈦第277頁）；以及鑑定單位就本件D棟20噸氣冷式空 調主機故障責任之鑑定結果記載：「⒌營運商未能提供故障 設備的實際運轉數據，而且設備運轉時也沒有專業人員在場 操作，因此綜合以上說明，判斷營運商應負主要責任。」（ 見補充鑑定報告第52至53頁），堪認上開20噸冷氣式冷氣機 故障主因，係營運商操作人員操作不當所致，縱翊豪公司所 設置水流開關或有故障，仍不致造成冷氣機損壞。準此，宗 陽公司縱定期請求翊豪公司施作遭拒，另委請其他廠商施作 ，亦不得向翊豪公司請求此部分損害賠償。故宗陽公司依民 法第227條第1項準用民法第226條第1項，或類推適用給付不 能規定，請求翊豪公司賠償25萬3,050元，主張與翊豪公司 得請求金額抵銷云云，並無理由。 ㈩編號13「臨時水電308萬1,163元」部分： 依補充鑑定報告記載：「臨時水電是提供承包商在施工階段 因為施工機具操作所需。如果是其他電器承包商延宕，導致 試車無電可用，臨時發電機租賃費、油費、雜費不應由翊豪 公司負擔。」（見補充鑑定報告第11頁）。又依進度款契約 明細表可知（見原審卷㈠第235頁背面），兩造約定工程營 造保險費（工地雜費、臨時水電清安分攤費）1式94萬2,000 元，已包含於合約總價，參之進度款契約項目六合約總價第 5條約定：「工安協議組織、臨時水電、保全及清潔費用為 合約總價之1.5%，由乙方向甲方請領之每期工程款中扣除。 」（見新北卷第23頁背面），可見兩造是以定額比例方式計 算臨時水電費用，並非按單據實支實付。則翊豪公司依約已 按比例負擔臨時水電費用，宗陽公司應不得另持單據為請求 ；況宗陽公司所持被證43、43-1至43-13之單據（見原審卷 ㈠第251至271頁），亦無證據證明其支出係可歸責翊豪公司 事由所致，則宗陽公司抗辯臨時發電機租賃費、油費、雜費 等支出應由翊豪公司負擔云云，自屬無據。故宗陽公司依民 法第227條第1項準用民法第226條第1項，或類推適用給付不 能規定，請求翊豪公司賠償308萬1,163元，並與翊豪公司得 請求金額相抵銷云云，為無理由。 編號14「H棟改管59萬5,021元」部分： 依補充鑑定報告記載：「⒈工程施工中，不同承包商必須依 照設計圖互相套繪施工圖，避免互相干擾。本鑑定事項未見 宗陽公司通知翊豪公司迅速施作，無法判斷翊豪公司是否延 遲施工。⒉宗陽公司只提出承安公司的報價單，未見承安公 司請款的發票，因此，無法判斷宗陽公司是否有此金額支出 。」（見補充鑑定報告第12頁），可知無法判斷翊豪公司有 無遲延進場施作情形，宗陽公司復無證據證明有支付此部分 費用，則其辯稱因翊豪公司遲延進場，須拆除已施作之消防 管線方能施作，致進行二次施工支付59萬5,021元云云，即 無可取。故宗陽公司依民法第227條第2項規定，請求翊豪公 司賠償59萬5,021元，並與翊豪公司得請求金額相抵銷云云 ，為無理由。 編號15「冷風機線路查修7萬9,695元」部分： 依補充鑑定報告記載：「⒈本鑑定事項未見宗陽公司通知翊 豪公司進行冷風機線路查修之文件資料，無法判斷翊豪公司 是否延遲施工，宗陽公司主張扣款79,695元，有待商榷。⒉ 仁禾公司之點工清單是75,900元，但104年4月23日之發票金 額為942,165元，因此，無法判斷宗陽公司是否有此金額支 出。」（見補充鑑定報告第12頁），可知宗陽公司並未提出 通知線路查修文件，且點工清單金額與請求金額不符，而難 認宗陽公司有支出該項費用。宗陽公司雖提出101年3月6日 工務通知書（見原審卷㈦第118頁），證明其已通知翊豪公 司進行線路查修云云。惟上開工務通知書，係宗陽公司催請 翊豪公司應按工程進度，施作空調監控工程、風管風口按裝 及竣工圖提送等作業，並非通知翊豪公司辦理冷風機線路查 修作業，無從憑此認定宗陽公司有通知翊豪公司辦理冷風機 線路查修作業。且宗陽公司所提點工施作清單、進度款計價 表（見原審卷㈠第131至132頁、第273頁），僅能說明宗陽 公司有委請其他承商即仁禾公司辦理點工施作，亦無法證明 其係修繕翊豪公司施工瑕疵。故宗陽公司依民法第495條、 第227條及第226條規定，以翊豪公司應負擔7萬9,695元，與 翊豪公司得請求金額相抵銷云云，或依民法第494條規定， 應予減少報酬云云，均無可信。 編號16「防溢堤39萬3,267元」部分： 系爭契約為總價契約，故於圖說或施工規範有約定施作之項 目，即為系爭契約範圍，至於明細表未有相關項目費用之計 價，乃屬漏項問題。但因系爭契約關於漏項已明文約定不另 給付價金，故翊豪公司就漏項部分亦須施作，倘經宗陽公司 催告後仍未進場施作，宗陽公司自得委請第三人施作並請求 相關費用。經查，補充鑑定報告固認防溢堤或止水墩非合約 明細表內容（見補充鑑定報告第12頁），然依業主規範第15 050章第3.2.2節第3點約定：「穿過室內或機房樓層樓板之 管路其周圍應施作止水墩。」（見原審卷㈦第172頁），則 依施工規範，穿過樓板之周圍應施作止水墩，為翊豪公司依 系爭契約之義務。又宗陽公司於101年5月7日以工務通知書 通知翊豪公司等6家公司「C708管道間止水墩施作共同缺失 」（見原審卷㈡第196、200頁），堪認宗陽公司已就「C708 管道間止水墩施作共同缺失」通知翊豪公司等6家公司。嗣 宗陽公司於102年5月23日發包第三人施作，有相關點工契約 可稽（見原審卷㈠第274-278頁），而C708機房止水墩工程 僅1,788元（未稅，見原審卷㈠第277頁背面），故宗陽公司 得請求翊豪公司等6家公司給付「C708管道間止水墩施作共 同缺失」修繕費用為1,877元（含稅，1,788×1.05＝1,877 ）。上開費用既屬6家公司共同負擔，且債務可分，依民法 第271條規定應平均分擔。故宗陽公司就編號16得請求翊豪 公司給付費用為313元（1,877÷6＝313）。至其他費用因未 見宗陽公司有先行催告，理由同㈡⒉，自難為其有利之認定 。準此，宗陽公司就編號16部分得請求之費用為313元，其 主張與翊豪公司得請求金額抵銷，則屬有據。 編號17「裝修復原費38萬4,999元」部分： 依補充鑑定報告記載：「⒈宗陽公司代僱嘉甫公司裝修修復 工程提出之工程報價單，其中部分工程修復項目係屬翊豪公 司破壞。其代僱工修補所支出合理費用應為118,824元。」 （見補充鑑定報告第13至14頁），衡以補充鑑定報告已逐一 詳析各該單據為判斷，應屬可信。翊豪公司主張無證據證明 設備為其所破壞云云，即無可取。又宗陽公司所提嘉甫室內 裝修工程股份有限公司之工程報價單（見原審卷㈠第168至1 70頁），辯稱修復費用為38萬4,999元云云，既未能證明係 全數為修復遭翊豪公司所破壞之工項，自難憑採。又此項損 害為加害給付，並非承攬所生瑕疵，並無所謂由原承攬人先 行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的， 則宗陽公司無庸定期催告翊豪公司修繕即得僱工修復。翊豪 公司主張宗陽公司未通知云云，即無可取。故宗陽公司依民 法第227條第2項規定，請求翊豪公司賠償11萬8,824元，並 與翊豪公司得請求金額為抵銷，則屬有據。 編號18「李憲吉慰問金15萬元」部分： 依宗陽公司所提101年6月22日之調解書記載，其當事人欄僅 宗陽公司，並無翊豪公司（見原審卷㈠第172頁），難認翊 豪公司應共同負擔該調解書所載李憲吉慰問金30萬元。宗陽 公司復未舉證證明李憲吉係因翊豪公司違反工地勞動安全法 規而死亡，且經翊豪公司同意共同負擔，僅泛稱李憲吉係在 翊豪公司承攬工作之工地內死亡，即應共同負擔慰問金云云 ，自難憑採。況翊豪公司僅承攬主工程中之空調工程部分， 同一工地應有其他包商承攬施作他項工程，尚難單以李憲吉 發生勞安事故地點，即認應由翊豪公司負損害賠償之責。故 宗陽公司以此請求翊豪公司賠償15萬元，並與翊豪公司得請 求金額相抵銷云云，應屬無據。 編號19「間接成本--薪資及工所租金111萬8,956元」部分： 依業主籌備處103年1月28日海科籌工字第1030000412號函檢 附工程竣工報告表及工期展延統計表所示（見原審卷㈣第8 至9頁），包含系爭工程之主工程於101年9月30日完工，且 依工期展延統計表記載之各項展延工期事由，主工程預定完 工日展延為101年9月30日之原因，共6項（內容詳原審卷㈣ 第9頁），均與系爭工程無關，且翊豪公司上開如㈠、㈡、 ㈣、㈧、、所載情事，亦非為上述工期展延統計表所載 展延工期之原因。且包含系爭工程之主工程並無逾期情事， 有業主籌備處102年12月3日海科籌工字第1021001249號函在 卷可參（見原審卷㈢第282頁），堪認宗陽公司所承攬之主 工程係履約至101年9月30日，並與系爭工程施作無關，宗陽 公司自不得請求翊豪公司負擔101年9月30日完工前之展延工 期間接費用。又宗陽公司辯稱遲至102年2月間始退場云云， 與業主認定之完工日期即101年9月30日不同，自無可信。故 宗陽公司以此請求翊豪公司給付間接費用，並與翊豪公司得 請求金額相抵銷云云，應屬無據。 編號20「逾期罰款727萬4,500元」部分： ⒈依進度款契約及試車驗收契約項目五（工程期限）：「1.配 合甲方工程進度，甲方得隨時按現場狀況修正工程進度，乙 方應無條件配合。……3.完工：乙方應遵照最新工地進度表 完工，完工時應即日提出完工報告單。」，項目十一（逾期 罰款）則約定：「1.本工程乙方未按照甲方最新進度表完工 、逾期完成保固事項時或有其他逾期完成事項時，逾期罰款 係按日計算，以每日處罰合約總價千分之3計算，以不超過 合約總價10%為上限。」；測試契約項目五（工程期限）： 「1.配合甲方工程進度，甲方得隨時按現場狀況修正工程進 度，乙方應無條件配合。……3.完工：配合現場進度作驗收 測試。」，項目十（逾期罰款）：「1.本工程乙方未按照甲 方最新進度表完工、逾期完成保固事項時或有其他逾期完成 事項時，逾期罰款係按日計算，以每日處罰合約總價千分之 3計算，以合約總價10%為上限。」（新北卷第23、24、28、 29、66、67頁）；系爭貨物買賣契約項目三（交貨日期）： 「1.送審通過後，交貨日期與數量以甲方書面通知為主，乙 方若須展延交期須書面通知甲方，經甲方同意後才能展延交 期。」，項目十（逾期罰款）：「1.乙方未按照甲方指定交 貨日期交貨、逾期完成保固事項時或有其他逾期完成事項時 ，以每日處罰合約總價千分之3計算。」（新北卷第77、78 頁背面）等約定，足見翊豪公司應配合宗陽公司之工程進度 ，且宗陽公司得隨時按現場狀況修正工程進度，而系爭貨物 買賣契約則約定交貨期日以宗陽公司通知為準，堪認系爭工 程上開各契約之履約期限，應屬民法第229條第2項之給付無 確定期限之約定。故宗陽公司於得請求翊豪公司給付時，應 為催告，翊豪公司係自催告期滿仍未給付時起，始負遲延責 任。 ⒉查宗陽公司歷次通知翊豪公司之工務通知書內容，均包含預 定完工日期欄，並在欄位記載預定完工期日，依該工務通知 書可知宗陽公司催告系爭工程預定完工日期，由101年2月12 日分別修改並展延至同年3月31日、同年4月20日，有該工務 通知書在卷可稽（見原審卷㈢第48、49、51頁、卷㈦第118 頁、卷㈡第188、196、204至210、297、302、330、333、33 6、342、344、347、349、353、354、358、360頁），堪認 系爭契約工期經宗陽公司催告後，應以101年4月20日為完工 期限，倘翊豪公司逾上開期日仍未施作完成，自屬逾期，依 約須計算逾期違約金。 ⒊次查，宗陽公司係於101年4月19日以101（海）大字第0075 號函檢送竣工資料予業主申報竣工（見原審卷㈠第279頁） ，業主則於101年7月16日至19日、101年11月14日、102年3 月27日分3批次進行部分驗收，並將主工程分為「主題館各 分棟（含景觀及復育公園）工程」、「八斗街人行步道景觀 、北寧路道路拓寬及圍籬C」及「消防設施配合消防局查驗 辦理變更設計追加部分及景觀工程喬木部分」等3部分進行 階段驗收，上開各階段完成履約日期分別為101年4月20日、 101年9月4日及101年9月30日，有業主隨函檢送主工程相關 驗收紀錄在卷可參（見原審卷㈢第282至291頁），足見系爭 工程應屬第1批次「主題館各分棟（含景觀及復育公園）工 程」驗收範圍，而宗陽公司對此亦不爭執（見本院卷㈡第38 9頁），對照業主驗收紀錄所載第1批次完成履約期日為101 年4月20日（見原審卷㈢第286頁背面），系爭工程並未逾期 。且宗陽公司自承已於101年3月5日提交竣工圖，並經業主 之監造單位於101年3月10日完成審查等語（見本院卷㈡第38 2頁），堪認系爭工程相關竣工圖已由宗陽公司代為履行， 則宗陽公司以翊豪公司未提出相關竣工圖，有逾期完工云云 ，自無理由。至申報竣工後倘有檢驗缺失致生修繕逾期問題 ，亦非屬系爭契約逾期違約金損害賠償總額約定範圍。此外 ，宗陽公司復未舉證證明其受有逾期罰款損害之事實，則其 以系爭工程契約有關逾期違約金之約款，逕依每逾期1日以 契約價金總額千分之3計算逾期違約金，請求與翊豪公司得 請求金額相抵銷云云，自屬無據。 編號21「業主驗收結算減帳18萬6,327元」部分： 系爭契約既採總價承攬方式結算工程款，即承攬人完成契約 所約定之全部工作，定作人即支付固定金額之報酬；除辦理 變更設計外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不因實 做數量與詳細價目表預估數量不同而變動。故詳細價目表所 列數量僅為參考，如實做數量與工程價目表之數量有差異， 承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程款，雙方對於實 做數量之差異不互為找補。經查，宗陽公司辯稱業主針對系 爭工程辦理驗收結算時，減帳18萬6,327元，固提出空調系 統結算明細為證（見原審卷㈤第310頁）；惟上開空調系統 結算明細所示工項，對照業主103年1月28日海科籌工字第10 30000412號函檢附之結算明細（見原審卷㈣第59、63、67頁 ），以及進度款契約明細表（見原審卷㈠第219、226、232 頁），僅數量之差異，並非變更設計。況宗陽公司就業主10 3年1月28日海科籌工字第1030000412號函檢附之契約變更預 算詳細價目表關於系爭工程部分（見原審卷㈣第71至268頁 ），亦未具體指明何者為系爭工程變更設計之工項。且宗陽 公司縱因施作數量不足經業主減帳，依上開說明，宗陽公司 亦不得執此請求翊豪公司減少給付工程款。故宗陽公司依民 法第179條規定，請求翊豪公司返還應扣工程款18萬6,327元 ，並與翊豪公司得請求金額相抵銷云云，自屬可採。 綜上，宗陽公司得請求抵銷之金額為195萬6,033元（計算式 ：819,000元＋132,573元＋13,973元＋32,760元＋99,540元 ＋64,050元＋675,000元＋313元＋118,824元＝1,956,033元 ）。 復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查： ㈠如附表編號1所示之進度款契約第28期進度款，因翊豪公司 有如㈠、㈡、㈣及所示瑕庛，宗陽公司得依同契約項目 八第3條暫停計價至系爭工程完工驗收。是宗陽公司應於系 爭工程完工驗收即102年4月25日之後，按進度款契約項目七 （付款辦法）1.1約定：票期自計價核准之次月1日起算2個 月，次月給付支票，將其餘未給付之進度款交予翊豪公司。 準此，宗陽公司應於102月6月30日（即102年4月25日的次月 1日即5月1日起算2個月）給付翊豪公司進度款契約第28期款 項628萬6,552元，並自翌日即102年7月1日起算法定遲延利 息。又如附表編號4（追加工程）項次①、③、④部分，均 為進度款契約內變更設計項目，則宗陽公司應於102月6月30 日（即102年4月25日的次月1日即5月1日起算2個月）給付翊 豪公司上開合計金額40萬0,579元（含稅，〈216,359＋59,5 34＋105,611〉×1.05＝400,579），並自翌日即102年7月1 日起算法定遲延利息。 ㈡如附表編號3所示之試車款及驗收款，因宗陽公司有同上開 ㈠所示得暫停計價原因，依試車驗收契約項目七（付款辦 法）1.1：票期自計價核准之次月1日起算2個月，次月給付 支票之約定，宗陽公司應於102月6月30日（即102年4月25日 的次月1日即5月1日起算2個月）給付翊豪公司試車驗收契約 試車款329萬7,000元，並自翌日即102年7月1日起算法定遲 延利息。又系爭工程於105年4月25日保固期間屆滿，按上開 付款辦法之約定，宗陽公司應於105月6月30日（即105年4月 25日的次月1日即5月1日起算2個月）給付翊豪公司試車驗收 契約驗收款329萬7,000元，並自翌日即105年7月1日起算法 定遲延利息。 ㈢如附表編號4（追加工程）項次⑨、⑪、⑫合計金額31萬4,1 29元（含稅，〈71,270＋90,082＋137,808〉×1.05）部分 ，非屬進度款契約變更設計之追加工程，為兩造另成立之承 攬契約，既未約定給付期限，則宗陽公司於經翊豪公司催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。故翊豪公司主張 該部分以支付命令送達翌日即101年10月23日（見新北支付 命令卷第58頁）起算法定遲延利息，即屬有據。 ㈣如附表編號5所示之進度款及驗收款，因宗陽公司有同上開 ㈠所示得暫停計價原因，依測試契約項目七（付款辦法） 1.1：票期自計價核准之次月1日起算2個月，次月給付支票 之約定，宗陽公司應於102月6月30日（即102年4月25日的次 月1日即5月1日起算2個月）給付翊豪公司測試契約進度款10 6萬3,125元，並自翌日即102年7月1日起算法定遲延利息。 又系爭工程於105年4月25日保固期間屆滿，按上開付款辦法 之約定，宗陽公司應於105月6月30日（即105年4月25日的次 月1日即5月1日起算2個月）給付翊豪公司測試契約驗收款11 萬8,125元，並自翌日即105年7月1日起算法定遲延利息。 ㈤如附表編號6所示之測試款及驗收款，因宗陽公司有同上開 ㈠所示得暫停計價原因，依前揭約定付款辦法，宗陽公司 應於102月6月30日（即102年4月25日的次月1日即5月1日起 算2個月）給付翊豪公司系爭貨物買賣契約送電測試款5萬1, 450元，並自翌日即102年7月1日起算法定遲延利息。又系爭 工程於105年4月25日保固期間屆滿，按前揭付款辦法之約定 ，宗陽公司應於105月6月30日（即105年4月25日的次月1日 即5月1日起算2個月）給付翊豪公司系爭貨物買賣契約驗收 款5萬1,450元，並自翌日即105年7月1日起算法定遲延利息 。 又按第321條至第323條之規定，於抵銷準用之；對於一人負 擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付 ，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充 之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應 抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。民法第34 4條、第321條及第322條第1款分別定有明文。經查，宗陽公 司得請求抵銷之金額為195萬6,033元，因宗陽公司未指定抵 銷順序，依上開規定，則與本件翊豪公司得請求款項中最早 屆清償期之金額相抵銷。故先抵銷如㈢所示款項31萬4,12 9元，再抵銷如㈠所示款項628萬6,552元。經抵銷後，翊 豪公司得請求之金額為1,292萬3,377元（14,879,410元－1, 956,033元＝12,923,377元），其中945萬6,802元【6,286,5 52元（即第28期估驗款）－1,641,904元（即宗陽公司得抵 銷金額1,956,033－314,129）＋3,297,000元（即附表編號3 試車款）＋400,579元（即附表編號4追加工程項次①、③、 ④）＋1,063,125元（即附表編號5測試契約進度款）＋51,4 50元（即附表編號6送電測試款）＝9,456,802元】自102年7 月1日起，其餘346萬6,575元【3,297,000元（即附表編號3 驗收款）＋118,125元（即附表編號5測試契約驗收款）＋51 ,450元（即附表編號6送電驗收款）＝3,466,575元】則自10 5年7月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，翊豪公司依進度款契約、試車驗收契約、測試契 約、貨物買賣契約及承攬契約之約定，請求宗陽公司給付工 程款1,292萬3,377元，及其中945萬6,802元自102年7月1日 起、其餘346萬6,575元自105年7月1日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分 ，所為宗陽公司敗訴之判決，自有未洽，宗陽公司上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審所 為宗陽公司敗訴之判決，及上開不應准許部分，原審所為翊 豪公司敗訴之判決，經核均無違誤，兩造上訴意旨分別指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 七、據上論結，翊豪公司之上訴為無理由；宗陽公司之上訴為一 部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 20 日 工程法庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 魏于傑 法 官 林玉珮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 21 日 書記官 林敬傑 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。