裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度建上易字第22號 上　訴　人　經濟部工業局 法定代理人　呂正華 訴訟代理人　侯俊安律師 複代理人　　余采蓉 被上訴人　　紘暘營造有限公司 法定代理人　呂欣怡 訴訟代理人　吳曉維律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年5月 8日臺灣臺北地方法院106年度建字第26號第一審判決提起上訴， 本院於107年8月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人（原名全晟營造工程有限公司） 於民國100年11月8日簽訂「高雄市臨海工業區照明系統及人 行空間改善工程（下稱系爭工程）工程採購契約」（下稱系 爭契約），約定由被上訴人承攬系爭工程，契約總價為新臺 幣（下同）4,827萬元（嗣經變更為4,826萬0,442元），預 定竣工日為101年3月2日。惟被上訴人遲至101年7月18日始 竣工，伊於同年9月25日辦理初驗之第7次複驗，至同年10月 30日驗收合格。訴外人九河工程顧問有限公司（下稱九河公 司）以系爭工程逾期完工，致其監造工作期間因而延長，訴 請伊給付250萬6,549元。伊與九河公司於該訴訟中成立和解 ，由伊給付九河公司126萬3,132元。上開費用係因被上訴人 逾期完工、工作瑕疵及不完全給付所致，被上訴人應負賠償 責任等情，爰依系爭契約第18條第8項本文及民法第227條第 2項規定，求為命被上訴人給付126萬3,132元，及自起訴狀 繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人126萬3,132元，及起自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：伊已依約完成系爭工程，並無瑕疵及不完全 給付之情事。伊雖遲延完工，惟上訴人已依系爭契約第17條 約定計罰逾期違約金859萬0,280元，並自伊得請領之工程尾 款中扣抵，該金額已包括上訴人因伊履約遲延所生之一切損 害，上訴人不得另向伊請求賠償。縱認九河公司上開逾期監 造費用，為伊給付遲延所發生之損害，亦非屬民法第227條 第2項之加害給付損害。又九河公司於102年2月4日即已函請 上訴人增加監造服務費用，上訴人遲至106年1月13日始提起 本件訴訟，其請求權顯已罹於時效等語，資為抗辯。並答辯 聲明：上訴駁回。 三、查兩造於100年11月8日簽訂系爭契約，約定契約總價為 4,826萬0,442元，原預定竣工日101年3月2日，實際完工日 101年7月18日；系爭工程經完工結算，上訴人以被上訴人逾 期完工178天（共逾期181天，扣除不計違約天數3天）及其 他違約金扣款8,000元，合計扣款859萬0,280元，且自被上 訴人之工程尾款中扣抵；並九河公司以系爭工程逾期完工， 訴請上訴人給付逾期監造服務費用250萬6,549元，嗣於該訴 訟中成立和解，由上訴人給付九河公司126萬3,132元之事實 ，為兩造所不爭執，並有系爭契約、工程驗收證明書為憑（ 見原審卷第16頁至第34頁、第56頁、第61頁），且經本院調 閱臺灣臺北地方法院104年度建字第350號請求給付技術服務 費用等民事卷宗查證無訛，復有和解筆錄可據（見原審卷第 61頁），堪信為真實。 四、上訴人雖主張：因被上訴人之工作有瑕疵及不完全給付，且 遲延完工，致九河公司須延長監造服務期間，伊因而給付九 河公司逾期監造服務費126萬3132元，被上訴人應為賠償等 語，但為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按違約金之種類因其性質而異，可分為賠償額預定性違約 金與懲罰性違約金。所謂賠償額預定性違約金，係指以違 約金作為債務不履行所生損害額之賠償總額，債務人一有 不履行情事者，不問債權人是否受有損害，亦不待債權人 舉證證明其所受害係因債務不履行所致及損害額之多寡， 即得請求債務人支付約定之違約金，惟該違約金既為損害 賠償總額之預定，故債權人所受損害縱使超過約定之違約 金數額，亦僅得請求違約金，不得另請求債務不履行之損 害賠償，此觀諸民法第250條第2項規定甚明。至於懲罰性 違約金，係指以強制債務之履行為目的，確保債權效力所 定之強制罰，亦即當事人約定，債務人有不履行契約義務 時，除支付違約金外，尚應負損害賠償責任，其成立解釋 上應限於當事人間明示之約定。又當事人所之違約金究屬 何種性質，應依當事人之意思定之。 ㈡查，系爭契約關於承攬人之遲延履約，於第17條第1項約 定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契 約價金總額千分之1計算逾期違約金」、第4項約定：「逾 期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額以契約價金 總額之20%為上限，且不計入第18條第8款之賠償責任上限 金額內」（見原審卷第30頁），就承攬人之遲延完工，明 白為賠償額預定性違約金之約定，依首揭說明，自應以該 違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定 ，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債 權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再 請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務。而 上訴人業以被上訴人逾期完工178天，依上開規定計罰違 約金，及其他違約扣款8,000元，計扣款859萬0,280元， 並自被上訴人之工程尾款中扣抵，有如前述，被上訴人就 上訴人扣罰逾期完工違約金之爭議，前向中華民國仲裁協 會提付仲裁，該協會亦斟酌上訴人因被上訴人之逾期給付 ，因而多支付予九河公司126萬3,132元而受有損害等情後 ，予以酌減違約金3分之2，命上訴人返還扣款402萬1,703 元一節，亦經本院調閱該仲裁判斷卷宗查核無訛，並有仲 裁判斷書可據（見本院卷第157頁至第158頁）。依上開說 明，上訴人自不得再請求被上訴人賠償因逾期完工而生之 其他損害。 ㈢上訴人雖主張：系爭契約第18條第8項另有約定，伊仍得 據以請求被上訴人賠償多支付逾期監造費用之損害云云。 惟查： ⒈依系爭契約第18條第8項本文規定：「因可歸責於廠商 之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任，…除 第17條規定之逾期違約金外，賠償金額以契約價金總額 為上限。」（見原審卷第31頁），固約定因可歸責於被 上訴人之事由，致上訴人遭受損害者，除第17條規定之 逾期違約金外，上訴人仍得以契約價金總額為上限，請 求被上訴人賠償損害。惟系爭契約就廠商遲延履約之賠 償責任，已於第17條為賠償額預定性違約金之約定，上 訴人所受損害縱使超過約定之違約金數額，亦僅得請求 違約金，不得再請求被上訴人支付或賠償因債務不履行 而生之其他債務，有如前述，則上開第18條第8項約定 ，就被上訴人之逾期完工，使上訴人除第17條規定之逾 期違約金外，仍得以契約價金總額為上限，另請求被上 訴人賠償損害，顯與第17條規定之賠償額預定性違約金 性質相牴觸。而系爭契約為上訴人所事先擬訂，用以與 被上訴人締約，則於契約條款之適用發生疑義時，自應 盡量避免作成偏向不利於他方締約人即被上訴人之解釋 ，以防對被上訴人之權益造成損害，始符公平。兩造既 於第17條就遲延履約為賠償額預定性違約金之約定，且 契約文字已明，無從別事探求，解釋上自應認系爭契約 第18條第8項之規定，僅於被上訴人遲延履約以外之事 由，所致生之損害，始有適用，就本件被上訴人逾期完 工所生增加監造服務費用之損害，自無適用之餘地。 ⒉又按承攬人交付之工作物，倘有可歸責於承攬人之事由 致生瑕疵，承攬人亦應負不完全給付之債務不履行責任 ，定作人得依給付遲延之法則，請求承攬人補正或賠償 損害。查，系爭工程原預定竣工日為101年3月2日，被 上訴人於同年7月18日始竣工，有如前述，嗣於同年8月 3日初驗，因被上訴人交付之工作有與契約、圖說貨樣 規定不符之情事，上訴人乃限期命被上訴人改善，經7 次複驗，於同年10月26日開始驗收，同年月30日驗收合 格之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第185頁），並 有驗收證明書、初（複）驗紀錄可憑（見原審卷第49頁 至第56頁、本院卷第45頁）。則上訴人就被上訴人工作 之瑕疵，已定期命被上訴人補正，且經上訴人驗收合格 ，該瑕疵即已補正，上訴人自不得再執被上訴人有瑕疵 或不完全給付情事，請求損害賠償。上訴人上開主張， 不足採取。 ㈣再按不完全給付如為加害給付，除發生原來債務不履行之 損害外，更發生超過履行利益之損害，例如出賣人交付病 雞至買受人之雞羣亦感染而死亡，或出賣人未告知機器之 特殊使用方法，致買受人因使用方法不當引起機器爆破， 傷害買受人之人身或其他財產等是。遇此情形，被害人就 履行利益以外之損害，得依民法第227條第2項規定請求損 害賠償（民法第227條第2項立法理由參照）。查，上訴人 就被上訴人工作之瑕疵，已定期命被上訴人補正，並經上 訴人驗收合格，並無何加害給付之情，而上訴人賠償九河 公司之逾期監造服務費126萬3,132元，亦非因被上訴人有 加害給付而致生之損害，則上訴人依民法第227條第2項規 定，請求被上訴人賠償，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第18條第8項本文及民法第227 條第2項規定，請求被上訴人給付126萬3,132元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 29 日 工程法庭 審判長法 官 詹文馨 法 官 藍家偉 法 官 陳麗玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 29 日 書記官 秦湘羽