裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度建上易字第3號 上　訴　人　鑫城營造有限公司 法定代理人　呂芳時 訴訟代理人　李錦臺律師 被上訴人　　竟傑工程有限公司 法定代理人　張哲誠 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年 11月30日臺灣桃園地方法院105年度建字第12號第一審判決提起 上訴，本院於106年7月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊向上訴人承攬苗栗縣大同高級中學（下稱 大同中學）新建工程（下稱系爭新建工程）中之版樑鋼筋紮 筋工程（下稱系爭工程），兩造於民國101年6月28日簽訂工 程契約（下稱系爭契約），約定伊依工程實際進度向上訴人 請款，上訴人確認後給付，並以每期工程款之10％作為保留 款，待業主驗收後支付，伊已受領前4期估驗款計新臺幣（ 下同）2,082,195元。因系爭新建工程已全部完工，且經業 主驗收合格，爰依系爭契約及承攬之法律關係，請求上訴人 給付前4期之工程保留款計622,880元及加計自105年1月23日 起算之法定遲延利息。 二、上訴人則以：被上訴人施作之第5期校舍A棟二樓版樑鋼筋工 程，有樑主筋支數不足、號數錯誤、主筋搭接長度不足及樑 柱接頭箍筋間距不足等重大缺失，經工程顧問與業主大同高 中研商後，決議更換鋼筋協力廠商。伊不得不改由訴外人翔 豪工程行於102年1月9日至102年1月13日進場拆除原有鋼筋 工程並重新施作，致工期延宕5日，伊因而遭業主罰款計1,0 07,500元，係可歸責於被上訴人，應由被上訴人負責，伊以 此為抵銷後，被上訴人不得再請求652,680元保留款，反而 需賠償伊計354,820元損害等語，資為抗辯，並在原審提起 反訴，請求被上訴人給付569,620元及加計自反訴起訴狀繕 本送達翌日起之法定遲延利息。 三、原審就本訴部分判命上訴人給付622,880元本息，駁回被上 訴人超過上開範圍之請求，就反訴部分則為上訴人全部敗訴 之判決。上訴人就本訴敗訴部分全部聲明不服，提起上訴， 就反訴部分，則僅就駁回其354,820元本息部分，聲明不服 ，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於本訴不利於其部分 及反訴駁回其下開㈢之訴部分均廢棄。㈡上開本訴廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢上開反訴廢棄部分，被上 訴人應給付354,820元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。至於上訴人就反訴敗訴之 214,800元本息部分及被上訴人就其敗訴之3萬元本息部分均 未據聲明不服，已告確定。 四、查被上訴人向上訴人承攬系爭新建工程中之系爭工程，兩造 於101年6月28日簽訂系爭契約。被上訴人已請領前4期工程 款計2,082,195元，尚有前4期保留款計652,880元未領取。 系爭新建工程已全部完工，且經業主驗收合格等情，為兩造 所不爭執，復有系爭契約、工程估驗請款單、統一發票可稽 （見原審支付命令卷3至6頁、12至14頁、原審卷25至29頁） ，自堪信為真實。 五、被上訴人以系爭新建工程已全部完工，且經業主驗收合格， 依約其得請求前4期之保留款計622,880元本息，惟為上訴人 所否認，並以前詞置辯。則本訴部分之爭點為：㈠被上訴人 是否得請求前4期保留款計622,880元本息？㈡上訴人以逾期 11日完工，遭業主罰款計1,007,500元為由，與上開保留款 為抵銷，有無理由？反訴部分則為：上訴人請求被上訴人應 賠償354,820元本息損害，有無理由？茲析述如下： ㈠本訴部分： 1.依系爭工程契約第2條「付款方式」第2項約定：「每期請款 須經甲方（即上訴人）工地負責人確認後方可計價。每期工 程款依實際完成實付90％，保留10％。保留款待業主驗收完 成始予結清。」（見原審卷26至27頁），系爭新建工程既已 全部完工，且經業主完成驗收，此為兩造所不爭執，堪予採 信，則被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付前4期 保留款，洵屬可取。 2.上訴人辯稱被上訴人所施作第5期校舍A棟2樓版樑鋼筋工程 ，有樑主筋支數不足、號數錯誤、主筋搭接長度不足及樑柱 接頭箍筋間距不足等重大缺失，經業主及工程顧問決議更換 施作廠商，致伊不得不改由訴外人翔豪工程行於102年1月9 日至102年1月13日進場拆除原有鋼筋工程並重新施作，致工 期延宕5日等情，有大同中學102年1月8日第27次工務協調會 議紀錄、北院建築師事務所102年1月9日同院字第102002函 及105年6月22日函暨附件、分項工程施工抽查申請表（見原 審卷30至32頁、78頁、81至83頁、102頁）為證，被上訴人 亦不爭執其第5期工程未繼續施作之事實，是上訴人辯稱因 被上訴人所施作第5期工程有瑕疵，而改由訴外人翔豪工程 行於102年1月9日至102年1月13日進場拆除原有鋼筋工程並 重新施作，致工期延宕5日一節，堪予採信。另依系爭契約 第10條「特約內容」第1項約定：「乙方（即被上訴人）需 配合甲方工程進度及工地主任指示進場施做，若有延宕工期 ，每一天予以罰扣新臺幣：陸仟元整。」（見原審卷28頁） ，是因可歸責於被上訴人事由，致延宕工期5日，依上開約 定應扣款3萬元（6,000×5＝30,000），故被上訴人請求上 訴人給付保留款計622,880元（652,880－30,000＝622,880 ）及自支付命令送達翌日即105年1月23日起（支付命令於10 5年1月22日送達，送達回執見支付命令卷37頁）至清償日止 ，按年息5％計算之利息，於法有據。 3.上訴人雖辯稱將第5期工程原有鋼筋拆除並重新施作，致工 期延宕5日，而遭業主罰款計1,007,500元，以此與應付之保 留款抵銷云云。惟查，上訴人與業主大同中學間之工程契約 ，與兩造間之系爭契約，當事人主體不同、契約內容亦相異 ，本為各自獨立之契約關係，上訴人以其與業主間所訂工程 契約約定作為本件延期日數之扣款依據，尚非可採。況據證 人徐仁斌（即大同中學承辦人員）證稱：整個工期為540日 ，上訴人逾期11日，我們未針對2樓鋼筋綁錯而造成工程逾 期部分為扣款。鋼筋綁錯係2樓綁錯，但整個大樓係5樓工程 ，即使2樓鋼筋綁錯需重新補救，但整個工期很長，應不會 造成整個工程逾期等語甚詳（見本院卷37頁背面至38頁）， 審酌證人徐仁斌與兩造間並無利害關係，自無故意為不利於 上訴人陳述之必要，是其所為證言，應屬客觀可信，則被上 訴人主張其雖於第5期工程中發生2樓鋼筋綁錯之瑕疵，致所 更換之協力廠商需拆除2樓鋼筋重新施作而多費時5日，然因 整個工期長達540日，此部分拆除鋼筋重新施作並不會造成 最後工期之遲延逾期等情，洵堪採信。上訴人雖另執北院建 築師事務所105年6月22日北其字第1050622號函為證，據以 證明工期延宕日數，惟檢視上開函文內容僅表示：校舍A棟2 樓版樑鋼筋拆除重作，協力廠商已更換為翔豪工程行，改善 時間為102年1月9日至102年1月13日等情（見原審卷78頁） ，此外，並無法證明因校舍A棟2樓版樑鋼筋拆除重作，與整 個工期最後逾期11日間，有何因果關係，是上訴人此部分主 張，並非足採。 4.從而，被上訴人請求上訴人應給付前4期保留款計622,880元 ，及加計自105年1月23日起算之法定遲延利息，於法有據。 ㈡反訴部分： 上訴人並無法證明前揭校舍A棟2樓版樑鋼筋拆除重作工程所 費時5日，與整個工期最後逾期11日間有何因果關係，且證 人徐仁斌亦證述業主大同中學未針對校舍A棟2樓版樑鋼筋拆 除重作費時5日為逾期扣款，業如前述，是上訴人主張被上 訴人應賠償損害計1,007,500元，扣除前4期保留款計652,68 0元後，被上訴人仍應賠償計354,820元損害及加計自反訴起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約及承攬之法律關係，請求上 訴人給付前4期保留款計622,880元，及自105年1月23日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許； 至上訴人反訴請求被上訴人給付計354,820元及加計自反訴 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應 准許。從而原審就本訴上開應准許之622,880元本息；及反 訴不應准許之354,820元本息均為上訴人敗訴之判決，核無 不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 18 日 工程法庭 審判長法 官 謝碧莉 法 官 匡 偉 法 官 呂淑玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 7 月 18 日 書記官 秦湘羽