臺灣高等法院民事
裁定 106年度建上更㈠字第13號
上 訴 人 登山營造股份有限公司
法定
代理人 陳貴國
上 訴 人 陳文成建築師事務所
法定代理人 陳文成
上 訴 人 凡中工程股份有限公司
法定代理人 洪學科
共 同
訴訟代理人 謝佳伯
律師
複 代理 人 張斐雯律師
被 上訴 人 新北市萬里區公所
法定代理人 謝文祥
訴訟代理人 駱忠誠律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年7
月23日臺灣基隆地方法院103年度建字第5號第一審判決提起上訴
，經最高法院第一次廢棄發回更審，並為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
上訴人
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按當事人不得就已起訴之事件，於
訴訟繫屬中，更行起訴；
起訴違背
上開規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第
253條、第249條第1項第7款分別定有明文。又依民事訴訟法
第463條之規定，上開規定於第二審訴訟程序
準用之。
二、上訴人登山營造股份有限公司、陳文成建築師事務所、凡中
工程股份有限公司（以下合稱上訴人）主張：伊等於民國98
年5月20日共同
承攬被上訴人之萬里鄉行政大樓新建工程（
下稱
系爭工程），並簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約
定自開工日98年5月20日起算575日曆天完工，
惟施工
期間因
警舍點交停工65天、天候因素停工37.5天、第一次契
約變更書約定本次工程延長143天、配合辦理第一次契約
變更書之相關行政作業程序停工37天、配合被上訴人辦理
揭牌作業停工2天等不可歸責於伊等之原因展延工期共284日
，已達原訂工期49.39％，造成伊等增加支出，又系爭工程
施作過程中，經
兩造協議變更部分工程，被上訴人已增加給
付部分作業費、管理費與雜項費用，該部分工期計45日，是
前開展延工期284日扣除45日後，伊等增加支出如附表所示
之間接工程費新臺幣（下同）1,325萬2,789元；伊等並依被
上訴人及監造人通知，2次辦理延長
履約保證金連帶保證書
保證期限，而增加支出保證手續費13萬318元、1萬8,617元
，合計14萬8,935元（與上開部分間接工程費合
稱間接工程費等相關費用）。上開費用皆為完成系爭工程所
需，亦
非訂約時所得預料，被上訴人自應如數給付，並加計
5％
營業稅，合計1,407萬1,810元。
爰依系爭契約第20條第
14項、
民法第491條、第227條之2規定、系爭契約第6條第1
項、加值型及非加值型營業稅法第1條、第10條規定，請求
被上訴人給付伊等1,407萬1,810元，及自101年11月2日起至
清償日止，
按年息5％計算之利息等語。原審為上訴人全部
敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院103年度建上
字第128號（下稱本院前審）判決認上訴人依民法第227條之
2第1項規定，請求被上訴人給付202日展延工期間接工程費
800萬5,664元及延長保證書手續費14萬8,935元，加計5％營
業稅部分，為有理由，命被上訴人應給付上訴人856萬2,329
元及自本判決確定
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息；另駁回上訴人依系爭契約第20條第14項及民法第491條
所為全部請求，以及依民法第227條之2請求項停工37日之
間接工程費部分。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，請求
被上訴人給付550萬9,481元及自101年11月2日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；被上訴人就敗訴部分，全部提起
上訴。
嗣經最高法院判決駁回上訴人之上訴，另就被上訴人
上訴部分，廢棄發回本院更審。
三、
經查，上訴人於106年10月24日本院審理中追加系爭契約第
20條第14項、民法第491條規定為
請求權基礎（見本院卷第
413頁），惟上訴人該部分主張經本院前審判決駁回後，未
據其提起上訴而告確定，上訴人再於本院為訴之追加，顯係
重複起訴，
揆諸上開規定，其追加之訴，
於法不合，不應准
許。
四、據上論結，
本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條
、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
工程法庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 魏于傑
法 官 陳清怡
附表：
*上訴人主張請求間接工程費1,325萬2,789元之計算方法：以系
爭工程價目總表所列與工期相關之項目、金額，即「肆、勞工
安全衛生管理費」150萬元、「伍、工程品質管理作業費」233
萬7,272元、「陸、工地管理、利潤及雜項費用」2,726萬8,17
7元、「柒、環保清潔費」77萬9,091元，合計3,188萬4,540元
，除以系爭契約所定工期為575天，則每日間接工程費為5萬5,
451元【計算式：3,188萬4,540元÷575 =5萬5,451元（元以下
四捨五入，下同）】，準此計算展延284天應增加給付之間接
工程費共1,574萬8,084元（計算式：55,451元×284= 1,574萬
8,084元），因被上訴人於辦理契約變更時，曾增加「伍、工
程品質管理作業費」2萬8,021元、「陸、工地管理、利潤及雜
項費用」32萬6,911元、「柒、環保清潔費」9,340元，合計36
萬4,272元，而該部分工程費係對辦理變更中「5樓特殊裝修施
工」及「3~4樓變更部分施工（區公所辦公室）」期間之管理
費，則此二部分工期計45天應於上訴人得請求增加間接工程費
部分扣除外，餘239天尚未支付展延工期間接管理費用共1,325
萬2,789元【計算式：55,451元×239= 1,325萬2,789元】。
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 蕭進忠