裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 106年度建上更㈣字第18號 上　訴　人　顯明營造有限公司 法定代理人　辜昆化 訴訟代理人　王東山律師 複　代理人　李美寬律師 訴訟代理人　李佳翰律師 複　代理人　陳俊瑋律師 被　上訴人　內政部營建署 法定代理人　許文龍 訴訟代理人　莊乾城律師 複　代理人　林清源律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國94年8 月19日臺灣臺北地方法院93年度建字第16號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第4次發回更審，並為訴之追加，本院於107年1月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸佰捌拾陸萬伍仟 貳佰伍拾柒元及自民國九十三年一月八日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 被上訴人應另給付上訴人前開新臺幣陸佰捌拾陸萬伍仟貳佰伍拾 柒元自民國九十二年六月十二日起至民國九十三年一月七日止， 按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應另給付上訴人新臺幣貳拾叁萬叁仟零伍拾捌元，及自 民國一０六年十月十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。 其餘追加之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（除確定部分外、含追加之訴 部分）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十九 ，餘由上訴人負擔。 本判決第二、三、四項所命給付，於上訴人分別以新臺幣貳佰貳 拾捌萬元、新臺幣陸萬元、新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行； 但被上訴人以新臺幣陸佰捌拾陸萬伍仟貳佰伍拾柒元、新臺幣拾 柒萬貳仟元、新臺幣貳拾叁萬叁仟零伍拾捌元為上訴人供擔保後 得免為假執行。 其餘追加之訴假執行聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、程序方面： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法 第255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適 用於第二審程序。經查，上訴人於本院更㈣審追加請求，被 上訴人應再賠償其貸款利息損害23萬3724元及法定遲延利息 （見本院卷第188、203頁）。被上訴人則反對其追加（見本 院卷第202頁）。由於追加部分與起訴之基礎事實相同，上 訴人更審前追加請求同貸款不同期間之利息損害，亦經本院 前審准許（見本院102年度建上更㈢字第20號事件〈下稱更 ㈢審〉判決書第5、21頁）在案，依上開規定，應予准許。 二、上訴人起訴及追加之訴主張： ㈠伊承攬內政部營建署重機械工程隊（已併入被上訴人）之「 臺南市○○○號路道路工程附屬工程」（下稱系爭工程）， 兩造於89年9月22日簽訂工程契約（下稱系爭契約），原定 總價4820萬元，採實做實算方式計價。系爭工程完工期限為 91年5月7日，伊在91年4月30日獲准停工，被上訴人嗣於91 年6月18日依民法第511條任意終止系爭契約。結算工程款50 60萬9400元，扣除已付之2131萬0008元，已勝訴確定之工程 款2199萬1975元，以及被上訴人已勝訴確定之債權19萬0995 元與25萬1165元予以抵銷後，尚有686萬5257元（50,609,40 0-21,310,008-21,991,975-190,995-251,165=6,865,257） 。爰依承攬報酬請求權而請求：被上訴人給付上訴人686萬5 257元，及自起訴狀繕本送達翌日起（93年1月8日）至清償 日止按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執 行。更㈢審追加請求：被上訴人應另給付上訴人上開未付工 程款686萬5257元自被上訴人收受催告翌日（92年6月12日） 起至93年1月7日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔 保請准宣告假執行。（最高法院發回686萬5257元本息包含 上開更㈢審追加部分，兩造對此亦不爭執〈見本院卷第190 、202、280頁背面〉；未繫屬本院者，不予贅述，併予敘明 ） ㈡被上訴人片面終止系爭契約後，拒不依約解除伊由合作金庫 （已更名為合作金庫商業銀行股份有限公司）成功分行（下 稱合庫成功分行）開具差額及履約保證金702萬元之連帶保 證書責任（下稱系爭保證責任），反而要求合庫成功分行撥 付連帶保證書所擔保702萬元；伊為避免該行對伊行使權利 ，遂貸款購買定期存單並設質予合庫成功分行，被上訴人迄 於106年6月9日始發函合庫成功分行解除系爭保證責任，致 伊受有104年7月21日至106年6月20日貸款利息損害23萬3724 元。爰依民法第231條規定，更㈣審追加請求：被上訴人應 另給付上訴人23萬3724元，及自106年10月12日更正聲明狀 繕本送達翌日（106年10月14日）起至清償日止按年息百分 之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。（上開期間 外之貸款利息損害，上訴人業已勝訴確定，未繫屬本院，不 予贅述） 三、被上訴人則以：上訴人施作系爭工程前，應確實檢測C109中 心樁位置，其疏未發現C109中心樁偏移即草率動工，導致系 爭工程無法與相鄰路段工程銜接；且中央分向島緣石工程不 合格，伊因此打除並重做上開工程，得請求賠償416萬6057 元。其次，系爭工程在91年4月30日停工時，上訴人進度落 後達9.876%，相當於56天，依系爭契約第27條第3項規定， 每逾期1日按工程總價千分之一計罰，故上訴人應支付違約 金269萬9200元。上開債權共686萬5257元債權，得抵銷之。 再其次，上訴人縱使受有貸款利息之損害，上訴人貸款數額 僅700萬元，其以702萬元計算借款利息損失，並非可採等語 ，資為抗辯。 四、原審就上訴人前開請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服而提起上訴，聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴 部分、及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄 。㈡被上訴人應再給付上訴人686萬5257元，及自起訴狀繕 本送達翌日（93年1月8日）起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。㈢追加聲明：被上訴人應另給付上訴人前開686 萬5257元自被上訴人收受催告翌日（92年6 月12日）起至93 年1月7日，按年息百分之五計算之利息。㈣再追加聲明：被 上訴人應另給付上訴人23萬3724元，及自106年10月12日更 正聲明狀繕本送達翌日（106年10月14日）起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。被 上訴人答辯聲明：㈠上訴與追加之訴均駁回。㈡願供擔保請 准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷第84、280頁） ㈠89年9 月22日，上訴人與內政部營建署重機械工程隊（現已 已併入被上訴人）簽訂系爭契約，遂承攬系爭工程。原定工 程總價4820萬元，採實做實算方式計價。起訴前，被上訴人 已支付工程款2131萬0008元。（見原審卷㈠第7-47頁契約書 節本） ㈡依系爭契約第11條「工期計算」約定，上訴人應於開工之日 起320日曆天完工，上訴人在89年10月20日申報開工，扣除 免計工期日數後，本應於90年11月9日完工。 ㈢嗣更㈢審判決加計各項免計工期日數，核算系爭工程完工期 限為91年5月7日，並認定上訴人於91年4月30日停工時，並 未落後預定進度30%以上；故被上訴人於91年6月18日終止系 爭契約，屬於民法第511條任意終止契約。上開事實業已判 決確定（見更㈢審判決書第9-12、19頁、最高法院106度台 上字第320號判決書） 六、上訴人主張被上訴人應給付工程款686萬5257元本息、貸款 利息損害23萬3724元本息。為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。茲分述如下： ㈠上訴人主張系爭工程結算後，伊可取得工程款5060萬9400元 ，扣除被上訴人先前所付2131萬0008元、伊勝訴確定工程款 債權2199萬1975元、被上訴人勝訴確定之抵銷債權19萬0995 元與25萬1165元，尚有承攬報酬686萬5257元一節（50,609, 400-21,310,008-21,991,975-190,995-251,165=6,865,257 ）。業經更㈢審判決認定在案（見更㈢審判決第20、31頁） ，被上訴人就此部分提起第三審上訴，嗣經最高法院106度 台上字第320號判決駁回上訴確定（見本院卷第1117頁判決 書）。是以上訴人主張伊尚有工程款債權686萬5257元一節 ，確屬可採。 ㈡關於被上訴人是否有抵銷債權686萬5257元方面： ⒈被上訴人辯稱：上訴人施作系爭工程前，本應確實檢測C1 09中心樁位置，其疏未發現C109中心樁偏移即草率動工， 導致系爭工程無法與相鄰路段工程銜接；且中央分向島緣 石工程不合格，伊因此打除並重做上開工程，花費416萬6 057元。前開損害賠償債權得與上訴人工程款債權抵銷云 云（見本院卷第261-263頁、原審卷㈡第72頁詳細表）。 惟查： ⑴更㈢審判決認定：「㈤⒏②承上，顯明公司就C109中心 樁不負檢測之責，則營建署辯稱：顯明公司應就該中心 樁偏移，依系爭契約第23條第4項第2款約定，按測量費 6倍計罰19,764元，並應賠償伊另行委託他人檢測所支 出之檢測費69,000元云云，自非有據。則營建署以上開 合計88,764元主張抵銷，亦非可取」（見更㈢審判決第 30頁）。被上訴人就此部分提起第三審上訴，嗣經最高 法院106度台上字第320號判決駁回上訴確定（見本院卷 第11-17頁判決書）。依上開確定事實，應認上訴人不 負責C109中心樁檢測之工作。 ⑵其次，系爭契約詳細表固然編列中心樁檢測費（含繪製 成果資料）1式，但並未約定數量（見原審卷㈠44頁即 本院卷第297頁），是上訴人應檢測並繪製成果資料之 項目，自係指系爭工程「路段內」之所有樁位，並不包 括系爭工程「路段外」之樁位。再查，C109中心樁係位 於另標已完成道路上，並非位於上訴人所承包系爭道路 工程之範圍，此有系爭工程路段平面圖可證（見建上卷 ㈠第173頁即本院卷第381頁）。足證C109中心樁並非上 訴人所應檢測之樁位，尚不因上訴人所提出之樁位檢測 成果圖附帶記載鄰近之C109中心樁位（見建上卷㈡第23 頁即本院卷第385頁），而有不同。況且，被上訴人自 認上訴人就系爭工程路段內所檢測之樁位，並無錯誤情 形（見建上卷㈠第78頁筆錄即本院卷第377頁），復自 認曾指示上訴人將系爭工程路段末端之IP8樁、NC50樁 ，與該C109中心樁連成一直線施工（見建上卷㈡第195 頁背面筆錄即本院卷第388頁），後因另一標已完成道 路上之C109中心樁偏移，致上訴人所施作系爭工程路段 與該舊有道路銜接時，發生部分路段偏移之情形，致須 打除重做。可知系爭工程前開偏移路段必須重行發包施 作，顯非可歸責於上訴人。 ⑶再者，被上訴人重新發包詳細表第13、14欄固載列有「 分向島A型預鑄緣石安裝（調整）」、「分向島B型預鑄 緣石安裝（調整）」（見原審卷㈡第72頁即本院卷第30 3頁）。但是上訴人前委託台灣省土木技師公會鑑定系 爭工程之施作數量，該公會做成「91年11月11日（91） 省土技字第4513號鑑定報告」，第一冊第4頁第17點載 明：「分向島預鑄緣石安裝：分向島預鑄緣石分A型與B 型，A型安裝數量為2958塊、B型安裝數量為90塊，雙方 無爭議；但甲方（指被上訴人）認為目前有部分產生歪 斜，係乙方（指上訴人）責任，但乙方提出施工照片， 說明完成時非常整齊，產生歪斜係甲方自行造成，因甲 方收回施工AC路面前，未按正確方法先繼續完成緣石繫 樑及回填壤土之整個緣石工程，致當AC路面施工滾壓時 ，造成緣石位置變形。依本會現場勘查，確有上述情形 ，故乙方之理由應值得參考」，並有上訴人完工相片7 張可稽（見外放證物即本院卷第357-368頁）。再參酌 系爭契約由被上訴人在91年6月18日任意終止，此為更 ㈢審判決所確定之事實（見不爭執事項㈢），則被上訴 人任意終止契約後，自不得要求上訴人繼續負擔工區之 維護工作，迨相當時日經過後，縱然發生分向島緣石歪 斜等情事，亦非上訴人所應負責修補。 ⑷是以，被上訴人主張部分工程重新發包致伊受有416萬6 057元之損害，應由上訴人賠償，伊得抵銷上訴人工程 款一節，並非可取。 ⒉被上訴人另辯稱：系爭工程在91年4月30日停工後，由於 上訴人進度落後9.876%，相當於56天，依系爭契約第27條 第3項規定，每逾期1日按工程總價千分之一計罰，故上訴 人應支付違約金269萬9200元。伊得抵銷云云（見本院卷 第263-265頁）。經查，更㈢審判決加計各項免計工期日 數，核算系爭工程完工期限為91年5月7日，並認定上訴人 於91年4月30日停工時，並未落後預定進度30%以上；故被 上訴人於91年6月18日終止系爭契約，屬於民法第511條任 意終止契約。且上開事實業已判決確定（見不爭執事項㈢ ）。則91年5月7日工期屆至前，上訴人已於91年4月30日 先行停工，尚不得推論上訴人必然無法遵期完工；再參酌 上訴人完成部分工程款達5060萬9400元，落後進度僅9.87 6%（見更㈢審判決第18、20頁），可見上訴人已完成大部 分工作，仍有可能即時完工。則被上訴人遽謂上訴人必然 逾期56天，上訴人應支付違約金269萬9200元，伊得抵銷 工程款云云，即無可採。 ㈢關於上訴人所主張686萬5257元之利息部分： 按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第229條第2項 定有明文。經查，上訴人對被上訴人工程款債權尚有686萬5 257元，已如前述；是以上訴人請求「被上訴人應給付上訴 人686萬5257元，及自起訴狀繕本送達翌日（93年1月8日） 起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，自屬可採。其 次，上訴人在92年6月11日催告被上訴人付款（見原審卷㈠ 第68-71頁存證信函與回執）；則上訴人追加請求自被上訴 人收受催告翌日（92年6月12日）起至93年1月7日，按年息 百分之五計算之利息，亦屬可取。 ㈣關於上訴人所主張23萬3724元貸款利息損害部分： ⒈按「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害」，民法第231條定有明文。 ⒉經查，更㈢審判決認定：「㈢⒉又顯明公司於訂約時因合 庫成功分行出具同額連帶保證書（見本院前審卷㈠第160 頁之保證金連帶保證書），而暫免提供現金保證之責任， 雖顯明公司應於訂約時依約繳納履約保證金、差額保證金 ，惟營建署既於91年6月18日任意終止契約，營建署於斯 時理應解除顯明公司差額及履約保證責任，惟營建署竟於 91年6月17日、91年7月8日、91年7月30日分別以機工字第 0000000000號、機工字第000000000號、91年度九聯莊律 字第18304號函催告合庫成功分行依上開保證金連帶保證 書第2條之約定，撥付保證金702萬元（見原審卷㈡第323 頁、第324頁之函文、第322頁之保證金連帶保證書），致 顯明公司為提供該差額及履約保證金，而於91年7月17日 向合庫成功分行借款500萬元，連同其自有資金湊足702萬 元，購買定期存單設質予合庫成功分行，則其自91年7月 17日起至93年11月16日止支付利息計788,077元（見原審 卷㈢第167頁之合庫成功分行94年4月14日合金成放字第09 40001963號函文及第168-214頁之相關授信資料），自93 年11月17日起至99年7月30日止支付利息計1,385,069元（ 見本院更二審卷㈠第31-34頁計算表及繳息資料）、自99 年7月31日起至104年7月20日止支付利息計958,662元（見 本院卷㈡第102-104頁計算表及繳息資料）（均見本院卷 ㈡第136-138頁利息計算表），上開繳息資料均由合庫成 功分行出具，且為被上訴人所不爭執真正（見本院卷㈡第 179頁），應認可採，則顯明公司主張：伊因營建署任意 片面終止契約，但遲未解除伊履約保證責任，致伊受有支 出788,077元、1,385,069元、958,662元之借款利息損害 ，得依民法第231條規定請求營建署賠償損害並給付自追 加請求翌日起算之法定利息等語（見本院卷㈡第219頁正 、反面），自屬有據」（見更㈢審判決書第20-21頁）。 被上訴人就此部分提起第三審上訴，嗣經最高法院106度 台上字第320號判決駁回上訴確定（見本院卷第11-17頁判 決書）。足認被上訴人於91年6月18日任意終止契約後， 並未解除保證責任，反而要求合庫成功分行依照保證書付 款，上訴人為避免該行對伊行使權利，遂貸款購買定期存 單並設質予合庫成功分行，故上訴人應賠付前述期間之貸 款利息。 ⒊再者，被上訴人於106年6月9日發函合庫解除保證責任， 該行於106年6月20日停止計息；自104年7月21日（更㈢審 勝訴確定部分之翌日）起至106年6月20日止，上訴人支付 合庫利息共37萬2077元，上訴人存單於此一期間利息為13 萬8353元，差額23萬3724元，此有公函與利息計算表可證 （見本院卷第75-79、193-198頁）。惟查，上訴人於原審 準備㈦狀自承其向合庫貸款700萬元以購買存單做為擔保 品（見原審卷㈡第334頁即本院卷第321頁）。是以104年7 月21日起至106年6月20日止，上訴人所受貸款利息損失為 23萬3058元〔233,724（700/702）=233,3058，元以下 四捨五入〕；逾此所為追加請求，並非可取。 七、從而，上訴人依據承報酬請求權，請求「被上訴人應給付上 訴人686萬5257元，及自起訴狀繕本送達翌日（93年1月8日 ）起至清償日止按年息百分之五計算之利息」；為有理由， 應予准許。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示；並依兩造 聲請，定相當擔保金額為准免假執行之宣告。上訴人於本院 更㈢審依據承攬報酬請求權追加請求：被上訴人應另給付上 訴人前開686萬5257元自被上訴人收受催告翌日（92年6月12 日）起至93年1月7日，按年息百分之五計算之利息。更㈣審 依據民法第231條規定，追加請求：被上訴人應另給付上訴 人23萬3058元，及自106年10月12日更正聲明狀繕本送達翌 日（106年10月14日）起至清償日止按年息百分之五計算之 利息」；為有理由，應予准許。並依兩造聲請，定相當擔保 金額為准免假執行之宣告。其餘追加之訴，為無理由，應予 駁回；該部份假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第79條前段、第463條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 25 日 工程法庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 王漢章 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 26 日 書記官 鄧瑄瑋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。