裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度建再字第3號 再審　原告　尚義營造有限公司 法定代理人　藍文瑞 再審　被告　臺北市殯葬管理處 法定代理人　黃雯婷 上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於中華民國 106年3月28日本院105年度建再字第4號確定判決提起再審之訴， 本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、民事訴訟法第500 條第1、2項前段規定：「再審之訴，應於 30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判 決於送達前確定者，自送達時起算」。查再審原告不服本院 105年度建再字第4號判決（下稱原確定再審判決）提起上訴 ，經最高法院以106 年度台上字第1820號裁定駁回上訴確定 ，而再審原告於106年7月10日收受上開最高法院之裁定，有 再審原告提出蓋有收文章之最高法院裁定在卷可證（見本院 卷第20頁），是再審原告於106年8月9日提起本件再審之訴 （見本院卷第1頁之收文戳），並未逾越30日之再審不變期 間。又當事人對第二審判決提起上訴，經第三審法院認上訴 不合法以裁定駁回者，對於第二審判決提起再審之訴者，應 專屬原第二審法院管轄（司法院30年度院字第2188號解釋意 旨參照），是本件再審之訴，專屬本院管轄，合先敘明。 二、再審原告起訴主張： ㈠原確定再審判決乙、實體部分、三，略以：「又系爭工程於 複驗發現之瑕疵共計有35項，經扣除前揭於複驗始發現之新 缺失，仍尚有超過20項以上之瑕疵未經改善，依系爭契約第 20條第4 項約定，縱僅有一項工程缺失，被上訴人亦得依約 對於上訴人扣罰逾期違約金；是系爭工程於90年12月28日初 驗所列之缺失，迄至91年1 月28日複驗時仍有部分未經上訴 人改善，嗣91年5月13日再複驗亦有未改善事項，迄至91年5 月27日始經複驗合格，被上訴人依契約第20條第4 項約定， 自91年1月28日複驗不合格之次日91年1月29日計算逾期至91 年5月27日複驗合格日止共計119天，扣除不計違約金之天數 11天，上訴人逾期天數108 天，系爭契約復約定以逾期天數 100 天計罰為上限，被上訴人以上訴人逾期改善缺失為由， 依系爭契約第20條第4項約定計罰違約金新臺幣（下同）385 萬3,796 元，為有理由」（下稱系爭理由一）云云。惟依民 法第498條第1、2項、第499條、第501條之1規定及工程合約 第23條第2 項約定，系爭工程之瑕疵擔保期間並非自裝修工 程完成時起算，而係自全部竣工正式驗收合格之次日起算， 在驗收期間，再審原告不負瑕疵擔保責任，再審被告將非可 歸責於再審原告之事由列為驗收缺失項目，以此作為再審原 告應修繕之工項，實屬無理。原確定再審判決未詳加考量再 審原告前述主張，並未斟酌全辯論意旨，亦未於判決中說明 理由，違反民事訴訟法第222條第1、4項及第226條第3 項規 定，具有民事訴訟法第468條、第469條第6 款規定之違背法 令情形，應屬適用法規顯有錯誤中之消極不適用法規之再審 事由。 ㈡原確定再審判決乙、實體部分、四，略以：「原確定判決（ 指本院104 年度建上字第88號之確定判決）以系爭工程於91 年5月27日複驗合格，被上訴人依系爭契約第20條第4項約定 ，以上訴人逾期改善缺失100天計罰違約金385萬3,796 元， 且於應給付與上訴人之工程尾款673萬4,039元中扣抵上開違 約金，計算剩餘應給付與上訴人之工程款為288萬0,243元， 認定被上訴人自應給付上訴人之工程尾款673萬4,039元中扣 抵上開違約金，而未給付該部分工程款，係被上訴人以對於 上訴人之違約金債權為抵銷工程款債務之表示；又被上訴人 拒絕給付此部分工程款，為法律賦予被上訴人因時效完成而 取得之抗辯權使然，自有法律上之原因，不構成不當得利， 認定上訴人依民法第179 條不當得利法律關係，請求被上訴 人給付385萬3,796元，洵非有據等情【原確定判決第10 -11 頁】」云云（下稱系爭理由二），惟民法第179 條規定並未 明文限於「給付」之行為始該當不當得利之要件，系爭逾期 驗收懲罰性違約金係因不可歸責於再審原告之情況下，由再 審被告自工程款中扣除（抵銷），並非出於再審原告之任意 給付，再審被告受有免付此部分工程款利益，即使無「給付 」違約金之行為，亦構成不當得利，再審原告得依不當得利 請求再審被告返還385萬3,796元，洵有理由。原確定再審判 決未對再審原告上開請求有任何審酌，亦未將理由記明於判 決中，違反民事訴訟法第222條第1、4項及第226條第3 項規 定，具有民事訴訟法第468條、第469條第6 款規定之違背法 令情形，應屬適用法規顯有錯誤中之消極不適用法規之再審 事由。況再審被告係行政機關，自94年起至96年止不斷與再 審原告進行調解，於再審原告提起本件訴訟後才主張時效抗 辯，亦有違誠信原則之情事，併此補充敘明。 ㈢原確定再審判決乙、實體部分、三，略以：「…上訴人就系 爭契約第20條第4 項逾期罰款之違約金約定及被上訴人計罰 之違約金過高一節未積極舉證，且系爭工程屬整修工程，並 非新建工程，施工過程中本無停止開放提供大眾使用（況） ，不能以施工場地有開放大眾使用之事實，即認被上訴人無 損失；另本件經被上訴人進行多次複驗始達合格標準已造成 成本支出，再參酌上訴人逾期改善缺失天數為108 天，本件 僅計罰逾期100 天；又系爭工程結算總價為7,822萬4,960元 ，被上訴人以3,853萬7,964元為基礎，按每日千分之1 計算 違約金已遠低於結算總價10分之1 ；又上訴人於申審會調解 不成立後，遲於103 年12月11日始起訴主張，基於誠信原則 之適用，而認定本件違約金並無過高而應予酌減之必要等語 【原確定判決第5-15頁】」云云（下稱系爭理由三），然縱 再審原告有逾期驗收之情事，再審被告扣罰逾期驗收之懲罰 性違約金時，並未實際考量再審原告逾期驗收程度及情節， 再審原告主張酌減違約金，並就酌減部分得請求再審被告返 還不當得利，於法有據，原確定判決未具體斟酌再審被告是 否因此受有任何損害，而未依再審原告之主張酌減違約金， 原確定再審判決未斟酌全辯論意旨，且未記明於判決理由中 ，違反民事訴訟法第222條第1、4項及第226條第3 項規定， 具有民事訴訟法第468條、第469條第6 款規定之違背法令情 形，應屬適用法規顯有錯誤中之消極不適用法規之再審事由 。 ㈣綜上，爰依民事訴訟法第496 條第1項第1款規定，提起本件 再審之訴，聲明：㈠原確定再審判決、原確定判決及原法院 104 年度建字第12號判決均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被 告應給付再審原告451萬9,078元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例 顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不 包括判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠 週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發 生法律上見解歧異等情形在內（司法院釋字第177 號解釋、 最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、96 年度台上字第1884號判決意旨參照）。次按取捨證據、認定 事實，本屬事實審法院之職權行使，原不發生適用法規是否 錯誤之問題。事實審法院漏未斟酌證據及認定事實錯誤，調 查證據欠周或判決理由矛盾、理由不備，雖得於判決確定前 據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人 不得據以提起再審之訴。而就法律規定事項所表示之法律上 見解，亦無適用法規顯有錯誤可言（最高法院57年台上字第 1091號判例、92年度台上字第320號裁判意旨參照）。 四、經查： ㈠再審原告主張原確定再審判決就系爭理由一、二、三，有民 事訴訟法第468條、第469條第6 款規定判決不備理由而違背 法令之情形，惟理由不備，雖得於判決確定前據為提起上訴 之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起 再審之訴，已如前揭說明，則再審原告據此主張原確定再審 判決有再審事由云云，已屬無據。 ㈡又原確定再審判決所載系爭理由一、二、三，係引述原確定 判決之內容，此由原確定再審判決於系爭理由一、三附註【 原確定判決第5-15頁】，於系爭理由二附註【原確定判決第 10-11頁】自明，而原確定再審判決業已載明系爭理由：「 經核屬於原確定判決認定事實、證據取捨之職權行使範疇， 且無適用民法第148條第1項、第2項、第252條規定或比例原 則顯有錯誤之情形。再審原告執此主張原確定判決有民事訴 訟法第496條第1項第1款『適用法規顯有錯誤者』之再審事 由，並不足取」；「並無適用民法第127條第7款規定之錯誤 ，或消極不適用民法第125條規定之錯誤形。再審原告執此 主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款『適用法 規顯有錯誤者』之再審事由，亦不足取」等語（見原確定再 審判決第6頁、本院卷第17頁反面）。是原確定再審判決已 認定再審原告就原確定判決所主張之再審事由，並不構成民 事訴訟法第496條第1項第1款『適用法規顯有錯誤者』之情 形，核與前揭之說明相符，顯無適用法規顯有錯誤之情形。 五、綜上所述，再審原告指摘原確定再審判決有民事訴訟法第 496條第1項第1款規定之再審事由云云，求予廢棄，顯無理 由，應予駁回。末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞 辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。 本件再審原告所提再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 11 日 工程法庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 王漢章 法 官 林俊廷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 11 日 書記官 鄭淑昀 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。