臺灣高等法院民事
裁定 106年度抗字第1095號
抗 告 人 胡林瑋
上列
抗告人與
相對人遠志車文化股份有限公司間
損害賠償事件，
對於中華民國106年7月10日臺灣臺北地方法院106年度訴字第273
2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：抗告人（即
被告）之
住所地位在臺中市
，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣臺中地方法
院（下稱臺中地院）管轄。又民事訴訟法第15條第1項規定
由
侵權行為地之法院管轄，其管轄法院並不具
專屬管轄權，
且相對人僅係
債權之受讓人，並
非侵權行為之受害人，不能
適用民事訴訟法第15條第1項之規定，原裁定竟將本件移送
臺灣士林地方法院（下稱士林地院），自有違誤，為此提起
抗告，求為廢棄原裁定，並移送臺中地院等語。
二、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；被告住所、
不動產所在地、侵權行為
地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域
內者，各該法院俱有
管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為
無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院
，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第2
8條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張
之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是
否成立
無涉（最高法院65年台抗字第162號判例
參照）。
經
查：相對人於原法院106年度訴字第2732號損害賠償事件（
下稱
系爭事件）起訴主張抗告人於民國105年10月3日參加訴
外人臺灣本田股份有限公司（下稱臺灣本田公司）舉辦之試
駕活動，
詎抗告人駕駛試駕車輛行經新北市石門區時，因駕
駛不當而撞毀該車，致生損害於臺灣本田公司，而臺灣本田
公司已於106年4月13日將
上開損害賠償請求權讓與相對人，
並通知抗告人，
爰依
民法第184條規定，求為命抗告人賠償
損害等語，有
起訴狀、活動
切結書、新聞報導、
債權讓與合
約書、
存證信函在卷
可稽（見原審卷第4-14頁）。則依相對
人主張之事實，抗告人之侵權行為地既在新北市石門區，依
上開說明，侵權行為所在地之士林地院，就系爭事件應有管
轄權。抗告人雖辯稱，系爭事件應裁定移送其住所地之臺中
地院管轄
云云。
惟依前所述，並不能因此否認士林地院就系
爭事件亦有管轄權。抗告人再辯稱，相對人為債權之受讓人
，並非侵權行為之受害人，不能適用民事訴訟法第15條第1
項之規定云云。惟相對人係依民法第184條規定請求抗告人
賠償損害，是系爭事件自屬因侵權行為涉訟，不因相對人係
損害賠償債權之受讓人而異，抗告人此部分辯解，亦不可採
。從而，原法院以其無管轄權為由，依職權將系爭事件移送
士林地院，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄
，為無理由，應予駁回。另，本件係依相對人主張侵權行為
涉訟所為管轄法院之認定，
核與臺灣本田公司提供之活動
切
結書第7條約定，因該切結書所生之爭議由原法院為第一審
管轄法院（見原審卷第9頁）無關，附此說明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 鄭信昱