臺灣高等法院民事
裁定 106年度抗字第1165號
抗 告 人 禾禾禾國際健康管理顧問有限公司
法定
代理人 蔡坤宏
訴訟代理人 謝崇浯
律師
上列
抗告人因與
相對人呂政頡間請求
債務不履行損害賠償事件，
對於中華民國106年7月21日臺灣新北地方法院105年度建字第147
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按解釋契約應通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他
一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求
當事人
締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。法院
進行此項解釋時，得依
文義解釋（以契約文義為基準）、
體
系解釋（綜觀契約全文）、
歷史解釋（斟酌訂約時之事實及
資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並
參酌
交易習慣與衡量
誠信原則，加以判斷（最高法院103年度
台
上字第713號判決意旨
可資參照）。
二、相對人
聲請意旨
略以：
兩造於民國105年1月29日簽訂「裝修
工程合約」（下稱
系爭契約），約定由伊
承攬抗告人之「新
北市○○區○○路○○○○號4樓」診所洗腎室之室內設計裝修
工程（下稱系爭工程），伊已完成工作，
惟抗告人
迄仍有部
分工程款未為給付。
詎抗告人竟以伊有部分工程未施作、部
分工項內容及品質有與約定不符之瑕疵等，經與系爭工程款
相扣抵後，伊反應給付抗告人新臺幣（下同）52萬6,165元
本息為由，訴請伊給付。但依系爭契約第20條約定可知，兩
造就系爭契約所生爭議，得以調解、訴訟或仲裁擇一解決，
其就系爭工程款之給付，已於105年6月28日提出仲裁聲請，
爰依仲裁法第4條第1項前段規定，聲請停止
本件訴訟程序等
語。原法院裁定准許相對人之聲請，抗告人不服，提起抗告
。
三、
經查：
㈠系爭契約第20條約定：「爭議處理：因本契約發生之爭議
，雙方得於直轄市、縣（市）政府消費爭議調解委員會、
鄉（鎮、市、區）公所調解或法院調解，或依下列方式擇
一處理：
□除
專屬管轄外，以
標的物所在地之法院為第一審管轄法
院。但不排除
消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第
四百三十六條之九
小額訴訟管轄法院之
適用。
□依仲裁法規定進行仲裁」等語（原法院卷第19頁）。
其在文義之敘述上，不逕行並列謂「雙方得…調解或訴訟
或仲裁」，而係除文義上「得於…調解」之敘述外，於體
系位置上更特別將「訴訟」及「仲裁」之紛爭處理方式上
下併排，並且加上待勾選之「□」欄，復在文字上強調「
依下列方式擇一」，足見兩造之真意，不論就文義或體系
解釋，均認為雙方任何一方固然可以任意聲請「調解」，
但如擬以「訴訟」或「仲裁」解決爭議，則須在「□」欄
勾選後，始生得就二者「擇一」處理之效力。此由契約之
目的解釋，考量此等爭議解決方式之性質不同，益可得證
。蓋作為當事人紛爭解決之機制，調解與訴訟均無須當事
人特別協議即得開啟程序，與「仲裁」程序須當事人以書
面訂定「仲裁協議」（仲裁法第4條），始得開始者不同
。故契約當事人若
非於契約中特別明定得提付仲裁，即不
生有仲裁協議之效力。兩造於系爭條款之所以特別擬定就
「訴訟」或「仲裁」須擇一勾選，目的即在特別宣示雙方
有提付「仲裁」之
合意。故倘兩造未就此特別進行勾選，
不論從文義解釋、體系解釋或契約之目的論解釋，均
難認
為就「仲裁」之特別爭議處理程序有適用之合意，自不得
以提付仲裁之方式解決紛爭。
㈡至於最高法院95年度台抗字第390號裁定雖曾宣示「按當
事人於契約中約定以仲裁或訴訟解決爭議，即係賦予當事
人程序選擇權，於一方行使程序選擇權而繫屬後，他方即
應受其
拘束」之意旨，惟依其所據之事實，當事人之契約
條款係約定「甲方與乙方間對本契約之執行有爭議無法解
決時，可申請調處、提出仲裁或訴訟」，與本件契約兩造
約定之文字不同，已詳如前述，且除
上開文字外，該契約
對於仲裁條款另直接約定：「因合約履行之爭端，甲乙雙
方之任一方均得提付仲裁，仲裁地應在高雄縣，依中華民
國仲裁法進行」，亦與本件契約之約定有間，尚無從
比附
援引而為相對人有利之認定，併此敘明。
四、綜上，解釋系爭契約第20條約定，無從認兩造有以「仲裁」
處理爭議之協議，原審准相對人依系爭合約書第20條所為妨
訴
抗辯，裁定停止訴訟程序，自有未合。抗告意旨指摘原裁
定不當，求為廢棄，為有理由。自應由本院
予以廢棄，發回
原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書記官 秦湘羽