臺灣高等法院民事
裁定 106年度抗字第1224號
抗 告 人 異言堂廣告股份有限公司
法定
代理人 杜致成
上列
抗告人因與
相對人反應影像製作有限公司間給付
承攬報酬事
件，對於中華民國106年8月4日臺灣臺北地方法院105年度訴字第
3466號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊委任張國權
律師提起
上訴，
惟於上訴書狀
已載明具狀人為伊，並
非張國權律師，且由伊自行遞狀後始
將上訴書狀轉交張國權律師，伊於提出上訴書狀時無法即知
裁判費。又伊於民國106年7月12日收受原法院之判決，自
翌
日起算
上訴期間應至同年8月2日屆滿，原法院於同年月4日
裁定駁回伊上訴（下稱原裁定），僅相隔2日，短於一般法
院裁定命5日補繳裁判費，伊並非故意不繳上訴裁判費，藉
以拖延訴訟。原裁定未命伊補繳裁判費逕行駁回上訴，尚有
未合，聲明廢棄原裁定等語。
二、
按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前
段之規定，繳納裁判費，此為必備之程式。又提起第二審上
訴，未繳納裁判費，依同法第442條第2項規定，原第一審法
院雖應定期間命其補正，如於期間內不為補正時，始得以裁
定駁回之。惟
上訴人倘有律師為
訴訟代理人，或依書狀上之
記載，可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟
法第442條第2項之程序，此觀民事訴訟法施行法第9條之規
定自明（最高法院105年度台抗字第800號裁定
要旨參照）。
次按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代
理人，依民事訴訟法施行法第9條之規定，
無庸命其補正。
且此不限必於聲明上訴當時，已委任律師為訴訟代理人為必
要；如聲明上訴時未委任律師為訴訟代理人，而其後始委任
律師為訴訟代理人，該訴訟代理人已知悉上訴人未繳納上訴
裁判費用，且有充分期間得自動繳納者，為避免拖延訴訟，
亦應認有其
適用（最高法院87年度台抗字第496號裁判要旨
參照）。
三、
經查，抗告人於106年7月28日提起第二審上訴，其提出之民
事聲明上訴狀中
當事人欄已載明訴訟代理人張國權律師，並
附有民事
委任狀（見原審卷第290、292頁），
堪認抗告人提
起上訴時，已委任張國權律師為第二審訴訟代理人。則抗告
人於106年7月28日提起上訴後，未依法繳納第二審裁判費，
其上訴為不合法，依前開說明，原法院無庸命其補正即得以
裁定駁回其上訴。抗告人雖辯以其係自行具狀提起上訴，無
法即知裁判費
云云。惟依抗告人民事聲明上訴狀之
上訴聲明
記載：「㈠原判決關於命上訴人（即抗告人）給付被上訴人
（即相對人）新臺幣（下同）壹佰捌拾貳萬柒仟元及自民國
一０四年十月二十二日起至清償日止之法定利息部分，與該
部分
假執行之宣告
暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡
上開廢棄部
分，被上訴人於第一審之訴及假執行之
聲請均駁回。㈢第一
、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（見原審卷第291頁）
，可知抗告人之上訴利益即為
訴訟標的金額182萬7,000元甚
明，並非仍有爭議或尚待法院核定之情形。況抗告人提起上
訴既已委任張國權律師為訴訟代理人，張國權律師復為抗告
人於第一審委任之訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第9條
之規定，自無庸命其補正繳納裁判費。抗告人另辯以原裁定
於106年8月4日作成，距上訴期間屆滿之日僅相隔2日，短於
一般法院裁定命補繳裁判費之5日云云，但查，抗告人委任
張國權律師為訴訟代理人提起上訴，原法院依民事訴訟法施
行法第9條無庸命其補正繳納裁判費，抗告人
迄至同年8月3
日仍未繳納，有原法院收費答詢表查詢
可憑（見原審卷第29
3、294頁），則抗告人自106年7月28日提起上訴至同年8月3
日止，有長達7日可繳納裁判費，原法院以其逾相當期間未
予補正，於106年8月4日裁定駁回抗告人之上訴，並無不當
之處，故抗告人此部分辯解，亦非可採。從而，原裁定以抗
告人上訴為不合法裁定駁回，並無不合。抗告人提起抗告，
聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 林玉珮
法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳韋杉