裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1273號 抗　告　人 即　相對人　呂理任 代　理　人　楊雅馨律師 相　對　人 即　抗告人　蔡阿炎 　　　　　　蔡阿旺 共　　　同 代　理　人　潘維成律師 相　對　人 即　抗告人　邸謝桂華 代　理　人　溫思廣律師 相　對　人　陳蔡美娥 　　　　　　藍蔡變 　　　　　　蔡美芸 共　　　同 代　理　人　李後政律師 上列當事人間定暫時狀態之處分事件，抗告人呂理任、蔡阿炎、 蔡阿旺、邸謝桂華對於中華民國106年6月30日臺灣桃園地方法院 105 年度全字第228號所為裁定各自提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由蔡阿炎、蔡阿旺、邸謝桂華負擔。 原裁定主文第一項關於命供擔保金額部分應更正為新臺幣參佰萬 元。 理 由 抗告人即相對人呂理任（下稱呂理任）於原審聲請及本院抗告 意旨略以： ㈠其所有之坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭 553 地號土地）因未與公路相鄰，原係通行第三人林明月、 張莊秋香、周鑫明所有之同地段556 地號土地至桃園市○○ 區○○路2段402巷，因連月枝於556 地號土地興建鐵皮圍籬 後，其於民國99年3月1日起與相對人陳蔡美娥（下稱陳蔡美 娥）、相對人即抗告人蔡阿炎（下稱蔡阿炎）訂立租賃契約 ，約定分別自99年3月1日至102年10月31日、102年10月31至 105年至11月31日止，改通行鄰地即同地段734、733、784、 714、713、551、560、561、558、557地號土地及558-1、55 9 、559-1、559-2、562、551-2地號土地（以下合稱系爭土 地）至桃園市○○區○○路2 段為出入。而陳蔡美娥、蔡阿 炎先後於105年5月10日、同年11月30日以中原大學郵局第26 、166 號存證信函表示，屆期將不再出租上開土地供呂理任 作為道路使用。然呂理任已將坐落系爭553 地號土地上、門 牌號碼桃園市○○區○○路0段00000號、352-3 號等建物出 租予香港商瑞健股份有限公司、永賀股份有限公司及杜伯食 品有限公司營業使用，因陳蔡美娥、蔡阿炎表示不願意續租 土地，致系爭553 地號土地與公路並無適宜之聯絡，承租公 司之工作事業無法運行，將造成呂理任及承租人重大損害， 倘依一般民事訴訟程序解決紛爭，實緩不濟急，為避免陳蔡 美娥、蔡阿炎、相對人即抗告人蔡阿旺、邸謝桂華（下稱蔡 阿旺、邸謝桂華）、相對人藍蔡變、蔡美芸（下稱藍蔡變、 蔡美芸）（以下合稱陳蔡美娥等6 人）變更現狀或設置障礙 物阻止通行，爰聲請其等應容忍呂理任於其等所有系爭土地 上通行，並禁止其等為一切有礙呂理任通行或其他類似行為 。 ㈡原法院於105年12月21日、106年2月2日至實地履勘，系爭土 地上如桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖所示紅線部分 均已鋪設柏油供人車通行，狀態已經為道路用，陳蔡美娥6 等人亦於原審105年11 月22日民事陳報狀稱其等將土地出租 予鄰近工廠宇環科技股份有限公司作為道路通行，故原裁定 以陳蔡美娥等6 人不能變價之利益損失為擔保金金額，顯非 適洽。是以鈞院如認呂理任有供擔保之必要，呂理任應提供 之擔保金，應以陳蔡美娥等6 人於訴訟期間無法取得之租金 損害為當，類推適用土地法第97條規定，以通行範圍土地申 報地價年息10%計算，每年為604,570元，以預估審理期間計 算為2,617,788 元為宜，原裁定實有違誤，爰提起本件抗告 請求廢棄原裁定等語。 蔡阿炎、蔡阿旺抗告意旨略以： ㈠系爭553地號土地，可以經由呂理任所有之同段553-1、553- 2、555、554地號土地而至南崁路2段402巷，亦即系爭553地 號土地可以藉由上開554 等地號土地而與南崁路2段402巷有 適宜之聯絡，顯見並無呂理任所言緩不濟急等情，呂理任之 主張實不符合假處分相關有日後不能強制執行，或甚難執行 之虞者之要件。 ㈡系爭土地上如原裁定附圖所示紅線部分，早於呂理任提出另 案請求確認通行權案件（原法院103年訴字第968號）中即已 作為道路使用，目前亦係作為道路使用，自無請求標的之現 狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者之情形；換 言之，本件之爭執點在於呂理任有無實體上之通行權利，而 無呂理任所主張請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者之情形，自無進行假處分保全程序之必要 。 ㈢依呂理任所提出主張之租約，單以陳蔡美娥之租金即達每月 47,250元，陳蔡美娥遭使用之面積為232.25平方公尺，而假 處分裁定所示之土地面積總額為1818.87 平方公尺，如以此 金額計算，則全部假處分相對人每月無法取得之租金損失總 額約37萬元（47,250/232.25×1818.87=370,039），如以訴 訟期間4年4個月計算，就全體假處分人所應擔保之金額即為 1,924 萬元（37×52=1,924），是原分裁定之擔保金額顯然 過低，爰提起本件抗告請求廢棄原裁定等語。 邸謝桂華抗告意旨略以： ㈠原裁定未審查通行必要性，即任由呂理任劃定通行範圍，再 由地政機關施測，致附件所示之通行道路最窄處4.46公尺， 已超過一般道路單一車道之寬度，而最寬處達8 公尺，供雙 向通行已綽綽有餘，是原裁定准呂理任供擔保後供通行之範 圍已逾越通行之必要性。 ㈡原裁定以同地段553-2、555地號土地間亦有圍牆及鐵網柵欄 ，作為認定系爭553地號土地與公路無適宜聯絡之證據之一 ，忽略553-2、555地號土地同為呂理任所有，其可自行排除 圍牆及鐵網柵欄通行事實。邸謝桂華並未將土地出租予他人 ，蔡美芸所有土地出租供通行之事實，不足以推出邸謝桂華 之權益未遭受立即損害之事實，原裁定顯有以偏蓋全之違誤 ，爰提起本件抗告請求廢棄原裁定等語。 按於爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，須為防止發 生重大損害、避免急迫危險或有其他相類之情形，而有必要時 ，始得為之，民事訴訟法第538條第1項固定有明文。至於損害 是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應就具體 個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因 許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可該處分所可 能發生之損害、相對人因該處分之許可所可能蒙受之不利益， 及其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量。倘聲請 人所應獲得之利益或防免之損害大於相對人所受之不利益或損 害，即難謂非重大，且有定暫時狀態之必要（最高法院104年 度台抗字第865 號裁定意旨參照）。另定暫時狀態之處分為保 全程序，非確定私權之訴訟程序，債權人起訴主張之實體上理 由是否正當，所主張之債權能否成立或確實存在，除已有確定 裁判否認債權人之權利外，則非定暫時狀態之處分裁判中所能 審究。又如通行權於當事人間發生爭執，或通行權已被侵害， 債權人聲請定暫時狀態時，非不得禁止債務人將為通行權標的 物之土地變更現狀，或設置障礙物以阻止通行，或為其他類似 行為（最高法院71年台抗字第200號判例意旨參照）。 經查： ㈠關於定暫時狀態處分之爭執之法律關係部分： 呂理任主張其所有之系爭553 號土地係一袋地，於第三人連 月枝於其所有之同地段556 地號土地上興建鐵皮圍籬後，即 係利用系爭土地對外通行等情，業據提出土地廠房租賃契約 書為證（見原審卷第7至12頁）。呂理任並已對陳蔡美娥等6 人提起擬提起確認通行權存在訴訟一事，亦為陳蔡美娥等6 人所不爭執（見本院卷第67至67頁反面），其等並否認呂理 任所有之系爭553 號土地為袋地且有通行其等所有土地之必 要，辯稱呂理任得經由其所有之同段553-1、553-2、555、5 54地號土地而至南崁路2段402巷等語，顯見兩造間對於呂理 任有無通行系爭土地之權利，確有爭執之法律關係存在至明 。另蔡美芸、藍蔡變、蔡阿旺復辯以土地廠房租賃契約書並 非其等簽立，且蔡美芸所有之土地業已出租於他人，呂理任 並無權主張通行等語，亦可知兩造對於呂理任是否有權通行 系爭土地確有爭議，惟系爭553地 號土地究竟是否為袋地， 乃實體上問題，非本件定暫時狀態處分所得審查。另蔡阿炎 、蔡阿旺辯稱呂理任之主張不符合假處分相關有日後不能強 制執行，或甚難執行之虞之要件云云，惟呂理任係聲請定暫 時狀態處分而非假處分，蔡阿炎、蔡阿旺上開抗辯係將兩者 之要件混為一談，自不足採，附此敘明。 ㈡關於定暫時狀態處分之必要部分： ⒈經查，原法院於105年12月21日、106年2月2日實地履勘結果 ，同地段555、557地號土地間建有鐵皮圍籬及鐵管障礙物阻 隔、同地段553-2、555地號土地間亦有圍牆及鐵網柵欄，雖 留有之2 米出口然僅得供機車通行，車輛確實無法通行等情 ，有勘驗筆錄2紙在卷可參（見原審卷第126、193 頁），足 見呂理任無法使用車輛經由同地段553、553-1、553-2、554 地號土地通行至桃園市○○區○○路2段402巷道路。 2.陳蔡美娥等6人雖辯稱：呂理任得利用同段553-1、553-2、5 55、554 地號土地通行至南崁路2段402巷，並無通行系爭土 地土地之必要云云。然查，系爭553 地號土地上蓋有廠房， 現出租予香港商瑞健股份有限公司、永賀股份有限公司、杜 伯食品有限公司使用等節，為陳蔡美娥等6 人所不爭執，足 見呂理任主張系爭553 地號土地之承租人需以大型聯結車搬 運貨物等語，亦符情理。而同段553-2、555地號土地僅有2 米出口可供機車通行，此經原法院履勘明確（見原審卷第12 6 頁）。參以，呂理任曾與陳蔡美娥、蔡阿炎訂立租賃契約 ，以通行陳蔡美娥、蔡阿炎所有之土地，倘呂理任果可如陳 蔡美娥等6人所辯利用同段553-1、553-2、555、554 地號土 地通行，呂理任焉有另行每月支付租金向陳蔡美娥、蔡阿炎 承租土地通行之必要？由此益證同段553-1、553-2、555、5 54地號土地僅可勉強機車通行，確無法供大型聯結車通行使 用，而不符呂理任系爭553 地號土地廠房所需大型聯結車進 出通行之使用，至屬明確。 ⒊再者，如原裁定附圖所示紅線部分，原即設置柏油路面，作 為陳蔡美娥等6 人與其等承租人私設道路供進出使用乙節， 此為蔡阿炎、蔡阿旺陳述在卷（見本院卷第22頁）。且藍蔡 變、蔡美芸亦將其所有土地出租第三人通行，亦有房屋土地 租賃契約書附卷可考（見原審卷第72至75、94至97頁），堪 認如於兩造通行權之法律關係爭執期間，將上開原即做為道 路使用之土地暫供呂理任通行，核屬其本來設置使用之目的 ，縱陳蔡美娥等6 人就其所有權能因此限制而受有損害，然 此與呂理任如未能通行系爭土地，則系爭土地上之廠房勢無 法以大型聯結車正常運載器具、原料及產品，將系爭土地上 之廠房致無法使用收益之重大損失相較，顯然較為輕微。依 前揭利益衡量原則，應認呂理任有聲請陳蔡美娥等6 人在原 裁定附圖紅線所示部分不得設置禁止、妨礙或妨害通行定暫 時狀態處分之必要。 ㈢末按法院定擔保金額而為准假處分之裁定者，該項擔保係備 供債務人因假處分所受損害之賠償，民事訴訟法第533 條準 用第526條第2項、第531 條定有明文。又其數額應依標的物 受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額 ，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為准假 處分依據（最高法院63 年台抗字第142號判例意旨參照）。 此假處分規定，於定暫時狀態之處分準用之，同法第538 條 之4 亦有明定。審酌相對人因本件定暫時狀態之處分所受之 損害，係於定暫時狀態處分期間可能受有不能使用收益系爭 地號土地之損失，可認為係土地之年租金。蔡阿旺、蔡阿炎 雖呂理任前以每月47,250元向陳蔡美娥承租土地供道路使用 ，而如原裁定附圖紅線部分使用陳蔡美娥所有之土地之面積 為232.25平方公尺，全部紅線部分之土地面積為1818.87平 方公尺，則每月應為37萬元云云。但查，呂理任向陳蔡美娥 承租土地除供道路通行使用外，尚包括其興建之廠房因越界 建築使用同段557地號土地，是尚難認上開租金全為通行之 對價。爰審酌原裁定附圖紅線部分使用各該地號土地之面積 分別為附表所示，及如附表所示之系爭土地於105年1月之申 報地價（土地法第97、105條規定參照）（見原審卷第222至 226 、240至250頁），並參酌各級法院辦案期限實施要點規 定，本件自抗告人提起本案訴訟至判決確定期間推估為4.33 年（即第一、二、三審辦案期限分別為1年4個月、2年、1年 ，合計約4.33 年），陳蔡美娥等6人可能受有相當於租金之 損失為在此期間申報地價年息10%即2,970,544元【3,600×1 ,508.17+3,824×270.81+9,9 12×39.89）×10%×4.33=2,9 70,544，元以下四捨五入】，則本院認以300 萬元為供擔保 金額，較為允當。原裁定逕以系爭土地公告現值之年息5%， 計算陳蔡美娥因本件定暫時狀態處分所可能受有之損害，而 定呂理任應供擔保金額為8,001,620 元，尚有未洽。惟擔保 金額之酌定，屬法院職權裁量之範圍，故毋庸廢棄原裁定， 爰依前開說明更正擔保金額如主文第3項所示。 綜上所述，原裁定命呂理任供擔保後，准為本件定暫時狀態之 處分，核無違誤，蔡阿旺、蔡阿炎、邸謝桂華執上開事由指摘 原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回，惟本院依職權 更正原裁定所命呂理任應供擔保金額如主文第3項所示。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 民事第五庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 107 年 3 月 2 日 書記官 郭姝妤 附表 ┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐ │編號│ 地號 │ 使用面積 │ 105 年1 月 │ 所有權人 │ │ │ │(平方公尺)│ 申報地價 │ │ │ │ │ │（每平方公尺│ │ │ │ │ │/ 新臺幣） │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │1 │桃園市蘆竹區│232.25 │3,600元 │ 陳蔡美娥 │ │ │水尾段557號 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │2 │桃園市蘆竹區│3.33 │3,600元 │ 藍蔡變 │ │ │水尾段558-1 │ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │3 │桃園市蘆竹區│262.9 │3,600元 │ 藍蔡變 │ │ │水尾段558號 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │4 │桃園市蘆竹區│46.3 │3,600元 │ 邸謝桂華 │ │ │水尾段559號 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │5 │桃園市蘆竹區│125.02 │3,600元 │ 邸謝桂華 │ │ │水尾段559-1 │ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │6 │桃園市蘆竹區│5.11 │3,600元 │ 邸謝桂華 │ │ │水尾段559-2 │ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │7 │桃園市蘆竹區│1.66 │3,600元 │ 蔡美芸 │ │ │水尾段561-1 │ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │8 │桃園市蘆竹區│4.95 │3,600元 │ 蔡美芸 │ │ │水尾段562號 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │9 │桃園市蘆竹區│69.82 │3,600元 │ 蔡美芸 │ │ │水尾段561號 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │10 │桃園市蘆竹區│55.22 │3,600元 │ 蔡美芸 │ │ │水尾段560號 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │11 │桃園市蘆竹區│162.47 │3,600元 │蔡阿旺、蔡│ │ │水尾段551-2 │ │ │阿炎共有 │ │ │號 │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │12 │桃園市蘆竹區│15.37 │3,600元 │蔡阿旺、蔡│ │ │水尾段713號 │ │ │阿炎共有 │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │13 │桃園市蘆竹區│289.75 │3,600元 │蔡阿旺、蔡│ │ │水尾段714號 │ │ │阿炎共有 │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │14 │桃園市蘆竹區│7.72 │3,600元 │蔡阿旺、蔡│ │ │水尾段784號 │ │ │阿炎共有 │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │15 │桃園市蘆竹區│270.81 │3,824元 │蔡阿旺、蔡│ │ │水尾段733號 │ │ │阿炎共有 │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │16 │桃園市蘆竹區│39.89 │9,912元 │蔡阿旺、蔡│ │ │水尾段734號 │ │ │阿炎共有 │ └──┴──────┴─────┴──────┴─────┘