裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1315號 抗　告　人　李文哲 代　理　人　陳國雄律師 上列抗告人因與相對人新光產物保險股份有限公司間假扣押事件 ，對於中華民國106年5月17日臺灣士林地方法院106年度全字第7 7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於抗告人部分廢棄。 上開廢棄部分，相對人對抗告人假扣押之聲請駁回。 聲請（除確定部分外）及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該 債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權 人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出 非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須 合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高 法院33年上字第4810號判例意旨參照）。查相對人以抗告人 及原裁定之共同債務人江秋弘（下稱江秋弘）應對其保戶負 共同侵權行為連帶賠償損害新臺幣（下同）24,588,686元之 責任，其基於保險法第53條第1項保險代位權及債權讓與之 法律關係，得基於保戶即被害人之地位，向抗告人與江秋弘 請求連帶賠償前述金額，並表明願供擔保聲請於前述金額之 範圍內假扣押抗告人與江秋弘所有之財產，經原法院裁定准 許相對人以820萬元供擔保後，得於前述金額之範圍內假扣 押抗告人與江秋弘所有之財產假扣押，抗告人與江秋弘為相 對人供擔保前述金額後，得免為或撤銷假扣押。抗告人以相 對人就自己部分之假扣押原因完全未釋明為由，提起本件抗 告，乃基於其個人關係之抗辯，且相對人對抗告人及江秋弘 ，是否「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因 ，就抗告人及江秋弘而言並非必須合一確定，是抗告人提起 本件抗告之效力，不及於江秋弘，爰不併列江秋弘為視同抗 告人，合先敘明。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明 之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定 有明文。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使 法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言 （最高法院99年度台抗字第311號裁判意旨參照）。又同法 第523條所稱之「日後不能強制執行」係指債務人浪費財產 、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀 態，「日後甚難執行之虞」，係指如債務人「將」移住遠方 、逃匿、應在外國為強制執行之類者或債務人「將」其財產 外移至為我國現時司法權效力所不及之大陸地區，致其在我 國之財產有不足為強制執行之虞等情形（最高法院19年抗字 第232號判例要旨參照），倘債務人對債權人應給付之金錢 或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付， 且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與 債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在 一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行 之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第74 6號裁判要旨參照）。而假扣押非確定私權之訴訟程序，債 權本案請求是否確實存在，非該保全程序所應審究之事項。 但債權人請求及假扣押之原因，依民事訴訟法第526條第1項 規定仍應釋明之，如聲請假扣押，不能就其本案請求及假處 分之原因，絲毫提出能即時調查之證據以釋明之者，應駁回 其聲請（最高法院96年度台抗字第47號裁判意旨參照）。 三、抗告意旨則以：相對人就本件假扣押之原因完全未釋明，自 不得以擔保補釋明之不足。又商談僅為解決紛爭之一種方式 ，若商談不成，相對人仍得以訴訟遂其目的，相對人僅以伊 經函催仍不積極與之商談賠付事宜，或伊與其他連帶債務人 互推責任，不積極處理或拒絕賠付等，難認有釋明假扣押之 原因。何況造成相對人之保戶損害之火災事故，確實非可歸 責於伊所致，伊於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106 年度重訴字第166號訴訟（下稱本案訴訟）答辯有利於己之 事實，乃防禦權之正當行使，相對人竟以此主張伊有逃避、 卸責、隱匿之情事，而有假扣押原因，尤屬無稽，原審認事 用法自有違誤等語，爰請求原裁定關於抗告人部分廢棄；上 開廢棄部分，相對人對抗告人假扣押之聲請駁回（抗告人雖 係聲明：廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，然依其抗告理由 ，應僅係針對自己部分抗告，不及於江秋弘部分，前開聲明 應係誤載，應更正如前）等語。 四、經查： ㈠相對人主張第三人宏造實業股份有限公司（下稱宏造公司） 以經營倉儲為業，向抗告人承租位於新北市○○區○○路○ 段000巷00弄00號之不動產（下稱系爭倉庫）為倉儲據點。 要保人鄉春食品有限公司（下稱鄉春公司）、富鹿貿易股份 有限公司（下稱富鹿公司）、新古股份有限公司（下稱新古 公司）、新俊塑膠工業股份有限公司（下稱新俊公司），分 別以富鹿公司、新古公司、新俊公司、味覺百撰企業有限公 司（下稱味覺公司）、百事利企業有限公司（下稱百事利公 司、宏泰來企業有限公司（下稱宏泰來公司）及時信財企業 有限公司（下稱時信財公司）為被保險人（以下合稱系爭被 保險人），向其投保商業動產流動綜合保險，並均向宏造公 司承租系爭倉庫儲放自己或關係企業之貨物。嗣系爭倉庫於 其承保期間之民國105年7月31日3時2分許發生火災，致系爭 被保險人受有貨物燒毀之損害（下稱系爭火災事故），而該 火災之起火原因在宏造公司之辦公室，起火原因為電氣因素 ，是抗告人、宏造公司及其負責人江秋弘（下稱抗告人等） 應負共侵權行為損害賠償責任。其業依各保險契約，分別理 賠系爭被保險人共計24,588,686元，自得依保險法第53條第 1項及民法債權讓與之法律關係，請求抗告人等連帶賠償前 述金額，其業已對抗告人等提起本案訴訟請求連帶給付前述 金額等情，業據提出其與前述要保人間簽署之保險契約、前 述要保人與宏造公司間之倉儲合約書、威信公證有限公司公 證報告、環宇海事公證有限公司公證報告、相對人賠償系爭 保險受益人資料、系爭保險受益人簽具火災保險代位求償同 意書暨權利讓與同意書、本案訴訟開庭通知書等文件等影本 為證（見原法院卷第12至78頁），堪認其就假扣押請求之原 因已為釋明。 ㈡關於假扣押原因部分，相對人僅主張抗告人拒絕賠償，對於 其函催商談賠償乙事，置之不理，且於法院調解程序，將責 任推給宏造公司，顯見抗告人確有逃避、卸責、隱匿，且因 系爭火災事故受有損害之債權人眾多，抗告人等尚受有其他 多數債權人追償，抗告人資力恐不足清償所有債權人，恐日 後不能或甚難強制執行等語，並提出其對宏造公司聲請假扣 押，經士林地院准許假扣押之105年12月19日105年度全字第 115號裁定（見原法院卷第79至81頁）、相對人於106年3月1 0日及106年4月20日分別以(106)新產水簡字第013號函及第0 15號函通知抗告人關於債權讓與及於5日內與其聯絡相關賠 償事宜（下稱系爭函文，見原法院卷第82、83頁）、明台產 物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）因系爭火災事故 請求宏造公司及江秋弘（嗣後追加抗告人）連帶賠償9,738, 411元本息之民事起訴狀（見本院卷第17頁）。惟查士林地 院105年度全字第115號裁定係認宏造公司之資本額為1,000 萬元，不足賠償前述24,588,686元損害金額，且宏造公司未 有正常營業之情形，故相對人對宏造公司將來有不能強制執 行或甚難執行之虞（見原法院卷第80頁反面），顯與抗告人 無涉。且明台產物保險公司起訴請求抗告人賠償9,738,411 元之損害，與相對人於本件主張之損害金額24,588,686元， 合計為34,327,097元（計算式：24,588,686＋9,378,411＝ 34,327,097），然抗告人於105年度所得金額為2,562,111元 ，目前名下財產總額為461,932,215元，有稅務電子閘門財 產所得調件明細表可證（見本院卷第20至30頁），是抗告人 之經濟能力及現存之既有財產，足資清償相對人及明台產物 保險公司所主張之債權，即使抗告人對於系爭函文置之不理 或拒絕賠償，然其既非無資力或資力與相對人之債權相差懸 殊，自無將來無法或不足清償滿足該債權之虞，揆諸前揭最 高法院裁判要旨，依一般社會之通念上，尚難認抗告人將來 有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。申言之，相對人所 提之前揭假扣押裁定、系爭函文及明台產物保險公司之民事 起訴狀，均無法釋明本件假扣押原因，即等同相對人就本件 假扣押原因並未釋明。 五、綜上所述，相對人對本件假扣押之原因既全未釋明，自無以 擔保補釋明之不足，是原裁定關於准相對人供擔保後對抗告 人之財產於24,588,686元範圍內為假扣押部分，尚有未洽。 抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰 廢棄原裁定關於抗告人部分，更為裁定如主文第二項所示。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 民事第十七庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 邱靜琪 法 官 賴秀蘭 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 106 年 12 月 4 日 書記官 林淑貞