裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1367號 抗　告　人　盛鎰科技股份有限公司 法定代理人　王莘宜 訴訟代理人　謝崇浯律師 上列抗告人因與相對人彩晶光電科技（昆山）有限公司間請求損 害賠償事件，對於中華民國106 年7 月13日臺灣新竹地方法院10 6 年度訴更㈠字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人主張：同案被告華晶科技股份有限公司（下稱華晶公 司）自民國103 年7 月14日起至同年8 月11日止，陸續以其 100 % 持股即相對人彩晶光電科技（昆山）有限公司名義， 向抗告人採購料號「000-0000-000」、品名「AT7020-B1R5H AAT/ LF 」之原料182 千顆（下稱系爭原料），並簽立採購 單（下稱系爭採購單），抗告人依約生產而完成成品10千顆 ，及將其餘172 千顆投產製作之際，相對人突於103 年8 月 25日取消訂單，抗告人因而受有美金（下同）2 萬1924元之 損害。伊得依系爭採購單、臺灣地區（下稱臺灣）與大陸地 區（下稱大陸）人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第71條 規定，請求相對人與華晶公司連帶給付債務不履行損害賠償 。抗告人與相對人固約有仲裁協議，惟相對人僅表示原法院 無管轄權，並未依仲裁法第4 條第1 項規定，聲請裁定停止 訴訟，嗣已為本案之言詞辯論，依該條但書規定，相對人不 得再為妨訴抗辯。原裁定竟以兩造間有系爭仲裁協議，裁定 停止兩造間之訴訟程序，並命抗告人於所定期間內提付仲裁 ，自有違誤等語。 二、按臺灣人民與大陸人民間之民事事件，除兩岸關係條例另有 規定外，適用臺灣之法律，兩岸關係條例第41條第1 項定有 明文。本件抗告人係臺灣法人，相對人為依大陸法律成立之 法人，為兩造所不爭執，其等因系爭採購契約涉訟，自有兩 岸關係條例之適用。另參之兩岸關係條例第41條第3 項關於 仲裁地之定義、第48條第2 項關於何時需依仲裁地法為準據 法之規定，及第74條關於大陸地區做成之民事仲裁判斷，如 何聲請臺灣地區法院裁定認可，並就其以給付為內容者，得 為執行名義等規定，可知該法明定兩岸人民因債之契約發生 糾紛者，得採用訂立仲裁協議之方式，合意選用臺灣地區或 大陸地區之仲裁程序來解決紛爭甚明。查：系爭採購單交易 條款第7 點所載：「⑴因採購單所生或有關之任何爭議，應 以下列方式解決：「（i ）若買方營業登記所在地在中國大 陸（包括港、澳地區）者，則以中華人民共和國法律作為準 據法，雙方並同意提交中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分 會（下稱大陸仲裁委員會上海分會），以上海為仲裁地，按 照申請仲裁時該會顯行有效的仲裁規則進行仲裁。（ii）若 買方營業登記所在地在臺灣或其他非中國大陸區域者，則以 中華民國法律作為準據法，雙方並同意提交中華民國仲裁協 會，以臺北為仲裁地，按照申請仲裁時該會現行有效的仲裁 規則進行仲裁。所適用法律應排除涉外或兩岸人民民事法律 衝突相關法律之適用。」（見原法院105 年度訴字第184 號 卷〈下稱原審訴字卷〉第40至46頁），足見兩造確約定倘因 系爭採購契約發生爭執時，合意選用相對人營業登記所在地 區之中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會，為仲裁機構， 並合意以大陸地區法律為仲裁判斷實體準據法，及以前開仲 裁機構現行有效之仲裁規則，為仲裁程序準據法，兩造自應 受其拘束。又兩造於系爭採購契約並未約定，抗告人未依系 爭仲裁協議，向兩造合意之前開仲裁機構提起仲裁，逕向原 法院提起本件訴訟，而相對人為妨訴抗辯時，究應適用臺灣 抑或大陸之法律處理後續程序，兩岸關係條例亦無明文。則 依前開兩岸關係條例第41條第1 項規定，自應適用臺灣之法 律。是本件關於妨訴抗辯及其後續處理程序，均應適用我國 仲裁法之規定，應甚明確。 三、又仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他 方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁 ；但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限，依仲裁法第4 條第1 項定有明文。仲裁係基於私法上契約自由原則而設立 私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議， 基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗 字第396 號裁定參照）。至所謂本案之言詞辯論，指被告於 言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為 實體上之陳述而言。經查：抗告人係於105 年9 月9 日經追 加相對人為被告，相對人隨即於105 年11月24日原法院言詞 辯論期日時抗辯：彩晶公司為買受人，應適用系爭採購單第 7 條第1 項第（i ）款，以大陸法律為準據法，且於爭端發 生時提交大陸仲裁委員會上海分會仲裁，並依大陸仲裁法第 5 條為不予受理之判決，如認買方是華晶公司，應依系爭採 購單交易條款，提交臺灣仲裁協會進行仲裁，請裁定停止訴 訟程序，命原告於一定時間內提付仲裁。被告於言詞辯論前 ，已為仲裁抗辯，抗告人仍須提付仲裁等語（見原法院同上 第161 頁至第162 頁）。斯時，相對人尚未就抗告人之權利 主張為任何實體抗辯，足認相對人於為本案言詞辯論前即已 就抗告人違反仲裁協議而提出妨訴抗辯。嗣原法院105 年12 月23日105 年度訴字第184 民事判決（下稱原審訴字案判決 ）以抗告人未對相對人提付仲裁即逕提起本件訴訟欠缺權利 保護必要而駁回其訴，抗告人提起上訴後，相對人於本院10 6 年度上易字第156 號審理時，再於106 年3 月13日準備程 序期日以兩造有仲裁協議為由提出妨訴抗辯，並於106 年4 月10日準備程序期日陳稱：有為仲裁抗辯，依中華人民共和 國法，應不受理，而應向上海分會提起仲裁。…至少適用仲 裁法第4 條規定，裁定停止訴訟程序，命抗告人於一定期間 內提付仲裁。若抗告人未於一定期間內提付仲裁，則駁回其 訴。若法院認為要進入實體程序審查，抗告人應重新闡釋請 求權基礎及確認先備位聲明順序，相對人才能作實體答辯等 語（見本院106 年度上易字第156 號卷第38頁反面至第40頁 、第41頁至第43頁、第46頁）。足見相對人確於為本案之言 詞辯論前，即已為妨訴抗辯，並向法院聲請裁定停止訴訟程 序，及命抗告人於一定期間內提付仲裁。後本院106 年度上 易字第156 號裁定廢棄原審訴字案判決並發回，相對人於原 審106 年7 月13日言詞辯論期日，仍僅為關於妨訴抗辯之陳 述，而未為本案之言詞辯論等情，亦有該言詞辯論筆錄可稽 （見原審卷第23頁）。足認相對人確於為本案言詞辯論前即 已提出妨訴抗辯，抗告人主張相對人未踐行仲裁法第4 條第 1 項規定提出聲請，且已為本案之言詞辯論，不得再為妨訴 抗辯云云，尚與事實不符，不足採信。 四、綜上所述，兩造成立系爭採購契約時，既就所可能產之之紛 爭為仲裁協議，自應受其拘束。抗告人未依仲裁協議提付仲 裁逕提起本件訴訟，相對人依仲裁法第4 條第1 項規定提出 妨訴抗辯，自屬有據，原審因而依相對人之聲請，以裁定停 止訴訟程序，並命抗告人於一定期間內提付仲裁，於法自無 不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 民事第八庭 審判長法 官 李國增 法 官 胡宏文 法 官 胡芷瑜 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 書記官 莊智凱