臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1525號 抗　告　人　愛樹科技股份有限公司 法定代理人　張鴻欣 抗　告　人　劉輝堂 上列抗告人因與相對人金車股份有限公司間假扣押事件，對於中 華民國106年8月31日臺灣臺北地方法院106年度事聲字第218號裁 定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於抗告人劉輝堂部分廢棄。 抗告人愛樹科技股份有限公司之抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人愛樹科技股份有限公司負擔。 理 由 一、本件係相對人於原法院聲請對抗告人愛樹科技股份有限公司 （下稱愛樹公司）、劉輝堂（下逕稱其姓名）為假扣押，經 原法院司法事務官於民國106年2月3日以106年度司裁全字第 264號裁定准相對人為抗告人提供擔保新臺幣（下同）3,334 萬元後，得對抗告人之財產在1億元範圍內為假扣押， 抗告 人聲明異議， 經原法院法官於同年7月27日以抗告人之聲明 異議逾期不合法為由裁定駁回異議，愛樹公司聲明不服，提 起抗告，原法院法官於同年8月31日將同年7月27日裁定全部 撤銷，改以抗告人之聲明異議為無理由，駁回抗告人之聲明 異議，抗告人聲明不服，提起本件抗告。 二、關於劉輝堂之抗告部分： ㈠按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。 是就司法事 務官處理事件所為之終局處分，逾十日不變期間，始提出異 議者，其異議不合法，應予駁回。又按原法院或審判長認抗 告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，同法第490條第1項固 有明文，惟此以當事人有提出合法之抗告為限，如當事人並 未提起抗告，依同法第238條規定，為裁判之法院， 於裁判 宣示、公告或送達後，受其羈束，不得自行撤銷或變更之。 ㈡本件原法院司法事務官於106年2月3日所為106年度司裁全字 第264號裁定，於同年3月22日送達劉輝堂之住所，有送達證 書可稽（見原法院司裁全卷第65頁），其遲至同年7月4日始 對該裁定聲明異議，已逾10日不變期間，原法院於同年7月2 7日以劉輝堂之聲明異議不合法裁定駁回其異議， 並無違誤 。又上開同年7月27日裁定於同年8月2日送達劉輝堂， 亦有 該次送達證書可憑（見原法院事聲卷第38頁），劉輝堂並未 對該裁定聲明不服，提起抗告（僅愛樹公司提起抗告），原 法院受該裁定之羈束，就劉輝堂部分不得為撤銷或變更，惟 原法院竟因愛樹公司提起抗告於同年8月31日將同年7月27日 所為裁定包含劉輝堂部分全部撤銷，再為駁回該二人聲明異 議之裁定，就劉輝堂部分， 顯然違反民事訴訟法第238條、 第490條第1項規定。換言之，本件劉輝堂對原法院司法事務 官106年2月3日所裁定聲明異議逾期不合法， 復未對原法院 法官同年7月27日之裁定提起抗告， 上開司法事務官所為假 扣押裁定已確定，不因原法院法官106年8月31日所為裁定使 其回復為未確定之狀態。本件原裁定違背法令，確有未當， 劉輝堂抗告意旨雖未指及此，惟上開事項為本院依職權應調 查審酌之事項，仍應認劉輝堂之抗告，為有理由，爰將原裁 定（即原法院106年8月31日裁定）關於劉輝堂部分廢棄。又 該部分廢棄後，即回復依原法院同年7月27日裁定辦理， 併 予敘明。 三、關於愛樹公司之抗告部分： ㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費 財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或 逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押， 亦為民事訴訟法第526條 第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未 能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其 事實上之主張大概為如此者為已足。至其所主張之債權能否 成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題。 ㈡相對人主張：伊於97年8月22日前已借款與愛樹公司7億元， 同日與愛樹公司、劉輝堂及周小萍、許聰嚴、黃寬朗（後三 人業經原法院司法事務官駁回相對人假扣押之聲請確定，下 與劉輝堂合稱劉輝堂等4人）共同簽署企業讓渡契約書 （下 稱系爭讓渡契約）， 由伊將愛樹公司5,600萬股權及企業經 營權利讓渡與劉輝堂等4人，劉輝堂等4人則共同承受愛樹公 司上開7億元債務，愛樹公司須於每年6月底給付按年利率3% 計算之利息， 嗣於101年1月1日起將利息調降年利率1.5%， 惟愛樹公司及劉輝堂等4人迄未給付任何本息等情， 業據提 出系爭讓渡契約、補充協議書為證（見原法院司裁全卷第10 -12頁），堪認相對人已就假扣押之請求已為釋明。 又相對 人主張：劉輝堂等4人見愛樹公司自101年起轉虧盈，竟於10 4年12月8日在愛樹公司同一地址，由相同團隊成立愛物科技 股份有限公司（下稱愛物公司），經營與愛樹公司相同之營 業項目，將愛樹公司之業務及有關人員，移轉至愛物公司， 伊於105年3月23日催告愛樹公司清償債務，愛樹公司竟回覆 無法繼續經營，將進行解散，隨即解散該公司並進行清算程 序， 更於同年5月至11月間陸續處分其固定資產、物料、於 德國之不動產及股票， 愛樹公司積欠相對人本金7億元、利 息1億2,303萬6,986元，現又解散進行清算中， 復拒絕清償 ，已瀕臨無資力，相對人將來獲得勝訴判決，恐有不能強制 執行或甚難執行之虞等情，並提出愛樹公司變更登記表及基 本資料查詢、愛物公司基本資料查詢、臺北世貿郵局105年3 月23日第72號存證信函、臺北法院郵局105年4月15日存證信 函、愛樹公司105年5月27日、同年11月10日處分資產公告、 愛樹公司105年2月29日暫結資產負債表為證（見原審司裁全 卷第36-48頁）， 堪認相對人對於假扣押之原因已為釋明， 雖尚有未足，惟相對人既陳明願供擔保以補其釋明之不足， 即無不合，其假扣押之聲請，應予准許。 ㈢愛樹公司抗告意旨略以： 相對人未釋明7億元之借貸關係存 在，其欲藉假扣押手段，阻礙伊之清算，遂行司法詐欺，更 涉犯強制罪嫌；縱認有7億元債務存在，依系爭讓渡契約第1 0條約定，伊之解散清算由伊與劉輝堂等4人自行處理，該契 約自然終止失效；又在系爭讓渡契約簽訂前伊之營運已未臻 理想，相對人於104年11月起兌現伊所簽發之支票， 造成伊 現金全數清償票款，無法週轉，不得不解散進行清算，並非 解散清算而肇致日後不能強制執行或甚難執行之虞云云。惟 觀諸系爭讓渡契約第6條約定： 「負債為甲方（按即相對人 、金群投資股份有限公司、金輔投資股份有限公司及現全部 個人股東）在本約簽訂之日前借予丙方（按即愛樹公司）之 款項共計新台幣七億元整。…」第7條約定： 「丙方同意於 本約簽訂日後由丙方按期支付第六條負債之利息，年利率之 3%，依第九條所定方式償還。」第9條約定： 「利息於本約 簽訂日後起，按年每六月底支付予甲方；負債本金於第八條 成立後的第二年起，每年分二期支付每期伍仟萬元整，付款 日分別為6月30日及12月31日， 直至第六條之負債全數清償 為止。但償還期間可依獲利多少提前或延後。」（見原法院 司裁全卷第10頁），可見相對人對於愛樹公司有消費借貸關 係，至於該消費借貸及利息債權確否存在，為本案訴訟所應 審究，非本件假扣押程序之先決問題。又系爭讓渡契約書第 10條約定：「乙（按即劉輝堂、許聰嚴、黃寬朗、周小萍） 、丙雙方如無法履行上列義務或繼續經營時，丙方公司由乙 、丙雙方依法自行處理後，本契約自然失效中止，與甲方無 涉，甲乙丙亦各不相欠。」（見同上卷頁），惟本條約定之 真意為何，是否為終止而向將來失效，及本件是否符合本條 約定之情形，亦均屬本案應審理事項，尚難以有本條約定， 遽認相對人與愛樹公司間已無任何債權債務關係。再者，公 司進行解散清算程序，固為公司法所規定之公司法人格消滅 程序，然愛樹公司於相對人催告清償債務後，即表示將進行 解散，嗣果進行解散清算程序，處分該公司之資產，拒絕清 償，在客觀上難謂相對人日後取得勝訴判決無不能強制執行 或甚難強制執行之虞。是愛樹公司上開抗辯，均無足採。本 件原法院司法官裁定命相對人以3,334萬元為愛樹公司供擔 保後，得對愛樹公司之財產在1億元之範圍內為假扣押， 及 原法院法官裁駁回抗告人之聲明異議，均無不合。愛樹公司 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。 四、據上論結，本件劉輝堂之抗告為有理由，愛樹公司之抗告為 無理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 民事第九庭 審判長法 官 劉坤典 法 官 蔡和憲 法 官 賴淑芬 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 書記官 黃麗玲