裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1773號 抗　告　人　王積祝 上列抗告人因與相對人啟聖實業股份有限公司間取回提存物，聲 明異議事件，對於中華民國106年11月1日臺灣臺北地方法院106 年度聲字第253號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存 所主任前表明同意返還，經記明筆錄者，得聲請該管法院提 存所返還提存物，提存法第18條第1項第8款定有明文。又該 法條第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無 庸法院裁定，提存法施行細則第16條亦定有明文。再者，依 提存法第18條第1項第8款規定聲請取回提存物，應作成取回 提存物聲請書1式2份，為提存時同式之簽名或加蓋同一之印 章，並附具受擔保利益人表明同意返還之筆錄影本，提存法 施行細則第30條第1項第4款亦有明文。而提存事件係屬非訟 程序，提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則規 定為形式上審查，至當事人有關實體上權利義務法律關係， 提存所並無審查權限，故因擔保提存而聲請返還提存物者， 提存所僅得就合於提存法第18條及施行細則第30條規定為形 式上之審查，對於實體之事項則無審查之權。 二、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：本件提存物為擔保性質 ，在無其他具體擔保情形下，提存物一經相對人取回，伊權 利將無任何實質保障，相對人若將之脫產、扣押、瓜分，將 使兩造間和解結果流為空談，應由相對人簽發票據或與異議 人共同辦理取回提存物程序等語。原法院駁回其異議，抗告 人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊於和解筆錄並未簽名 同意，和解筆錄第2項、第3項之記載，不但對伊權利無任何 保障，相對人交付賠償金之履行期間亦過久，實令伊不解， 若和解筆錄係由伊律師代簽，亦請調卷查明。為此，提起抗 告，求為廢棄原裁定等語。 三、經查： ㈠抗告人為擔保對相對人及第三人灃水營造工程股份有限公司 、易群營造廠股份有限公司共新臺幣（下同）1,000萬元之 債權，曾依原法院90年度裁全字第4496號裁定為相對人供擔 保後，聲請對相對人之財產為假扣押，並以原法院90年度存 字第2384號提存事件提存在案；嗣經相對人依上開裁定提出 1,000萬元為擔保，聲請撤銷假扣押，並以原法院90年度存 字第3377號提存事件提存在案。其後相對人數度聲請變換提 存物，最終一次經原法院以104年度聲字第1364號裁定准許 ，並變換提存物為兆豐國際商業銀行臺北復興分行面額1,00 0萬元（存單號碼COO4253號）之無記名可轉讓定期存單1紙 及現金4萬2,767元（即「本件提存物」），以原法院104年 度存字第5909號提存事件提存在案，此經本院依職權調取前 述卷宗審認屬實。 ㈡抗告人與相對人間之本案訴訟（原法院90年度重訴字第3026 號請求損害賠償事件，經最高法院三度發回本院，兩造於本 院104年度重上更㈢字第115號事件（下稱「本案訴訟」）審 理中，於106年3月6日準備程序期日達成訴訟上和解，和解 筆錄（下稱「系爭和解筆錄」）內容記載：「一、被上訴人 啟聖實業股份有限公司（即本件相對人）同意給付上訴人（ 即本件抗告人）新臺幣陸佰貳拾伍萬元。二、兩造均同意他 造取回原法院90年存字第2384號、104年存字第5909號提存 物，並聲明對該提存物之權利不予保留；如需他造配合辦理 ，兩造應於收到和解筆錄後15日內，相互配合辦理取回提存 物之程序。三、被上訴人啟聖實業股份有限公司願於取回前 項提存物後20日（含）內給付上訴人第1項款項，並匯入上 訴人指定之帳戶（國泰世華銀行文山分行，戶名：王積祝， 帳號：000000000000）。四、兩造其餘請求拋棄。五、訴訟 費用各自負擔」等情，有系爭和解筆錄1紙在卷可稽（見原 法院卷第15頁正反面），並據本院依職權調取本案訴訟卷宗 核閱無訛。足認原法院104年度存字第5909號提存擔保事件 之受擔保利益人即抗告人，已在本案訴訟受命法官前表明同 意相對人取回原法院104年度存字第5909號提存物，並經記 明筆錄，合於提存法第18條第1項第8款所定之要件。則相對 人於106年3月31日提出取回提存物聲請書一式2份，並附具 原法院104年存字第5909號提存書及繳款書、系爭和解筆錄 、相對人公司變更登記事項卡、法定代理人身分證及委任狀 等，向原法院提存所聲請返還本件提存物，經原法院提存所 於同年4月5日以（106）取智字第814號函准許相對人取回提 存物之聲請（見原法院106年度取字第814號卷第1-10頁）， 於法自無不合。 ㈢按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但 捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選 任代理人，非受特別委任不得為之。民事訴訟法第70條第1 項定有明文。復按和解成立者，與確定判決有同一之效力； 和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民 事訴訟法第380條第1、2項定有明文。受特別委任之訴訟代 理人，就其受委任之事件所成立訴訟上和解，即與確定判決 有同一之效力，除和解有無效或得撤銷之原因，而得聲請繼 續審判外，不得逕指和解為無效。本件抗告人雖主張系爭和 解筆錄並未經伊簽名等語。惟系爭和解筆錄固無抗告人之簽 名，但有抗告人訴訟代理人謝佳伯律師、陳澤榮律師之簽名 ，此有系爭和解筆錄存卷可稽（見原法院卷第15頁正反面、 本院104年度重上更㈢字第115號卷第267頁）。而抗告人於 本案訴訟中係委任謝佳伯律師為訴訟代理人，謝佳伯律師則 委任陳澤榮律師為複代理人，兩人均有民事訴訟法第70條第 1項但書所列之得以和解之特別代理權，此有民事委任狀2紙 存卷可稽（見本院104年度重上更㈢字第115號卷第30-31頁 ）。足認謝佳伯律師與陳澤榮律師就其受委任之本案訴訟， 有和解之權限，系爭和解筆錄係抗告人委任訴訟代理人進行 和解而成立，縱抗告人未親自簽名，亦不影響其效力。抗告 人雖主張系爭和解筆錄內容對伊權利無任何保障，給予相對 人給付義務之履行時間亦過長，一旦提存物經相對人取回， 倘相對人將之脫產、瓜分、扣押，將使兩造間和解結果流為 空談等語。惟系爭和解筆錄第2、3條已載明抗告人與相對人 均同意他造取回提存物，並聲明對該提存物之權利不予保留 ，如需他造配合辦理，雙方應於收到和解筆錄後15日內相互 配合辦理取回提存物之程序，相對人願於取回其存物後20日 （含）內給付抗告人系爭和解筆錄第1條之和解款項即625萬 元。則此和解內容為雙方於和解時已約明，為雙方出於自由 意志所為之意思表示，並為抗告人可預見，非可於事後以履 行時間過長及恐相對人脫產為由，而否認系爭和解筆錄之內 容及效力。且和解成立者與確定判決有同一之效力，如相對 人拒不依據系爭和解筆錄履行，抗告人自得持系爭和解筆錄 聲請強制執行。況提存所辦理提存事件為非訟事件，僅有形 式上之審查權，抗告人就系爭和解筆錄其本人是否未簽名同 意，是否有無效情事，核均屬實體事項，並非提存所得加以 審認。則相對人持系爭和解筆錄聲請取回本件提存物，提存 所經形式審查後，准許相對人取回本件提存物，其處分並無 不當。從而，原裁定維持原法院提存所准許相對人取回本件 提存物之處分，駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 16 日 民事第十一庭 審判長法 官 徐福晋 法 官 林哲賢 法 官 郭顏毓 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 107 年 1 月 16 日 書記官 馬佳瑩