裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1774號 抗　告　人　法務部矯正署臺北看守所 法定代理人　許金標 相　對　人　孫秀美 上列當事人間確定執行費用額事件，抗告人對於民國106年11月 13日臺灣臺北地方法院106年度執事聲字第215號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定及原法院一０六年度司執聲字第一四三號裁定均廢棄。 相對人應負擔之執行費用額確定為新臺幣參萬肆仟肆佰柒拾元， 及自民國一０六年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 抗告程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請及抗告意旨略以：伊以相對人為債務人，聲請原法院以 101年度司執字第110992號拆屋還地等之強制執行事件（下 稱系爭執行事件），先後支付各項費用新台幣（下同）5萬9 204元（詳如附表A欄）。伊聲請確定執行費用額，原法院司 法事務官民國（下同）106年7月21日106年度司執聲字第143 號裁定（下稱司法事務官裁定），確定相對人應負擔之執行 費用額為3萬4508元（詳如附表B欄）。相對人聲明異議，原 裁定剔除附表編號5影印費38元、編號12代拆工程費6066元 ，核定相對人應負擔費用為2萬8404元（34,508-38-6,066=2 8,404）。但是，伊支付代拆工程費6066元，始能完成拆屋 還地工作，故原裁定剔除代拆工程費6066元，實有違誤。爰 提起抗告，請求廢棄原裁定上開部分，並將代拆工程費6066 元列入執行費用額等語。 二、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之」、「依 第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按 法定利率計算之利息」，民事訴訟法第91條第1、3項定有明 文。次按「強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負 擔，並應與強制執行之債權同時收取」、「前項費用，執行 法院得命債權人代為預納」、「債權人因強制執行而支出之 費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定 ，向執行法院聲請確定其數額」，強制執行法第28條第1、2 項、第29條第1項分別定有明文。又按所謂執行必要費用， 指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如 不支出，強制執行程序即難進行（最高法院102年度台抗字 第1100號裁定參照）。 三、經查： ㈠抗告人聲請系爭執行事件，請求相對人拆除門牌號碼台北市 ○○街○○○○○○○號房屋（下稱系爭房屋）與附連地上物， 並返還基地即台北市○○區○○段○○段000號土地予抗告 人，此有強制執行聲請狀與執行名義在卷（見系爭執行事件 案卷第1-22頁）。可知相對人負有拆除上開建物之義務，抗 告人如不支出代拆工程費，拆屋還地程序難以進行。其次， 系爭房屋位於台北市華光社區，各項工程總預算為3522萬20 71元，第三人永曜營造有限公司於101年12月11日以1386萬 元得標，嗣於103年9月12日竣工，違建拆除部分已在103年 12月3日驗收合格，全案於104年6月17日完成驗收；系爭房 屋與附連建物分擔金額為6066元。此有法務部矯正署104年7 月13日法矯署勤字第10401081190號函、代拆列管表、103年 12月24日統一發票在卷可憑（見本院卷第6-9頁、原法院106 年度司執聲字第143號案卷第16頁）。再依抗告人於102年1 月21日向執行法院陳報拆除計畫書，已記載：「二、拆屋所 需機具、人力及所需費用：請參閱詳如附件所示之佳興土木 包工業之工程估價單，…拆除廠商為永曜營造有限公司，… 」（見系爭執行事件案卷第151-153頁）。堪認前開拆除工 作屬於華光社區整體工程之一部，抗告人代替相對人履行拆 屋還地義務，遂委由永曜營造有限公司拆除系爭房屋與附連 地上物，另參考佳興土木包工業估算單，核算代拆工程費為 6066元。 ㈡系爭房屋與附連地上物拆除日期固然為102年4月24日（見系 爭執行事件案卷第228頁至第229頁執行筆錄），惟依前開說 明，系爭房屋與附連地上物位於華光社區內，則永曜營造有 限公司於完成華光社區整體工作並通過驗收，始在103年12 月24日開立發票請款，此與工程驗收流程並無不合。再其次 ，抗告人與永曜營造有限公司係以佳興土木包工業估價單， 做為代拆工程費之估算基準，已如前述，是該拆除費用自屬 執行所需之費用。 ㈢附表B欄編號5之38元為抗告人於系爭執行程序閱卷而支出， 非強制執行程序不能欠缺之費用外，餘均屬必要之執行費用 ，合計相對人應負擔之執行費為34,470元即附表B欄編號2之 19,009元、編號3之500元、編號4之30元、編號6之15元、編 號7與9合計之786元、編號8之4,000元、編號10之4,000元、 編號11之64元、編號12之6,066元，共計：34,470元（19009 +500+30+15+786+4000+4000+64+6066=34470），並依前開規 定，自原法院106年度司執聲字第143號裁定於106年7月26日 送達（見原法院106年度司執聲字第143號卷第24頁）翌日即 106年7月27日起，加給按法定利率計算之利息。 四、從而，原法院司法事務官將附表B欄編號5之38元列為執行費 ；原裁定未將附表B欄編號12所示代拆工程費6066元列為執 行費，均有未洽。是以抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ；為有理由，應由本院改判如主文第二項所示。爰裁定如主 文。 中 華 民 國 107 年 2 月 1 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 王漢章 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 107 年 2 月 2 日 書記官 鄧瑄瑋 附表：（新台幣） ┌──┬─────┬──────┬───────┬──────┐ │編號│ 日期 │ 項 目 │ A │ B │ │ │ (民國) │ │抗告人106年7月│司法事務官 │ │ │ │ │6日聲請狀所列 │ 審查結果 │ │ │ │ │ 金額 │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 1 │101/08/23 │地政規費 │40元 │0元 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 2 │101/10/9 │強制執行費 │3萬8906元 │1萬9009元 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 3 │101/10/22 │調查債務人 │500元 │500元 │ │ │ │ 財產費用 │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 4 │101/10/22 │戶籍謄本費 │60元 │30元 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 5 │101/11/05 │閱卷影印費 │38元 │38元 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 6 │101/11/13 │戶籍謄本費 │30元 │15元 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 7 │101/11/27 │憲警協助執行│1000元 │編號7、9合計│ │ │ │ 旅費 │ │為786元 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 8 │101/12/19 │複丈費 │4000元 │4000元 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 9 │102/1/3 │憲警協助執行│4500元 │（0元） │ │ │ │ 旅費 │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 10 │102/4/23 │複丈費 │4000元 │4000元 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 11 │102/4/30 │102年4月 │64元 │64元 │ │ │ │臨時計費 │ │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 12 │103/12/24 │代拆工程費 │6066元 │6066元 │ ├──┼─────┼──────┼───────┼──────┤ │總計│ │ │5萬9204元 │3萬4508元 │ └──┴─────┴──────┴───────┴──────┘