臺灣高等法院民事
裁定 106年度抗字第1778號
抗 告 人 俊慶股份有限公司
法定
代理人 朱容慶
上列
抗告人因與
相對人聯全建設開發股份有限公司間聲明
異議事
件，對於中華民國106年11月21日臺灣士林地方法院106年度執事
聲字第162號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按債權人因
強制執行而支出之費用，得
求償於
債務人者，得
準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院
聲請確定其數額
。強制執行法第29條第1項規定甚明；又強制執行之費用，
包括
執行費、執行
必要費用及其他
共益費用。所謂執行必要
費用，指因實施強制執行所支出之必要費用，例如測量費、
鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，而所
謂其他共益，係指其他為
債權人共同利益而支出之費用。
二、相對人對抗告人聲請
假處分，禁止其就坐落臺北市○○區○
○段○○段00000000000地號土地（下稱
系爭土地）為讓
與、設定
抵押權、出租及其他一切處分行為，經原法院於民
國104年11月6日以104年度全字第61號裁定准相對人以新臺
幣（下同）2,020萬元或等值之金融機構可轉讓定存單為抗
告人供
擔保後，抗告人不得將系爭土地為讓與、設定抵押、
出租及其他一切處分行為，相對人供擔保
提存後，於104年1
1月18日向原法院聲請強制執行假處分，原法院以104年度司
執全字第364號受理在案，
嗣相對人對抗告人及訴外人暢曉
雁向原法院提起
本案訴訟，訴請塗銷其2人就系爭土地於104
年3月30日以買賣為原因所為之
所有權移轉登記，經原法院
以104年度重訴字第319號判決、本院105年度重上字第847號
判決、最高法院106年度
台上字第1460號裁定相對人勝訴確
定，嗣由相對人申請地政事務所辦竣回復
所有權移轉登記在
案，已由本院調取原法院106年度司執聲字第15號、104年度
司執全字第364號卷宗
查核屬實，是相對人因強制執行而支
出之費用計有：㈠執行費：74萬5,844元、㈡執行必要費用1
,700元（包括提存費500元、地政人員勘查費1,200元），合
計74萬7,544元，顯均屬
本件強制執行之執行費及執行必要
之費用，因由相對人預支，自得求償於抗告人，是原法院
司
法事務官依
首揭規定，裁定抗告人應負擔之執行費用數額確
定為74萬7,544元，及自該裁定送達
翌日起，按週年利率5%
計算之利息，並無違誤。
三、抗告意旨
略以：法人之董事為法人之代表及執行機關，伊之
董事朱俊英與其妻暢曉雁2人
持有伊公司股數達80%，可見伊
與暢曉雁實質上為一體，本案訴訟
確定判決亦認伊與暢曉雁
實質上為一體，
乃原裁定為不同之認定，有違法院判決之一
致性；又相對人僅就系爭土地所有權
應有部分19.29%移轉登
記獲得勝訴判決，卻向暢曉雁請求系爭土地及相鄰之209-1
、212-1等五筆土地全部之強制執行費用，顯無
請求權基礎
，另相對人明知暢曉雁已依本院100年度抗字第178號裁定供
擔保獲得充分之保障，卻以損害伊之目的，違反
民法第148
條規定，聲請強制執行系爭土地，故相對人對系爭土地之執
行費用，應無請求權
云云。
惟抗告人
上開所指，或係其與暢
曉雁間、或係相對人與暢曉雁間之實體
法律關係所為之爭執
，及抗告人得否就系爭土地之強制執行為異議等之爭執，均
與本件確定執行費用
無涉，是抗告意旨指摘原裁定不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書記官 廖婷璇