臺灣高等法院民事
裁定 106年度抗字第1829號
抗 告 人 國家中山科學研究院
法定
代理人 杲中興
上列
抗告人因與
相對人華新保全股份有限公司間
損害賠償事件，
對於中華民國106年11月23日臺灣桃園地方法院106年度訴字第15
98號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人於民國103 年12月22日投標伊之「定
期警衛勤務等2 項」採購案（下稱
系爭購案），伊於同日上
午8時許，公告資訊除載明投標時間、地點、預算全額外，
另將投標須知、勞務採購契約等履約文件供不特定人閱覽及
參標，相對人已得標，
兩造契約（下稱系爭契約）業已成立
生效，依系爭契約第17條之約定，兩造已
合意由原法院為管
轄法院，原裁定將
本件訴訟移送臺灣橋頭地方法院（下稱橋
頭地院）管轄，自有違誤。為此提起抗告，求為廢棄原裁定
等語。
二、
按當事人關於由一定
法律關係而生之訴訟，得以合意定第一
審管轄法院，並應以
文書證之；
惟於民事訴訟法定有
專屬管
轄之訴訟，不
適用之；民事訴訟法第24條、第26條分別定有
明文。是當事人間以書面合意定第一審管轄法院者，當事人
及法院均應受其
拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優
先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定
參照）。
三、
經查：
㈠抗告人於原法院起訴主張相對人於103年12月22日投標系爭
購案，相對人已以新台幣（下同）120萬4608元得標，惟開
標後相對人即以「…因投標之價錢寫錯，將8人保全誤判為
3人，故無法執行此次標案，故放棄此案」為由棄標；伊
旋
於同日下午1時30分再向已投標之廠商開標，由
第三人以320
萬1216元得標，然與相對人投標金額價差199萬6608元，致
伊受有損害，
爰依契約請求相對人賠償損害199萬6608元等
語，有卷附
起訴狀在卷
可稽（見原法院卷第2至4頁）；則
觀
諸系爭契約第17條「爭議處理」第3款約定「…並以本院（
即抗告人）所在地之第一審管轄法院」等語（見原法院卷第
63頁），可知雙方業以文書合意定第一審管轄法院，則此項
合意管轄之約定，解釋上應認為當然有排他審判籍而優先適
用之意，依
上開說明，本件訴訟自應以兩造合意之原法院為
管轄，原法院
依職權裁定移送於橋頭地院，自有未洽。至抗
告人既係以相對人違反或未履行系爭契約為由，主張相對人
應賠償損害，顯係就系爭契約之履行發生爭議，而屬系爭契
約第17條約定之範圍，依前開說明，兩造已合意由原法院為
第一審管轄法院，且無專屬管轄之情形，原法院自有
管轄權
。
㈡綜上，兩造已合意就系爭契約之爭議處理由原法院為第一審
管轄法院，且該合意管轄約定得排他而優先適用，原法院自
有管轄權；原法院未予詳察，裁定將本件訴訟移送橋頭地院
，
尚有未洽。抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為
有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 張淨卿