裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第228號 抗　告　人　淳達鋼構有限公司 法定代理人　楊哲政 上列抗告人因與相對人高林農貿股份有限公司間假扣押聲明異議 事件，對於民國106 年1 月9 日臺灣新北地方法院105 年度事聲 字第493 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能 強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣 押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項固有明文 。惟為此項聲請，依同法第526 條第1 項，第284 條之規定 ，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋 明之。而所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張 之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院 96年度台抗字第849 號裁判要旨參照）。若債權人未釋明假 扣押之原因，即不符假扣押之要件，不得逕命供擔保而為假 扣押之裁定。 二、聲請及抗告意旨略以：相對人前於民國104 年間，向抗告人 承租門牌號碼桃園市○○區○○路○○○○○號廠房（下稱系爭 廠房），作為倉庫使用，卻違法囤放危險物品，致系爭廠房 於105 年7 月23日發生火災（下稱系爭火災），全數燒毀。 抗告人向相對人求償新臺幣（下同）2599萬8465元，相對人 竟拒不賠償，因相對人有就所有不動產設定高額抵押權之逃 避責任行為，為免日後發生不能強制執行或甚難執行之情形 ，抗告人願供擔保，請求准予對相對人之財產為假扣押，原 裁定廢棄原法院司法事務官准許假扣押之處分，駁回抗告人 聲請，尚有未合云云。 三、經查，抗告人主張本件具有假扣押之原因，無非係以相對人 就其所有不動產，有設定高額抵押權之逃避責任行為云云為 據。惟抗告人提出用以釋明相對人所有不動產已設定高額抵 押權之證物即新北市○○區○○段○○○○○號建物謄本（見本 院卷第16至18頁），明確記載該建物自91年1 月7 日起即登 記為第三人協明化工股份有限公司（按：抗告人對於協明化 工股份有限公司所為假扣押之聲請，經原法院司法事務官裁 定駁回後，抗告人另案聲明異議，非屬本院審理範圍）所有 ，設定最高限額抵押權之時間分別為97年8 月18日、100 年 9 月23日、102 年9 月24日，均在系爭廠房於105 年7 月23 日發生系爭火災之前，公司為利於本身之經營，將所有不動 產設定最高限額抵押權以取得資金運用，本非少見，以此指 摘相對人逃避責任，已嫌率斷，新北市○○區○○段○○○○○ 號建物既非相對人所有，抗告人未就相對人與協明化工股份 有限公司有何關係為說明，所指設定最高限額抵押權之事實 ，又皆於系爭火災發生前即存在，自不得以此認定相對人有 逃避責任之行為。至相對人經抗告人催討後拒絕付款，至多 屬債務不履行，如非就相對人之資產、信用等狀況綜合判斷 ，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與抗告人之債權相 差懸殊、財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能因此 認定相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，觀之卷附 稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示相對人名下資產， 遠高於抗告人求償之金額，103 年、104 年間之財產狀況， 無明顯變化（見本院卷第27至32頁），益徵明白。抗告人未 提出其他能即時調查之證據，使法院就其相對人無資力之主 張，生薄弱之心證，相信大概如此，尚難認抗告人就假扣押 之原因已盡釋明之責。原裁定認抗告人未釋明假扣押之原因 ，依相對人之異議，廢棄原法院司法事務官准許抗告人假扣 押之處分，駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨將相對人及協 明化工股份有限公司混為一談，指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 黃欣怡 法 官 許炎灶 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 ，並繳納再抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 書記官 王詩涵