裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第253號 抗　告　人　井達企業股份有限公司 法定代理人　黃魏金鳳 相　對　人　高美娥 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國105年11月3 日臺灣桃園地方法院105年度全字第227號裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於原法院之聲請駁回。 聲請及抗告訴訟費用，均由相對人負擔。 理 由 相對人聲請意旨略以：抗告人於民國94年間向聯邦商業銀行股 份有限公司（下稱聯邦銀行）借款，由伊提供坐落桃園市○○ 區○○段○○○○號土地及其上同段24建號房屋（下稱系爭房地 ）為擔保，設定金額新臺幣（下同）800萬元，期間自94年10 月21日起至124年10月20日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押 權）。嗣伊為將系爭房地轉讓予兒子而於105年9月29日與抗告 人法定代理人之夫即抗告人實際經營者黃木火達成協議，由抗 告人清償借款，並約定於105年9月30日一同前往銀行辦理。嗣 黃木火藉詞其人在長庚醫院而拒絕協同辦理，此後即無法連繫 。伊為保障自身權益而自行清償169萬6,620元後，塗銷系爭抵 押權登記，並就代償部分提起訴訟（原法院105年度訴字第185 7號）。惟於105年10月14日伊發覺不明人士將抗告人廠內重要 之CO2焊接機、CO2切割機及氬焊機等生產機具由貨車載離，經 報警後，貨車司機僅陳明係黃木火委託，但拒絕提供其他資訊 。抗告人又於同年10月21日強行搬運廠內模具及機械。足證抗 告人有隱匿財產行為，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞 ，伊願供擔保以補釋明之不足，請准對抗告人之財產為假扣押 ，並其提出公司變更登記表、土地登記謄本、建物登記謄本、 郵政跨行匯款申請書、受理刑事案件報案三聯單、照片為證（ 原審卷第7至21頁），原裁定命相對人供擔保後准為假扣押。 抗告意旨略以：黃木火與相對人配偶黃木泉為兄弟，二人均為 抗告人之董事。相對人與黃木泉自105年上半年起以財產分配 不公平，頻頻騷擾黃木火要求讓渡不動產。黃木泉更於105年9 月24日、25日夥同他人恐嚇黃木火及其家人，黃木火心生畏懼 而於105年9月29日至相對人委任之椗勝法律事務所簽發本票1, 300萬元及同意處分數棟不動產，黃木火嗣就此提出刑事告訴 。相對人不滿即要脅要讓抗告人無法經營。105年10月14日係 因客戶即第三人蔡明洪知悉黃木火及黃木泉兄弟反目成仇，要 求取回出租之CO2焊接機等機具，黃木火始委由第三人黃建忠 將機具裝載運送交還蔡明洪，黃木泉知悉上情並開啟工廠大門 予黃建忠進入，然相對人明知上情卻故意報警提出竊盜告訴。 嗣伊之客戶知悉經營者反目及對客戶蔡明洪提告竊盜等情，均 恐伊因經營者間之糾紛，無法正常供貨，紛紛要求終止合約取 回寄放之模具，伊不得已同意於105年10月21日讓客戶取回模 具。然相對人卻夥同椗勝法律事務所主任蘇美珠阻擋客戶取回 模具，引起客戶不滿，嗣經抗告人請求大竹派出所員警到場協 助維持秩序，並由相對人逐一比對客戶出具之原始保管條後， 由客戶領回寄託之模具、機台等。抗告人現尚有不動產四筆， 經鑑定價值總計1,030萬1,945元，且105年1月1日至8月31日之 損益淨利尚有307萬2,410元，遠高於相對人請求之債權169萬 6,620元，並無隱匿財產之行為，尚無日後不能或礙難強制執 行之虞之假扣押原因。相對人未經釋明假扣押原因，無從以供 擔保補充之，本件假扣押之聲請，與法不合等語。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又 請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有規定。所謂假扣 押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能 強制執行或甚難執行之虞者而言，雖不以債務人浪費財產、增 加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿， 或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。倘債務人對債權人應給付 之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付， 且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債 權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般 社會之通念上，固可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞 之情事。然若債務人現存財產，遠超過相對人欲保全之債權， 並無瀕臨無資力之情形，若非債務人有將財產隱匿等積極脫產 行為，或執行程序甚為艱難等情事，即難謂有假扣押之原因。 故債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可 使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假 扣押之要件（最高法院101年度台抗字第985號裁定、97年度台 抗字第649號裁定意旨參照）。 相對人主張抗告人向聯邦銀行借款，由伊提供系爭房地為擔保 ，設定系爭抵押權，伊為將系爭房地轉讓予兒子而於105年10 月11日代償169萬6,620元，並塗銷系爭抵押權登記，且就代償 部分提起訴訟，由原法院105年度訴字第1857號受理等情，有 土地登記第一類謄本、郵政跨行匯款申請書及原法院105年度 訴字第1857號之言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第11-17頁、本 院卷第19-20頁），堪認相對人就其請求部分，已有相當程度 之釋明。就假扣押原因部分，相對人主張抗告人有隱匿財產、 故意脫產之行為，係指105年10月14日由不明人士將抗告人廠 內重要之CO2焊接機、CO2切割機及氬焊機等生產機具由貨車載 離，及於105年10月21日抗告人夥同他人將工廠內模具及機械 強行搬運而故意脫產，且黃木火之子黃劍平於黃木火提領抗告 人公司存款前不久，另設立德錩企業社，啟人疑竇；而於相對 人基於抗告人之監察人身分要求查核抗告人帳冊等而遭拒絕， 及抗告人就客戶終止承租重要生財工具等情並未向伊及伊夫婿 會商同意後為之；此外，抗告人復惡意資遣黃子航，且鐵門深 鎖未予營業，影響抗告人營運重大發展而有浪費或不利處分等 等語。惟查： ㈠相對人主張其於105年10月14日伊發覺不明人士將抗告人廠內 重要之CO2焊接機、CO2切割機及氬焊機等生產機具由貨車載離 等情，固據其提出受理刑事案件報案三聯單、臺灣桃園地方法 院檢察署（桃園地檢署）傳票為證（見原審卷第18頁、本院卷 第76頁）。惟依前開報案三聯單記載，相對人係於105年10月2 1日向桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所報案，而相對人 陳明其於105年10月14日即發現有不明人士將抗告人場內重要 生產機具載離等語，而對抗告人陳稱當日相對人之夫黃木泉亦 在場亦未爭執，復有照片可稽（見本院卷第11頁），足見105 年10月14日有貨車前往抗告人公司載運機具時，相對人方確在 現場。衡情，苟抗告人公司之機具遭他人竊取，黃木泉亦係公 司董事，理應會立即報案，豈會遲至一週後始報案之理？其此 部分主張，容有違常情。且上開刑事傳票係傳喚相對人到庭， 並記載相對人應攜帶機台為井達公司之相關證明及設立登記相 關證明以供調查，足見相對人雖以105年10月14日抗告人公司 搬運機台係遭竊盜而報案，尚待桃園地檢署調查是否屬實，是 前開報案三聯單及刑案傳喚通知分屬相對人單方陳述行為之記 錄及調查通知，自難供作抗告人隱匿財產之釋明。 ㈡又相對人主張抗告人於105年10月21日夥同他人將工廠內模具 及機械強行搬運等情，固提出照片為證（見原審卷第20-21頁 ）。惟105年10月21日固有他人前往抗告人公司載運模具等器 具，該等模具均係抗告人之客戶所寄放，抗告人係應客戶要求 而讓其取回等情，有抗告人所提訴外人貫理工業股份有限公司 、躍騏工藝開發股份有限公司保管單、大易興業股份有限公司 模具保管承諾書、東旗有限公司發票等為證（見本院卷第13- 15頁），益見相對人主張抗告人於該日讓人將模具運走係屬隱 匿財產、故意脫產之行為，核與實情不符，不足採信。 ㈢又依相對人之主張其之所以代償抗告人之前開債務而塗銷系爭 抵押權，並非因抗告人無力清償，而係因其為將系爭房地轉讓 予子所致，顯難認抗告人之資力已有變差而瀕臨無資力之情事 。再者，坐落桃園市○○區○○段0000000000000000000地 號土地及同上段第992建號即門牌號碼桃園市○○區○○街○○ ○○號房屋均為抗告人所有，上開不動產經不動產估價師鑑價 結果，其總值為1,030萬1,945元，於扣除其他抵押權所擔保之 債權後，仍遠高於相對人請求之債權169萬6,620元等情，亦有 土地登記簿謄本、不動產估價報告書為證（本院卷第30-68頁 ），益見就抗告人之前開資產狀況，並無已瀕臨成為無資力或 與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情 事，亦難認相對人就其主張之債權有何不能或礙難強制執行之 虞。 ㈣至於相對人所提商業登記基本資料，僅能釋明黃劍平另設立商 號，尚不能釋明其設立商號資金係來自抗告人。而相對人以監 察人身分要求查核抗告人帳冊遭拒及抗告人就客戶終止承租重 要生財工具是否未向伊及伊夫婿會商同意後為之等情，核屬相 對人與抗告人法定代理人間抗告人公司經營之爭執，尚與假扣 押原因存否無關。又相對人所提黃子航離職證明書並未記載離 職原因，難認係惡意資遣，且與本件有無假扣押原因之認定無 涉，而相對人提出抗告人工廠鐵門關閉之照片日期為106年3月 8日、3月9日、3月10日及3月15日，惟此照片僅能證明上開日 期抗告人之工廠鐵門關閉，有無營業及是否持續未營業均難以 認定，且抗告人之資產足以支付相對人主張之前開債權，難認 有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，業如前述，自亦難 據此推認有假扣押原因存在。 ㈤準此，相對人並未釋明本件有何不能強制執行或恐難執行之虞 之假扣押原因存在，其聲請自於法不合，亦無從因相對人陳明 供擔保而得補釋明之欠缺，是相對人之聲請不應准許。原裁定 准為假扣押，容有不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 民事第八庭 審判長法 官 李國增 法 官 胡宏文 法 官 黃珮禎 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 書記官 呂 筑