裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第294號 抗　告　人　游禮信 　　　　　　永征建設有限公司 法定代理人　陳玉萍 共　　　同 訴訟代理人　簡坤山律師 相　對　人　賴李鑾葉 訴訟代理人　高玉玲律師 　　　　　　張靜怡律師 上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國106年2 月10日臺灣宜蘭地方法院105年度裁全字第12號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事 訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免 急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。而所 謂「定暫時狀態之必要」，即保全必要性，須聲請人因定暫時 狀態處分所獲得之利益或防免之損害，大於相對人因該處分所 受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性；又依 同法第538條之4準用第533條、第526條第1、2項規定，當事人 應釋明定暫時狀態之處分之原因，倘聲請人就假處分原因未提 出能即時調查之證據以為釋明，自無就爭執之法律關係定暫時 狀態處分之必要，縱陳明願供擔保，仍無足以代釋明，法院應 駁回其聲請。 抗告人主張伊等在坐落宜蘭縣○○市○○○段○○○○號等土地 上合建房屋（下稱系爭建案），取得坐落相鄰同段281、280-1 、280、332、351、352、354、353地號土地地主（含相對人） 出具之土地使用同意書（下稱系爭同意書），同意以上開土地 供系爭建案之道路使用（下稱系爭道路），伊等即於系爭道路 埋設水電排水管等管線並鋪設路面（下稱地上物），詎相對人 竟起訴請求伊等移去系爭道路之地上物（案列：原審法院105 年度訴字第410號，下稱第410號），並於訴訟進行中在原裁定 附圖所示編號①至⑩位置豎立告示立牌（下稱系爭告示立牌） ，記載土地有私權糾紛、正進行訴訟等文字（各告示立牌所載 內容如原裁定附表【下稱附表】所示，惟附表編號1將410號誤 載為140號，見原法院卷第108-116頁），顯惡意阻礙伊等銷售 系爭建案房屋，而以背於善良風俗之方式加損害於伊等，伊等 依系爭同意書之契約關係及民法第184條第1項、第213條第1項 規定，得請求相對人排除侵害並回復原狀，惟消費者不可能俟 判決確定後始前來購屋，為避免造成此一重大、急迫且難以回 復之損害，實有禁止相對人豎立系爭告示牌之必要，倘認伊等 釋明不足，並願供擔保，以補釋明之不足，請准對相對人為定 暫時狀態之處分，詎原法院未給予伊等陳述意見機會，逕以伊 等未釋明假處分之必要性，以原裁定駁回伊等之聲請，自有違 誤，應予廢棄等語。 查抗告人在原法院提起本件定暫時狀態假處分之聲請後，相對 人於民國106年1月4日收受抗告人上開聲請狀繕本（見原法院 卷第46頁之送達證書），並於同年月9日具狀陳述意見及提出 證據（見原法院卷第50-92頁之民事假處分陳述意見狀與所附 書證），經抗告人於同年月11日收受該書狀繕本（見原法院卷 第94頁之送達證書），可見兩造於原法院做成原裁定之前，均 已經由上開書狀交換方式知悉對造就本案事實與法律上之主張 。抗告人既已收受相對人106年1月9日陳述意見狀繕本，如對 於相對人所為事實與法律上之答辯仍另有主張，自可具狀表示 意見，以便原法院進一步審認，惟抗告人迄原裁定作成前均未 再提出任何書狀作何陳述，則原法院因而作成原裁定，自無不 給予抗告人陳述意見機會之情事。抗告人指摘原法院未給予其 陳述意見之機會即遽為駁回聲請之裁定云云，難認可取。 抗告人主張其取得相對人與其餘地主所出具之系爭同意書，有 權於系爭土地通行及埋設水電、排水、通訊等管線，固提出公 證書及土地使用同意書為證（見原法院卷第33-34頁），惟相 對人辯稱抗告人永征建設有限公司（下稱永征公司）將原本應 埋設在地面以下之排水系統，墊高超過系爭道路路面30公分， 並同時將系爭道路墊高30公分，致使系爭建案之房屋排水將洩 往周圍土地及建物，造成周圍土地及建物所有權人之損害，其 已提起第410號訴訟，請求永征公司及系爭建案承造人都江營 造有限公司應連帶除去系爭道路之地上物，回復至系爭同意書 簽立時之道路高度等情，亦據其提出第410號民事事件起訴狀 在卷為憑（見原法院卷第35-37頁），堪認雙方對於抗告人是 否依約定方式使用系爭道路，有所爭執，並經法院審理中。而 兩造除上開民事訴訟以外，相對人亦針對永征公司將系爭道路 墊高並設置護欄提起公共危險罪、竊占罪等刑事告訴，亦有臺 灣宜蘭地方法院檢察署函文及通知可稽（見本院卷第44-45頁 ），益證兩造就系爭道路之使用方式與範圍確有私權糾紛，尚 難認系爭告示立牌所載系爭道路有私權糾紛涉訟之內容，有虛 妄或者誇大不實，及誤導來看屋之消費者之情事。 抗告人雖主張相對人豎立系爭告示立牌將影響前來系爭建案看 屋消費者之購買意願，系爭建案房屋銷售量將因而大減，致伊 等受有重大、急迫且難以回復之損害，惟如准為本件暫時狀態 處分，對於相對人之影響僅為無法以豎立系爭告示立牌之方式 妨害伊等銷售房屋，並無損害可言云云，然為相對人所否認。 經查系爭道路屬系爭建案房屋之重要對外通行道路，此為兩造 所不爭執，抗告人亦自承銷售系爭建案時，對於重要聯外道路 即系爭道路之產權歸屬、使用範圍如何，將會主動清楚告知前 來洽詢、參觀或有意購買系爭建案之人（見本院卷第23頁反面 ），故不論系爭告示立牌是否存在，抗告人本將告知前來洽詢 、參觀之消費者上開私權紛爭及訴訟事實，則對銷售系爭建案 有可能造成阻礙或妨礙者實係兩造間「訴訟」本身，而非相對 人豎立系爭告示立牌之行為，已難認影響抗告人銷售建案致受 有重大、急迫且難以回復之損害，乃相對人上開豎立告示立牌 之行為。況系爭建案縱因此發生無法銷售或者銷售量減少結果 ，抗告人所受之損害亦屬財產上之損害，即非不得以金錢賠償 之方式獲得填補，難認有何重大、急迫且難以回復之損害。此 外，相對人抗辯其已終止提供系爭土地作為系爭道路使用之意 思表示，要求抗告人移除地上物，有其提出之通知及存證信函 為證（見原法院卷第88-92頁），可見抗告人未來是否得繼續 使用系爭道路，非無爭議，倘准抗告人定暫時狀態處分之聲請 ，不啻減少購屋消費者取得上開爭議資訊之管道，並使相對人 增加未來亦須與不知情之房屋買受人爭訟之風險，致生損害。 故抗告人主張相對人因本件定暫時狀態之處分並無不利益或損 害云云，亦非可取。準此，本件權衡抗告人主張因禁止相對人 豎立系爭告示立牌所可避免系爭建案銷售量大減所受之金錢上 利益，及相對人因此可能承受之上開風險及消費者利益之保障 ，堪認抗告人所獲之利益，並未大於相對人所受之不利益及損 害，難認有保全之必要。從而，本件尚難認抗告人已釋明定暫 時狀態處分之保全必要性，亦無從以供擔保之方式代之。 綜上，抗告人不能釋明本件有何定暫時狀態處分之原因，則其 聲請定暫時狀態之處分，禁止相對人於系爭道路與鄰地同段27 4-279地號土地上，以張貼標語或懸掛豎立告示立牌等方式書 寫如附表所示文字或其他相類似內容，即不應准許，原裁定駁 回其聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 謝碧莉 法 官 呂淑玲 法 官 匡 偉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 106 年 4 月 27 日 書記官 王韻雅