臺灣高等法院民事
裁定 106年度抗字第450號
抗 告 人 簡誌重
法定
代理人 李堉臣
上列
抗告人因與
相對人余建華、皇勝建設股份有限公司間聲明
異
議事件，對於中華民國106年2月8日臺灣新北地方法院106年度事
聲字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔
理 由
一、
按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應
依職權以裁定確定
訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；法院以裁定確定訴訟費用
額，並應於裁定送達之
翌日起，加給按法定利率計算之利息
，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項定有明文。
是以
訴訟救助之
聲請經准許後，僅發生
聲請人得暫免繳納訴訟費
用之效力，一旦
本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之
人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收應繳納之
訴訟費用及其利息。
二、抗告意旨
略以：抗告人就原審104年度訴字第1665號判決、
本院104年度重上字第1119號判決，已向本院提起再審之訴
尚未完全確定結案，
惟原審以105年度司他字第101號裁定命
抗告人向原審繳納訴訟費用，惟抗告人實無
資力，向本院聲
請延後繳納訴訟費用，並廢棄
司法事務官之處分及原審裁定
等語。
三、
經查：
（一）抗告人前以相對人余建華、皇勝建設股份有限公司為
被告
起訴塗銷
所有權移轉登記，經原審以104年度訴字第1665
號（下稱本案）受理後，並經原審以104年度救字第74號
裁定准許訴訟救助在案。
嗣該本案訴訟，經原審判決駁回
抗告人全部請求，並應負擔第一審訴訟費用，抗告人不服
提起
上訴結果，復經本院以104年度重上字第1119號判決
駁回上訴，並應負擔第二審訴訟費用確定
等情，此有
上開
裁定及歷審判決在卷
可稽（見原審105年度司他字第101號
案卷第3頁至13頁）。而上開本案
訴訟標的價額為新臺幣
275,580,598元，第一、二審裁判費用應各為2,244,043元
、3,366,064元，合計5,610,107元，
揆諸首揭法文及說明
，抗告人自應就上開訴訟費用5,610,107元，及自確定訴
訟費用額裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，負擔給付之責。
（二）抗告人雖
抗辯其曾經獲裁定准許訴訟救助在案，且其無力
繳納該費用，已向本院提起再審之訴尚未完全確定結案，
上開訴訟費用應延緩繳納
云云，然訴訟救助之聲請經准許
後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，本案訴訟
確定或終結後，聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用者，
原受訴訟救助之人即應依法院職權確定訴訟費用額之裁定
給付該本案訴訟之訴訟費用及其法定
遲延利息。又當事人
就裁判所命給付有無資力負擔一事，係屬將來執行之問題
，
尚非當事人所得據為拒絕給付之抗辯（最高法院19年上
字第1733號判例意旨
參照），是抗告人抗辯其曾獲訴訟救
助，且無資力負擔訴訟費用云云，
洵無足採。另再審之訴
目的，固在變更已確定之判決，惟原
確定判決之效力，於
再審判決為廢棄原確定判決之裁判確定前，並不受任何影
響，換言之，當事人仍應依原確定判決結果負擔訴訟費用
。
本件原確定判決，尚未因抗告人所提再審之訴而遭廢棄
確定等情，業為抗告人所
自承，揆諸上開說明，抗告人自
仍應依原確定判決所應負擔訴訟費用，是抗告人抗辯其對
原確定判決之
再審程序尚未終結云云，亦嫌無據。
四、
綜上所述，抗告人應依原確定判決結果，向原審繳納該本案
訴訟之第一、二審訴訟費用5,610,107元，及自司法事務官
裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。原審裁定判命抗告人給付，並無不合，抗告意旨
猶執
陳詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第十七庭
審判長 法 官 藍文祥
法 官 邱靜琪
法 官 石有為
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 蔡宜蓁