裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第612號 抗　告　人　捷仕通運股份有限公司 法定代理人　雷博飛（Rebuffi Marco） 訴訟代理人　黃智絹　律師 抗　告　人　建華國際實業股份有限公司（KANWAY 　　　　　　INTERNATIONAL CO., LTD.） 法定代理人　李曙光 抗　告　人　建華海運有限公司（KANWAY LINE COMPANY 　　　　　　LIMITED） 法定代理人　Authur Kehoe 上二人共同 訴訟代理人　張安琪　律師 上列當事人間請求損害賠償事件，對於中華民國106年3月31日臺 灣臺北地方法院106年度海商字第15號所為裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。 理 由 一、抗告人捷仕通運股份有限公司（下稱捷仕公司）抗告意旨略 以：訴外人Blue World Line【即JASForwarding Services （Irela-nd）Limited，下稱JAS公司】與訴外人健策精密工 業股份有限公司（下稱健策公司）於105年3月間訂定運送54 箱貨物（下稱系爭貨物）之運送契約後，由捷仕公司代理 JAS公司轉委託抗告人建華國際實業股份有限公司（下稱建 華公司）所代理之抗告人建華海運有限公司（下稱建華海運 公司）運送。建華海運公司即以"TSTaipei"輪（下稱系爭船 舶）運送系爭貨物，並由建華公司代理建華海運公司簽發編 號T1610S216413T號之載貨證券（下稱系爭載貨證券）。詎 於航行途中，系爭船舶在新北市石門區外海發生擱淺，健策 公司以系爭貨物受有損失，向其保險人即訴外人明台產物保 險股份有限公司（下稱明台公司）請求給付保險金。明台公 司依約給付後轉向捷仕公司求償。基於JAS公司已將對建華 公司、建華海運公司2人之全部權利讓與捷仕公司，是建華 海運公司對JAS公司應負運送契約之債務不履行損害賠償責 任，而建華公司亦應依民法總則施行法第15條之規定與建華 海運公司公司負連帶賠償責任，為此請求建華海運公司、建 華公司連帶給付美金53,216.93元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。查建華公司設 於原審轄區內，原審具有管轄權；至建華海運公司雖為未經 我國認許之外國法人，但依該公司網站及其於貿易週刊所刊 登廣告之資料所示，該公司在我國之連絡處係設於「台北市 ○○○路0段000號3樓之1」，則依民事訴訟法第2條第3項， 原審亦有對建華海運公司部分亦有管轄權。再者，原審於裁 定前，並未賦予抗告人就管轄權表示意見，影響抗告人決定 第一審管轄法院之權利，況兩造亦就本件訴訟合意由原審管 轄，是原審裁定顯然與民事訴訟程序之當事人處分原則有違 ，為此聲明廢棄原裁定。 二、抗告人建華公司、建華海運公司抗告意旨略以:原法院於移 轉管轄前，未將起訴狀送達建華公司、建華海運公司，亦未 給予陳述意見之機會，且兩造業已達成合意由原審管轄之共 識，並簽署合意管轄證明書在案，依民事訴訟法第24條、第 25條，應以原審管轄。再者，系爭運送契約之履行地非基隆 ，基隆港僅係裝載港，依以原就被原則，應以建華公司、建 華海運公司主營業所所在地之原審為管轄法院，是原審裁定 顯有違誤，為此聲明廢棄原裁定。 三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，固為民事訴訟法第28條第1 項定有明文。而「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院 管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條 至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，亦為同法 第20條所明定。準此，如數被告之住所地不在同一法院管轄 區域以內，但有同法第4條至19條規定之共同特別審判籍者 ，該共同之特別審判籍所在地法院則為唯一之有權管轄法院 ，原告若仍向被告住所地所在之普通審判籍法院為起訴者， 法院始得依前開規定裁定移轉管轄，合先敘明。 四、經查： （一）按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由 其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。對於外國法人 或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之 主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」民事訴訟法第 2條第2項、第3項規定可稽。本件抗告人即被告建華公司 為私法人，其主營業所係設於原審轄區之「台北市○○區 ○○○路0段000號3樓之1」，此有公司及分公司基本資料 查詢可稽（見原審卷第22頁）；另抗告人即被告建華海運 公司，雖為未經我國認許之外國法人，然觀諸該公司於20 17年第15期航貿週刊刊登之廣告內容（見本院卷第21頁） ，其分別於我國設置台北公司、台中分公司及高雄分公司 ，顯見其係以台北為其主營業處所，而該主營業處所既亦 係設於原審轄區內之「台北市○○區○○○路○段○○○號3 樓之1」，揆諸上開法文，原審就抗告人捷仕公司對同一 管轄區內之建華公司、建華海運公司所提本件訴訟，自有 管轄權。 （二）又裝貨港或卸貨港為中華民國港口者之載貨證券所生之爭 議，得由我國裝貨港或卸貨港或其他依法有管轄權之法院 管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由 該履行地之法院管轄，海商法第78條第1項及民事訴訟法 第12條定有明文。本件抗告人捷仕公司所提訴訟，係屬載 貨證券所生之爭議，而觀諸系爭載貨證券內容，其載貨條 件為CY-CY，即單一託運人將貨物自行裝櫃後送至船公司 指定的貨櫃場（CONTAINER YARD）交給船公司承運，到達 目的地後，由單一進口商（即收貨人）提櫃，是以系爭載 貨證券之債務履行地應為大陸地區廣東省中山市，而非裝 貨之基隆港。又基隆港雖為系爭載貨證券所示之裝貨港口 ，則基隆港所在之臺灣基隆地方法院固就本件訴訟亦有管 轄權，惟民事訴訟法第20條但書之適用，係以數被告之住 所地不在同一法院管轄區域內，而有同法第4條至19條規 定之共同特別審判籍者為限，已如前述，海商法第78條第 1項並非民事訴訟法第20條但書所定之特別審判籍規定， 且抗告人即被告建華公司、建華海運公司之主營業處所均 在同一之原審轄區內，是民事訴訟法第20條但書規定於 本件訴訟，自無適用餘地。 （三）綜上所述，原審依民事訴訟法第2條第2項、第3項規定， 就抗告人捷仕公司對轄區內之建華公司、建華海運公司所 提本件訴訟，有管轄權，原審錯誤認定基隆港為系爭載貨 證券法律關係之債務履行地，而適用民事訴訟法第20條但 書規定，將本件訴訟裁定移轉管轄至臺灣基隆地方法院， 與法尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 有理由，爰由本院將原裁定廢棄發回原法院，另為適法之 處理。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 18 日 民事第十七庭 審判長 法 官 黃雯惠 法 官 賴秀蘭 法 官 石有為 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 106 年 5 月 19 日 書記官 蔡宜蓁