臺灣高等法院民事
裁定 106年度抗字第847號
抗 告 人 鴻灃建設股份有限公司
法定
代理人 胡志鵬
抗 告 人 林家宏
相 對 人 邱文清
上列抗告人因與相對人邱文清間確認通行權存在事件，對於中華
民國106年3月3日臺灣桃園地方法院106年度訴字第72號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
本件原審原告為鴻灃建設股份有限公司（下稱鴻灃公司）及
林家宏2人，原裁定
駁回原告之訴後，
當事人不服提起抗告
，
抗告狀當事人欄雖記載抗告人鴻灃公司，
惟已一併記載原
告林家宏，而具狀人欄亦有記載鴻灃公司（
法定代理人胡志
鵬）及林家宏2人並由
渠等簽章，可見
上開抗告狀原告林家
宏，應屬抗告人之誤繕，應認提起本件抗告者，為鴻灃公司
及林家宏2人，
合先敘明。
二、原裁定意旨
略以：抗告人起訴雖已部分繳納
裁判費，然未於
訴狀載明係爭
訴訟標的價額，致無從
核定訴訟標的價額，經
原法院於民國106年1月13日以裁定限抗告人於收受裁定後30
日內鑑定因通行所得之利益，並
按系爭訴訟標的價額補繳裁
判費，惟因抗告人逾期未補正，因認其訴不合法，而裁定駁
回抗告人之訴。
三、抗告意旨則以：伊起訴請求確認通行權存在，應以桃園市○
○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭1056地號土地）因通行
同段1288號土地（下稱系爭1288地號土地）所增價額為訴訟
標的價額，上開價額為原法院應
依職權調查之事項，惟卻裁
定限期30日內命伊完成鑑定上開通行所增價額，並因以伊未
依限補正而裁定駁回伊之起訴，顯
非適法，
爰聲明求為廢棄
原裁定等語。
四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調
查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。
準此，法院核定訴訟標的價額，無起訴時交易價額為準時，
應本諸「職權調查」原告就訴訟標的所有之利益，據為核定
訴訟標的之價額（最高法院99年度台抗字第540號裁定
參照
）。是法院既應依職權調查核定訴訟標的價額，自不應委由
當事人自行調查供法院核定，俾保障
兩造當事人之訴訟權。
五、
經查：抗告人起訴主張林家宏所有，由鴻灃公司使用之系爭
1056地號土地有通行相對人共有之系爭1288地號土地必要，
因相對人阻礙抗告人通行，爰求為確認抗告人就系爭1288地
號土地有通行權存在；相對人不得有妨礙抗告人通行之行為
及不得以任何方式占用系爭1288地號土地，並已依原法院通
知繳納第一審裁判費新臺幣2萬7,829元
等情，
起訴狀、送達
證書、收據附卷
可參（見原審卷第1-7、63頁）。惟原法院
於106年1月13日以裁定命抗告人於收受裁定後30日內鑑定因
其所有上開土地通行鄰地可得增加之利益，並陳報鑑定報告
，俾供原法院核定訴訟標價額，有該裁定在卷
可憑（見原審
卷第81頁）。是原法院顯將應依職權調查之事項委由抗告人
人鑑定並陳報，依上說明，於法已有未合，
乃原裁定復以抗
告人未依限陳報為由，認抗告人起訴不合法而裁定駁回抗告
人之訴，自有未洽。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄
，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法
之處理，以符法制。另原法院106年1月13日裁定，並未命抗
告人依鑑定結果補繳裁判費，原裁定此部分所認之事實，尚
有誤會，併予指明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 鄭信昱